C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Het zijn onzekere tijden in de wereld, terrorisme, bezetting, oorlogen. Elk land heeft z'n leger nodig om eventueel de veiligheid van zijn burgers te garanderen. Er is 1 land dat na de koude oorlog militair een supermacht is en dat is de V.S. De V.S. heeft de afgelopen tientallen jaren oorlog na oorlog gevoerd en verschillende landen gebombardeerd.
Veel mensen denken dat de V.S. onaantastbaar is, maar is dat werkelijk zo?
Welk land is volgens jullie een geduchte tegenstander van de V.S.?
Veel mensen denken dat de V.S. onaantastbaar is, maar is dat werkelijk zo?
Welk land is volgens jullie een geduchte tegenstander van de V.S.?
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Nee, een Russische ICBM onderzeeer kan NY en Washington plat gooien.quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:47 schreef Sukh het volgende:
Veel mensen denken dat de V.S. onaantastbaar is, maar is dat werkelijk zo?
Da's een onzinnige stelling, wat voor oorlog praten we over? Conventioneel? Ter zee? Te land, zo ja welk land? Een front of meerdere?quote:Welk land is volgens jullie een geduchte tegenstander van de V.S.?
Dan zou er sprake van een coalitie moeten zijn tegen de VS, geen enkel ander land is in staat om op meerdere fronten de VS aan te vallen.quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:58 schreef Sukh het volgende:
meerdere fronten
En China?
From Wikipedia, the free encyclopedia.
This is a list of countries ranked in order of active troops in each nation.
Rank Nation Active troops
(in thousands)
1 People's Republic of China 2250
2 United States 1427
3 India 1325
4 North Korea 1022
5 Russia 960.6
6 South Korea 686
7 Pakistan 620
8 Iran 540
9 Turkey 514.85
10 Myanmar 488
From Wikipedia, the free encyclopedia.
This is a list of countries ranked in order of active troops in each nation.
Rank Nation Active troops
(in thousands)
1 People's Republic of China 2250
2 United States 1427
3 India 1325
4 North Korea 1022
5 Russia 960.6
6 South Korea 686
7 Pakistan 620
8 Iran 540
9 Turkey 514.85
10 Myanmar 488
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Het grootste gevaar voor de VS komt van binnen uit: waardeloos lager en middelbaar onderwijs, ouders die hun verantwoordelijkheid niet nemen, mensen die te vet zijn, Hillary Clinton, Howard Dean...
Civilizations die from suicide, not by murder
Civilizations die from suicide, not by murder
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En als de VS begint? Ik zie nergens dat het een voorwaarde moet zijn dat de VS defensief bezig is tenslotte. .quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan zou er sprake van een coalitie moeten zijn tegen de VS, geen enkel ander land is in staat om op meerdere fronten de VS aan te vallen.
.Hoe dan ook is het lastig tot onmogelijk om de VS 100% uit te schakelen, al is het alleen maar omdat ze aan twee kanten beschermd worden door oceanen (drie eigenlijk, met een blokkade is Canada ook uitgeschakeld) waardoor je eigenlijk alleen via Mexico zou kunnen eventueel (indien je spreekt van een bezettingsoorlog).
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Aantallen grondtroepen zeggen vrij weinig in een moderne oorlog. Irak werd verslagen met minimale inzet van grondtroepen, Irak bezet houden echter vergt een veel groter aantal.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:13 schreef Sukh het volgende:
En China?
From Wikipedia, the free encyclopedia.
This is a list of countries ranked in order of active troops in each nation.
Rank Nation Active troops
(in thousands)
1 People's Republic of China 2250
2 United States 1427
3 India 1325
4 North Korea 1022
5 Russia 960.6
6 South Korea 686
7 Pakistan 620
8 Iran 540
9 Turkey 514.85
10 Myanmar 488
Dus dan moet je gaan kijken naar de doelstelling van een oorlog. Het is allemaal zo simpel niet
Als dat Amerika zal vernietigen dan hebben we nog maar 20 jaar te gaanquote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Het grootste gevaar voor de VS komt van binnen uit: waardeloos lager en middelbaar onderwijs, ouders die hun verantwoordelijkheid niet nemen, mensen die te vet zijn, Hillary Clinton, Howard Dean...
Civilizations die from suicide, not by murder
alsof amerika de redder is van de wereld......amerika is een deel van het probleem althans de buitenland politiek van het land.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Waar moet ik beginnen...
De VS grenst aan twee landen die beiden vriendelijke zijn en heeft een enorme watermassa aan de ene zijde en een enorme watermassa aan de andere. De US Navy heeft ongeveer evenveel waterverplaatsing als de andere wereldvloten bijelkaar.
Daarbij is de US Navy technologisch superieur aan elke natie. Elke mogelijke invasie van buiten de Amerika's (Noord en Zuid), is gedoemd te mislukken omdat de US Navy eigenlijk in staat is elke andere vloot of alle gecombineerde vloten (stel al haar trouwe bondgenoten laten haar in de steek..), te laten zinken. (voornamelijk door de grote hoeveelheid onderzeeers.)
Oke over zee gaat dus niet, hoe zit het dan met door de lucht?
De Verenigde Staten is sinds het einde van de WO II trotse eigenaar van de grootste en meest dominante luchtmacht ter wereld. Deze is tegelijk ook de meest technologisch superieure.
Daarbij moeten alle vliegtuigen op weg naar de VS over of de Atlantische Oceaan, danwel over de Pacifische. Dus ook over de US Navy heen.
Los van het feit dat er enkele brandstofproblemen zijn als je je volle luchtmacht de oceaan wil laten oversteken, heb je ook nog het waar-haal-ik-genoeg-vliegtuigen-vandaan-om-een-leger-naar-de-overkant-te-brengen-om-250-miljoen- bewapende-mensen-te-onderwerpen-probleem.
Dat is natuurlijk het invasie-scenario. We kunnen stellen dat dat ronduit onmogelijk is. De VS daarintegen kan elke plaats - waar dan ook ter wereld - op bijna elk moment aanvallen. Dit komt doordat de VS 70% van de aardbol domineert, de zeeen en oceanen. Gekoppeld aan de vele landbasissen die de VS over de gehele wereld heeft, kunnen ze een groot deel van de Aardbol bereiken (bijna zeker 100%).
Het is veilig te stellen dat wanneer jij niet je tegenstander kan raken en je tegenstander jou wel, dat jij een probleem hebt. De VS heeft op dit moment simpelweg geen geduchte tegenstander, dat is het voordeel van de enige hypermacht op aarde te zijn.
Het daarboven besprokene is natuurlijk zonder nucleare wapens, die al 50 jaar onze wereld veilig maken door grote oorlogen tussen supermachten te voorkomen. Economische en diplomatieke factoren zijn ook buiten beschouwing gelaten, deze maken een oorlog tegen de VS voor een serieuze tegenstander ronduit onmogelijk.
De VS grenst aan twee landen die beiden vriendelijke zijn en heeft een enorme watermassa aan de ene zijde en een enorme watermassa aan de andere. De US Navy heeft ongeveer evenveel waterverplaatsing als de andere wereldvloten bijelkaar.
Daarbij is de US Navy technologisch superieur aan elke natie. Elke mogelijke invasie van buiten de Amerika's (Noord en Zuid), is gedoemd te mislukken omdat de US Navy eigenlijk in staat is elke andere vloot of alle gecombineerde vloten (stel al haar trouwe bondgenoten laten haar in de steek..), te laten zinken. (voornamelijk door de grote hoeveelheid onderzeeers.)
Oke over zee gaat dus niet, hoe zit het dan met door de lucht?
De Verenigde Staten is sinds het einde van de WO II trotse eigenaar van de grootste en meest dominante luchtmacht ter wereld. Deze is tegelijk ook de meest technologisch superieure.
Daarbij moeten alle vliegtuigen op weg naar de VS over of de Atlantische Oceaan, danwel over de Pacifische. Dus ook over de US Navy heen.
Los van het feit dat er enkele brandstofproblemen zijn als je je volle luchtmacht de oceaan wil laten oversteken, heb je ook nog het waar-haal-ik-genoeg-vliegtuigen-vandaan-om-een-leger-naar-de-overkant-te-brengen-om-250-miljoen- bewapende-mensen-te-onderwerpen-probleem.
Dat is natuurlijk het invasie-scenario. We kunnen stellen dat dat ronduit onmogelijk is. De VS daarintegen kan elke plaats - waar dan ook ter wereld - op bijna elk moment aanvallen. Dit komt doordat de VS 70% van de aardbol domineert, de zeeen en oceanen. Gekoppeld aan de vele landbasissen die de VS over de gehele wereld heeft, kunnen ze een groot deel van de Aardbol bereiken (bijna zeker 100%).
Het is veilig te stellen dat wanneer jij niet je tegenstander kan raken en je tegenstander jou wel, dat jij een probleem hebt. De VS heeft op dit moment simpelweg geen geduchte tegenstander, dat is het voordeel van de enige hypermacht op aarde te zijn.
Het daarboven besprokene is natuurlijk zonder nucleare wapens, die al 50 jaar onze wereld veilig maken door grote oorlogen tussen supermachten te voorkomen. Economische en diplomatieke factoren zijn ook buiten beschouwing gelaten, deze maken een oorlog tegen de VS voor een serieuze tegenstander ronduit onmogelijk.
Welk land kan de VS niet binnenvallen volgens jullie? Waar zou de VS op zn bek gaan?
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Ik zou niet teveel uitgaan van de onkwetsbaarheid van de marine, die worden regelmatig verslagen in oefeningen. Onder andere door Nederlandse schepen.
En bij de voorbereiding op de invasie van Irak liet een generaal die de leiding had over de 'bad guys' in één klap duizenden mariniers en een paar vliegdekschepen zinken omdat degenen die de leiding hadden over de invasiemacht niet op zaten te letten.
En bij de voorbereiding op de invasie van Irak liet een generaal die de leiding had over de 'bad guys' in één klap duizenden mariniers en een paar vliegdekschepen zinken omdat degenen die de leiding hadden over de invasiemacht niet op zaten te letten.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dus omdat de VS niet alle oefeningen winnen zijn ze niet meer superieur?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:44 schreef Dagonet het volgende:
Ik zou niet teveel uitgaan van de onkwetsbaarheid van de marine, die worden regelmatig verslagen in oefeningen. Onder andere door Nederlandse schepen.
En bij de voorbereiding op de invasie van Irak liet een generaal die de leiding had over de 'bad guys' in één klap duizenden mariniers en een paar vliegdekschepen zinken omdat degenen die de leiding hadden over de invasiemacht niet op zaten te letten.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Oh, ze hebben zeker een overmacht maar ze zijn niet onkwetsbaar.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:48 schreef Overlast het volgende:
[..]
Dus omdat de VS niet alle oefeningen winnen zijn ze niet meer superieur?
Verdedigend hebben ze het makkelijk en zijn ze nagenoeg onkwetsbaar (kernwapens daargelaten), maar aanvallend kunnen ze zeker in het nauw gebracht worden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Een ieder die de Amerikaanse motor van zijn oorlogsmachine, de economie, aan het wankelen kan krijgen is een geduchte tegenstander van Amerika. Je moet niet meer in 'nukes' denken. Dat tijdsgewricht ligt achter ons. Juist daarom is de oorlog tegen terrorisme, dat de low budget wijze van schudden aan de boom van de Amerikaanse economie belichaamd, zo een grote speerpunt van de Amerikaanse politiek en de politiek van landen die aan de Amerikaanse economie hangen.
Jawohl Herr Kaloin!
Beiden museum stukken, daar gaan ze geen oorlog mee winnen.quote:
India beschikt tegenwoordig over toestellen als de SU-30 en MiG-29 wat wel moderne toestellen zijn.
China heeft ook SU-30's en nieuwe eigen toestellen als de J-11 (SU 27 copie) en betere close air support en fighter-bombers als India. China heeft ook een vloot van zware bommenwerpers.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2005 01:09:23 ]
Ik sleur deze trouwens mee naar C&H waar de militaire topics zich in de regel bevinden.
En de grootte van een leger weegt vaak niet op tegen de uitrusting en getraindheid van een leger.
Informatie, logistiek en kunde/ervaring tellen veel zwaarder dan een getal, da's al zovaak bewezen in de loop der millennia.
En de grootte van een leger weegt vaak niet op tegen de uitrusting en getraindheid van een leger.
Informatie, logistiek en kunde/ervaring tellen veel zwaarder dan een getal, da's al zovaak bewezen in de loop der millennia.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Noord Korea mogen we ook niet vergeten...
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Goed stuk.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:30 schreef DDTM het volgende:
Waar moet ik beginnen...
De VS grenst aan twee landen die beiden vriendelijke zijn en heeft een enorme watermassa aan de ene zijde en een enorme watermassa aan de andere. De US Navy heeft ongeveer evenveel waterverplaatsing als de andere wereldvloten bijelkaar.
En als men al Amerikaanse territorium weet te bereiken, dan heb je miljoenen Yanks die met handvuurwapens, van het kaliber "Predator", een hele vervelende guerilla kunnen voeren!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
China/Rusland/India door de omvang van het land en de grootte van de bevolking. Noord-korea zal meteen naar kernwapens grijpen. Israel zal ook moeilijk worden gezien de kracht van het leger.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:36 schreef Sukh het volgende:
Welk land kan de VS niet binnenvallen volgens jullie? Waar zou de VS op zn bek gaan?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
We hebben allemaal gezien wat de VS waard zijn in Vietnam
Zodra die kernwapens van ze geen optie zijn (wat al gauw het geval is), zijn ze niet echt onoverwinnelijk ofzo.
Zodra die kernwapens van ze geen optie zijn (wat al gauw het geval is), zijn ze niet echt onoverwinnelijk ofzo.
De enige oorlog die de VS niet gewonnen hebben.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 01:31 schreef PT_Hadrianus het volgende:
We hebben allemaal gezien wat de VS waard zijn in Vietnam
Zodra die kernwapens van ze geen optie zijn (wat al gauw het geval is), zijn ze niet echt onoverwinnelijk ofzo.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
zo ja vietnam was een blunder!!! sinds dien sturen ze nooit eerst hun grondtroepen!! eerst platbombarderen en dan....
vietnam was echt een fiasco....
vietnam was echt een fiasco....
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
All I'm saying, ondanks al hun indrukwekkende machtsvertoon en toegegeven ook enorm groot en machtig leger blijven het menschjes van vleesch en bloed, en kunnen hence ook door andere menschen verslagen worden.
Maar inderdaad zijn de VS niet aan te vallen met een conventioneel invasieleger, i.e. inderdaad enorme tactische locatie, de halve bevolking is gewapend, uiteraard het gigantische eigen leger, enz.
Nee, als je als vijandelijke staat echt kwaad wilt, stuur je een paar waterstofbommen in wat containers naar tactische plaatsen binnen de VS, en detoneren maar. Maar een conventionele oorlog tegen de VS als zodanig is niet te winnen, ook niet door China. Er is wel een oorlog mogelijk zonder winnaars, waarin de VS dus ook niet zou kunnen _winnen_, maar met deze oorlog treedt er tegelijkertijd een annihilatieproces op wat verder niet bevorderlijk is voor onze planeet laat staan de mensen.
Maar inderdaad zijn de VS niet aan te vallen met een conventioneel invasieleger, i.e. inderdaad enorme tactische locatie, de halve bevolking is gewapend, uiteraard het gigantische eigen leger, enz.
Nee, als je als vijandelijke staat echt kwaad wilt, stuur je een paar waterstofbommen in wat containers naar tactische plaatsen binnen de VS, en detoneren maar. Maar een conventionele oorlog tegen de VS als zodanig is niet te winnen, ook niet door China. Er is wel een oorlog mogelijk zonder winnaars, waarin de VS dus ook niet zou kunnen _winnen_, maar met deze oorlog treedt er tegelijkertijd een annihilatieproces op wat verder niet bevorderlijk is voor onze planeet laat staan de mensen.
Mja in Vietnam hebben ze ook meer gebombardeert dan in heel WO2 hoor, maar het scheen maar weinig te helpen In het begin ook vooral omdat ze natuurlijk represailles van de SU en China vreesden, maar Nixon heeft daar toch flink huisgehouden met z'n Rolling Thunders (of was dat Johnson) en Kerstbombardementen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 02:11 schreef Sukh het volgende:
zo ja vietnam was een blunder!!! sinds dien sturen ze nooit eerst hun grondtroepen!! eerst platbombarderen en dan....
vietnam was echt een fiasco....
In het begin ook vooral omdat ze natuurlijk represailles van de SU en China vreesden, maar Nixon heeft daar toch flink huisgehouden met z'n Rolling Thunders (of was dat Johnson) en Kerstbombardementen.
1 tegen 1 is er momenteel geen enkel land wat tegen de VS op kan en al we over coalite's gaan praten is NATO de achtichste aller tijden dus voorlopig zie ik nog geen problemen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
coalitie van china - india - pakistan zou amerika wel kunnen verslaan.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
misschien ... maar tegen NATO kunnen ze niet op
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
besides, een coalitie van India en Pakistan is niet zo heel erg waarschijnlijk
bovendien is Pakistan op zich niet zo heel sterk
bovendien is Pakistan op zich niet zo heel sterk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Gekke vent, Pakistan en India staan zelf op de rand van oorlig.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:06 schreef Sukh het volgende:
coalitie van china - india - pakistan zou amerika wel kunnen verslaan.
india en pakistan die samenwerken?
Geloof je dat zelf die landen leven op voet van oorlog met elkaar
Geloof je dat zelf die landen leven op voet van oorlog met elkaar
En de VS tegen de rest van de NAVO? Denk aan een te hoog opgelopen handelsconflict tussen een steeds eigenzinniger EU en de VS wier economische positie een enorme deuk heeft opgelopen na het switchen van dollar naar euro door de OPEC.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:18 schreef sp3c het volgende:
misschien ... maar tegen NATO kunnen ze niet op
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het was maar hypothetisch, maar wanneer er daadwerkelijk een derde macht Zuid Azie zal binnenvallen dan verbaast het me niks dat India te hulp schiet. Trouwens er is allang geen oorlog meer tussen de 2 landen. Ze leven nu in vrede, en doen zaken met elkander. Helaas zijn er nog wel aanslagen in Kashmir, maar beide landen zitten daar om de tafel. Premier Singh van India geeft de economie de voorkeur inplaats van een oorlog met het buurland.
Het Pakistaans leger geld als 1 van de sterkste ter wereld.
Pakistan's 610,000-member armed forces, the world's 7th largest in 2005, are well trained and disciplined. Pakistan has been ruled by the military for a relatively large portion of the time that it has been an independent country and the armed forces are highly respected in civil society and the social ranks as an institution.
Development of missiles and other military technology are given importance. However, budget constraints and nation-building duties have somewhat reduced Pakistan's normally robust training tempo, which if not reversed, may eventually impact the operational readiness of the Armed Forces. Likewise, Pakistan has had an increasingly difficult time maintaining their aging fleet of American, Chinese, British and French equipment. While the industrial base capabilities have expanded significantly, limiting fiscal resources and various sanctions over the past have significantly constrained the government's efforts to fully modernize the armed forces. Despite this, the Pakistani armed forces demonstrate great strength and armed capabilities making it one of the strongest in the world.
Military branches: Army, Navy, Air Force, Civil Armed Forces, National Guard
Military manpower - military age: 16 years of age for voluntary service; soldiers cannot be deployed for combat until age of 18 (2001)
Military manpower - availability:
males age 16-49: 39,028,014 (2005 est.)
Military manpower - fit for military service:
males age 16-49: 16-49: 29,428,747 (2005 est.)
Military manpower - reaching military age annually:
males: 1,969,055 (2005 est.)
Active troops
620,000 (Ranked 7th)
Military expenditures - dollar figure: $3.848 billion (2004)
Military expenditures - percent of GDP: 4.9% (2004)
The Highest Award given by the Military of Pakistan is the Nishan-E-Haider which has only been awarded to ten men since 1947.
Het Pakistaans leger geld als 1 van de sterkste ter wereld.
Pakistan's 610,000-member armed forces, the world's 7th largest in 2005, are well trained and disciplined. Pakistan has been ruled by the military for a relatively large portion of the time that it has been an independent country and the armed forces are highly respected in civil society and the social ranks as an institution.
Development of missiles and other military technology are given importance. However, budget constraints and nation-building duties have somewhat reduced Pakistan's normally robust training tempo, which if not reversed, may eventually impact the operational readiness of the Armed Forces. Likewise, Pakistan has had an increasingly difficult time maintaining their aging fleet of American, Chinese, British and French equipment. While the industrial base capabilities have expanded significantly, limiting fiscal resources and various sanctions over the past have significantly constrained the government's efforts to fully modernize the armed forces. Despite this, the Pakistani armed forces demonstrate great strength and armed capabilities making it one of the strongest in the world.
Military branches: Army, Navy, Air Force, Civil Armed Forces, National Guard
Military manpower - military age: 16 years of age for voluntary service; soldiers cannot be deployed for combat until age of 18 (2001)
Military manpower - availability:
males age 16-49: 39,028,014 (2005 est.)
Military manpower - fit for military service:
males age 16-49: 16-49: 29,428,747 (2005 est.)
Military manpower - reaching military age annually:
males: 1,969,055 (2005 est.)
Active troops
620,000 (Ranked 7th)
Military expenditures - dollar figure: $3.848 billion (2004)
Military expenditures - percent of GDP: 4.9% (2004)
The Highest Award given by the Military of Pakistan is the Nishan-E-Haider which has only been awarded to ten men since 1947.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
ww3quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En de VS tegen de rest van de NAVO? Denk aan een te hoog opgelopen handelsconflict tussen een steeds eigenzinniger EU en de VS wier economische positie een enorme deuk heeft opgelopen na het switchen van dollar naar euro door de OPEC.
ik zou niet weten wie dit zou winnen, ligt eraan wie aanvalt en wie verdedigd (de aanvaller verliest) wordt een flinke meatgrinder iig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Pakistan-India-China? Laat me niet lachen, de eerste twee krijgen de restjes van wat Amerika niet meer nodig heeft aan militair materiaal en China heeft alleen Russische rotzooi gecombineerd met wat Frans-Duitse apparatuur. Dat haalt in zijn geheel niks uit tegen de VS. Waar zou jij zo'n confrontatie willen laten plaatsvinden? China kan niet eens Taiwan binnenvallen met haar totale macht, de Amerikaanse troepen die daar aanwezig zijn, zijn ruim voldoende om ze af te slaan. De invasie van Taiwan wordt dan ook niet voor niets de million man swim genoemd. Daarbij is het voor China bijna ronduit onmogelijk om buiten haar grondgebied te opereren, ze hebben simpelweg de transportcapaciteiten daar niet voor.
Dat is conventioneel bezien, kernwapens erbij en niemand valt de VS aan, omdat de Amerikaanse kernwapens elke plaats op aarde kunnen raken. India en Pakistan hebben onvoldoende kernwapens om vergelijkbare schade aan te richten in de VS mocht de VS besluiten die beide landen plat te gooien. China is een beetje een twijfelgeval, ze hebben er wel aardig wat (+/- 500 geloof ik), maar of ze ook voldoende ICBM's hebben is weer een tweede vraag.
Wat betreft Vietnam, vietnam was voornamelijk verknald door electorale motieven van Nixon en Johnson, niet door de militaire kracht van de VS. Beide zagen dat het Amerikaanse volk vrede wou en dat electoraal beloond zou worden. 'The war was not lost in vietnam, the war was lost at home'. Amerika had al een groot deel van de Vietcong en het Noord-Vietnamese leger volledig uitgeroeid. Het Tet-offensief bracht ongekende hoeveelheid aan schade toe aan beide. Dat met de aanhoudende bombardementen onder de Nixon administratie, maakte het voor Noord-Vietnam een hopeloze strijd.
Uiteindelijk werd besloten voor een partitie van Vietnam in Noord en Zuid, waarbij door toedoen van Nixon er 148.000 Noord Vietnamese troepen in Zuid konden blijven, het akkoord was simpelweg broddelwerk. Toen Noord, Zuid weer binnenviel was de Nixon Administratie geheel in het Watergate schandaal en kon er heel weinig worden gedaan, omdat de President zich bezig moest houden met Binnenlandse affaires. Had dat niet gebeurd dan was Noord-Vietnam er nooit in geslaagd Zuid te veroveren. Daarbij heeft de VS elke slag in de Vietnamoorlog gewonnen. Nu is dit een hele hele korte weergave van de strijd, ik heb Thieu's regime, het Cambodja bombardament e.d. er buiten gelaten. Mensen die geintereseerd zijn in het achter de schermen van de Vietnam oorlog kunnen 'The Arrogance of Power, the secret world of Richard M. Nixon' lezen. Gezien Nixons politieke carriere erg verweven was met Vietnam. Je zal dan zelf zien hoe en waarom die administratie zo heeft lopen blunderen.
Dat is conventioneel bezien, kernwapens erbij en niemand valt de VS aan, omdat de Amerikaanse kernwapens elke plaats op aarde kunnen raken. India en Pakistan hebben onvoldoende kernwapens om vergelijkbare schade aan te richten in de VS mocht de VS besluiten die beide landen plat te gooien. China is een beetje een twijfelgeval, ze hebben er wel aardig wat (+/- 500 geloof ik), maar of ze ook voldoende ICBM's hebben is weer een tweede vraag.
Wat betreft Vietnam, vietnam was voornamelijk verknald door electorale motieven van Nixon en Johnson, niet door de militaire kracht van de VS. Beide zagen dat het Amerikaanse volk vrede wou en dat electoraal beloond zou worden. 'The war was not lost in vietnam, the war was lost at home'. Amerika had al een groot deel van de Vietcong en het Noord-Vietnamese leger volledig uitgeroeid. Het Tet-offensief bracht ongekende hoeveelheid aan schade toe aan beide. Dat met de aanhoudende bombardementen onder de Nixon administratie, maakte het voor Noord-Vietnam een hopeloze strijd.
Uiteindelijk werd besloten voor een partitie van Vietnam in Noord en Zuid, waarbij door toedoen van Nixon er 148.000 Noord Vietnamese troepen in Zuid konden blijven, het akkoord was simpelweg broddelwerk. Toen Noord, Zuid weer binnenviel was de Nixon Administratie geheel in het Watergate schandaal en kon er heel weinig worden gedaan, omdat de President zich bezig moest houden met Binnenlandse affaires. Had dat niet gebeurd dan was Noord-Vietnam er nooit in geslaagd Zuid te veroveren. Daarbij heeft de VS elke slag in de Vietnamoorlog gewonnen. Nu is dit een hele hele korte weergave van de strijd, ik heb Thieu's regime, het Cambodja bombardament e.d. er buiten gelaten. Mensen die geintereseerd zijn in het achter de schermen van de Vietnam oorlog kunnen 'The Arrogance of Power, the secret world of Richard M. Nixon' lezen. Gezien Nixons politieke carriere erg verweven was met Vietnam. Je zal dan zelf zien hoe en waarom die administratie zo heeft lopen blunderen.
En toch worden India en Pakistan gezien als 1 van de sterke militaire machet nvan de wereld....quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:11 schreef DDTM het volgende:
Pakistan-India-China? Laat me niet lachen, de eerste twee krijgen de restjes van wat Amerika niet meer nodig heeft aan militair materiaal en China heeft alleen Russische rotzooi gecombineerd met wat Frans-Duitse apparatuur. Dat haalt in zijn geheel niks uit tegen de VS. Waar zou jij zo'n confrontatie willen laten plaatsvinden? China kan niet eens Taiwan binnenvallen met haar totale macht, de Amerikaanse troepen die daar aanwezig zijn, zijn ruim voldoende om ze af te slaan. De invasie van Taiwan wordt dan ook niet voor niets de million man swim genoemd. Daarbij is het voor China bijna ronduit onmogelijk om buiten haar grondgebied te opereren, ze hebben simpelweg de transportcapaciteiten daar niet voor.
Dat is conventioneel bezien, kernwapens erbij en niemand valt de VS aan, omdat de Amerikaanse kernwapens elke plaats op aarde kunnen raken. India en Pakistan hebben onvoldoende kernwapens om vergelijkbare schade aan te richten in de VS mocht de VS besluiten die beide landen plat te gooien. China is een beetje een twijfelgeval, ze hebben er wel aardig wat (+/- 500 geloof ik), maar of ze ook voldoende ICBM's hebben is weer een tweede vraag.
Wat betreft Vietnam, vietnam was voornamelijk verknald door electorale motieven van Nixon en Johnson, niet door de militaire kracht van de VS. Beide zagen dat het Amerikaanse volk vrede wou en dat electoraal beloond zou worden. 'The war was not lost in vietnam, the war was lost at home'. Amerika had al een groot deel van de Vietcong en het Noord-Vietnamese leger volledig uitgeroeid. Het Tet-offensief bracht ongekende hoeveelheid aan schade toe aan beide. Dat met de aanhoudende bombardementen onder de Nixon administratie, maakte het voor Noord-Vietnam een hopeloze strijd.
Uiteindelijk werd besloten voor een partitie van Vietnam in Noord en Zuid, waarbij door toedoen van Nixon er 148.000 Noord Vietnamese troepen in Zuid konden blijven, het akkoord was simpelweg broddelwerk. Toen Noord, Zuid weer binnenviel was de Nixon Administratie geheel in het Watergate schandaal en kon er heel weinig worden gedaan, omdat de President zich bezig moest houden met Binnenlandse affaires. Had dat niet gebeurd dan was Noord-Vietnam er nooit in geslaagd Zuid te veroveren. Daarbij heeft de VS elke slag in de Vietnamoorlog gewonnen. Nu is dit een hele hele korte weergave van de strijd, ik heb Thieu's regime, het Cambodja bombardament e.d. er buiten gelaten. Mensen die geintereseerd zijn in het achter de schermen van de Vietnam oorlog kunnen 'The Arrogance of Power, the secret world of Richard M. Nixon' lezen. Gezien Nixons politieke carriere erg verweven was met Vietnam. Je zal dan zelf zien hoe en waarom die administratie zo heeft lopen blunderen.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Military of India
The Military of India consists of the Indian Army, Navy (including naval air arm), Air Force, the Border Security Force, Assam Rifles, Rashtriya Rifles, National Security Guards, Indo-Tibetan Border Police, Special Frontier Force, Central Reserve Police Force, National Cadet Corps, Defense Security Corps, and the Strategic Forces Command.
The Supreme Commander of the Indian Armed Forces is the President of India, currently Dr. A.P.J Abdul Kalam.
It is one of the largest and most powerful militaries in the world. The Indian Army is the third-most numerous army in the world, after the People's Republic of China and United States. Since its formation, the Indian Army has fought in both World Wars. Post-independence, it has fought three wars against Pakistan (1948, 1965, and 1971) and a war against China in 1962. India also fought an extended border skirmish with Pakistan over a part of Kashmir in 1999.
The Indian military possesses nuclear weapons and sufficient means - a range of missiles and aircraft - to deliver these over considerably long distances. However, India has a nuclear no-first-use policy and maintains a nuclear doctrine based on "credible minimum deterrence." India is not a part of the nuclear non-proliferation treaty, citing concerns that it unfairly favours the established nuclear powers, and provides no provision for complete nuclear disarmament. Indian officials argued that India's refusal to sign the treaty stemmed from its fundamentally discriminatory character; the treaty places restrictions on the nonnuclear weapons states but does little to curb the modernization and expansion of the nuclear arsenals of the nuclear weapons states.
The Military of India consists of the Indian Army, Navy (including naval air arm), Air Force, the Border Security Force, Assam Rifles, Rashtriya Rifles, National Security Guards, Indo-Tibetan Border Police, Special Frontier Force, Central Reserve Police Force, National Cadet Corps, Defense Security Corps, and the Strategic Forces Command.
The Supreme Commander of the Indian Armed Forces is the President of India, currently Dr. A.P.J Abdul Kalam.
It is one of the largest and most powerful militaries in the world. The Indian Army is the third-most numerous army in the world, after the People's Republic of China and United States. Since its formation, the Indian Army has fought in both World Wars. Post-independence, it has fought three wars against Pakistan (1948, 1965, and 1971) and a war against China in 1962. India also fought an extended border skirmish with Pakistan over a part of Kashmir in 1999.
The Indian military possesses nuclear weapons and sufficient means - a range of missiles and aircraft - to deliver these over considerably long distances. However, India has a nuclear no-first-use policy and maintains a nuclear doctrine based on "credible minimum deterrence." India is not a part of the nuclear non-proliferation treaty, citing concerns that it unfairly favours the established nuclear powers, and provides no provision for complete nuclear disarmament. Indian officials argued that India's refusal to sign the treaty stemmed from its fundamentally discriminatory character; the treaty places restrictions on the nonnuclear weapons states but does little to curb the modernization and expansion of the nuclear arsenals of the nuclear weapons states.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Tja een atoombom. Maar verder stellen ze toch niet echt veel voor. Erg modern zijn beide legers niet.
Wil je bevestiging dat ze een groot leger hebben? Ja, dat hebben ze.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:27 schreef Sukh het volgende:
En toch worden India en Pakistan gezien als 1 van de sterke militaire machet nvan de wereld....
Kunnen ze de VS aanvallen en verslaan, nee.
Dat was het voor China ook, en die kwamen nog uit die regio ook dus dan zou je minder problemen met ziektes verwachten en waren nog kleiner en dus in het voordeel in de jungle.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 02:11 schreef Sukh het volgende:
zo ja vietnam was een blunder!!! sinds dien sturen ze nooit eerst hun grondtroepen!! eerst platbombarderen en dan....
vietnam was echt een fiasco....
Daar maakte de VC en NVA ook korte metten mee
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Nee, die zouden de Europese kant van de NAVO nog geeneens kunnen verslaan.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:06 schreef Sukh het volgende:
coalitie van china - india - pakistan zou amerika wel kunnen verslaan.
Hell de Fransen en Britten samen zouden er gehakt van maken
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Israel wordt ook gezien als een van de sterkste militaire machten ter wereld, dat betekent niet dat Israel de VS aankan. Je hebt Hypermachten - Supermachten - Grootmachten - Machten. De VS is de enige Hypermacht en er is geen Supermacht op aarde meer.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:27 schreef Sukh het volgende:
[..]
En toch worden India en Pakistan gezien als 1 van de sterke militaire machet nvan de wereld....
Er bestaat niet zoiets als Amerikaans bloed, dat is het hele idee van een immigrantennatie. Daarbij noem ik slechts de feiten en geef ik er geen persoonlijke mening over.quote:PLAE@
DDTM praat alsof hij zelf Amerikaans bloed heeft
Er was bijna geen Amerikaans bloed meer. Dat is waar . Je post is verder juist doordrenkt met je mening zoals ik het zie .
Wat voor een leger kan de EU nu mobiliseren eigenlijk?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:13 schreef Sukh het volgende:
En China?
From Wikipedia, the free encyclopedia.
This is a list of countries ranked in order of active troops in each nation.
Rank Nation Active troops
(in thousands)
1 People's Republic of China 2250
2 United States 1427
3 India 1325
4 North Korea 1022
5 Russia 960.6
6 South Korea 686
7 Pakistan 620
8 Iran 540
9 Turkey 514.85
10 Myanmar 488
|
|
