"Stop het gezwel dat de islam heet". Daarvoor is iemand (voorwaardelijk) veroordeeld omdat hij die poster "opruiend" achter zijn raam hing.
In de hele tekst van de gerechtelijke uitspraak is het woord "ideologie" niet gevallen. Terwijl die jongen het toch wel over de ideologie islam heeft, of niet ?
Of mag je een ideologie ook geen gezwel noemen ?
Verder. Het OM geeft een persbericht uit bij het aangaan van die rechtzaak én de rechtbank geeft een persbericht uit na het uitspreken van het vonnis. Maar de uitspraak is voor haar dan toch niet belangwekkend genoeg om op haar website www.rechtspraak.nl te plaatsen. Geeft toch te denken.
Hier is de uitspraak te vinden. Uitspraak "beledigen moslims" niet te vinden onder rechtspra (Een insider heeft het ergens op internet gezet, waarna het iemand anders gegoogled heeft. Maar de uitspraak is dus niet gepubliceerd op www.rechtspraak.nl)
[ Bericht 9% gewijzigd door Akkersloot op 21-07-2005 19:18:15 ]
quote:Als dat zo is, dan heeft die dat vast wel tijdens de rechtzaak naar voren gebracht.Op donderdag 21 juli 2005 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
In de hele tekst van de gerechtelijke uitspraak is het woord "ideologie" niet gevallen. Terwijl die jongen het toch wel over de ideologie islam heeft, of niet ?
Geeft toch te denken dat die dat blijkbaar niet heeft gedaan.
quote:Maar als je wijs gemaakt bent dat je sowieso geen kritiek op de islam mag hebben van het gerecht.Op donderdag 21 juli 2005 19:13 schreef calvobbes het volgende:
Als dat zo is, dan heeft die dat vast wel tijdens de rechtzaak naar voren gebracht.
Geeft toch te denken dat die dat blijkbaar niet heeft gedaan.
En verder vind ik dat iedereen in dit land zijn mond open mag doen (over een ideologie). Ook als je als fokker getraind bent op dergelijke onderwerpen.
quote:Wat een krokodillen tranenOp donderdag 21 juli 2005 19:17 schreef Akkersloot het volgende:
Maar als je wijs gemaakt bent dat je sowieso geen kritiek op de islam mag hebben van het gerecht.
En verder vind ik dat iedereen in dit land zijn mond open mag doen (over een ideologie). Ook als je als fokker getraind bent op dergelijke onderwerpen.
"Je mag helemaal geen kritiek hebben boehoehoe."
Er zijn zat mensen die kritiek hebben op de verschillende godsdiensten. Alleen hebben die mensen blijkbaar een IQ dat hoger is dan dat van een baksteen en weten ze de kritiek op een normale manier te brengen.
quote:Als we het feit dat iemand wel of niet een religie gesticht door een kinderverkrachter en moordenaar steunt even buiten de maatstaf van IQ houden.Op donderdag 21 juli 2005 19:20 schreef calvobbes het volgende:
Er zijn zat mensen die kritiek hebben op de verschillende godsdiensten. Alleen hebben die mensen blijkbaar een IQ dat hoger is dan dat van een baksteen en weten ze de kritiek op een normale manier te brengen.
Maar blijkbaar kent die rechter ook niet het verschil tussen kritiek op een ideologie en het beledigen van mensen. Of hebben ze zo'n mongool alleen in Den Bosch
Het gevaar is trouwens wat de newbie moslims denken dat de islam inhoud, De koraan zelf lezen doen ze meestal niet.
quote:** newsflash **Op donderdag 21 juli 2005 19:25 chreef Akkersloot het volgende:
Maar blijkbaar kent die rechter ook niet het verschil tussen kritiek op een ideologie en het beledigen van mensen. Of hebben ze zo'n mongool alleen in Den Bosch
Misschien ken jij het verschil niet tussen kritiek op ideologie en het beledigen van mensen.
Dat zou ook zomaar kunnen
** newsflash **
Een poster waarop je een cultuur / geloof / idiologie een gezwel noemt en tegelijkertijd oproept tot het stoppen hiervan heeft niets meer met vrijheid van meningsuiting te maken en alles met opruiing en aanzetten tot haat.
kick naar politiek of zo...
quote:Islam is een ideologie. Socialisme is een ideologie. Liberalisme is een ideologie.Op donderdag 21 juli 2005 19:26 schreef calvobbes het volgende:
** newsflash **
Misschien ken jij het verschil niet tussen kritiek op ideologie en het beledigen van mensen.
Dat zou ook zomaar kunnen
** newsflash **
Als ik iets doe wil toch niet zeggen dat "het liberalisme" dat doet ?
Dat islam zou staan voor de mensen die het volgen is gewoon propaganda. Alleen al vanwege het feit dat iedereen die zich als een islamiet (moet)voordoen in eens nog niet gelovig moet zijn.
(Heb daarbij dus ook weer een argument als het over de "onafhankelijkheid" van die rechter gaat)
quote:Ha. Dus zo'n poster zou bijdragen tot daadwerkelijke dwang om de islam te stoppen.Op donderdag 21 juli 2005 19:40 schreef alien8ed het volgende:
In dit land mag je een eigen mening hebben, maar dien je andere culturen te respecteren.
Een poster waarop je een cultuur / geloof / idiologie een gezwel noemt en tegelijkertijd oproept tot het stoppen hiervan heeft niets meer met vrijheid van meningsuiting te maken en alles met opruiing en aanzetten tot haat.
kick naar politiek of zo...
Het is gewoon vrije meningsuiting over een ideologie.
Als kritiek op een ideologie altijd doorgetrokken wordt naar de mensen die het "belijden" zou kritiek op een ideologie dus nooit mogen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:"de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" 5:33 enz.Op donderdag 21 juli 2005 19:25 schreef longinus het volgende:
Het gevaar is trouwens wat de newbie moslims denken dat de islam inhoud, De koraan zelf lezen doen ze meestal niet.
... maar rationele kritiek op een ideologie of religie als de islam moet natuurlijk gewoon kunnen. Je moet alleen op je woorden letten. En dat betekent niet dat je beperkt bent in je kritiek.
quote:Een insider? Komop zeg.Op donderdag 21 juli 2005 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
Hier is de uitspraak te vinden. Uitspraak "beledigen moslims" niet te vinden onder rechtspra (Een insider heeft het ergens op internet gezet, waarna het iemand anders gegoogled heeft. Maar de uitspraak is dus niet gepubliceerd op www.rechtspraak.nl)
En waarom zou een website alles moeten plaatsen? Dit is niet eens interessant, maar voor jou kennelijk wel?
quote:Ik kan een ideologie toch een gezwel noemen als het volgens mij een gezwel is.Op donderdag 21 juli 2005 19:51 schreef addictivebeat het volgende:
Gezwel is haatdragend in deze context, dus terecht naar mijn mening.
... maar rationele kritiek op een ideologie of religie als de islam moet natuurlijk gewoon kunnen. Je moet alleen op je woorden letten. En dat betekent niet dat je beperkt bent in je kritiek.
quote:Mag men jou dan een fascist of een xenofoob noemen als je dat 'volgens de poster' bent?Op donderdag 21 juli 2005 19:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik kan een ideologie toch een gezwel noemen als het volgens mij een gezwel is.
quote:Dat slaat dus op "een insider heeft het ergens op internet gezet".
quote:Euh, volop kranten die wel het persbericht over hebben genomen. Voor mij alleenEn waarom zou een website alles moeten plaatsen? Dit is niet eens interessant, maar voor jou kennelijk wel?
quote:Het is meer dan een ideologie.Op donderdag 21 juli 2005 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
Islam is een ideologie.
Of wil jij het Christendom ook een ideologie noemen?
quote:Ben ik een ideologie dan ?Op donderdag 21 juli 2005 19:59 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Mag men jou dan een fascist of een xenofoob noemen als je dat 'volgens de poster' bent?
Of ken je echt niet het verschil tussen een ideologie en personen ?
quote:Dat maakt in dit geval niet uit. Jij vindt het okee, als iemand een kwalificatie aan iets verbindt, op basis van 'ik vind'. Dan moet je het mutatis mutandis evenzeer okee vinden als iemand aan jou een kwalificatie verbindt op basis van 'ik vind'.Op donderdag 21 juli 2005 20:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ben ik een ideologie dan ?
Of ken je echt niet het verschil tussen een ideologie en personen ?
Basis logica, hoor.
quote:Het gristendom is zeer zeker een ideologie. Het idee dat mensen slecht zijn maar voor hun "zonden vergeven worden" als je maar erkent dat Jezus je Messias is dat noem ik een ideologie.Op donderdag 21 juli 2005 20:00 schreef calvobbes het volgende:
Het is meer dan een ideologie.
Of wil jij het Christendom ook een ideologie noemen?
quote:En is het alleen maar een ideologie, of is het veel meer dan een ideologie?Op donderdag 21 juli 2005 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
Het gristendom is zeer zeker een ideologie.
Als je denkt dat geloven alleen maar een ideologie is, dan ben je een discussie aan het voeren met foute argumenten en is het dus al bij voorbaat kansloos om met jou in discussie te gaan.
quote:Je kunt niet voorwaardelijk veroordeeld worden.Op donderdag 21 juli 2005 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
Daarvoor is iemand (voorwaardelijk) veroordeeld omdat hij die poster "opruiend" achter zijn raam hing.
.quote:Ja dag dan.Op donderdag 21 juli 2005 20:04 schreef calvobbes het volgende:
Als je denkt dat geloven alleen maar een ideologie is, dan ben je een discussie aan het voeren met foute argumenten en is het dus al bij voorbaat kansloos om met jou in discussie te gaan.
Socialisme, liberalisme, nationalisme, islam, gristendom zijn gewoon ideologien. Waarom zouden die laatste 2 iets meer dan een ideologie zijn dan ?
quote:In WFL bezigen we hier gewoon janboerenlullen taal betreffende rechtspraak. Een voorwaardelijke straf krijgen noemen ik een veroordeling.Op donderdag 21 juli 2005 20:06 schreef kLowJow het volgende:
Je kunt niet voorwaardelijk veroordeeld worden.
quote:Zijn er iets van bijbels voor het Socialisme of het Liberalisme?Op donderdag 21 juli 2005 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
Socialisme, liberalisme, nationalisme, islam, gristendom zijn gewoon ideologien. Waarom zouden die laatste 2 iets meer dan een ideologie zijn dan ?
Zijn er iets van kerkgebouwen voor het Socialisme of het Liberalisme?
Is er iets van een God voor het Socialisme of het Liberalisme?
quote:Er zijn economen die boeken hebben geschreven die door liberalen zeer gewaardeerd worden. Wealth of Nations bij voorbeeld.Op donderdag 21 juli 2005 20:19 schreef calvobbes het volgende:
Zijn er iets van bijbels voor het Socialisme of het Liberalisme?
quote:Net zo veel en (vooral) net zo weinig als voor het gristendom en islam.Is er iets van een God voor het Socialisme of het Liberalisme?
quote:Wie is dan de God van het Socialisme? En wie van het Liberalisme?Op donderdag 21 juli 2005 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
Net zo veel en (vooral) net zo weinig als voor het gristendom en islam.
En waar zijn die kerkgebouwen dan?
quote:Karl MarxOp donderdag 21 juli 2005 20:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wie is dan de God van het Socialisme?
quote:Edmund BurkeEn wie van het Liberalisme?
quote:Het Kremlin en de Economische FaculteitenEn waar zijn die kerkgebouwen dan?
quote:De vergelding voor hen die de Vorst en zijn onderdanen aanvallen en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden.Op donderdag 21 juli 2005 19:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" 5:33 enz.
Grondwet Koninkrijk der Nederlanden, artikel 97.
quote:Artikel 97
1. Alle Nederlanders daartoe in staat, zijn verplicht mede te werken tot handhaving van de onafhankelijkheid van het Rijk en tot verdediging van zijn grondgebied.
quote:Schopje lijkt mij overbodig. Als het kritiek op een ideologie is, is het onrechtmatige van die veroordeling al bewezen lijkt mij.Op donderdag 21 juli 2005 20:31 schreef Alicey het volgende:
WFL >>> WGR
Overigens altijd al een topic in wfl willen openen over het kritiek mogen hebben op een [b]ideologie.]/b]
quote:He dus daarom ben je nu voor dat fascistische koran vers.Op donderdag 21 juli 2005 20:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De vergelding voor hen die de Vorst en zijn onderdanen aanvallen en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden.
Grondwet Koninkrijk der Nederlanden, artikel 97.
[..]
Dus als ik zeg dat mijn tegenstanders vermoord moeten worden, verdedig jij dat ook met artikel 97 ?
quote:Inmiddels zitten we dus in WGR. Als je als rechter zou zeggen dat islam en gristendom als ideologie meer waard zijn dan andere ideologien ben je als rechter niet onafhankelijk en zou die jongen dus niet veroordeeld kunnen zijn. (althans niet door die rechter).Op donderdag 21 juli 2005 20:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wie is dan de God van het Socialisme? En wie van het Liberalisme?
En waar zijn die kerkgebouwen dan?
quote:Om even jezelf eerder uit dit topic te parafraseren:Op donderdag 21 juli 2005 20:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
He dus daarom ben je nu voor dat fascistische koran vers.
Dus als ik zeg dat mijn tegenstanders vermoord moeten worden, verdedig jij dat ook met artikel 97 ?
Ben jij een land, een vorst of een ideologie?
quote:Ja dus?Op donderdag 21 juli 2005 20:41 schreef Akkersloot het volgende:
Inmiddels zitten we dus in WGR.
Dan kun je nog steeds antwoord geven op mijn vraag.
quote:Dat is jouw mening. En daar gebruik je dus verkeerde argumenten voor.Als je als rechter zou zeggen dat islam en gristendom als ideologie meer waard zijn dan andere ideologien ben je als rechter niet onafhankelijk
quote:Slaat nergens op.Maar meneer L_V verdedigt dus het doden van tegenstanders van de islam (koran 5:33) a.h.v. artikel 97.Op donderdag 21 juli 2005 20:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Om even jezelf eerder uit dit topic te parafraseren:
Ben jij een land, een vorst of een ideologie?
quote:Ja huilie . Maar islam, gristendom, socialisme en liberalisme zijn gewoon ideologien.Op donderdag 21 juli 2005 20:57 schreef calvobbes het volgende:
Dat is jouw mening. En daar gebruik je dus verkeerde argumenten voor.
quote:Niet dus. Zeker Islam en Christendom zijn veel meer dan ideologie. Maar zoals ik net al zeiOp donderdag 21 juli 2005 21:07 schreef Akkersloot het volgende:
Ja huilie . Maar islam, gristendom, socialisme en liberalisme zijn gewoon ideologien.
quote:Op donderdag 21 juli 2005 20:04 schreef calvobbes het volgende:
Als je denkt dat geloven alleen maar een ideologie is, dan ben je een discussie aan het voeren met foute argumenten en is het dus al bij voorbaat kansloos om met jou in discussie te gaan.
Akkersloot.Als je zo graag een discussie wilt voeren moet je ook wel je argumenten durven te onderbouwen.
Ow, en zeker niet iemand die kritisch naar jouw argumenten vraagt, voor huillie uitmaken. Dat is wel een mega zwaktebod
[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 21-07-2005 21:15:41 ]
quote:Dus omdat jij het zegt zijn die 2 ideologien meer dan ideologien. Islam, gristendom, socialisme, nationalisme en liberalisme zijn gewoon mensenwerk, en derhalve gewoon ideologien.Op donderdag 21 juli 2005 21:09 schreef calvobbes het volgende:
Niet dus. Zeker Islam en Christendom zijn veel meer dan ideologie. Maar zoals ik net al zei
.
quote:Huilie ken ik van Schorpioen. Huilie is trouwens geen aanspreking maar zoiets als "jammer".Ow, en zeker niet iemand die kritisch naar jouw argumenten vraagt, voor huillie uitmaken. Dat is wel een mega zwaktebod
quote:Dus omdat jij zegt dat het ideologien zijn (terwijl het Christedom en Islam in z'n totaal niet vergelijkbaar zijn met Socialisme en Liberalisme) moet ik dat maar accepterenOp donderdag 21 juli 2005 21:24 schreef Akkersloot het volgende:
Dus omdat jij het zegt zijn die 2 ideologien meer dan ideologien. Islam, gristendom, socialisme, nationalisme en liberalisme zijn gewoon mensenwerk, en derhalve gewoon ideologien.
Jij bent zo grappig
quote:Helemaal lachen dan: Dat jij daartoe gehersenspoeld bent is jouw probleem. Zowel islam, gristendom, socialisme en liberalisme is mensenwerk. En dus gewoon ideologien.Op donderdag 21 juli 2005 21:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus omdat jij zegt dat het ideologien zijn (terwijl het Christedom en Islam in z'n totaal niet vergelijkbaar zijn met Socialisme en Liberalisme) moet ik dat maar accepteren
Jij bent zo grappig
Geen rechter die weg komt met "islam en gristendom zijn niet zomaar ideologien" Geen onafhankelijke althans.
quote:Toch wel. Probeer bijvoorbeeld maar eens iemand die een liberale, dan wel socialistische voorman naar keuze beledigt aan te klagen wegens godslastering. Probeer je in een rechtzaak maar eens op je vrijheid van godsdienst te beroepen, wanneer je vanuit een socialistische of liberale overtuiging hebt gehandeld.Op donderdag 21 juli 2005 21:37 schreef Akkersloot het volgende:
Geen rechter die weg komt met "islam en gristendom zijn niet zomaar ideologien" Geen onafhankelijke althans.
quote:Dat is vanwege die wet op de "smalende godslastering".Op donderdag 21 juli 2005 21:41 schreef kLowJow het volgende:
Toch wel. Probeer bijvoorbeeld maar eens iemand die een liberale, dan wel socialistische voorman naar keuze beledigt aan te klagen wegens godslastering. Probeer je in een rechtzaak maar eens op je vrijheid van godsdienst te beroepen, wanneer je vanuit een socialistische of liberale overtuiging hebt gehandeld.
We hebben het nu over de vraag of christendom en islam ook gewoon maar ideologien zijn.
Calvados zal waarschijnlijkniet overtuigd zijn als wanneer art.147 wordt afgeschaft gristendom en islam dan dus ook maar gewone ideologien zijn.
quote:Op donderdag 21 juli 2005 22:34 schreef Akkersloot het volgende:
Calvados
Nog zo'n kinderachtig zwaktebod
Vind jij het zo vervelend als mensen het niet snel met jou eens zijn en kritisch naar jouw opmerkingen kijken?
quote:Het is dus niet slechts die wet, er zijn meerdere wetten/wetsartikelen. Feit dat deze bestaan betekent dat er juridisch gezien wel degelijk onderscheid wordt gemaakt tussen een religie en een ideologie.Op donderdag 21 juli 2005 22:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is vanwege die wet op de "smalende godslastering".
We hebben het nu over de vraag of christendom en islam ook gewoon maar ideologien zijn.
quote:Kan wel, volgens de wet. Maar zodra een rechter zegt dat het gristendom en islam niet gewoon ideologien zijn is het niet onafhankelijk. Als een rechter zegt dat christus de stichter is van het christendom (was Paulusimmers) is hij ookniet onafhankelijk. Als een rechter zegt dat Mohammed echt een profeet was is hij ookniet onafhankelijk. Art. 147 ten spijt.Op donderdag 21 juli 2005 22:42 schreef kLowJow het volgende:
Het is dus niet slechts die wet, er zijn meerdere wetten/wetsartikelen. Feit dat deze bestaan betekent dat er juridisch gezien wel degelijk onderscheid wordt gemaakt tussen een religie en een ideologie.
quote:Doe toch niet zo kinderachtig als iemand je username niet kent.Op donderdag 21 juli 2005 22:36 schreef calvobbes het volgende:
Nog zo'n kinderachtig zwaktebod
Vind jij het zo vervelend als mensen het niet snel met jou eens zijn en kritisch naar jouw opmerkingen kijken?
quote:Maar de aanhangers van de betreffende stromingen vinden het toch geen mensenwerk? Dat is het grote verschil.Op donderdag 21 juli 2005 21:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus omdat jij het zegt zijn die 2 ideologien meer dan ideologien. Islam, gristendom, socialisme, nationalisme en liberalisme zijn gewoon mensenwerk, en derhalve gewoon ideologien.
quote:Hij moet dit onderscheid dus wel maken volgens de wet, anders verzaakt hij zijn plicht.Op donderdag 21 juli 2005 22:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan wel, volgens de wet. Maar zodra een rechter zegt dat het gristendom en islam niet gewoon ideologien zijn is het niet onafhankelijk.
quote:Ach man... Lul niet zo dom. Als je mijn usernaam niet kent, die staat inmiddels vaak genoeg op deze pagina te lezen.Op donderdag 21 juli 2005 22:46 schreef Akkersloot het volgende:
Doe toch niet zo kinderachtig als iemand je username niet kent.
quote:Dat je er ook direkt van maakt "ach als je iemand tegen komt die tegen je argumenten ingaat maar gelijk gaat uitschelden".Op donderdag 21 juli 2005 22:58 schreef calvobbes het volgende:
Ach man... Lul niet zo dom. Als je mijn usernaam niet kent, die staat inmiddels vaak genoeg op deze pagina te lezen.
(of moet ik die tekst ook tot de laatste letter terug zoeken
)quote:Ha ha. Nieuwe paginaOp donderdag 21 juli 2005 22:58 schreef calvobbes het volgende:
Ach man... Lul niet zo dom. Als je mijn usernaam niet kent, die staat inmiddels vaak genoeg op deze pagina te lezen.
quote:scherpOp donderdag 21 juli 2005 20:06 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Je kunt niet voorwaardelijk veroordeeld worden.
quote:Als ik zo jouw replies in dit topic doorlees, lees jij volgens mij niet eens wat mensen tegen je zeggen. Ik zie alleen maar herhalingen (op een denigrerende manier) van een of andere mantra tegen elke vorm van religie. Je trekt conclusies (ik pik die hierboven er maar even uit) die kant noch wal raken en je hebt de discussietechniek van een lantaarnpaal.Op donderdag 21 juli 2005 21:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Slaat nergens op.Maar meneer L_V verdedigt dus het doden van tegenstanders van de islam (koran 5:33) a.h.v. artikel 97.
Ik denk dat je een stuk serieuzer genomen zou worden (en minder irritatie zou opwekken) als je een beetje normaler zou doen, niet zo overtuigd zou zijn van je eigen gelijk, maar ook de waarden en standpunten van je tegenstanders zou respecteren.
Jij bent niet onfeilbaar, evenmin als de andere mensen in dit topic. Jij hebt niet de wijsheid in pacht en het feit dat JIJ vindt, dat een of andere volmaakt onbelangrijke rechtszaak met grote koppen (al dan niet met aanhalingstekens) in alle kranten en op alle websites gepubliceerd had moeten worden, betekent niet dat iedereen dat vindt, of dat wat jij vindt zelfs maar waar is.
Om het bovengenoemde voorbeeld maar even te pakken: LV verdedigt het doden van tegenstanders van de islam dus helemaal niet met de Grondwet. Hij stelt allen (en terecht naar mijn mening) dat wat er in dat artikel uit de Koran staat, ook in andere culturen, vormen en soorten samenlevingen gemeengoed is. De Islam geeft haar aanhangers de opdracht zichzelf en het geloof te verdedigen. Ook de Staat der Nederlanden geeft haar onderdanen de opdracht zich te verdedigen als ze worden aangevallen. Ik zie werkelijk niet in, waarom jij daar zo'n punt van maakt en maar loopt ter blaten over fascisme (nog afgezien van het feit, dat je duidelijk geen flauw idee hebt wat fascisme nu eigenlijk is).
Maar het is weer typisch een voorbeeld van je overtuiging van je eigen gelijk en onfeilbaarheid: Iedereen die het niet met je eens is, moet afgefikt worden en denigrerend toegesproken en verteld worden dat hij 'fascisme ondersteunt' of 'gehersenspoeld is'.
Ik ben erg benieuwd of jij in het echte leven niet ergens in een of andere inrichting zit te Internetten. Ik weet wel, dat als jij in mijn omgeving zou rondlopen, ik uitermate veel moeite met jouw manier van doen zou hebben en je zou adviseren om professionele hulp te zoeken.
En dit is niet bedoeld als persoonlijke aanval. Ik geef je alleen aan , hoe ik tegen jouw manier van posten aankijk.Als jij daar gelukkig mee bent, moet je er vooral mee doorgaan. Maar als je werkelijk vindt, dat bepaalde dingen moeten veranderen en je wilt daar mensen van overtuigen, dan ben je op een hele foute manier dit aan het proberen.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:05 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Om het bovengenoemde voorbeeld maar even te pakken: LV verdedigt het doden van tegenstanders van de islam dus helemaal niet met de Grondwet. Hij stelt allen (en terecht naar mijn mening) dat wat er in dat artikel uit de Koran staat, ook in andere culturen, vormen en soorten samenlevingen gemeengoed is. De Islam geeft haar aanhangers de opdracht zichzelf en het geloof te verdedigen. Ook de Staat der Nederlanden geeft haar onderdanen de opdracht zich te verdedigen als ze worden aangevallen. Ik zie werkelijk niet in, waarom jij daar zo'n punt van maakt en maar loopt ter blaten over fascisme (nog afgezien van het feit, dat je duidelijk geen flauw idee hebt wat fascisme nu eigenlijk is).
Maar het is weer typisch een voorbeeld van je overtuiging van je eigen gelijk en onfeilbaarheid: Iedereen die het niet met je eens is, moet afgefikt worden en denigrerend toegesproken en verteld worden dat hij 'fascisme ondersteunt' of 'gehersenspoeld is'.
En wat is je reactie op mijn reactie dat wanneer ik nou zou zeggen dat mijn tegenstanders vermoord mogen worden a.h.v. het landsverdedigingsartikel 97 van de Grondwet ?
quote:Als je niet kan reageren op mijn vraag hoe LV er tegen aan zou kijken als wanneer ik zou zeggen dat mijn tegenstanders vermoord moeten worden a.h.v. artikel 97 geldt dat dus gewoon voor jouIk ben erg benieuwd of jij in het echte leven niet ergens in een of andere inrichting zit te Internetten.
quote:Dat dat doorslaande onzin is. Jij hebt namelijk de autoriteit niet om mensen de opdracht te geven je tegenstanders te vermoorden. Aan de andere kant: Als iemand met een mes in zijn hand op je af komt, ben je wel gerechtigd jezelf te verdedigen, in het ultieme geval door diegene te doden.Op vrijdag 22 juli 2005 09:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En wat is je reactie op mijn reactie dat wanneer ik nou zou zeggen dat mijn tegenstanders vermoord mogen worden a.h.v. het landsverdedigingsartikel 97 van de Grondwet ?
Bovendien vergelijk je appels met peren. Je tegenstanders vermoorden, doelbewust dus, is iets anders dan jezelf verdedigen als je aangevallen wordt.
quote:En hiermee onderstreep je dus weer wat ik in mijn eerdere lange post op je aan te merken heb. Je bent zo overtuigd van je eigen gelijk en onfeilbaarheid, dat je alleen maar op de man kunt spelen als iemand iets tegen je zegt waar je geen antwoord op hebt of wat een deuk zou kunnen slaan in je overtuiging.[..]
Als je niet kan reageren op mijn vraag hoe LV er tegen aan zou kijken als wanneer ik zou zeggen dat mijn tegenstanders vermoord moeten worden a.h.v. artikel 97 geldt dat dus gewoon voor jou
Je gaat in het geheel niet in op alle andere punten die ik je opgeef in die post, je pikt er 1 zinnetje uit en gaat daar schuimbekkend over te keer. En dat doe je elke keer, bij iedereen. Mensen kunnen posts met 15 argumenten geven, je pikt er 1 uit, laat de rest liggen en gaat je op dat ene punt concentreren met een fanatisme wat niet onderdoet voor de gemiddelde moslimterrorist.
En ik vind overigens je gebruik van smileys grenzen aan het infantiele
Iemand beledigen op basis van zijn/haar geloofsovertuiging komt dus harder aan dan iemand beledigen op basis van bijvoorbeeld Liberalisme. Ik denk dat daarom de Islam, Christendom, enz een aparte status hebben in Nederland.
quote:Sekteleider Mohammed wel dan ?Op vrijdag 22 juli 2005 09:50 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Dat dat doorslaande onzin is. Jij hebt namelijk de autoriteit niet om mensen de opdracht te geven je tegenstanders te vermoorden.
quote:Een religie geeft geen antwoorden op je zijn. Een religie denkt dat antwoord te geven.Op vrijdag 22 juli 2005 10:02 schreef BUG80 het volgende:
Ik denk er zo over. Een ideologie als het socialisme, geeft net als een religie als het Christendom regels over hoe je je zou moeten gedragen tegenover jezelf en anderen. Echter, daarnaast geeft een religie antwoorden op vragen als wie je bent, waar je vandaan komt en waar je naartoe gaat. Kortom een religie bepaalt je zijn.
Iemand beledigen op basis van zijn/haar geloofsovertuiging komt dus harder aan dan iemand beledigen op basis van bijvoorbeeld Liberalisme. Ik denk dat daarom de Islam, Christendom, enz een aparte status hebben in Nederland.
Verder is de status van chistendom, islam, liberalisme enz als ideologie ook niet ter sprake gekomen in geen enkele rechtszaak. Ook niet in de uitspraak van 19 juli. Want het woord ideologie is daarin totaal niet gevallen.
quote:Wie zegt dat het antwoord juist is? Religie geeft haar aanhangers een antwoord, of dat klopt of niet is niet de vraag. Voor de mensen die erin geloven is het genoeg.Op vrijdag 22 juli 2005 11:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een religie geeft geen antwoorden op je zijn. Een religie denkt dat antwoord te geven.
quote:Misschien staat het om de reden die ik genoemd heb ook wel niet ter discussie?Verder is de status van chistendom, islam, liberalisme enz als ideologie ook niet ter sprake gekomen in geen enkele rechtszaak. Ook niet in de uitspraak van 19 juli. Want het woord ideologie is daarin totaal niet gevallen.
quote:Nee. De Koran doet dat ook niet. De Koran geeft aan, dat moslims zich mogen verdedigen als ze worden aangevallen. Wat hedendaagse fanatici ervan maken is heel wat anders.
quote:Bron? Bewijs?Op vrijdag 22 juli 2005 11:10 schreef Akkersloot het volgende:
Verder is de status van chistendom, islam, liberalisme enz als ideologie ook niet ter sprake gekomen in geen enkele rechtszaak.
quote:Het lijkt mij beter daar eens een apart topic over te openen i.p.v. achteraf over dit onderwerp te laten klieren. Natuurlijk staat "zij die god en zijn boodschapper bestrijden" voor het doden van je tegenstanders.Op vrijdag 22 juli 2005 11:24 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Nee. De Koran doet dat ook niet. De Koran geeft aan, dat moslims zich mogen verdedigen als ze worden aangevallen. Wat hedendaagse fanatici ervan maken is heel wat anders.
quote:Natuurlijk? Waar baseer jij dat op, anders dan op je verwrongen wereldbeeld?Op vrijdag 22 juli 2005 11:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Natuurlijk staat "zij die god en zijn boodschapper bestrijden" voor het doden van je tegenstanders.
quote:Jawel.Op donderdag 21 juli 2005 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
Maar de uitspraak is dus niet gepubliceerd op www.rechtspraak.nl)
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AT9494&u_ljn=AT9494
Of doel jij op een link op de homepage van rechtspraak.nl ?
quote:Leuk om iemand geschift te noemen (je had het immers over een inrichting)Op vrijdag 22 juli 2005 12:15 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Natuurlijk? Waar baseer jij dat op, anders dan op je verwrongen wereldbeeld?
"Zij die God en Zijn Boodschapper bestrijden" heb je dan echt een verwrongen wereldbeeld als je daarin leest "zij die de islam bestrijden".
God kan je immers niet bestrijden en "zijn boodschapper" (de pedofeet Mohammed) is immers allang dood.
quote:Dank je.Op vrijdag 22 juli 2005 14:54 schreef KreKkeR het volgende:
Jawel.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AT9494&u_ljn=AT9494
Of doel jij op een link op de homepage van rechtspraak.nl ?
Hoe heb je dat gevonden ? Door dat nummer in te tikken ? Dat kan iemand natuurlijk alleen als hij dat nummer al weet. Met onder zoeken de datum (19-7-2005) en andere gegevens in te tikken kreeg ik echter zoiets als "uw zoekgegevens hebben niets opgeleverd".
quote:Geef toe, je posts hebben iets krankzinnigs...Op vrijdag 22 juli 2005 21:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Leuk om iemand geschift te noemen (je had het immers over een inrichting)
quote:Oh, dat wordt er ook wel mee bedoeld. Maar waar ik over val is dat jij het continu beschouwt als een aanvallend gebod, terwijl het duidelijk een verdedigingsoproep is. LV heeft wel gelijk als hij het min of meer vergelijkt met art. 97 van de nederlandse Grondwet. Daar staat ook in, dat we ons moeten verdedigen. Er staat niet in dat we (bijvoorbeeld) landen moeten aanvallen, die iets lelijks over ons zeggen. En in dat Koranvers staat dat ook niet."Zij die God en Zijn Boodschapper bestrijden" heb je dan echt een verwrongen wereldbeeld als je daarin leest "zij die de islam bestrijden".
God kan je immers niet bestrijden en "zijn boodschapper" (de pedofeet Mohammed) is immers allang dood.
Vertel eens, heb je je eigenlijk ooit in de Koran en de uitlegging ervan verdiept? Ik kan je een cursusje arabistiek aanraden. Je zult verbaasd staan wat je daarin leert. Of ga eens een serieus gesprek aan met een hoogleraar islamologie. Of met een serieuze islam-geleerde uit het gebied zelf.
quote:Ik kom hem al tegen als ik alleen op datum "19-7-2005" zoek.Op vrijdag 22 juli 2005 21:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dank je.
Hoe heb je dat gevonden ? Door dat nummer in te tikken ? Dat kan iemand natuurlijk alleen als hij dat nummer al weet. Met onder zoeken de datum (19-7-2005) en andere gegevens in te tikken kreeg ik echter zoiets als "uw zoekgegevens hebben niets opgeleverd".
quote:Ik gisteren nog niet.Op vrijdag 22 juli 2005 21:23 schreef kLowJow het volgende:
Ik kom hem al tegen als ik alleen op datum "19-7-2005" zoek.
quote:Velen zullen beamen als jij koranvers 5:33 als "zelfverdediging" leest dat jij die krankzinnige bent.Op vrijdag 22 juli 2005 21:20 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Geef toe, je posts hebben iets krankzinnigs...
quote:Lul toch niet zo dom. Dat maakt van "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" echt nog geen zelfverdediging.Oh, dat wordt er ook wel mee bedoeld. Maar waar ik over val is dat jij het continu beschouwt als een aanvallend gebod, terwijl het duidelijk een verdedigingsoproep is. LV heeft wel gelijk als hij het min of meer vergelijkt met art. 97 van de nederlandse Grondwet. Daar staat ook in, dat we ons moeten verdedigen. Er staat niet in dat we (bijvoorbeeld) landen moeten aanvallen, die iets lelijks over ons zeggen. En in dat Koranvers staat dat ook niet.
Vertel eens, heb je je eigenlijk ooit in de Koran en de uitlegging ervan verdiept? Ik kan je een cursusje arabistiek aanraden. Je zult verbaasd staan wat je daarin leert. Of ga eens een serieus gesprek aan met een hoogleraar islamologie. Of met een serieuze islam-geleerde uit het gebied zelf.
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 22-07-2005 22:00:38 ]
quote:Good things come to those who wait.
quote:Dat soort discussies met geleerden kan je vinden op het internet. Bijvoorbeeld www.faithfreedom.org . Denk dat Akkersloot daar ook z'n argumenten uit put.Vertel eens, heb je je eigenlijk ooit in de Koran en de uitlegging ervan verdiept? Ik kan je een cursusje arabistiek aanraden. Je zult verbaasd staan wat je daarin leert. Of ga eens een serieus gesprek aan met een hoogleraar islamologie. Of met een serieuze islam-geleerde uit het gebied zelf.
quote:Goed, tot zover mijn deelname aan deze discussie. Ik vind dit dus geen manier van doen en ik pas ervoor me op deze wijze te laten behandelen. Je bevestigt hier 1:1 de dingen die ik je eerder in deze discussie ook al eens heb aangegeven m.b.t. jouw discussiehouding. Er zit duidelijk ergens een steekje aan je los en met krankzinnigen discussieer ik niet.Op vrijdag 22 juli 2005 21:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Velen zullen beamen als jij koranvers 5:33 als "zelfverdediging" leest dat jij die krankzinnige bent.
[..]
Lul toch niet zo dom. Dat maakt van "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" echt nog geen zelfverdediging.
Veel plezier in je eigen vervormde wereldje.
quote:Noem jij mij maar krankzinnig, ik noem jou vanwege je steun aan het koranvers "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" een fascist.Op vrijdag 22 juli 2005 22:51 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Goed, tot zover mijn deelname aan deze discussie. Ik vind dit dus geen manier van doen en ik pas ervoor me op deze wijze te laten behandelen. Je bevestigt hier 1:1 de dingen die ik je eerder in deze discussie ook al eens heb aangegeven m.b.t. jouw discussiehouding. Er zit duidelijk ergens een steekje aan je los en met krankzinnigen discussieer ik niet.
Veel plezier in je eigen vervormde wereldje.
(Nu we toch openlijk met scheldwoorden mogen smijten
)quote:Ja het is wel gemakkelijk om iemand die "de vergelding voorhen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" fascisme noemt maar krankzinnig te noemen.Op vrijdag 22 juli 2005 23:43 schreef gelly het volgende:
Ah, Stakkersloot.
quote:Oh. Zo maar losse opmerkingetjes postenOp vrijdag 22 juli 2005 23:50 schreef gelly het volgende:
Ik noem je enkel een stakker hoor.
quote:Heuh, wat heeft dat met de interpretatie van "Zij die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" te maken.Op zaterdag 23 juli 2005 11:08 schreef BUG80 het volgende:
Akkersloot, hoeveel Moslims ken jij eigenlijk, persoonlijk?
Dus als je veel moslims kent, moet dat hoe dan ook anders geinterpreteerd worden. Niet vanwege de tekst, maar gewoon omdat je veel moslims kent.
Of is het juist het probleem dat jullie geen moslims kennen en juist zelf bang zijn om voor racist uit gemaakt te worden.
Ik ken moslims. Enkele ken ik zelfs goed genoeg dat ik ook over dat geloof praat. Eén moslim verklaarde direkt dat in dat geval de handen afgehakt moeten worden. Dat was inderdaad wel een domper voor me. Ik ben nog benieuwd waar hij die wijsheid van daan heeft gehaald.
quote:Dat zeg ik toch niet? Waar zeg ik dat?Op zaterdag 23 juli 2005 13:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heuh, wat heeft dat met de interpretatie van "Zij die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" te maken.
Dus als je veel moslims kent, moet dat hoe dan ook anders geinterpreteerd worden. Niet vanwege de tekst, maar gewoon omdat je veel moslims kent.
Zelf ken ik ook moslims, persoonlijk, en het valt me op dat die een stuk minder zwart/wit denken dan jij (er valt ook een stuk beter mee te discussiëren). Ik vind dat je te veel denkt in universele waarheden. Neem nou "sex voor het huwelijk", iets wat in streng gereformeerde Christelijke kringen absoluut verboden is, toch heeft het merendeel van de Christenen er geen problemen mee. En nou wil het geval dat de Islamitsche wereld nog meer verdeeld is dan de Christelijke.
quote:Waarom heeft dat dan iets te maken met de discussie hier?Op zaterdag 23 juli 2005 14:17 schreef BUG80 het volgende:
Dat zeg ik toch niet? Waar zeg ik dat?
quote:Ja het onderwerp is dan ook de koran en niet moslims natuurlijk.Zelf ken ik ook moslims, persoonlijk, en het valt me op dat die een stuk minder zwart/wit denken dan jij (er valt ook een stuk beter mee te discussiëren).
quote:Het was meer een algemene vraag. En bovendien is de TT: "Veroordeeld wegens kritiek op een ideologie of wegens "belediging van moslims"?".Op zaterdag 23 juli 2005 17:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom heeft dat dan iets te maken met de discussie hier?
[..]
Ja het onderwerp is dan ook de koran en niet moslims natuurlijk.
quote:Bulshit, gepast geweld mag je gebruiken (In dit geval is dit door jurispudentie vastgesteld als het breken van ledematen) je mag de malloot niet een zo hard te lijf gaan dat ie de rest van zijn leven door een rietje vreetOp vrijdag 22 juli 2005 09:50 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Als iemand met een mes in zijn hand op je af komt, ben je wel gerechtigd jezelf te verdedigen, in het ultieme geval door diegene te doden.