mega-compressie !

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:44 schreef Günther het volgende:

[..]

Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.

Ja, het feit dat jij onwaarheden zit te spuien om jouw argument kracht bij te zetten maakt mij een achterlijke josti. Juist. Nu weet ik met wat voor een volk ik te maken heb...

"Boehoehoe, ik weet niet waar ik het over heb en word daarop gewezen. Dan ga ik maar schelden. Snif. Mammaaaaa!"

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:48 schreef Günther het volgende:
Tegen hokjesgeest kan ik niet op.

Tegen feiten en kritiek blijkbaar ook niet.

Hij was toch vermoord, zo ging het verhaal?

Door de makers van WinZip?

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
Tegen feiten en kritiek blijkbaar ook niet.

Pas op hoor want hij zit al jaren in het computer vak

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:48 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Ja, het feit dat jij onwaarheden zit te spuien om jouw argument kracht bij te zetten maakt mij een achterlijke josti. Juist. Nu weet ik met wat voor een volk ik te maken heb...

Nee, domme lul. Je probeert mij onderuit te halen met je ongeevenaarde wijsheden terwijl je donders goed begrijpt waar ik op doelde. Een voorbeeld aanhalen en dat afzeiken is zoooooooooooooooooooooo typisch fok en zo mogelijk nog typischer Karboenkeltje.
Dat ik jou dan vervolgens een achterlijke josti noem heeft dus niets met het verkeerd gekozen voorbeeld te maken, maar met het feit dat je niet begrijpt wat de achterliggende gedachte is en dát, beste karboenkel is josti-waardig.

In feite hebben we deze mega-compressie toch niet nodig (als deze al mogelijk is)? De opslaggrootte van harde schijven en geheugenkaartjes wordt steeds groter? Of redeneer ik nu onjuist?

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:54 schreef Günther het volgende:

maar met het feit dat je niet begrijpt wat de achterliggende gedachte is

Goed. Die achterliggende gedachte dan. Kijk, mijn punt is dat het "vroeger dacht men dat x onmogelijk was"-argument nagenoeg nooit van toepassing is geweest bij grote doorbraken. Een wat beter voorbeeld; bij de ontwikkeling van de eerste vliegtuigen die sneller dan het geluid gingen dachten veel mensen ook dat het onmogelijk zou zijn. Piloten merkten dat het vliegtuig bij bijna-Mach 1 snelheden begin te rammelen en schudden en technici merkten op dat vliegtuigen minder onderdelen hadden na een mislukte poging.

Maar ook dat is geen bewijs dat het niet kan. Ze hadden geen aerodynamische formules die stelde dat een vliegtuig niet harder dan 340 m/s kon gaan.

In het geval van de compressie schijnt de wiskunde redelijk simpel te zijn met betrekking tot het stellen van grenzen. En wiskunde is redelijk hard bij het wetenschappelijke denken.

De afgelopen vijftig jaar of zo, sinds men in zowel de techniek als de wetenschap zaken poogt te bewijzen, is het gewoon niet voorgekomen dat iets waarvan men fysisch en wiskundig wist dat het onmogelijk was toch mogelijk bleek te zijn. Zie de koude kernfusie, dat was theoretisch ook onmogelijk. Totdat twee Russen redelijk serieus lijkende resultaten van een experiment publiceerden. Hele fysische wereld in de paniek natuurlijk ("Mijn fysica! Wat doe je!?") en uiteindelijk liep het met een sisser af (toen bleek dat die Russen fraudeerden).

Revolutionaire ontdekkingen waarvoor de hele wiskunde omgeschreven moet worden gebeuren gewoon niet meer. Dat komt omdat we na drieduizend jaar eindelijk een redelijk stuk wiskunde hebben.

quote:

en dát, beste karboenkel is josti-waardig.

Tja, dat zal dan wel zijn. Ik blijf vinden dat je voorbeelden gewoon niet kloppen. Het feit dat Vatikaanstad vond dat men maar moest denken dat de aarde plat was heeft niets te maken met eventueel "echt" bewijs dat iets onmogelijk is.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 11:12 schreef UncleFunk het volgende:
In feite hebben we deze mega-compressie toch niet nodig (als deze al mogelijk is)? De opslaggrootte van harde schijven en geheugenkaartjes wordt steeds groter? Of redeneer ik nu onjuist?

Nou steeds meer toepassingen vereisen een gigantische hoeveelheid data dus het is nooit weg.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 10:44 schreef Günther het volgende:

[..]

Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.

ik dacht dat er misschien nog een serieus gesprek met je kon worden gevoerd
maar die gedachte is nu wel weer achterhaald

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 09:42 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Hij neemt zijn techniek mee het graf in, niemand weet wat het precies was of hoe het gedaan is en jij noemt het controleerbaar?

Het is gewoon een leuke detective / sci-fi combinatie, meer niet.

Ik bedoel dat die bijeenkomsten, bedrijfsnamen, bedrijfsplannen, documenten, contracten, etc, na te trekken zijn. Wat er precies IN zijn uitvinding zat is niet meer na te gaan idd.

Iedereen heeft het trouwens nog steeds over ééntjes en nulletjes. Sloot heeft echter kenbaar gemaakt dat het binaire systeem in zijn uitvinding niet volstond. Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben, wat na het proces een superklein bestand uit tuft (weer in binair dus)

binair (groot) --> ???? --> binair (klein)

Zoiets .

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 11:42 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

Ik bedoel dat die bijeenkomsten, bedrijfsnamen, bedrijfsplannen, documenten, contracten, etc, na te trekken zijn. Wat er precies IN zijn uitvinding zat is niet meer na te gaan idd.

En al die plannen zijn gebaseerd op.... niemand die het weet.

Die meetings interesseren me eigenlijk ook niet zoveel. Ik heb de documentaire gezien en de aanwezigen (waaronder Roel Pieper) vonden een niet-knipperend hardeschijf activiteitslampje voldoende overtuigend voor de bewering dat er niet van de harde schijf gelezen werd. Nadat ik mijn broek weer opgetrokken had geloofde ik er niets meer van.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 11:51 schreef Lynx666 het volgende:
Iedereen heeft het trouwens nog steeds over ééntjes en nulletjes. Sloot heeft echter kenbaar gemaakt dat het binaire systeem in zijn uitvinding niet volstond. Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben, wat na het proces een superklein bestand uit tuft (weer in binair dus)

binair (groot) --> ???? --> binair (klein)

Zoiets .

Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 12:58 schreef Reya het volgende:

[..]

Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...

Binair is alleen een vorm van informatie. Als je een foto uitprint, zet je binair om naar inktdruppeltjes . En wie weet hoe Sloot dacht over omzetting van het binaire stelsel naar iets veel efficienters?

hoax

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 13:10 schreef Lynx666 het volgende:
Binair is alleen een vorm van informatie. Als je een foto uitprint, zet je binair om naar inktdruppeltjes . En wie weet hoe Sloot dacht over omzetting van het binaire stelsel naar iets veel efficienters?

Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaar

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 15:11 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaar

Sterker, elke digitale opslag IS binair.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Sterker, elke digitale opslag IS binair.

Je zou bv. een (digitaal) opslagsysteem kunnen maken met 4 niveau's (0,1,2,3) per bit.
De opgeslagen gegevens zouden dan nog altijd om te zetten zijn naar binair:
0 wordt 00, 1 wordt 01, 2 wordt 10 en 3 wordt 11 ..

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Sterker, elke digitale opslag IS binair.

Tot nog toe wel ja..

Dus Sloot die beweert dat je elke film kunt opbouwen met pakweg 370MB aan standaard data bestanden en een sleutel van 1kbyte groot. Het klinkt als nonsens. Maar ik zat eens te denken, met een sleutel van 1kb kun je best wel veel verschillende mogelijkheden maken.
Theoretisch kun je met 8000 bytes (1kbyte) een totaal van 2⁸⁰⁰⁰ verschillende sleutels maken. Dat zijn ongeveer 1,73 * 10²⁴⁰⁸ verschillende mogelijke sleutels. Dat is wel gruwelijk veel. Misschien zit het hem daar in?

Aan de andere kant, er zijn ook zoveel verschillende mogelijkheden voor films. Dus voor elke film zou een unieke code zijn. Mooi voorbeeldje van iemand die niet in Sloot's theorie gelooft:

quote:

Think of it: by placing the right number in the SDCS, I can not only get Orson Welles' Citizen Kane. I can get Citizen Kane in colour! Or Citizen Kane backwards! Or Citizen Kane where the credits misspell the name of Everett Sloane, who plays mr. Bernstein, as Everett Sloot! Or Citizen Kane in Swahili! Or Citizen Kane where 'Rosebud' is a teddy bear! Or Citizen Kane with a cameo of myself! Or the cartoon version of Citizen Kane! Or Citizen Kane where Charles Foster Kane wins the election! Or the gay version of Citizen Kane! Or Citizen Kane where Charles Foster Kane is replaced by Jar Jar Binks!

How many movies are possible that are variations on Citizen Kane? More than fit in a number of one kilobyte, I can tell you. More than there are atoms in the universe. An infinite number, actually.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 17:04 schreef DirtyHarry het volgende:
Dus Sloot die beweert dat je elke film kunt opbouwen met pakweg 370MB aan standaard data bestanden en een sleutel van 1kbyte groot. Het klinkt als nonsens. Maar ik zat eens te denken, met een sleutel van 1kb kun je best wel veel verschillende mogelijkheden maken.
Theoretisch kun je met 8000 bytes (1kbyte) een totaal van 2⁸⁰⁰⁰ verschillende sleutels maken. Dat zijn ongeveer 1,73 * 10²⁴⁰⁸ verschillende mogelijke sleutels. Dat is wel gruwelijk veel. Misschien zit het hem daar in?

Je bedoeld ws. bits ipv bytes. en in 1kbyte zitten dan 8192 bits --> 1,09 * 10²⁴⁶⁶ sleutels.

Maar een frame van een willekeurige DVD is ong. 720x540, waarvan elke pixel nog eens enkele miljoenen mogelijkheden heeft. En dat met een rate van 25fps of 30fps voor een uur of 2.

Het probleem zit 'm nog steeds in dat er een gigantische stroom van bits (ongecomprimeerd vele, vele Gb's) naar 64Kb vertaald moet worden.

En dat zou dus via een ander getals-systeem dan het binaire gegaan zijn volgens Sloot.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 11:14 schreef Karboenkeltje het volgende:
Zie de koude kernfusie, dat was theoretisch ook onmogelijk. Totdat twee Russen redelijk serieus lijkende resultaten van een experiment publiceerden. Hele fysische wereld in de paniek natuurlijk ("Mijn fysica! Wat doe je!?") en uiteindelijk liep het met een sisser af (toen bleek dat die Russen fraudeerden).

Van koude fusie is toch nooit bewezen dat het onmogelijk is

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 18:45 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Van koude fusie is toch nooit bewezen dat het onmogelijk is

Jawel, het is een theoretische onmogelijkheid, althans het energetische rendement daarvan. Met moet er meer energie in proppen dan dat er uit komt. Als dat niet zo was dan zouden allerlei (serieuze) instituten er wel heel enthousiast mee bezig zijn, denk je niet? Ik bedoel, het is min of meer de heilige graal van het energieprobleem.

Men is er wel mee bezig om op die manier een goedkope, compacte neutronenbron te maken. Mmm, wellicht even verduidelijken, ja.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 18:53 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Jawel, het is een theoretische onmogelijkheid, althans het energetische rendement daarvan. Met moet er meer energie in proppen dan dat er uit komt. Als dat niet zo was dan zouden allerlei (serieuze) instituten er wel heel enthousiast mee bezig zijn, denk je niet? Ik bedoel, het is min of meer de heilige graal van het energieprobleem.

Men is er wel mee bezig om op die manier een goedkope, compacte neutronenbron te maken. Mmm, wellicht even verduidelijken, ja.

Dat snap ik niet, waarom zou koude kernfusie MINDER rendament opleveren dan 'normale' kernfusie, waarbij je de zooi eerst tot 150 miljoed graden celcius moet opwarmen.

Daar bespaar je toch een hoop kosten mee lijkt me zo.

Ik heb ook gezocht op google, Kom het koude fusie verhaal uit 1989 van twee Amerikanen tegen (hetgeen nooit meer geverifieerd kon worden). Ik kom een koud fusie verhaal uit 2002 van twee Amerikanen en een rus. Maar ik kom nergens een verhaal tegen dat het absoluut onmogelijk is, wiskundig gezien.

Uberhaupt ben ik van mening dat NIETS onmogelijk is. Volgens mij werd jaren geleden ook gezegd dat een platte beeldbuis natuurkundig onmogelijk was, ivm een bepaalde hoek van het elektronenkanon, etc. Ze zijn uiteindelijk toch verdomd plat geworden