gevangenisstraf nuttig of niet?

Een nieuwe manier van denken over onszelf en over elkaar, en dit in onderwijs en opvoeding vermengen, daar zit de sleutel naar mijn mening.

Heel simpel, je staat niet voor lul als je een fout maakt, je mag nee zeggen, andermans mening over jou is niet belangrijker dan je eigen mening over jezelf, de wereld is niet zwart/wit, niets is zoals het lijkt, what you give is what you get, do unto others as you would have others do unto you, en nog meer van dergelijke wijsheden zouden in de samenleving voorgoed verankerd moeten worden.

En ZEG het niet alleen tegen elkaar, LEER het elkaar, geef elkaar VOORBEELDEN, speel d.m.v. een rollenspel situaties na, laat het elkaar VOELEN.

Oh, en armoedebestrijding?

Excellent post -beyond-

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:00 schreef -beyond- het volgende:

[..]

Om meteen antwoord op jou en Pool te geven:

Het strafrecht was ervoor bedoeld om de bevolking te beschermen tegen de macht van de overheid en om de normen en waarden aan te geven van de meerderheid van de bevolking.
In geval er criminaliteit is gepleegd wordt het strafrecht ingeroepen om mensen aan de normen en waarden te houden. Door straffen wordt getracht mensen in dit gareel te laten lopen.
Het strafrecht wordt hier niet meer voor gebruikt. Het strafrecht wordt als instrument gebruikt om criminaliteit te beheersen.

Ik zie het verschil niet? Het beheersen van criminaliteit is toch hetzelfde als de wettelijk vastgelegde strafrechtelijke normen handhaven? Door de dreiging met gevangenisstraf wordt nog steeds getracht om mensen in het gareel te laten lopen. Daarnaast heeft het doel van vergelding ook altijd al een rol gespeeld. Het strafrecht is óók ontstaan uit oude tradities van bloedwraak en de kerkelijke traditie van boetedoening voor zonden.

quote:

Als het traditionele doel van het strafrecht nog was zoals bovenstaand beschreven, dan zouden andere oplossingen aangereikt kunnen worden om mensen die criminaliteit plegen de heersende normen en waarden aan te leren.

Je versmalt het eerder door jou geformuleerde traditionele doel nu naar de mensen die al een strafbaar feit gepleegd hebben. Dat klopt niet. Het gaat juist ook om de mensen die in het gareel blijven lopen, omdat ze anders gestraft zullen worden. Het traditionele doel is dus niet het terug in het gareel brengen van criminelen, maar het in het gareel houden van de gehele samenleving.

Anders zou volgens jou de doodstraf niet bij het traditionele doel van het strafrecht thuishoren. Een dode crimineel kun je immers niet terug in het gareel brengen. In dat geval is je stelling feitelijk onjuist, aangezien vrijwel elk strafrecht 100 jaar geleden de doodstraf kende.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:00 schreef -beyond- het volgende:

[..]

Om meteen antwoord op jou en Pool te geven:

Het strafrecht was ervoor bedoeld om de bevolking te beschermen tegen de macht van de overheid en om de normen en waarden aan te geven van de meerderheid van de bevolking.
In geval er criminaliteit is gepleegd wordt het strafrecht ingeroepen om mensen aan de normen en waarden te houden. Door straffen wordt getracht mensen in dit gareel te laten lopen.

En dat is dus nog steeds het geval.

quote:

Het strafrecht wordt hier niet meer voor gebruikt. Het strafrecht wordt als instrument gebruikt om criminaliteit te beheersen.

Is criminaliteit aanpakken door middel van het strafrecht niet een vorm van criminaliteit beheersen dan? Hoe wil je dat scheiden? En waarom zou je dat willen scheiden?

quote:

Als het traditionele doel van het strafrecht nog was zoals bovenstaand beschreven, dan zouden andere oplossingen aangereikt kunnen worden om mensen die criminaliteit plegen de heersende normen en waarden aan te leren.
Alleen dit doel is zodanig ondergesneeuwd geraakt, dat er bijna geen ruimte is voor subsidie voor dit soort projecten.
Gevolg: Er worden steeds meer gevangenissen bijgebouwd. En dat betekent lege cellen. En lege cellen moeten natuurlijk weer gevuld worden!
Ik houd mijn hart vast dat ze hier in Nederland ook gevangenissen gaan privatiseren zoals in Amerika. Dan is het einde helemaal zoek!

Ik zou geen 1 op 1 vergelijking willen maken met de VS. Drugsgerelateerde delicten leiden daar aanzienlijk vaker tot een gevangenisstraf dan hier. De sociaal economische omstandigheden liggen anders. De wapenhandel is daar veel vrijer. Etc.

Het idee van de maakbare samenleving zoals jij die lijkt te prediken lijkt me in ieder geval een enorm waanidee. Criminaliteit zul je, hoeveel preventie en projecten je ook zal hebben, altijd blijven houden.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:06 schreef nikk het volgende:

...

Is criminaliteit aanpakken door middel van het strafrecht niet een vorm van criminaliteit beheersen dan? Hoe wil je dat scheiden? En waarom zou je dat willen scheiden?

...

Het idee van de maakbare samenleving zoals jij die lijkt te prediken lijkt me in ieder geval een enorm waanidee. Criminaliteit zul je, hoeveel preventie en projecten je ook zal hebben, altijd blijven houden.

Overigens wel leuk om daar eens over na te denken, het verschil tussen beheersen en aanpakken.

Zo op het eerste gezicht een klein verschil, maar geef 't wat tijd en wellicht heb je dan een groot verschil.

Beheersen gaat over het zaakje op een acceptabel niveau houden, maar heb je dan wel volledige controle? Moet je dan niet steeds blijven aanpassen? En waar gaat het dan naar toe? Meer gevangenissen bouwen wanneer er meer mensen opgepakt moeten worden om de zaak te kunnen blijven beheersen? Of moet er dan eens worden nagedacht over aanpakken?

Aanpakken gaat natuurlijk veel dieper, dit zou tot de wortel van het probleem moeten gaan.

Een waanidee vind ik een maakbare samenleving absoluut niet, het gaat slechts om onderwijs en opvoeding, dit zou een fluitje van een cent moeten zijn wanneer je het eindelijk eens de aandacht geeft die het verdient.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:20 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Overigens wel leuk om daar eens over na te denken, het verschil tussen beheersen en aanpakken.

Zo op het eerste gezicht een klein verschil, maar geef 't wat tijd en wellicht heb je dan een groot verschil.

Beheersen gaat over het zaakje op een acceptabel niveau houden, maar heb je dan wel volledige controle? Moet je dan niet steeds blijven aanpassen? En waar gaat het dan naar toe? Meer gevangenissen bouwen wanneer er meer mensen opgepakt moeten worden om de zaak te kunnen blijven beheersen? Of moet er dan eens worden nagedacht over aanpakken?

Aanpakken gaat natuurlijk veel dieper, dit zou tot de wortel van het probleem moeten gaan.

Ik stel ook niet dat er geen verschil zit tussen beheersen en aanpakken. Echter, het strafrecht enkel zien als één van beiden is m.i. fout. Het strafrecht is zowel een middel om criminaliteit te beheersen (dreiging van straf) als criminaliteit aan te pakken (namelijk bestraffing van diegenen die delicten begaan). Je kunt het niet scheiden.

quote:

Een waanidee vind ik een maakbare samenleving absoluut niet, het gaat slechts om onderwijs en opvoeding, dit zou een fluitje van een cent moeten zijn wanneer je het eindelijk eens de aandacht geeft die het verdient.

Het is een waanidee.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 16:35 schreef nikk het volgende:

Ik stel ook niet dat er geen verschil zit tussen beheersen en aanpakken. Echter, het strafrecht enkel zien als één van beiden is m.i. fout. Het strafrecht is zowel een middel om criminaliteit te beheersen (dreiging van straf) als criminaliteit aan te pakken (namelijk bestraffing van diegenen die delicten begaan). Je kunt het niet scheiden.

Slechts het strafrecht inzetten voor het aanpakken van criminaliteit is niet voldoende. Dit doe je d.m.v. opvoeding, educatie, armoedebestrijding, etc.

Een mens kan altijd door het lint gaan, is dan blind door emotie, etc., en dan werkt de afschrikkingsmethode dus niet, iemand die blind is door emotie handelt immers niet rationeel, vergeet spontaan alles, etc., zorg er dus liever voor dat hij of zij niet door het lint gaat.

quote:

Het is een waanidee.

Neen, jij VINDT het een waanidee. De maakbare samenleving is er echter al, de huidige samenleving is ook gemaakt, voorlichting via media en berichtgeving door media, opvoeding, onderwijs, etc., spelen allemaal een rol, ze hebben alleen niet altijd de juiste focus op de juiste zaken.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 17:01 schreef Hallulama het volgende:

[..]


Slechts het strafrecht inzetten voor het aanpakken van criminaliteit is niet voldoende. Dit doe je d.m.v. opvoeding, educatie, armoedebestrijding, etc.

Mee eens.

quote:

Een mens kan altijd door het lint gaan, is dan blind door emotie, etc., en dan werkt de afschrikkingsmethode dus niet, iemand die blind is door emotie handelt immers niet rationeel, vergeet spontaan alles, etc., zorg er dus liever voor dat hij of zij niet door het lint gaat.

Mensen zullen altijd door het lint gaan. Je kunt niet aan 16 miljoen Nederlanders intensieve psycho-therapie voorschrijven plus medicatie en er op die manier proberen te zorgen dat er niemand door het lint gaat. En zelfs dan zul je zien dat er mensen zijn die door het lint gaan.

Bij sommige mensen is het lontje nu eenmaal wat korter dan bij anderen. De ex-militair die zijn ex-vriendin en zijn schoonfamilie op lugubere wijze heeft vermoord bijvoorbeeld. Zulke mensen wil je gewoon niet los in de samenleving hebben rondlopen.

quote:

Neen, jij VINDT het een waanidee. De maakbare samenleving is er echter al, de huidige samenleving is ook gemaakt, voorlichting via media en berichtgeving door media, opvoeding, onderwijs, etc., spelen allemaal een rol, ze hebben alleen niet altijd de juiste focus op de juiste zaken.

Het IS een waanidee. Je kunt hooguit een samenleving proberen te (be)sturen. En ook dat is een zeer, zeer lastige taak. Je hebt een utopie in je hoofd zitten. Zoek eens voor de gein op wat de vertaling van utopie eigenlijk is.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 17:07 schreef nikk het volgende:

Mensen zullen altijd door het lint gaan. Je kunt niet aan 16 miljoen Nederlanders intensieve psycho-therapie voorschrijven plus medicatie en er op die manier proberen te zorgen dat er niemand door het lint gaat. En zelfs dan zul je zien dat er mensen zijn die door het lint gaan.

Daar zit 'm nou juist de grap. Als je op tijd begint mensen een goede mindset aan te leren dan HOEF je helemaal niet dergelijke ingrijpende en kostbare acties te ondernemen zoals psychotherapie.

Psychotherapie is net zo'n dol, dwaas symptoombestrijdingsmiddel als gevangenisstraf en tevens iets waar veel te veel waarde aan wordt gehecht. Het is een totaal verkeerde insteek. Je wil uiteindelijk geen symptomen bestrijden, je wil de hoofdoorzaken en aanleidingen zoveel mogelijk begrijpen en wegnemen.

Het is gewoon een kwestie van op tijd en op de juiste plaats beginnen, zoals bijvoorbeeld in de eerder genoemde peuterspeelzaal.

En begrijp me niet verkeerd, er zijn altijd mensen die je op geen enkele manier kunt helpen, vast wel, ik zeg ook niet dat 't OF/OF moet zijn, het is EN/EN, alleen is de "EN" van psychotherapie en gevangenisstraf op dit moment met hoofdletters geschreven, en de "en" van opvoeding en onderwijs met kleine letters, als het gaat om het aanpakken van criminaliteit.

Dit heeft verder niets met een utopie te maken, maar meer met gezond verstand.

-beyond-, die paper van je, mag ik die lezen? Let me know: beyond at futurebreeze punt com

Stel die vraag nog eens als je onderstaand artikel hebt gelezen, of gevangenisstraf nuttig is of niet:

Roemeense vader Grosu overleden aan brandwonden

BOEKAREST - De Roemeen Vacilica Grosu die op 14 september in het Centraal Station in Den Haag dreigde zich in brand te steken omdat hij zijn zoontje in Spanje niet mocht zien, is woensdag op 36-jarige leeftijd in Boekarest overleden. SP-Kamerlid Harry van Bommel, die steeds contact heeft gehouden met Grosu en zijn zus, heeft dat zaterdag gezegd.


_{Foto: AP}

Wat Grosu in Den Haag uiteindelijk niet deed, deed hij wel in Boekarest. Op maandag 11 juli stak hij zichzelf in brand voor het parlement in de Roemeense hoofdstad, waarna hij al brandend met een spandoek over straat liep. Grosu had toen al ruim een week met spandoeken voor het parlement gedemonstreerd om de autoriteiten te bewegen tot medewerking aan het opsporen van zijn 7-jarige zoon.

Grosu's lichaam was voor 50 procent verbrand, aldus Van Bommel. Hij werd verpleegd in een brandwondenziekenhuis. Zijn laatste wens was telefonisch te spreken met zijn zoon, die in Spanje verblijft. Dat is niet meer gelukt, aldus het Tweede-Kamerlid. Grosu zakte steeds verder weg in coma door de zware pijnstillers die hij kreeg.

Toen Grosu op het Centraal Station in Den Haag dreigde zich in brand te steken, ontruimde de politie het station. Ze wist de Roemeen op tijd te overmeesteren. De rechtbank in Den Haag veroordeelde Grosu tot drie maanden gevangenisstraf voor het dreigement. De man verklaarde voor de rechtbank dat hij niet de bedoeling had zich echt in brand te steken. Hij werd teruggestuurd naar Roemenië, nadat hij zijn straf had uitgezeten.

Van Bommel heeft van de Roemeense ambassadeur in Nederland gehoord dat Grosa's zoon bij zijn moeder is en dat hun verblijfplaats onbekend is. De Spaanse autoriteiten hebben hem verteld dat de jongen het goed maakt.

Bron: Telegraaf

Als ie nog in de gevangenis had gezeten dan zou ie zich niet in de brand hebben kunnen steken.
Levenslang opsluiten dus dit soort gekken.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 22:58 schreef Pinobot het volgende:
Als ie nog in de gevangenis had gezeten dan zou ie zich niet in de brand hebben kunnen steken.
Levenslang opsluiten dus dit soort gekken.

Alles wat hij wilde was z'n zoon, hij was wanhopig.

Nu heeft z'n zoon geen vader meer, lekker egoïstisch.

jeesz! wat een mafkees, nee hij heeft er inderdaad een hoop mee bereikt, misschien dat ie met wat geduld verder was gekomen

Afhankelijk van wat de veroordeelde heeft gedaan de strafmaat aanpassen.

Bij moord op kinderen of baby`s 10 jaar+levenslange TBS
Verkrachting Knoop erin bij de verdachte+TBS

Eigenlijk zouden alle straffen omgezet moeten worden in TBS,en bij zware misdrijven levenslange TBS,TBS lijkt me erger dan gevangenisstraf.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 12:53 schreef edje34 het volgende:
Afhankelijk van wat de veroordeelde heeft gedaan de strafmaat aanpassen.

Bij moord op kinderen of baby`s 10 jaar+levenslange TBS
Verkrachting Knoop erin bij de verdachte+TBS

Eigenlijk zouden alle straffen omgezet moeten worden in TBS,en bij zware misdrijven levenslange TBS,TBS lijkt me erger dan gevangenisstraf.

Ja, plus het is wellicht heel wat constructiever?

quote:

Op zondag 24 juli 2005 12:53 schreef edje34 het volgende:
Afhankelijk van wat de veroordeelde heeft gedaan de strafmaat aanpassen.

Bij moord op kinderen of baby`s 10 jaar+levenslange TBS
Verkrachting Knoop erin bij de verdachte+TBS

Eigenlijk zouden alle straffen omgezet moeten worden in TBS,en bij zware misdrijven levenslange TBS,TBS lijkt me erger dan gevangenisstraf.

Waarom zou je in godsnaam levenslang TBS opleggen, dan is iemand toch permanent verwijderd uit de maatschappij, en kun je net zo goed levenslang geven, is een stuk goedkoper.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 13:45 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Ja, plus het is wellicht heel wat constructiever?

Wat is daar constructief aan?

quote:

Op zondag 24 juli 2005 14:09 schreef Diederik_Duck het volgende:

Wat is daar constructief aan?

TBS gaat toch meestal samen met dwangverpleging?

quote:

Op zondag 24 juli 2005 15:40 schreef Hallulama het volgende:

[..]

TBS gaat toch meestal samen met dwangverpleging?

Ja, maar wat is er constructief aan levenslange dwangverpleging?