WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Een nieuwe manier van denken over onszelf en over elkaar, en dit in onderwijs en opvoeding vermengen, daar zit de sleutel naar mijn mening.
Heel simpel, je staat niet voor lul als je een fout maakt, je mag nee zeggen, andermans mening over jou is niet belangrijker dan je eigen mening over jezelf, de wereld is niet zwart/wit, niets is zoals het lijkt, what you give is what you get, do unto others as you would have others do unto you, en nog meer van dergelijke wijsheden zouden in de samenleving voorgoed verankerd moeten worden.
En ZEG het niet alleen tegen elkaar, LEER het elkaar, geef elkaar VOORBEELDEN, speel d.m.v. een rollenspel situaties na, laat het elkaar VOELEN.
Oh, en armoedebestrijding?
Heel simpel, je staat niet voor lul als je een fout maakt, je mag nee zeggen, andermans mening over jou is niet belangrijker dan je eigen mening over jezelf, de wereld is niet zwart/wit, niets is zoals het lijkt, what you give is what you get, do unto others as you would have others do unto you, en nog meer van dergelijke wijsheden zouden in de samenleving voorgoed verankerd moeten worden.
En ZEG het niet alleen tegen elkaar, LEER het elkaar, geef elkaar VOORBEELDEN, speel d.m.v. een rollenspel situaties na, laat het elkaar VOELEN.
Oh, en armoedebestrijding?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Om meteen antwoord op jou en Pool te geven:quote:Op dinsdag 19 juli 2005 19:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Mwah... Als ik het alleen al bij mijn eigen universiteit bekijk bestaat er slechts in het eerste jaar een heel erg algemeen inleidend rechtsfilofisch deel.
[..]
Je stelt het allemaal wel erg simpel. Om maar met je eerste zin te beginnen; wat is de rechtsfilosofische traditie? Is het strafrecht in het verleden geen instrument geweest om criminaliteit aan te pakken? Werden criminelen vroeger niet strafrechterlijk vervolgd? Hoezo is het recht niet bedoelt om criminelen aan te pakken? Is het niet het strafrecht dat ervoor zorgt dat er bij overtreding van de normen die omschreven staan in het strafrecht er een straf staat?
Het strafrecht was ervoor bedoeld om de bevolking te beschermen tegen de macht van de overheid en om de normen en waarden aan te geven van de meerderheid van de bevolking.
In geval er criminaliteit is gepleegd wordt het strafrecht ingeroepen om mensen aan de normen en waarden te houden. Door straffen wordt getracht mensen in dit gareel te laten lopen.
Het strafrecht wordt hier niet meer voor gebruikt. Het strafrecht wordt als instrument gebruikt om criminaliteit te beheersen.
Als het traditionele doel van het strafrecht nog was zoals bovenstaand beschreven, dan zouden andere oplossingen aangereikt kunnen worden om mensen die criminaliteit plegen de heersende normen en waarden aan te leren.
Alleen dit doel is zodanig ondergesneeuwd geraakt, dat er bijna geen ruimte is voor subsidie voor dit soort projecten.
Gevolg: Er worden steeds meer gevangenissen bijgebouwd. En dat betekent lege cellen. En lege cellen moeten natuurlijk weer gevuld worden!
Ik houd mijn hart vast dat ze hier in Nederland ook gevangenissen gaan privatiseren zoals in Amerika. Dan is het einde helemaal zoek!
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Tuurlijk, je hebt verschillende theorieen binnen de rechtsfilosofie!quote:Op dinsdag 19 juli 2005 20:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo passen doelmatigheid en efficiëntie niet in de rechtsfilosofie thuis? Lees Radbruch maar eens, die stelt dat er een voortdurende spanning is tussen drie aspecten: rechtszekerheid, rechtvaardigheid en doelmatigheid. Met de ene regel kies je meer voor het ene, met de andere regel voor het andere. Je kunt echter nooit aan alledrie de aspecten perfect voldoen.
Daarnaast is er een hele stroming die Law & Economics heet. Lees maar eens iets van Posner, die al tijden lang stelt dat het hele recht om efficiëntie draait of dient te draaien.
Wat ik ermee bedoel is dat het traditioneel idee waaruit het strafrecht is ontstaan niet meer strookt met de huidige praktijken van het strafrecht.
En het huidig strafrecht is ontstaan uit ander oogpunt, en niet uit het streven naar doelmatigheid en efficientie. Tuurlijk is er zat geschreven dat het recht daar wel om dient te draaien.
Maar ook hier zijn een aantal tegenstanders in te vinden. Maar dit is zo met elke theorie en wetenschap. Overal zijn voor- en tegenstanders voor te vinden.
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Ik zie het verschil niet? Het beheersen van criminaliteit is toch hetzelfde als de wettelijk vastgelegde strafrechtelijke normen handhaven? Door de dreiging met gevangenisstraf wordt nog steeds getracht om mensen in het gareel te laten lopen. Daarnaast heeft het doel van vergelding ook altijd al een rol gespeeld. Het strafrecht is óók ontstaan uit oude tradities van bloedwraak en de kerkelijke traditie van boetedoening voor zonden.quote:Op woensdag 20 juli 2005 14:00 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Om meteen antwoord op jou en Pool te geven:
Het strafrecht was ervoor bedoeld om de bevolking te beschermen tegen de macht van de overheid en om de normen en waarden aan te geven van de meerderheid van de bevolking.
In geval er criminaliteit is gepleegd wordt het strafrecht ingeroepen om mensen aan de normen en waarden te houden. Door straffen wordt getracht mensen in dit gareel te laten lopen.
Het strafrecht wordt hier niet meer voor gebruikt. Het strafrecht wordt als instrument gebruikt om criminaliteit te beheersen.
Je versmalt het eerder door jou geformuleerde traditionele doel nu naar de mensen die al een strafbaar feit gepleegd hebben. Dat klopt niet. Het gaat juist ook om de mensen die in het gareel blijven lopen, omdat ze anders gestraft zullen worden. Het traditionele doel is dus niet het terug in het gareel brengen van criminelen, maar het in het gareel houden van de gehele samenleving.quote:
Als het traditionele doel van het strafrecht nog was zoals bovenstaand beschreven, dan zouden andere oplossingen aangereikt kunnen worden om mensen die criminaliteit plegen de heersende normen en waarden aan te leren.
Anders zou volgens jou de doodstraf niet bij het traditionele doel van het strafrecht thuishoren. Een dode crimineel kun je immers niet terug in het gareel brengen. In dat geval is je stelling feitelijk onjuist, aangezien vrijwel elk strafrecht 100 jaar geleden de doodstraf kende.
En dat is dus nog steeds het geval.quote:Op woensdag 20 juli 2005 14:00 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Om meteen antwoord op jou en Pool te geven:
Het strafrecht was ervoor bedoeld om de bevolking te beschermen tegen de macht van de overheid en om de normen en waarden aan te geven van de meerderheid van de bevolking.
In geval er criminaliteit is gepleegd wordt het strafrecht ingeroepen om mensen aan de normen en waarden te houden. Door straffen wordt getracht mensen in dit gareel te laten lopen.
Is criminaliteit aanpakken door middel van het strafrecht niet een vorm van criminaliteit beheersen dan? Hoe wil je dat scheiden? En waarom zou je dat willen scheiden?quote:Het strafrecht wordt hier niet meer voor gebruikt. Het strafrecht wordt als instrument gebruikt om criminaliteit te beheersen.
Ik zou geen 1 op 1 vergelijking willen maken met de VS. Drugsgerelateerde delicten leiden daar aanzienlijk vaker tot een gevangenisstraf dan hier. De sociaal economische omstandigheden liggen anders. De wapenhandel is daar veel vrijer. Etc.quote:Als het traditionele doel van het strafrecht nog was zoals bovenstaand beschreven, dan zouden andere oplossingen aangereikt kunnen worden om mensen die criminaliteit plegen de heersende normen en waarden aan te leren.
Alleen dit doel is zodanig ondergesneeuwd geraakt, dat er bijna geen ruimte is voor subsidie voor dit soort projecten.
Gevolg: Er worden steeds meer gevangenissen bijgebouwd. En dat betekent lege cellen. En lege cellen moeten natuurlijk weer gevuld worden!
Ik houd mijn hart vast dat ze hier in Nederland ook gevangenissen gaan privatiseren zoals in Amerika. Dan is het einde helemaal zoek!
Het idee van de maakbare samenleving zoals jij die lijkt te prediken lijkt me in ieder geval een enorm waanidee. Criminaliteit zul je, hoeveel preventie en projecten je ook zal hebben, altijd blijven houden.
Overigens wel leuk om daar eens over na te denken, het verschil tussen beheersen en aanpakken.quote:Op woensdag 20 juli 2005 16:06 schreef nikk het volgende:
...
Is criminaliteit aanpakken door middel van het strafrecht niet een vorm van criminaliteit beheersen dan? Hoe wil je dat scheiden? En waarom zou je dat willen scheiden?
...
Het idee van de maakbare samenleving zoals jij die lijkt te prediken lijkt me in ieder geval een enorm waanidee. Criminaliteit zul je, hoeveel preventie en projecten je ook zal hebben, altijd blijven houden.
Zo op het eerste gezicht een klein verschil, maar geef 't wat tijd en wellicht heb je dan een groot verschil.
Beheersen gaat over het zaakje op een acceptabel niveau houden, maar heb je dan wel volledige controle? Moet je dan niet steeds blijven aanpassen? En waar gaat het dan naar toe? Meer gevangenissen bouwen wanneer er meer mensen opgepakt moeten worden om de zaak te kunnen blijven beheersen? Of moet er dan eens worden nagedacht over aanpakken?
Aanpakken gaat natuurlijk veel dieper, dit zou tot de wortel van het probleem moeten gaan.
Een waanidee vind ik een maakbare samenleving absoluut niet, het gaat slechts om onderwijs en opvoeding, dit zou een fluitje van een cent moeten zijn wanneer je het eindelijk eens de aandacht geeft die het verdient.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik stel ook niet dat er geen verschil zit tussen beheersen en aanpakken. Echter, het strafrecht enkel zien als één van beiden is m.i. fout. Het strafrecht is zowel een middel om criminaliteit te beheersen (dreiging van straf) als criminaliteit aan te pakken (namelijk bestraffing van diegenen die delicten begaan). Je kunt het niet scheiden.quote:Op woensdag 20 juli 2005 16:20 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Overigens wel leuk om daar eens over na te denken, het verschil tussen beheersen en aanpakken.
Zo op het eerste gezicht een klein verschil, maar geef 't wat tijd en wellicht heb je dan een groot verschil.
Beheersen gaat over het zaakje op een acceptabel niveau houden, maar heb je dan wel volledige controle? Moet je dan niet steeds blijven aanpassen? En waar gaat het dan naar toe? Meer gevangenissen bouwen wanneer er meer mensen opgepakt moeten worden om de zaak te kunnen blijven beheersen? Of moet er dan eens worden nagedacht over aanpakken?
Aanpakken gaat natuurlijk veel dieper, dit zou tot de wortel van het probleem moeten gaan.
Het is een waanidee.quote:Een waanidee vind ik een maakbare samenleving absoluut niet, het gaat slechts om onderwijs en opvoeding, dit zou een fluitje van een cent moeten zijn wanneer je het eindelijk eens de aandacht geeft die het verdient.
quote:Op woensdag 20 juli 2005 16:35 schreef nikk het volgende:
Ik stel ook niet dat er geen verschil zit tussen beheersen en aanpakken. Echter, het strafrecht enkel zien als één van beiden is m.i. fout. Het strafrecht is zowel een middel om criminaliteit te beheersen (dreiging van straf) als criminaliteit aan te pakken (namelijk bestraffing van diegenen die delicten begaan). Je kunt het niet scheiden.
Slechts het strafrecht inzetten voor het aanpakken van criminaliteit is niet voldoende. Dit doe je d.m.v. opvoeding, educatie, armoedebestrijding, etc.
Een mens kan altijd door het lint gaan, is dan blind door emotie, etc., en dan werkt de afschrikkingsmethode dus niet, iemand die blind is door emotie handelt immers niet rationeel, vergeet spontaan alles, etc., zorg er dus liever voor dat hij of zij niet door het lint gaat.
Neen, jij VINDT het een waanidee. De maakbare samenleving is er echter al, de huidige samenleving is ook gemaakt, voorlichting via media en berichtgeving door media, opvoeding, onderwijs, etc., spelen allemaal een rol, ze hebben alleen niet altijd de juiste focus op de juiste zaken.quote:Het is een waanidee.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mee eens.quote:Op woensdag 20 juli 2005 17:01 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Slechts het strafrecht inzetten voor het aanpakken van criminaliteit is niet voldoende. Dit doe je d.m.v. opvoeding, educatie, armoedebestrijding, etc.
Mensen zullen altijd door het lint gaan. Je kunt niet aan 16 miljoen Nederlanders intensieve psycho-therapie voorschrijven plus medicatie en er op die manier proberen te zorgen dat er niemand door het lint gaat. En zelfs dan zul je zien dat er mensen zijn die door het lint gaan.quote:Een mens kan altijd door het lint gaan, is dan blind door emotie, etc., en dan werkt de afschrikkingsmethode dus niet, iemand die blind is door emotie handelt immers niet rationeel, vergeet spontaan alles, etc., zorg er dus liever voor dat hij of zij niet door het lint gaat.
Bij sommige mensen is het lontje nu eenmaal wat korter dan bij anderen. De ex-militair die zijn ex-vriendin en zijn schoonfamilie op lugubere wijze heeft vermoord bijvoorbeeld. Zulke mensen wil je gewoon niet los in de samenleving hebben rondlopen.
Het IS een waanidee. Je kunt hooguit een samenleving proberen te (be)sturen. En ook dat is een zeer, zeer lastige taak. Je hebt een utopie in je hoofd zitten. Zoek eens voor de gein op wat de vertaling van utopie eigenlijk is.quote:Neen, jij VINDT het een waanidee. De maakbare samenleving is er echter al, de huidige samenleving is ook gemaakt, voorlichting via media en berichtgeving door media, opvoeding, onderwijs, etc., spelen allemaal een rol, ze hebben alleen niet altijd de juiste focus op de juiste zaken.
Daar zit 'm nou juist de grap. Als je op tijd begint mensen een goede mindset aan te leren dan HOEF je helemaal niet dergelijke ingrijpende en kostbare acties te ondernemen zoals psychotherapie.quote:Op woensdag 20 juli 2005 17:07 schreef nikk het volgende:
Mensen zullen altijd door het lint gaan. Je kunt niet aan 16 miljoen Nederlanders intensieve psycho-therapie voorschrijven plus medicatie en er op die manier proberen te zorgen dat er niemand door het lint gaat. En zelfs dan zul je zien dat er mensen zijn die door het lint gaan.
Psychotherapie is net zo'n dol, dwaas symptoombestrijdingsmiddel als gevangenisstraf en tevens iets waar veel te veel waarde aan wordt gehecht. Het is een totaal verkeerde insteek. Je wil uiteindelijk geen symptomen bestrijden, je wil de hoofdoorzaken en aanleidingen zoveel mogelijk begrijpen en wegnemen.
Het is gewoon een kwestie van op tijd en op de juiste plaats beginnen, zoals bijvoorbeeld in de eerder genoemde peuterspeelzaal.
En begrijp me niet verkeerd, er zijn altijd mensen die je op geen enkele manier kunt helpen, vast wel, ik zeg ook niet dat 't OF/OF moet zijn, het is EN/EN, alleen is de "EN" van psychotherapie en gevangenisstraf op dit moment met hoofdletters geschreven, en de "en" van opvoeding en onderwijs met kleine letters, als het gaat om het aanpakken van criminaliteit.
Dit heeft verder niets met een utopie te maken, maar meer met gezond verstand.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Er zit meer achter dan alleen strafrechtelijke normen handhaven. Het gaat om het beschermen van het moraal van de meerderheid ("ons" moraal) dat zoveel mogelijk beschermd dient te worden. Een bescherming tegen mensen die hier tegen in handelen (de zogenoemde criminelen) alswel de macht van de overheid. Het wettenboek is gekomen (o.a. strafrecht) om "onze" normen en waarden, dat het moraal behelst, vast te leggen. Het overtreden hiervan zou straf opleveren. Daar zit de boetedoening en wraak in. De straf moet zwaarder wegen dan hetgeen criminaliteit op levert, wil men zich hieraan houden.quote:Op woensdag 20 juli 2005 14:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik zie het verschil niet? Het beheersen van criminaliteit is toch hetzelfde als de wettelijk vastgelegde strafrechtelijke normen handhaven? Door de dreiging met gevangenisstraf wordt nog steeds getracht om mensen in het gareel te laten lopen. Daarnaast heeft het doel van vergelding ook altijd al een rol gespeeld. Het strafrecht is óók ontstaan uit oude tradities van bloedwraak en de kerkelijke traditie van boetedoening voor zonden.
[..]
Je versmalt het eerder door jou geformuleerde traditionele doel nu naar de mensen die al een strafbaar feit gepleegd hebben. Dat klopt niet. Het gaat juist ook om de mensen die in het gareel blijven lopen, omdat ze anders gestraft zullen worden. Het traditionele doel is dus niet het terug in het gareel brengen van criminelen, maar het in het gareel houden van de gehele samenleving.
Anders zou volgens jou de doodstraf niet bij het traditionele doel van het strafrecht thuishoren. Een dode crimineel kun je immers niet terug in het gareel brengen. In dat geval is je stelling feitelijk onjuist, aangezien vrijwel elk strafrecht 100 jaar geleden de doodstraf kende.
Maar de dreiging met gevangenisstraf of gevangenisstraf zelf laat lang niet iedereen zo handelen dat deze binnen "onze" normen en waarden blijven. Grotendeels wel, en daarom is dit tot nu toe de beste oplossing die we tot nu toe hebben gedad.
Maar dat betekent niet dat we onze ogen moeten sluiten voor betere oplossingen. En naar mijn inziens zijn deze er zeker wel voor bepaalde gevallen. Let wel op, bepaalde gevallen.
Neem nou mijn bovenstaand beschreven herstelrecht. Ik ben ervan overtuigd dat bij een bepaald soort delinquent, met een straf als deze, bereikt kan worden dat hij zich beter zal houden aan "onze" normen en waarden.
Tuurlijk is dit selectief bruikbaar. Een minimale vereiste zou zijn dat het helder en duidelijk is welke kenmerken een delinquent en een slachtoffer moeten bezitten dit doel bereikt kunnen worden.
Dus waarom niet zoiets proberen? Daarmee schep je de mogelijkheid om criminaliteit meer te kunnen beheersen naar mijn mening.
De bedoeling is het criminaliteitsniveau zodanig stabiel te krijgen, dat de samenleving zich veilig voelt. Criminaliteit zal tenslotte nooit en te nimmer verdwijnen uit een samenleving.
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
-beyond-, die paper van je, mag ik die lezen? Let me know: beyond at futurebreeze punt com
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik stuur hem meteen naar je op.quote:Op woensdag 20 juli 2005 21:22 schreef Hallulama het volgende:
-beyond-, die paper van je, mag ik die lezen? Let me know: beyond at futurebreeze punt com
Je moet er wel rekening mee houden dat ik deze vorig jaar heb geschreven.
Daarbij is mijn Nederlands taal niet altijd helemaal correct. Maargoed lees maar zelf.
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Stel die vraag nog eens als je onderstaand artikel hebt gelezen, of gevangenisstraf nuttig is of niet:
Roemeense vader Grosu overleden aan brandwonden
BOEKAREST - De Roemeen Vacilica Grosu die op 14 september in het Centraal Station in Den Haag dreigde zich in brand te steken omdat hij zijn zoontje in Spanje niet mocht zien, is woensdag op 36-jarige leeftijd in Boekarest overleden. SP-Kamerlid Harry van Bommel, die steeds contact heeft gehouden met Grosu en zijn zus, heeft dat zaterdag gezegd.
Foto: AP
Wat Grosu in Den Haag uiteindelijk niet deed, deed hij wel in Boekarest. Op maandag 11 juli stak hij zichzelf in brand voor het parlement in de Roemeense hoofdstad, waarna hij al brandend met een spandoek over straat liep. Grosu had toen al ruim een week met spandoeken voor het parlement gedemonstreerd om de autoriteiten te bewegen tot medewerking aan het opsporen van zijn 7-jarige zoon.
Grosu's lichaam was voor 50 procent verbrand, aldus Van Bommel. Hij werd verpleegd in een brandwondenziekenhuis. Zijn laatste wens was telefonisch te spreken met zijn zoon, die in Spanje verblijft. Dat is niet meer gelukt, aldus het Tweede-Kamerlid. Grosu zakte steeds verder weg in coma door de zware pijnstillers die hij kreeg.
Toen Grosu op het Centraal Station in Den Haag dreigde zich in brand te steken, ontruimde de politie het station. Ze wist de Roemeen op tijd te overmeesteren. De rechtbank in Den Haag veroordeelde Grosu tot drie maanden gevangenisstraf voor het dreigement. De man verklaarde voor de rechtbank dat hij niet de bedoeling had zich echt in brand te steken. Hij werd teruggestuurd naar Roemenië, nadat hij zijn straf had uitgezeten.
Van Bommel heeft van de Roemeense ambassadeur in Nederland gehoord dat Grosa's zoon bij zijn moeder is en dat hun verblijfplaats onbekend is. De Spaanse autoriteiten hebben hem verteld dat de jongen het goed maakt.
Bron: Telegraaf
Roemeense vader Grosu overleden aan brandwonden
BOEKAREST - De Roemeen Vacilica Grosu die op 14 september in het Centraal Station in Den Haag dreigde zich in brand te steken omdat hij zijn zoontje in Spanje niet mocht zien, is woensdag op 36-jarige leeftijd in Boekarest overleden. SP-Kamerlid Harry van Bommel, die steeds contact heeft gehouden met Grosu en zijn zus, heeft dat zaterdag gezegd.
Foto: AP
Wat Grosu in Den Haag uiteindelijk niet deed, deed hij wel in Boekarest. Op maandag 11 juli stak hij zichzelf in brand voor het parlement in de Roemeense hoofdstad, waarna hij al brandend met een spandoek over straat liep. Grosu had toen al ruim een week met spandoeken voor het parlement gedemonstreerd om de autoriteiten te bewegen tot medewerking aan het opsporen van zijn 7-jarige zoon.
Grosu's lichaam was voor 50 procent verbrand, aldus Van Bommel. Hij werd verpleegd in een brandwondenziekenhuis. Zijn laatste wens was telefonisch te spreken met zijn zoon, die in Spanje verblijft. Dat is niet meer gelukt, aldus het Tweede-Kamerlid. Grosu zakte steeds verder weg in coma door de zware pijnstillers die hij kreeg.
Toen Grosu op het Centraal Station in Den Haag dreigde zich in brand te steken, ontruimde de politie het station. Ze wist de Roemeen op tijd te overmeesteren. De rechtbank in Den Haag veroordeelde Grosu tot drie maanden gevangenisstraf voor het dreigement. De man verklaarde voor de rechtbank dat hij niet de bedoeling had zich echt in brand te steken. Hij werd teruggestuurd naar Roemenië, nadat hij zijn straf had uitgezeten.
Van Bommel heeft van de Roemeense ambassadeur in Nederland gehoord dat Grosa's zoon bij zijn moeder is en dat hun verblijfplaats onbekend is. De Spaanse autoriteiten hebben hem verteld dat de jongen het goed maakt.
Bron: Telegraaf
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Als ie nog in de gevangenis had gezeten dan zou ie zich niet in de brand hebben kunnen steken.
Levenslang opsluiten dus dit soort gekken.
Levenslang opsluiten dus dit soort gekken.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Alles wat hij wilde was z'n zoon, hij was wanhopig.quote:Op zaterdag 23 juli 2005 22:58 schreef Pinobot het volgende:
Als ie nog in de gevangenis had gezeten dan zou ie zich niet in de brand hebben kunnen steken.
Levenslang opsluiten dus dit soort gekken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nu heeft z'n zoon geen vader meer, lekker egoïstisch.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
jeesz! wat een mafkees, nee hij heeft er inderdaad een hoop mee bereikt, misschien dat ie met wat geduld verder was gekomen
Afhankelijk van wat de veroordeelde heeft gedaan de strafmaat aanpassen.
Bij moord op kinderen of baby`s 10 jaar+levenslange TBS
Verkrachting Knoop erin bij de verdachte+TBS
Eigenlijk zouden alle straffen omgezet moeten worden in TBS,en bij zware misdrijven levenslange TBS,TBS lijkt me erger dan gevangenisstraf.
Bij moord op kinderen of baby`s 10 jaar+levenslange TBS
Verkrachting Knoop erin bij de verdachte+TBS
Eigenlijk zouden alle straffen omgezet moeten worden in TBS,en bij zware misdrijven levenslange TBS,TBS lijkt me erger dan gevangenisstraf.
Geeft de leugen je geen vleugels
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
Ja, plus het is wellicht heel wat constructiever?quote:Op zondag 24 juli 2005 12:53 schreef edje34 het volgende:
Afhankelijk van wat de veroordeelde heeft gedaan de strafmaat aanpassen.
Bij moord op kinderen of baby`s 10 jaar+levenslange TBS
Verkrachting Knoop erin bij de verdachte+TBS
Eigenlijk zouden alle straffen omgezet moeten worden in TBS,en bij zware misdrijven levenslange TBS,TBS lijkt me erger dan gevangenisstraf.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Waarom zou je in godsnaam levenslang TBS opleggen, dan is iemand toch permanent verwijderd uit de maatschappij, en kun je net zo goed levenslang geven, is een stuk goedkoper.quote:Op zondag 24 juli 2005 12:53 schreef edje34 het volgende:
Afhankelijk van wat de veroordeelde heeft gedaan de strafmaat aanpassen.
Bij moord op kinderen of baby`s 10 jaar+levenslange TBS
Verkrachting Knoop erin bij de verdachte+TBS
Eigenlijk zouden alle straffen omgezet moeten worden in TBS,en bij zware misdrijven levenslange TBS,TBS lijkt me erger dan gevangenisstraf.
Wat is daar constructief aan?quote:Op zondag 24 juli 2005 13:45 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ja, plus het is wellicht heel wat constructiever?
Ja, maar wat is er constructief aan levenslange dwangverpleging?quote:Op zondag 24 juli 2005 15:40 schreef Hallulama het volgende:
[..]
TBS gaat toch meestal samen met dwangverpleging?
Levenslange TBS bestaat niet. Het slopende aan TBS is echter dat het voor 2 jaar is, maar dat het steeds weer voor 2 jaar verlengd kan worden. TBS heeft echter niet als doel om erg te zijn, het heeft als doel om te proberen psychische ziekten te genezen.quote:Op zondag 24 juli 2005 12:53 schreef edje34 het volgende:
Afhankelijk van wat de veroordeelde heeft gedaan de strafmaat aanpassen.
Bij moord op kinderen of baby`s 10 jaar+levenslange TBS
Verkrachting Knoop erin bij de verdachte+TBS
Eigenlijk zouden alle straffen omgezet moeten worden in TBS,en bij zware misdrijven levenslange TBS,TBS lijkt me erger dan gevangenisstraf.
dat die mensen niet meer in de maatschapij terugkerenquote:Op zondag 24 juli 2005 15:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, maar wat is er constructief aan levenslange dwangverpleging?
Geeft de leugen je geen vleugels
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
Wat ik bedoel is dat levenslange dwangverpleging nergens op slaat; waarom zou je immers mensen op die manier behandelen als ze toch nooit meer in de maatschappij terugkeren.quote:Op zondag 24 juli 2005 15:54 schreef edje34 het volgende:
[..]
dat die mensen niet meer in de maatschapij terugkeren
Voor dat doel is levenslange gevangenisstraf effectiever.quote:Op zondag 24 juli 2005 15:54 schreef edje34 het volgende:
[..]
dat die mensen niet meer in de maatschapij terugkeren
Daar is niets constructiefs aan (hoewel, vanuit spiritueel oogpunt wellicht wel), ik doelde meer op het aspect dwangverpleging op zichzelf, zonder termen als levenslang.quote:Op zondag 24 juli 2005 15:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja, maar wat is er constructief aan levenslange dwangverpleging?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dus naast de vrijheid neem je ook iemand nog diens lichamelijke integriteit af?quote:Op zondag 24 juli 2005 15:59 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Daar is niets constructiefs aan (hoewel, vanuit spiritueel oogpunt wellicht wel), ik doelde meer op het aspect dwangverpleging op zichzelf, zonder termen als levenslang.
Ik snap je niet, je bedoelt dat dwangverpleging automatisch gelijk staat aan indoctrinatie ofzo?quote:Op zondag 24 juli 2005 16:00 schreef Alicey het volgende:
Dus naast de vrijheid neem je ook iemand nog diens lichamelijke integriteit af?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Indoctrinatie is niet waar ik aan denk. Iemand wordt echter verplicht onder een medische behandeling gezet, terwijl jouw doel slechts is om iemand levenslang op te sluiten. Dwangverpleging is imo een erg zwaar middel, dat niet afunctioneel zou moeten worden ingezet.quote:Op zondag 24 juli 2005 16:03 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik snap je niet, je bedoelt dat dwangverpleging automatisch gelijk staat aan indoctrinatie ofzo?
Natuurlijk.
Wat ik wil zeggen is dat je beter mensen kunt opvoeden, leren dat 't zo niet kan, dan slechts te straffen.
Dwangverpleging lijkt me daar een prima rol in te kunnen spelen, vooral als mensen weigeren in te zien dat ze wel wat hulp kunnen gebruiken.
Aan de andere kant vermoed ik dan men in gevangenissen niet slechts straft, er zal toch wel enige vorm van sociale vorming plaatsvinden aldaar, of niet?
Wat ik wil zeggen is dat je beter mensen kunt opvoeden, leren dat 't zo niet kan, dan slechts te straffen.
Dwangverpleging lijkt me daar een prima rol in te kunnen spelen, vooral als mensen weigeren in te zien dat ze wel wat hulp kunnen gebruiken.
Aan de andere kant vermoed ik dan men in gevangenissen niet slechts straft, er zal toch wel enige vorm van sociale vorming plaatsvinden aldaar, of niet?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat is het nut wanneer je ze toch niet meer in de maatschappij wilt los laten?quote:Op zondag 24 juli 2005 16:13 schreef Hallulama het volgende:
Natuurlijk.
Wat ik wil zeggen is dat je beter mensen kunt opvoeden, leren dat 't zo niet kan, dan slechts te straffen.
In combinatie met levenslang is het zinloos.quote:Dwangverpleging lijkt me daar een prima rol in te kunnen spelen, vooral als mensen weigeren in te zien dat ze wel wat hulp kunnen gebruiken.
Jawel hoor, criminelen vormen elkaar sociaal, en zijn niet te beroerd om hun ervaringen uit te wisselen.quote:Aan de andere kant vermoed ik dan men in gevangenissen niet slechts straft, er zal toch wel enige vorm van sociale vorming plaatsvinden aldaar, of niet?
Ik bedoelde nooit te zeggen dat ik voor LEVENSLANGE dwangverpleging ben, maar wel dat TBS met dwangverpleging constructiever is dan slechts gevangenisstraf.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wanneer er sprake is van een psychische ziekte is dat zo. Wanneer daar geen sprake van is, kun je met TBS weinig bereiken.quote:Op zondag 24 juli 2005 16:19 schreef Hallulama het volgende:
Ik bedoelde nooit te zeggen dat ik voor LEVENSLANGE dwangverpleging ben, maar wel dat TBS met dwangverpleging constructiever is dan slechts gevangenisstraf.
Understood. Je moet immers eerst voor "gek" zijn verklaard door een instituut om voor TBS met dwangverpleging in aanmerking te komen.quote:Op zondag 24 juli 2005 16:20 schreef Alicey het volgende:
Wanneer er sprake is van een psychische ziekte is dat zo. Wanneer daar geen sprake van is, kun je met TBS weinig bereiken.
Dit terwijl we eigenlijk allemaal wel een beetje gek zijn.
Iemand die z'n emoties niet de baas is verdient sowieso extra aandacht, lijkt me.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Maar toch moorden wij niet, en sommige anderen wel. Daar zijn toch wel bepaalde conclusies aan te verbinden.quote:Op zondag 24 juli 2005 16:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Understood. Je moet immers eerst voor "gek" zijn verklaard door een instituut om voor TBS met dwangverpleging in aanmerking te komen.
Dit terwijl we eigenlijk allemaal wel een beetje gek zijn.
Iemand die z'n emoties niet de baas is verdient sowieso extra aandacht, lijkt me.
(N.B. Voor de duidelijkheid: ik ben het er absoluut niet mee eens dat iedereen wel een beetje gek is)
Klinkt negatief he? Maar dat is het niet.quote:Op zondag 24 juli 2005 18:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar toch moorden wij niet, en sommige anderen wel. Daar zijn toch wel bepaalde conclusies aan te verbinden.
(N.B. Voor de duidelijkheid: ik ben het er absoluut niet mee eens dat iedereen wel een beetje gek is)
Het is waar, eerlijk waar
Goed, je hoeft 't niet per se gek te noemen. Je mag ook zeggen dat we allemaal wel een beetje anders of eigenzinnig zijn. M.a.w., niemand is normaal, maar het hangt natuurlijk ook van het detail niveau af, het is maar hoe je het bekijkt.
Hoe dan ook, we plegen inderdaad niet allemaal een moord, dat is absoluut waar.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Volgens mij praten we langs elkaar heen, tenminste, stel je deze vraag aan mij?quote:Op zondag 24 juli 2005 17:06 schreef Alicey het volgende:
Hoe wil je iemand die niet ziek is genezen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Natuurlijk is het waar dat niet iedereen gelijk is; echter functioneert wel bijna iedereen binnen een bepaalde bandbreedte, dat is waar het om gaat; kom je daarbuiten, dan kan je als afwijkend gedefinieerd worden, en als het te erg wordt, volgen er sancties.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Klinkt negatief he? Maar dat is het niet.
Het is waar, eerlijk waar
Goed, je hoeft 't niet per se gek te noemen. Je mag ook zeggen dat we allemaal wel een beetje anders of eigenzinnig zijn. M.a.w., niemand is normaal, maar het hangt natuurlijk ook van het detail niveau af, het is maar hoe je het bekijkt.
Hoe dan ook, we plegen inderdaad niet allemaal een moord, dat is absoluut waar.
Je wilt dwangverpleging opleggen aan mensen waarvan gebleken is dat zij niet geestesziek zijn. Wat wil je er dan aan verplegen?quote:Op zondag 24 juli 2005 20:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Volgens mij praten we langs elkaar heen, tenminste, stel je deze vraag aan mij?
In de medische wereld wordt daarom een psychische afwijking pas als stoornis of ziekte geclassificeerd wanneer iemand er zelf veel last van heeft, of een gevaar vormt voor zichzelf of zijn omgeving.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:29 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Klinkt negatief he? Maar dat is het niet.
Het is waar, eerlijk waar
Goed, je hoeft 't niet per se gek te noemen. Je mag ook zeggen dat we allemaal wel een beetje anders of eigenzinnig zijn. M.a.w., niemand is normaal, maar het hangt natuurlijk ook van het detail niveau af, het is maar hoe je het bekijkt.
Hoe dan ook, we plegen inderdaad niet allemaal een moord, dat is absoluut waar.
Ik wil geen dwangverpleging opleggen aan mensen waarvan gebleken is dat zij niet geestesziek zijn, ik begrijp dat dat niet kan.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:34 schreef Alicey het volgende:
Je wilt dwangverpleging opleggen aan mensen waarvan gebleken is dat zij niet geestesziek zijn. Wat wil je er dan aan verplegen?
Het is wel een interessante vraag waar de criteria op zijn gebaseerd overigens.
Zou je iemand geestesziek kunnen noemen wanneer hij of zij z'n emoties zo slecht onder controle heeft dat er doden of gewonden vallen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
DSM-IV waarschijnlijk.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:40 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik wil geen dwangverpleging opleggen aan mensen waarvan gebleken is dat zij niet geestesziek zijn, ik begrijp dat dat niet kan.
Het is wel een interessante vraag waar de criteria op zijn gebaseerd overigens.
Dat heeft niets te maken met emoties onder controle hebben. De ervaring van emoties heeft niemand onder controle, maar het handelen wat er op volgt kan iedereen onder controle hebben.quote:Zou je iemand geestesziek kunnen noemen wanneer hij of zij z'n emoties zo slecht onder controle heeft dat er doden of gewonden vallen?
Maar mensen kunnen toch blind zijn door emoties? Ergens "per ongeluk" op slaan, een waas voor de ogen krijgen en de trekker overhalen?quote:Op zondag 24 juli 2005 20:42 schreef Alicey het volgende:
Dat heeft niets te maken met emoties onder controle hebben. De ervaring van emoties heeft niemand onder controle, maar het handelen wat er op volgt kan iedereen onder controle hebben.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Die criteria zijn overigens boterzacht, ik heb weleens de indruk dat de DSM IV meer problemen creeetr dan ze oplost.quote:
Niet iedereen; een échte psychopaat kan dat niet bijvoorbeeld (het doet hem namelijk niets).quote:Dat heeft niets te maken met emoties onder controle hebben. De ervaring van emoties heeft niemand onder controle, maar het handelen wat er op volgt kan iedereen onder controle hebben.
Om de trekker over te halen is een vuurwapen nodig, en in een waas tover je niet zomaar ergens een vuurwapen vandaan. Ergens op slaan gebeurt ook niet per ongeluk, maar gaat doelgericht. Wanneer iemand voelt dat iets die kant op gaat, kan diegene er voor kiezen om weg te lopen.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:44 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Maar mensen kunnen toch blind zijn door emoties? Ergens "per ongeluk" op slaan, een waas voor de ogen krijgen en de trekker overhalen?
|
|
