Broeikaseffect is hoax

quote:

op maandag 18 juli 2005 20:00 schreef wombcat het volgende:

[..]

die 0,04% co₂ in de atmosfeer, hoeveel procent is dat van de broeikasgassen? daar gaat het namelijk om. kan best zijn dat maar 0,5% van de atmosfeer uit broeikasgassen bestaat. dan is die 0,04% co₂ al bijna 10% van de broeikasgassen.

quote:

op vrijdag 15 juli 2005 19:48 schreef swetsenegger het volgende:

waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. het ipcc besteedt aan dat gegeven totaal geen aandacht en nauwelijks aan de activiteit van de zon. een gemiddelde van slechts 2 procent van de atmosfeer is samengesteld uit broeikasgassen, inclusief waterdamp. meer dan 90 procent van die 2 procent broeikasgassen zijn van natuurlijke, niet door de mens veroorzaakte, oorsprong. van de resterende 10 procent is 1 procent afkomstig van co2 dat vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen. het vertegenwoordigt maar een klein deel van de 0,04 procent van de co2 in de totale atmosfeer. co2 blijft een minuscule hoeveelheid broeikasgas.

quote:

op maandag 18 juli 2005 20:13 schreef wombcat het volgende:

[..]

hier wordt dus aangegeven dat circa 1% van de atmosfeer uit co₂ bestaat. dat is al aanzienlijk meer dan de 0,04% die genoemd wordt.
[..]

bron
dus 61% van de broeikasgassen in de atmosfeer is co₂.
die 1% is dan dus best belangrijk.
edit: zie nu pas dat dat alleen over het versterkte broeikaseffect gaat.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:38 schreef swetsenegger het volgende:

[..]

ik lees nooit in de krant 'opwarming is onzin'

quote:

a weak el nino and human-made greenhouse gases could make 2005 the warmest year since records started being kept in the late 1800s, nasa scientists say.

while climate events like el nino - when warm water spreads over much of the tropical pacific ocean - affect global temperatures, the increasing role of human-made pollutants plays a big part.

"there has been a strong warming trend over the past 30 years, a trend that has been shown to be due primarily to increasing greenhouse gases in the atmosphere," james hansen of nasa's goddard institute for space studies based in new york, said.

the warmest year on record was 1998, with 2002 and 2003 coming in second and third, respectively.

short-term factors like large volcanic eruptions that launched tiny particles of sulfuric acid into the upper atmosphere in 1963, 1982 and 1991 can change climates for periods ranging from months to a few years.

last year was the the fourth-warmest recorded, with a global mean temperature of 14 degrees celsius, about 1.5 degrees warmer than in the middle of the century, nasa scientist drew shindell said.

average temperatures taken from land and surfaces of the oceans showed 2004 was 0.48 degrees c above the average temperature from 1951 to 1980, according to mr hansen.

the spike in global temperatures in 1998 was associated with one of the strongest el ninos of recent centuries and a weak el nino contributed to the unusually high global temperatures in 2002 and 2003, nasa said.

carbon dioxide, emitted by cars, industry and utilities, is the most common greenhouse gas.

mr hansen also said that the earth's surface now absorbs more of the sun's energy than gets reflected back to space.

that extra energy, together with a weak el nino, is expected to make 2005 warmer than 2003 and 2004 and perhaps even warmer than 1998, which had stood out as far hotter than any year in the preceding century, nasa said in a statement.

the us national oceanic and atmospheric administration said the current weak el nino will diminish and end during the next three months.

quote:

heat and light
aug 11th 2005
from the economist print edition

an unexplained anomaly in the climate seems to have been the result of bad data

get article background

climatology is an inexact science at the best of times. unfortunately it has become, over the past couple of decades, a politically charged one as well. as the debate about global warming—and what, if anything, to do about it—has gathered pace, uncertainties in the data that would be of merely academic interest in other disciplines have acquired enormous practical significance. and one of the most curious uncertainties of all is the apparent discrepancy between what is happening to temperatures at the earth's surface and what is happening in the troposphere—the lowest layer of the atmosphere, and thus the part that is in contact with that surface.

the troposphere is where most of the air is found and where most of the weather occurs. computer models predict that, if global warming is really happening, temperatures in the troposphere should rise along with those on the surface. recorded surface temperatures are, indeed, rising. however, both data from weather balloons and observations made by satellites suggest that temperatures in the troposphere have remained constant since the 1970s. over the tropics they may even have dropped. this counter-intuitive result has caused sceptics to question how much warming, if any, is actually going on.

there are, of course, three possibilities. one is that the sceptics are right. a second is that the models are wrong. and the third is that there is something wrong with the data. three papers published in this week's issue of science suggest that the third possibility is the correct one.

day and night

the first of these studies, conducted by steven sherwood of yale university and his colleagues, examined data from weather balloons. for the past 40 years, weather stations around the world have released these balloons twice a day at the same time—midday and midnight greenwich mean time. each balloon carries a small, expendable measuring device called a radiosonde that sends back information on atmospheric pressure, humidity and, most importantly for this study, temperature.

unfortunately, data from radiosondes come with built-in inaccuracies. for example, their thermometers, which are supposed to be measuring the temperature of the air itself (that is, the temperature in the shade) are often exposed to, and thus heated by, the sun's rays. to compensate for this, a correction factor is routinely applied to the raw data. the question is, is that correction factor correct?

dr sherwood argues that it is not. in particular, changes in radiosonde design intended to reduce the original problem of over-heating have not always been accommodated by reductions in the correction factors for more recently collected data. those data have thus been over-corrected, reducing the apparent temperature below the actual temperature.

dr sherwood and his colleagues hit on a ruse to test this idea. because weather stations around the world release their balloons simultaneously, some of the measurements are taken in daylight and some in darkness. by comparing the raw data, the team was able to identify a trend: recorded night-time temperatures in the troposphere (night being the ultimate form of shade) have indeed risen. it is only daytime temperatures that seem to have dropped. previous work, which has concentrated on average values, failed to highlight this distinction, which seems to have been caused by over-correction of the daytime figures. when the team corrected the erroneous corrections, the result agreed with the models of the troposphere and with records of the surface temperature. the improvement was particularly noticeable in the tropics, an area that had previously appeared to have high surface temperatures but far cooler tropospheric temperatures than had been expected.

the second piece of work looked at satellite measurements of tropospheric temperatures. for the past two decades, microwave detectors, placed on a series of satellites flying in orbits that take them over both poles, have been used to calculate the troposphere's temperature. (microwaves radiated from the atmosphere contain a host of information about its temperature and humidity.) here, too, the data are problematic. because the satellites are looking down through the whole atmosphere, measuring the temperature of the troposphere requires subtracting the effects of the stratosphere—the atmospheric layer above it. but when this has been done, the result suggests, like the over-corrected data from the radiosondes, that the troposphere is cooling down relative to the surface.

however, carl mears and frank wentz of remote sensing systems, a firm based in santa rosa, california, think that this trend, too, is an artefact. it is caused, they believe, because the orbital period of a satellite changes slowly over that satellite's lifetime, as its orbit decays due to friction with the outer reaches of the atmosphere. if due allowance is not made for such changes, spurious long-term trends can appear in the data. dr mears and dr wentz plugged this observation into a model, and the model suggested that the apparent cooling the satellites had observed is indeed such a spurious trend. correct for orbital decay and you see not cooling, but warming.

the third paper, by ben santer of the lawrence livermore national laboratory in california and his colleagues, argues that it is, indeed, errors in the data that are to blame for disagreements between the predictions of computer models about how the troposphere should behave and what the weather balloons and satellites actually detect. dr santer's team compared 19 different computer models. all agreed that the troposphere should be getting warmer. individual models have their individual faults, of course. but unless all contain some huge, false underlying assumption that is invisible to the world's climatologists, the fact that all of them trend in the same direction reinforces the idea that it is the data which are spurious rather than the models' predictions.

it is, nevertheless, doubtful that these papers will end the matter. studying the climate is a hard problem for three reasons. the system itself is incredibly complex. there is only one such system, so comparative studies are impossible. and controlled experiments are equally impossible. so there will always be uncertainty and therefore room for dissent. how policymakers treat that dissent is a political question, not a scientific one.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 14:08 schreef skeppter het volgende:
het broeikaseffect is niet door de mens veroorzaakt. het is het gevolg van een verhoogde activiteit van de zon.

quote:

deze hoax is een zegen voor onze regeringen. hij verschaft ze een prima vrijbrief voor het opleggen van heffingen op energie. kassa!

quote:

natuurlijk moeten we zuinig zijn met fossiele brandstoffen. maar niet omwille van het broeikaseffect. olie is voor de petrochemische sector van groot belang voor de productie van allerlei kunststoffen. olie opstoken is dus eigenlijk zonde, want je kan er dingen mee doen die zinvoller zijn.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:12 schreef densuperieurenvlaeminck het volgende:

[..]

wat ze ook zeggen: ik zal nooit zoiets geloven als "de aarde is nog nooit zo snel opgewarmd als nu". met onze 200 jaar wetenschap.

quote:

op zondag 31 juli 2005 14:33 schreef tybris het volgende:
er zijn al veel nobelprijzen mee gewonnen in ieder geval.

quote:

op zondag 14 augustus 2005 13:50 schreef thijsdetweede het volgende:
@gorgg: persoonlijk vind ik het een gotspe dat economen climatologie voor inexact science uitschelden, als je ziet uit wat voor onbeholpen setje meningen die wetenschap zelf bestaat. maar goed.

quote:

sowieso is voor ons de temperatuur in 'de troposfeer' nauwelijks van belang, aangezien dat ding nog steeds 10km dik is, en de grenslaag (waar wij in leven dus, waar regenwolken zitten, etc) meestal 1 tot 3 km dik is . dus als bij wijze van spreken de temperatuur in de bovenste 9 met 1k omlaag zou gaan, en in de onderste (dus de oppervlakte temp) met 5k omhoog, dan zou de gemiddelde temperatuur in de troposfeer nog steeds dalen, maar bij ons smelten wel de ijskappen.

natuurlijk heb je wel menging tussen grenslaag en vrije troposfeer, maar niet eens zo idioot veel. dus het zou nog bijna kunnen ook.

quote:

op zondag 31 juli 2005 14:33 schreef tybris het volgende:
of het onzin is weet ik niet. er zijn al veel nobelprijzen mee gewonnen in ieder geval, maar ik erger me wel eens aan de arrogantie van de mens dat alles door ons zou komen. ok, de polen warmen op, daar kan ik in mee komen, maar dat wij in al onze nietigheid daar volledig verantwoordelijk zouden zijn durf ik niet te zeggen.

quote:

op zondag 14 augustus 2005 13:50 schreef thijsdetweede het volgende:

[..]


@gorgg: persoonlijk vind ik het een gotspe dat economen climatologie voor inexact science uitschelden, als je ziet uit wat voor onbeholpen setje meningen die wetenschap zelf bestaat. maar goed.

quote:

op maandag 15 augustus 2005 02:52 schreef klemvast het volgende:

[..]

net zoals er exacte wetenschappen zijn die niet zo exact zijn als de meesten denken zijn er niet-exacte wetenschappen die heel wat exacter zijn dan de meesten denken.

er zijn toch wel bepaalde takken van de exacte wetenschap die lijden aan bepaalde romantische "vooronderstellingen". of laat ik het correcter stellen: op het moment dat wetenschappers de media opzoeken, voelen ze de noodzaak om die romantische standpunten te expliciteren, want dat levert meer publiciteit op, zie je?

biologie is een goed voorbeeld. er moet mij toch eens iemand uitleggen waarom het verdwijnen van de diversiteit qua dierensoorten in bv. het amazonegebied "slecht" zou zijn voor de aarde.

volgens mij is dat gewoon een rechtstreeks en voorspelbaar gevolg van de evolutietheorie, en wij zijn daar als "mensen" ook een deel van: wij roeien andere dieren uit ja, so what? het hiv-virus roeit ons uit, so what?

quote:

op maandag 15 augustus 2005 02:19 schreef #ANONIEM het volgende:

[..]

valt mee. met kansberekening kan je toch al een redelijke indruk krijgen van de grootte van de menselijke inbreng. de industriele revolutie is nu ongeveer 50 jaar bezig dat het echt invloed zou kunnen hebben gehad op het milieu. vergelijk dit met het milieu en de voorgaande bekende data over de temperatuur en je kan redelijk goed inschatten hoe groot de invloed van de mens is.

lijkt me.

quote:

op maandag 15 augustus 2005 02:52 schreef klemvast het volgende:

[..]

net zoals er exacte wetenschappen zijn die niet zo exact zijn als de meesten denken zijn er niet-exacte wetenschappen die heel wat exacter zijn dan de meesten denken.

er zijn toch wel bepaalde takken van de exacte wetenschap die lijden aan bepaalde romantische "vooronderstellingen". of laat ik het correcter stellen: op het moment dat wetenschappers de media opzoeken, voelen ze de noodzaak om die romantische standpunten te expliciteren, want dat levert meer publiciteit op, zie je?

biologie is een goed voorbeeld. er moet mij toch eens iemand uitleggen waarom het verdwijnen van de diversiteit qua dierensoorten in bv. het amazonegebied "slecht" zou zijn voor de aarde.

volgens mij is dat gewoon een rechtstreeks en voorspelbaar gevolg van de evolutietheorie, en wij zijn daar als "mensen" ook een deel van: wij roeien andere dieren uit ja, so what? het hiv-virus roeit ons uit, so what?