Broeikaseffect is hoax

daarnaast komen we uit een ijstijd en ga we dus warmere tijden tegemoet. maar geheel onwaarschijnlijk vind ik het ook weer niet dat we er toe bijdragen. maar ik denk zeker niet dat de mens de drijvende factor is achter het broeikaseffect, wat trouwens een natuurlijk proces is. het broeikaseffect bestaat wel! de vraag alleen is of wij er verantwoordelijk voor zijn of dat het natuurlijk is.
daarnaast i s het tegengaan van het broeikaseffect ook onnatuurlijk... wel wenselijk voor de mens, maar wel onnatuurlijk

voor een deel is het misschien ook grootheidswaanzin. alsof de natuur geen raad zou weten met de plaag die mensheid heet.

mee-eens. eindelijk iemand die hetzelfde er over denkt.
zucht, de wereld zal wel nooit geregeerd gaan worden door mensen die ook áán de mensen en de natuur denken ipv hoe zoveel mogelijk geld en macht kunnen krijgen.

ik denk dat je wel gelijk hebt. maar boven steden waar veel uitstoot is is de ozonlaag dunner dit is ook onderzocht met gekalibreerde meetapperatuur. en dit is toch echt wel de schuld van de mensen. daar hammeren ze meer op denk ik, mensen die mondkapjes voormoeten in de steden omdat de uitstoot gewoonweg ziekmakend is.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 14:08 schreef skeppter het volgende:
deze hoax is een zegen voor onze regeringen. hij verschaft ze een prima vrijbrief voor het opleggen van heffingen op energie. kassa!

ach we worden geregeerd door een bende tafelspringers. niet gehinderd door enige kennis van zaken jagen ze jan-met-de-pet, die er nog minder van afweet, de stuipen op het lijf. in het land van de blinden is éénoog koning.

en vergeet de milieu freaks niet, zoals greenpeace, die verdienen er ook goed bij.
en een groot deel van het geld dat ze op deze wijze van de bange burger weten af te troggelen, wordt weer gebruikt voor verder bangmakende spotjes om weer meer geld op te halen.
zo blijven de goed betaalde banen bij o.a. greenpeace bestaan.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 14:31 schreef skeppter het volgende:
de ozonlaag en het broeikaseffect zijn twee verschillende dingen.

net als dat het broeikaseffect en de verhoogde activiteit van de zon twee volkomen los van elkaar taande dingen zijn. het laatste is echter een periodiek verschijnsel en niet voldoende om de klimaatveranderingen die gaande zijn te verklaren.

het broeikas effect is een middel om geld te vangen en het niet uit te hoeven geven.

.

en wat is vandaag de bron han of stichting klimaat?

quote:

op donderdag 14 juli 2005 14:08 schreef skeppter het volgende:
deze hoax is een zegen voor onze regeringen. hij verschaft ze een prima vrijbrief voor het opleggen van heffingen op energie. kassa!

alleen hadden ze geen rekening gehouden met een stelletje fanatici genaamd greenpeace. dus af en toe moeten die lui van een spoor afgeslagen worden of moet er een schip van hun gezonken worden om ze een beetje in toom te kunnen houden.

mensen die sowieso erg sceptisch zijn t.o.v. de milieubeweging- en problematiek moeten "the skeptical environmentalist" eens lezen. ik zeg niet dat dat boek de waarheid presenteert maar het geeft wel een verfrissende blik op het milieuproblematiek.

de oorzaak van het broeikaseffect is, naar mjn informatie, nog steeds vrij ongewis. het is simpelweg heel moeilijk om alle processen op macroniveau te omvatten. ik vraag me dan ook af waar je deze stelling vandaan hebt geplukt...

quote:

op donderdag 14 juli 2005 16:31 schreef teknomist het volgende:
mensen die sowieso erg sceptisch zijn t.o.v. de milieubeweging- en problematiek moeten "the skeptical environmentalist" eens lezen. ik zeg niet dat dat boek de waarheid presenteert maar het geeft wel een verfrissende blik op het milieuproblematiek.

ugh! daat is toch dat boek van die deense prof? dat is al lang en breed door de meeste wetenschappers heel hard onderuit gehaald. mathematisch gegoochel met cijfers en de belangrijkste bronnen over het onderwerp domweg negerend. zo gaf de redactie van nature aan dat het boek nooit had mogen verschijnen (dat is idd wel weer wat cru...). helaas is die discussie nou weer net voornamelijk binnen de academische muren gebleven en bleef deze deen zijn slecht gefundeerde praatjes in allerlei bladen en tv-programma's verkopen. het is dan natuurlijk ook een boodschap die het publiek graag hoort.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 16:42 schreef reya het volgende:
de oorzaak van het broeikaseffect is, naar mjn informatie, nog steeds vrij ongewis. het is simpelweg heel moeilijk om alle processen op macroniveau te omvatten. ik vraag me dan ook af waar je deze stelling vandaan hebt geplukt...

precies.. dat de atmosfeer verandert staat vast, echter de reden en de mate van invloed die wij als mens erop uitoefenen, nog lang niet.

de vraag is of die paar % co₂ die wij uitstoten (en andere gassen) daadwerkelijk zo'n grote invloed hebben dat we de temperatuursstijging dan ook kunnen tegengaan. en in hoeverre is de aarde zelf verantwoordelijk voor de stijging van de temperatuur. is eerder gebeurd...

broeikaseffect is real, oorzaak is nog onbekend

quote:

op donderdag 14 juli 2005 17:02 schreef the_stranger het volgende:

[..]
broeikaseffect is real, oorzaak is nog onbekend

natuurlijk is het broeikaseffect 'real'... anders zou het hier maximaal 18 graden onder zero zijn.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 14:08 schreef skeppter het volgende:
niet gehinderd door enige kennis van zaken jagen ze jan-met-de-pet, die er nog minder van afweet, de stuipen op het lijf. in het land van de blinden is éénoog koning.

vandaar deze thread, naar ik aanneem? jammer alleen dat dit wfl is, waar iig een aantal mensen wel iets van het onderwerp af weet.

maar ik moet zeggen: je tweede alinea klopt volledig, net als grote delen van je eerste en je vierde.

laat ik het zo zeggen: een simpele fourier transformatie van de globale temperatuur over de afgelopen paar duizend jaar geeft een aantal piekjes, bijvoorbeeld op de periode van zonneactiviteit, op ijstijd-schalen, op el nino en zo nog wel wat, maar we kunnen de huidige stijging er lekker niet mee verklaren.

het broeikaseffect is een natuurlijk ding, klopt. het versterkt broeikaseffect daarentegen niet, en dat zeg ik zonder ooit ook maar een enkele euro aan greenpeace gedoneerd te hebben.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 17:13 schreef vindaloo het volgende:

[..]

natuurlijk is het broeikaseffect 'real'... anders zou het hier maximaal 18 graden onder zero zijn.

dat weet ik, echter de ts blijkbaar niet, aangezien hij onder de indruk is dat het een grote grap is...

ik haat complottheorieën

wat ik me overigens afvraag is waarom de regering een excuus nodig heeft om ons geld af te troggelen. 'de regering' steekt het niet in eigen zak, dat geld is nodig om ons land draaiende te houden, dus zonder broeikaseffect zou het geld ergens anders vandaan moeten komen. uiteindelijk maakt het netto geen ruk uit.

twee opmerkingen:

1. de toename van het broeikaseffect en het ozonlaag-probleem zijn alletwee reële problemen. zowel de natuur als de mensheid hebben hier een invloed op, in welke mate wordt betwijfeld. wat niet wordt betwijfeld, is dat ze beide (hoogst)waarschijnlijk dramatische gevolgen voor de mensheid hebben op lange termijn. het is dus zowiezo aan te raden alles te doen dat we kunnen om deze (semi-natuurlijke) processen zo hard mogelijk af te remmen; misschien vinden we er in de toekomst iets permanenters op.
2. over het hoax-punt: dat er nog altijd mensen zijn die in dit soort dingen geloven... natuurlijk zijn er dingen die overheden geheim houden, maar dit is een probleem van wereldschaal, dat onderzocht wordt door (onafhankelijke) vakmensen wereldwijd, die het er bijna allemaal over eens zijn dat het reëel is. wie ben jij om dit in twijfel te trekken? waarop baseer je je?
een hoax van die schaal opzetten is sci-fi.

een paar flinke aardbevingen, wat tsunami's, wat vulkaanuitbarstingen en we zitten in de ijstijd. yeeeeha! tuurlijk heeft de nietige mens niks te maken met de aardse veranderingen. al doen we net of we contact hebben met iemand die onze aarde en hiernamaals bepaald. hoe sim-pel kan je eigenlijk zijn?

[ Bericht 12% gewijzigd door zoalshetis op 14-07-2005 22:07:42 ]

quote:

op donderdag 14 juli 2005 14:10 schreef herkauwer het volgende:
daarnaast komen we uit een ijstijd en ga we dus warmere tijden tegemoet.

ehmz, we zitten aan het eind van een interglacial

quote:

op donderdag 14 juli 2005 17:13 schreef thijsdetweede het volgende:
maar we kunnen de huidige stijging er lekker niet mee verklaren.

behalve dan dat er eigenlijk nauwelijks sprake is van een wereldwijde stijging

quote:

op donderdag 14 juli 2005 16:31 schreef teknomist het volgende:
mensen die sowieso erg sceptisch zijn t.o.v. de milieubeweging- en problematiek moeten "the skeptical environmentalist" eens lezen. ik zeg niet dat dat boek de waarheid presenteert maar het geeft wel een verfrissende blik op het milieuproblematiek.

state of fear (staat van angst) van crighton is ook een aanrader in deze.

is het niet zo dat de temperatuur in de gehele geschiedenis van de aarde nog nooit zo snel is gestegen als nu? sceptici hebben het altijd over 'schommelingen zijn er altijd geweest", maar niet van deze aard. dat heb ik tenminste begrepen.

verder lijkt het heel aannemelijk dat de opwarming van de aarde verband houdt met de stijgende concentratie van co₂ in de lucht. als je die twee grafieken over elkaar legt lijkt een oorzakelijk verband bijna niet tegen te spreken. het schijnt zo te zijn dat als we nu zouden stoppen met het uitstoten van co₂ (terug naar 0% dus), dan zou volgens dat model de opwarming nog jaren doorzetten (ik geloof zelfs 20 jaar).

het is officieel trouwens versterkt broeikaseffect, zonder het "gewone" broeikaseffect zou het hier best wel koud zijn.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:10 schreef bug80 het volgende:
is het niet zo dat de temperatuur in de gehele geschiedenis van de aarde nog nooit zo snel is gestegen als nu? sceptici hebben het altijd over 'schommelingen zijn er altijd geweest", maar niet van deze aard. dat heb ik tenminste begrepen.

wat ze ook zeggen: ik zal nooit zoiets geloven als "de aarde is nog nooit zo snel opgewarmd als nu". met onze 200 jaar wetenschap.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:12 schreef densuperieurenvlaeminck het volgende:

[..]

wat ze ook zeggen: ik zal nooit zoiets geloven als "de aarde is nog nooit zo snel opgewarmd als nu". met onze 200 jaar wetenschap.

trek je de methoden dan in twijfel? volgens mij is dat redelijk nauwkeurig te bepalen hoor.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:10 schreef bug80 het volgende:
is het niet zo dat de temperatuur in de gehele geschiedenis van de aarde nog nooit zo snel is gestegen als nu? sceptici hebben het altijd over 'schommelingen zijn er altijd geweest", maar niet van deze aard. dat heb ik tenminste begrepen.

verder lijkt het heel aannemelijk dat de opwarming van de aarde verband houdt met de stijgende concentratie van co₂ in de lucht. als je die twee grafieken over elkaar legt lijkt een oorzakelijk verband bijna niet tegen te spreken. het schijnt zo te zijn dat als we nu zouden stoppen met het uitstoten van co₂ (terug naar 0% dus), dan zou volgens dat model de opwarming nog jaren doorzetten (ik geloof zelfs 20 jaar).

het is officieel trouwens versterkt broeikaseffect, zonder het "gewone" broeikaseffect zou het hier best wel koud zijn.

welkom in de tijd dat de aarde voortekenen geeft dat het rigoreus gaat veranderen.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:14 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

welkom in de tijd dat de aarde voortekenen geeft dat het rigoreus gaat veranderen.

bedoel je dat we het niet in de hand hebben?

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:14 schreef bug80 het volgende:

[..]

trek je de methoden dan in twijfel? volgens mij is dat redelijk nauwkeurig te bepalen hoor.

de aarde bestaat ongeveer 4 miljard jaar.
ja ik trek het zwaar in twijfel dat ze per 5 jaar kunnen zien hoeveel de aarde toen opwarmde.
voorbeeld:
hoe wijzigde de temperatuur op aarde tussen 2.545.564.152 jaar geleden en 2.545.564.147 jaar geleden?

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:10 schreef bug80 het volgende:
is het niet zo dat de temperatuur in de gehele geschiedenis van de aarde nog nooit zo snel is gestegen als nu? sceptici hebben het altijd over 'schommelingen zijn er altijd geweest", maar niet van deze aard. dat heb ik tenminste begrepen.

tweeledig.
je kan je voorstellen dat wanneer er meer mensen op een vierkante kilometer wonen, welke hun huis warm stoken, etc. dat het in die stad dan warmer wordt, correct?

een meeting uit het new york van 1920 vergelijken met een meeting uit het new york van 2005 zou dus een enorme temperatuursstijging laten zien, maar ik denk dat iedereen wel kan bedenken dat dat niet simpelweg door 'het broeikaseffect' veroorzaakt wordt toch?

nu vinden er correcties plaats voor dit 'stadseffect', dus van de huidige meeting wordt een x-aantal graden (0,x) afgetrokken. echter, zijn er diverse onderzoekers welke zeggen dat deze correctie veel te laag is (want naast meer personen is er bv ook meer industrialisatie om maar eens wat te noemen). wanneer je die correctie verder aanpast, blijkt de temperatuursstijging zelfs mee te vallen. diverse steden in de us zijn zelfs met de huidige (dus misschien te lage) correctie koeler dan honderd jaar geleden.

quote:

verder lijkt het heel aannemelijk dat de opwarming van de aarde verband houdt met de stijgende concentratie van co₂ in de lucht. als je die twee grafieken over elkaar legt lijkt een oorzakelijk verband bijna niet tegen te spreken. het schijnt zo te zijn dat als we nu zouden stoppen met het uitstoten van co₂ (terug naar 0% dus), dan zou volgens dat model de opwarming nog jaren doorzetten (ik geloof zelfs 20 jaar).

dit zou kloppen, als het niet zo was dat er plekken zijn waar het co² harder gestegen is dan op andere plekken, maar de temperatuur minder snel.

en zo zijn er wel meer afwijkende gegevens waar zelden over gesproken wordt door de broeikas fanatici. zo smelten bv de geltsjers op ijsland niet. ze zijn aan het begin van de 20e eeuw snel gekrompen, maar sinds de 2e helft van de 20e eeuw groeien ze weer en is de helft van de 'schade' alweer ingelopen.

het antartische landijs is dikker dan het in de afgelopen 6000 jaar is geweest, en de tendens is afkoelend ipv opwarmend, etc etc.

ik zeg niet dat we geen enkel effect hebben op het milieu, ik zeg niet dat het broeikas effect niet bestaat, maar zoals iemand terecht opmerkt zijn de milieuorganisatie's ondertussen een gevestigde orde, welke gebaat zijn bij een slecht milieu (want bestaansrecht). en tevens zijn er evenzoveel 'bewijzen' voor de ontkenning van het broeikas effect, als dat er bewijzen zijn voor de bevestiging.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:19 schreef densuperieurenvlaeminck het volgende:

[..]

de aarde bestaat ongeveer 4 miljard jaar.
ja ik trek het zwaar in twijfel dat ze per 5 jaar kunnen zien hoeveel de aarde toen opwarmde.
voorbeeld:
hoe wijzigde de temperatuur op aarde tussen 2.545.564.152 jaar geleden en 2.545.564.147 jaar geleden?

het gaat in zo'n geval altijd om statistiek. is gevaarlijk, maar niks aan te doen, helaas. als wetenschappers zeggen: de aarde is nog nooit zo snel opgewarmd, dan bedoelen ze dat binnen de meetonzekerheid van de eerdere "metingen" dit het geval is. anders mag je zo'n uitspraak namelijk niet doen.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:19 schreef densuperieurenvlaeminck het volgende:

[..]

de aarde bestaat ongeveer 4 miljard jaar.
ja ik trek het zwaar in twijfel dat ze per 5 jaar kunnen zien hoeveel de aarde toen opwarmde.
voorbeeld:
hoe wijzigde de temperatuur op aarde tussen 2.545.564.152 jaar geleden en 2.545.564.147 jaar geleden?

en dan hebben we het nog niet eens over de nauwkeurigheid van de metingen van 200 jaar geleden.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:22 schreef swetsenegger het volgende:
dit zou kloppen, als het niet zo was dat er plekken zijn waar het co² harder gestegen is dan op andere plekken, maar de temperatuur minder snel.

in de op dit moment geldende theorie zorgt het versterkte broeikaseffect voor een verschuiving van o.a. de warme golfstroom. dat betekent dat het op sommige plekken inderdaad kouder wordt ipv warmer (nederland onder andere!).

quote:

ik zeg niet dat we geen enkel effect hebben op het milieu, ik zeg niet dat het broeikas effect niet bestaat, maar zoals iemand terecht opmerkt zijn de milieuorganisatie's ondertussen een gevestigde orde, welke gebaat zijn bij een slecht milieu (want bestaansrecht). en tevens zijn er evenzoveel 'bewijzen' voor de ontkenning van het broeikas effect, als dat er bewijzen zijn voor de bevestiging.

true! echte onafhankelijkheid binnen de wetenschap is zeldzaam, misschien zelfs onmogelijk. omdat dit een mogelijk probleem is met grote gevolgen zijn fanatici aan beide kanten extra fanatiek.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:27 schreef bug80 het volgende:

[..]

in de op dit moment geldende theorie zorgt het versterkte broeikaseffect voor een verschuiving van o.a. de warme golfstroom. dat betekent dat het op sommige plekken inderdaad kouder wordt ipv warmer (nederland onder andere!).

ah, en antartica ook, en sommige steden in de us ook (bv voorsteden van new york), maar new york zelf niet?

zo kan je alles verklaren.
als het in nederland extreem warm is, is het het broeikas effect, en als het koud is ook. het komt op mij niet overtuigend over

quote:

true! echte onafhankelijkheid binnen de wetenschap is zeldzaam, misschien zelfs onmogelijk. omdat dit een mogelijk probleem is met grote gevolgen zijn fanatici aan beide kanten extra fanatiek.

de ontkenners hoor ik anders zelden wat over

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:16 schreef bug80 het volgende:

[..]

bedoel je dat we het niet in de hand hebben?

waar haalt iemand sowieso het idee vandaan dat hij een voorspelling kan doen voor een wereldwijd niet liniear choas systeem? er kan nog niet met zekerheid gezegd worden of het over 3 dagen regend of niet.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:23 schreef bug80 het volgende:

[..]

het gaat in zo'n geval altijd om statistiek. is gevaarlijk, maar niks aan te doen, helaas. als wetenschappers zeggen: de aarde is nog nooit zo snel opgewarmd, dan bedoelen ze dat binnen de meetonzekerheid van de eerdere "metingen" dit het geval is. anders mag je zo'n uitspraak namelijk niet doen.

als je zo'n uitspraak niet kan maken met 100% zekerheid maak je ze niet. wetenschap is geen gokspelletje. kan je me daar trouwens naar refereren, naar waar dat gepost zou zijn?

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:28 schreef swetsenegger het volgende:

[..]

ah, en antartica ook, en sommige steden in de us ook (bv voorsteden van new york), maar new york zelf niet?

zo kan je alles verklaren.
als het in nederland extreem warm is, is het het broeikas effect, en als het koud is ook. het komt op mij niet overtuigend over
[..]

dat heb ik nog nooit gehoord. dat soort argumenten worden in elk geval niet gebruikt door mensen die dit serieus onderzoeken. we hebben het over een klimaatverandering dat is wat anders dan praten over warme en koude zomers over een periode van een paar jaar. dat is ook een van de problemen: het versterkte broeikaseffect is niet te bewijzen, aangezien een stijging over 50 jaar nog geen klimaatverandering betekent.

quote:

de ontkenners hoor ik anders zelden wat over

die schreeuwen juist het hardst is mijn ervaring.

een tijd terug heb ik wat redelijk "objectieve" colleges gehad over het versterkte broeikaseffect, waarin feitelijk de vraag werd gesteld: is het aannemelijk? het antwoord was: ja, zelfs gezien de meetonnauwkeurigheid is het aannemelijk dat het bestaat en dat het voor een groot deel door de mens wordt veroorzaakt. bewijzen kan niet, maar het is nooit verkeerd om maatregelen te nemen (het is zelfs al min of meer te laat als de theorie klopt).

broeikaseffect die in huidige formaat voorgeschoteld wordt, is een hoax. wij zitten in een interglaciale periode, wat de opwarming veroorzaakt.

feit.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:34 schreef pr0nxxx het volgende:
broeikaseffect die in huidige formaat voorgeschoteld wordt, is een hoax. wij zitten in een interglaciale periode, wat de opwarming veroorzaakt.

feit.

het een sluit het ander niet uit.

swetsenegger

je komt over alsof je je huiswerk wel hebt gedaan
maar toch ben je van mening dat we niets moeten doen?
ik deel veel van je standpunten
maar mijn conclusie eruit is, dat hoewel er veel vraagtekens zijn, uit hetgene we wel weten we toch de conclusie moeten trekken dat we moeten trachten co2-uitstoot e.d. te beperken.
het feit dat er veel vraagtekens blijven staan betekent niet dat er wel 's heel slechte dingen ons zouden kunnen staan wachten. en hoewel één van de vraagtekens is hoeveel invloed wij hierin hebben, zouden we toch niet moeten alles moeten doen dat we kunnen om de diverse processen (broeikas, ozonlaag) af te remmen?

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:35 schreef bug80 het volgende:
[..]

het een sluit het ander niet uit.

praat geen poep. wij dragen bij aan de opwarming, toch kunnen wij de interglaciale periode grotendeels als de veroorzaker aanwijzen.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:34 schreef bug80 het volgende:


die schreeuwen juist het hardst is mijn ervaring.

ow ja?
ik zie bijna dagelijks doomscenario's in de krant staan, en elke extreme weerssituatie wordt zelfs door piet paulusma godbetert aan 'het broeikaseffect' gekoppeld (terwijl onderzoek ook aantoont dat zich helemaal niet meer extremen voordoen dan 100 jaar geleden)

allemaal paniekvoetbal zonder enige basis.

ik lees nooit in de krant 'opwarming is onzin'

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:32 schreef densuperieurenvlaeminck het volgende:

[..]

als je zo'n uitspraak niet kan maken met 100% zekerheid maak je ze niet. wetenschap is geen gokspelletje. kan je me daar trouwens naar refereren, naar waar dat gepost zou zijn?

sorry, maar dat is echt onzin. de hele natuurkunde is gebaseerd op het feit dat je vrijwel nooit 100% zeker bent over iets.

stel je meet de temperatuur op twee momenten van de dag. het ene moment is het 18 graden celcius, het andere 20. was het ook daadwerkelijk warmer? je weet het niet zeker, misschien kon je de thermometer niet goed aflezen. het enige wat je kan zeggen is: er was een temperatuurverschil dat statistisch significant was binnen de meetnauwkeurigheid van het instrument. edit: en dan moet je nog maar hopen dat je die nauwkeurigheid goed hebt bepaald.

we moeten alles uit de aarde zuigen, anders komen we nooit op een andere planeet terecht. en we moeten snel handelen anders is de natuur sneller dan de mens.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:38 schreef swetsenegger het volgende:
[..]

ow ja?
ik zie bijna dagelijks doomscenario's in de krant staan, en elke extreme weerssituatie wordt zelfs door piet paulusma godbetert aan 'het broeikaseffect' gekoppeld (terwijl onderzoek ook aantoont dat zich helemaal niet meer extremen voordoen dan 100 jaar geleden)

allemaal paniekvoetbal zonder enige basis.

ik lees nooit in de krant 'opwarming is onzin'

media en sensatie kunnen niet zonder elkaar.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:35 schreef densuperieurenvlaeminck het volgende:
swetsenegger

je komt over alsof je je huiswerk wel hebt gedaan
maar toch ben je van mening dat we niets moeten doen?
ik deel veel van je standpunten
maar mijn conclusie eruit is, dat hoewel er veel vraagtekens zijn, uit hetgene we wel weten we toch de conclusie moeten trekken dat we moeten trachten co2-uitstoot e.d. te beperken.
het feit dat er veel vraagtekens blijven staan betekent niet dat er wel 's heel slechte dingen ons zouden kunnen staan wachten. en hoewel één van de vraagtekens is hoeveel invloed wij hierin hebben, zouden we toch niet moeten alles moeten doen dat we kunnen om de diverse processen (broeikas, ozonlaag) af te remmen?

je hoort mij niet zeggen dat we niets moeten doen.behalve de vermeende opwarming van de aarde heeft ons energiegebruik welwat andere nare gewoontes zoals vergiftiging van de leefomgeving (wat me een reeëlere dreiging lijkt dan de opwarming).

verandering van de energiebehoeften lijkt me een utopie, investeren in (onderzoek naar) schonere energiebronnen wenselijk. en dan niet dat gekut met een paar van die ventilators op de afsluitdijk, gewoon koude fusie