Broeikaseffect is hoax

quote:

op donderdag 14 juli 2005 16:31 schreef teknomist het volgende:
mensen die sowieso erg sceptisch zijn t.o.v. de milieubeweging- en problematiek moeten "the skeptical environmentalist" eens lezen. ik zeg niet dat dat boek de waarheid presenteert maar het geeft wel een verfrissende blik op het milieuproblematiek.

state of fear (staat van angst) van crighton is ook een aanrader in deze.

is het niet zo dat de temperatuur in de gehele geschiedenis van de aarde nog nooit zo snel is gestegen als nu? sceptici hebben het altijd over 'schommelingen zijn er altijd geweest", maar niet van deze aard. dat heb ik tenminste begrepen.

verder lijkt het heel aannemelijk dat de opwarming van de aarde verband houdt met de stijgende concentratie van co₂ in de lucht. als je die twee grafieken over elkaar legt lijkt een oorzakelijk verband bijna niet tegen te spreken. het schijnt zo te zijn dat als we nu zouden stoppen met het uitstoten van co₂ (terug naar 0% dus), dan zou volgens dat model de opwarming nog jaren doorzetten (ik geloof zelfs 20 jaar).

het is officieel trouwens versterkt broeikaseffect, zonder het "gewone" broeikaseffect zou het hier best wel koud zijn.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:10 schreef bug80 het volgende:
is het niet zo dat de temperatuur in de gehele geschiedenis van de aarde nog nooit zo snel is gestegen als nu? sceptici hebben het altijd over 'schommelingen zijn er altijd geweest", maar niet van deze aard. dat heb ik tenminste begrepen.

wat ze ook zeggen: ik zal nooit zoiets geloven als "de aarde is nog nooit zo snel opgewarmd als nu". met onze 200 jaar wetenschap.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:12 schreef densuperieurenvlaeminck het volgende:

[..]

wat ze ook zeggen: ik zal nooit zoiets geloven als "de aarde is nog nooit zo snel opgewarmd als nu". met onze 200 jaar wetenschap.

trek je de methoden dan in twijfel? volgens mij is dat redelijk nauwkeurig te bepalen hoor.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:10 schreef bug80 het volgende:
is het niet zo dat de temperatuur in de gehele geschiedenis van de aarde nog nooit zo snel is gestegen als nu? sceptici hebben het altijd over 'schommelingen zijn er altijd geweest", maar niet van deze aard. dat heb ik tenminste begrepen.

verder lijkt het heel aannemelijk dat de opwarming van de aarde verband houdt met de stijgende concentratie van co₂ in de lucht. als je die twee grafieken over elkaar legt lijkt een oorzakelijk verband bijna niet tegen te spreken. het schijnt zo te zijn dat als we nu zouden stoppen met het uitstoten van co₂ (terug naar 0% dus), dan zou volgens dat model de opwarming nog jaren doorzetten (ik geloof zelfs 20 jaar).

het is officieel trouwens versterkt broeikaseffect, zonder het "gewone" broeikaseffect zou het hier best wel koud zijn.

welkom in de tijd dat de aarde voortekenen geeft dat het rigoreus gaat veranderen.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:14 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

welkom in de tijd dat de aarde voortekenen geeft dat het rigoreus gaat veranderen.

bedoel je dat we het niet in de hand hebben?

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:14 schreef bug80 het volgende:

[..]

trek je de methoden dan in twijfel? volgens mij is dat redelijk nauwkeurig te bepalen hoor.

de aarde bestaat ongeveer 4 miljard jaar.
ja ik trek het zwaar in twijfel dat ze per 5 jaar kunnen zien hoeveel de aarde toen opwarmde.
voorbeeld:
hoe wijzigde de temperatuur op aarde tussen 2.545.564.152 jaar geleden en 2.545.564.147 jaar geleden?

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:10 schreef bug80 het volgende:
is het niet zo dat de temperatuur in de gehele geschiedenis van de aarde nog nooit zo snel is gestegen als nu? sceptici hebben het altijd over 'schommelingen zijn er altijd geweest", maar niet van deze aard. dat heb ik tenminste begrepen.

tweeledig.
je kan je voorstellen dat wanneer er meer mensen op een vierkante kilometer wonen, welke hun huis warm stoken, etc. dat het in die stad dan warmer wordt, correct?

een meeting uit het new york van 1920 vergelijken met een meeting uit het new york van 2005 zou dus een enorme temperatuursstijging laten zien, maar ik denk dat iedereen wel kan bedenken dat dat niet simpelweg door 'het broeikaseffect' veroorzaakt wordt toch?

nu vinden er correcties plaats voor dit 'stadseffect', dus van de huidige meeting wordt een x-aantal graden (0,x) afgetrokken. echter, zijn er diverse onderzoekers welke zeggen dat deze correctie veel te laag is (want naast meer personen is er bv ook meer industrialisatie om maar eens wat te noemen). wanneer je die correctie verder aanpast, blijkt de temperatuursstijging zelfs mee te vallen. diverse steden in de us zijn zelfs met de huidige (dus misschien te lage) correctie koeler dan honderd jaar geleden.

quote:

verder lijkt het heel aannemelijk dat de opwarming van de aarde verband houdt met de stijgende concentratie van co₂ in de lucht. als je die twee grafieken over elkaar legt lijkt een oorzakelijk verband bijna niet tegen te spreken. het schijnt zo te zijn dat als we nu zouden stoppen met het uitstoten van co₂ (terug naar 0% dus), dan zou volgens dat model de opwarming nog jaren doorzetten (ik geloof zelfs 20 jaar).

dit zou kloppen, als het niet zo was dat er plekken zijn waar het co² harder gestegen is dan op andere plekken, maar de temperatuur minder snel.

en zo zijn er wel meer afwijkende gegevens waar zelden over gesproken wordt door de broeikas fanatici. zo smelten bv de geltsjers op ijsland niet. ze zijn aan het begin van de 20e eeuw snel gekrompen, maar sinds de 2e helft van de 20e eeuw groeien ze weer en is de helft van de 'schade' alweer ingelopen.

het antartische landijs is dikker dan het in de afgelopen 6000 jaar is geweest, en de tendens is afkoelend ipv opwarmend, etc etc.

ik zeg niet dat we geen enkel effect hebben op het milieu, ik zeg niet dat het broeikas effect niet bestaat, maar zoals iemand terecht opmerkt zijn de milieuorganisatie's ondertussen een gevestigde orde, welke gebaat zijn bij een slecht milieu (want bestaansrecht). en tevens zijn er evenzoveel 'bewijzen' voor de ontkenning van het broeikas effect, als dat er bewijzen zijn voor de bevestiging.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:19 schreef densuperieurenvlaeminck het volgende:

[..]

de aarde bestaat ongeveer 4 miljard jaar.
ja ik trek het zwaar in twijfel dat ze per 5 jaar kunnen zien hoeveel de aarde toen opwarmde.
voorbeeld:
hoe wijzigde de temperatuur op aarde tussen 2.545.564.152 jaar geleden en 2.545.564.147 jaar geleden?

het gaat in zo'n geval altijd om statistiek. is gevaarlijk, maar niks aan te doen, helaas. als wetenschappers zeggen: de aarde is nog nooit zo snel opgewarmd, dan bedoelen ze dat binnen de meetonzekerheid van de eerdere "metingen" dit het geval is. anders mag je zo'n uitspraak namelijk niet doen.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:19 schreef densuperieurenvlaeminck het volgende:

[..]

de aarde bestaat ongeveer 4 miljard jaar.
ja ik trek het zwaar in twijfel dat ze per 5 jaar kunnen zien hoeveel de aarde toen opwarmde.
voorbeeld:
hoe wijzigde de temperatuur op aarde tussen 2.545.564.152 jaar geleden en 2.545.564.147 jaar geleden?

en dan hebben we het nog niet eens over de nauwkeurigheid van de metingen van 200 jaar geleden.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:22 schreef swetsenegger het volgende:
dit zou kloppen, als het niet zo was dat er plekken zijn waar het co² harder gestegen is dan op andere plekken, maar de temperatuur minder snel.

in de op dit moment geldende theorie zorgt het versterkte broeikaseffect voor een verschuiving van o.a. de warme golfstroom. dat betekent dat het op sommige plekken inderdaad kouder wordt ipv warmer (nederland onder andere!).

quote:

ik zeg niet dat we geen enkel effect hebben op het milieu, ik zeg niet dat het broeikas effect niet bestaat, maar zoals iemand terecht opmerkt zijn de milieuorganisatie's ondertussen een gevestigde orde, welke gebaat zijn bij een slecht milieu (want bestaansrecht). en tevens zijn er evenzoveel 'bewijzen' voor de ontkenning van het broeikas effect, als dat er bewijzen zijn voor de bevestiging.

true! echte onafhankelijkheid binnen de wetenschap is zeldzaam, misschien zelfs onmogelijk. omdat dit een mogelijk probleem is met grote gevolgen zijn fanatici aan beide kanten extra fanatiek.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:27 schreef bug80 het volgende:

[..]

in de op dit moment geldende theorie zorgt het versterkte broeikaseffect voor een verschuiving van o.a. de warme golfstroom. dat betekent dat het op sommige plekken inderdaad kouder wordt ipv warmer (nederland onder andere!).

ah, en antartica ook, en sommige steden in de us ook (bv voorsteden van new york), maar new york zelf niet?

zo kan je alles verklaren.
als het in nederland extreem warm is, is het het broeikas effect, en als het koud is ook. het komt op mij niet overtuigend over

quote:

true! echte onafhankelijkheid binnen de wetenschap is zeldzaam, misschien zelfs onmogelijk. omdat dit een mogelijk probleem is met grote gevolgen zijn fanatici aan beide kanten extra fanatiek.

de ontkenners hoor ik anders zelden wat over

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:16 schreef bug80 het volgende:

[..]

bedoel je dat we het niet in de hand hebben?

waar haalt iemand sowieso het idee vandaan dat hij een voorspelling kan doen voor een wereldwijd niet liniear choas systeem? er kan nog niet met zekerheid gezegd worden of het over 3 dagen regend of niet.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:23 schreef bug80 het volgende:

[..]

het gaat in zo'n geval altijd om statistiek. is gevaarlijk, maar niks aan te doen, helaas. als wetenschappers zeggen: de aarde is nog nooit zo snel opgewarmd, dan bedoelen ze dat binnen de meetonzekerheid van de eerdere "metingen" dit het geval is. anders mag je zo'n uitspraak namelijk niet doen.

als je zo'n uitspraak niet kan maken met 100% zekerheid maak je ze niet. wetenschap is geen gokspelletje. kan je me daar trouwens naar refereren, naar waar dat gepost zou zijn?

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:28 schreef swetsenegger het volgende:

[..]

ah, en antartica ook, en sommige steden in de us ook (bv voorsteden van new york), maar new york zelf niet?

zo kan je alles verklaren.
als het in nederland extreem warm is, is het het broeikas effect, en als het koud is ook. het komt op mij niet overtuigend over
[..]

dat heb ik nog nooit gehoord. dat soort argumenten worden in elk geval niet gebruikt door mensen die dit serieus onderzoeken. we hebben het over een klimaatverandering dat is wat anders dan praten over warme en koude zomers over een periode van een paar jaar. dat is ook een van de problemen: het versterkte broeikaseffect is niet te bewijzen, aangezien een stijging over 50 jaar nog geen klimaatverandering betekent.

quote:

de ontkenners hoor ik anders zelden wat over

die schreeuwen juist het hardst is mijn ervaring.

een tijd terug heb ik wat redelijk "objectieve" colleges gehad over het versterkte broeikaseffect, waarin feitelijk de vraag werd gesteld: is het aannemelijk? het antwoord was: ja, zelfs gezien de meetonnauwkeurigheid is het aannemelijk dat het bestaat en dat het voor een groot deel door de mens wordt veroorzaakt. bewijzen kan niet, maar het is nooit verkeerd om maatregelen te nemen (het is zelfs al min of meer te laat als de theorie klopt).

broeikaseffect die in huidige formaat voorgeschoteld wordt, is een hoax. wij zitten in een interglaciale periode, wat de opwarming veroorzaakt.

feit.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:34 schreef pr0nxxx het volgende:
broeikaseffect die in huidige formaat voorgeschoteld wordt, is een hoax. wij zitten in een interglaciale periode, wat de opwarming veroorzaakt.

feit.

het een sluit het ander niet uit.

swetsenegger

je komt over alsof je je huiswerk wel hebt gedaan
maar toch ben je van mening dat we niets moeten doen?
ik deel veel van je standpunten
maar mijn conclusie eruit is, dat hoewel er veel vraagtekens zijn, uit hetgene we wel weten we toch de conclusie moeten trekken dat we moeten trachten co2-uitstoot e.d. te beperken.
het feit dat er veel vraagtekens blijven staan betekent niet dat er wel 's heel slechte dingen ons zouden kunnen staan wachten. en hoewel één van de vraagtekens is hoeveel invloed wij hierin hebben, zouden we toch niet moeten alles moeten doen dat we kunnen om de diverse processen (broeikas, ozonlaag) af te remmen?

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:35 schreef bug80 het volgende:
[..]

het een sluit het ander niet uit.

praat geen poep. wij dragen bij aan de opwarming, toch kunnen wij de interglaciale periode grotendeels als de veroorzaker aanwijzen.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:34 schreef bug80 het volgende:


die schreeuwen juist het hardst is mijn ervaring.

ow ja?
ik zie bijna dagelijks doomscenario's in de krant staan, en elke extreme weerssituatie wordt zelfs door piet paulusma godbetert aan 'het broeikaseffect' gekoppeld (terwijl onderzoek ook aantoont dat zich helemaal niet meer extremen voordoen dan 100 jaar geleden)

allemaal paniekvoetbal zonder enige basis.

ik lees nooit in de krant 'opwarming is onzin'

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:32 schreef densuperieurenvlaeminck het volgende:

[..]

als je zo'n uitspraak niet kan maken met 100% zekerheid maak je ze niet. wetenschap is geen gokspelletje. kan je me daar trouwens naar refereren, naar waar dat gepost zou zijn?

sorry, maar dat is echt onzin. de hele natuurkunde is gebaseerd op het feit dat je vrijwel nooit 100% zeker bent over iets.

stel je meet de temperatuur op twee momenten van de dag. het ene moment is het 18 graden celcius, het andere 20. was het ook daadwerkelijk warmer? je weet het niet zeker, misschien kon je de thermometer niet goed aflezen. het enige wat je kan zeggen is: er was een temperatuurverschil dat statistisch significant was binnen de meetnauwkeurigheid van het instrument. edit: en dan moet je nog maar hopen dat je die nauwkeurigheid goed hebt bepaald.

we moeten alles uit de aarde zuigen, anders komen we nooit op een andere planeet terecht. en we moeten snel handelen anders is de natuur sneller dan de mens.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:38 schreef swetsenegger het volgende:
[..]

ow ja?
ik zie bijna dagelijks doomscenario's in de krant staan, en elke extreme weerssituatie wordt zelfs door piet paulusma godbetert aan 'het broeikaseffect' gekoppeld (terwijl onderzoek ook aantoont dat zich helemaal niet meer extremen voordoen dan 100 jaar geleden)

allemaal paniekvoetbal zonder enige basis.

ik lees nooit in de krant 'opwarming is onzin'

media en sensatie kunnen niet zonder elkaar.

quote:

op donderdag 14 juli 2005 22:35 schreef densuperieurenvlaeminck het volgende:
swetsenegger

je komt over alsof je je huiswerk wel hebt gedaan
maar toch ben je van mening dat we niets moeten doen?
ik deel veel van je standpunten
maar mijn conclusie eruit is, dat hoewel er veel vraagtekens zijn, uit hetgene we wel weten we toch de conclusie moeten trekken dat we moeten trachten co2-uitstoot e.d. te beperken.
het feit dat er veel vraagtekens blijven staan betekent niet dat er wel 's heel slechte dingen ons zouden kunnen staan wachten. en hoewel één van de vraagtekens is hoeveel invloed wij hierin hebben, zouden we toch niet moeten alles moeten doen dat we kunnen om de diverse processen (broeikas, ozonlaag) af te remmen?

je hoort mij niet zeggen dat we niets moeten doen.behalve de vermeende opwarming van de aarde heeft ons energiegebruik welwat andere nare gewoontes zoals vergiftiging van de leefomgeving (wat me een reeëlere dreiging lijkt dan de opwarming).

verandering van de energiebehoeften lijkt me een utopie, investeren in (onderzoek naar) schonere energiebronnen wenselijk. en dan niet dat gekut met een paar van die ventilators op de afsluitdijk, gewoon koude fusie