WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
het broeikaseffect is niet door de mens veroorzaakt. het is het gevolg van een verhoogde activiteit van de zon. méér straling is méér warmte. zo simpel is dat. metingen over vele jaren, met perfect gecalibreerde apparatuur, tonen aan dat de zon op dit ogenblik in belangrijke mate méér actief is dan pakweg 20 jaar geleden.
uiteindelijk zijn periodieke schommelingen in het klimaat heel gewoon. ijstijden (grote en kleine) komen en gaan, afgewisseld met subtropische en tropische perioden.
deze hoax is een zegen voor onze regeringen. hij verschaft ze een prima vrijbrief voor het opleggen van heffingen op energie. kassa!
natuurlijk moeten we zuinig zijn met fossiele brandstoffen. maar niet omwille van het broeikaseffect. olie is voor de petrochemische sector van groot belang voor de productie van allerlei kunststoffen. olie opstoken is dus eigenlijk zonde, want je kan er dingen mee doen die zinvoller zijn.
ach we worden geregeerd door een bende tafelspringers. niet gehinderd door enige kennis van zaken jagen ze jan-met-de-pet, die er nog minder van afweet, de stuipen op het lijf. in het land van de blinden is éénoog koning.
[ Bericht 0% gewijzigd door skeppter op 14-07-2005 14:33:01 ]
uiteindelijk zijn periodieke schommelingen in het klimaat heel gewoon. ijstijden (grote en kleine) komen en gaan, afgewisseld met subtropische en tropische perioden.
deze hoax is een zegen voor onze regeringen. hij verschaft ze een prima vrijbrief voor het opleggen van heffingen op energie. kassa!
natuurlijk moeten we zuinig zijn met fossiele brandstoffen. maar niet omwille van het broeikaseffect. olie is voor de petrochemische sector van groot belang voor de productie van allerlei kunststoffen. olie opstoken is dus eigenlijk zonde, want je kan er dingen mee doen die zinvoller zijn.
ach we worden geregeerd door een bende tafelspringers. niet gehinderd door enige kennis van zaken jagen ze jan-met-de-pet, die er nog minder van afweet, de stuipen op het lijf. in het land van de blinden is éénoog koning.
[ Bericht 0% gewijzigd door skeppter op 14-07-2005 14:33:01 ]
Dyslectics of the World: UNTIE!
daarnaast komen we uit een ijstijd en ga we dus warmere tijden tegemoet. maar geheel onwaarschijnlijk vind ik het ook weer niet dat we er toe bijdragen. maar ik denk zeker niet dat de mens de drijvende factor is achter het broeikaseffect, wat trouwens een natuurlijk proces is. het broeikaseffect bestaat wel! de vraag alleen is of wij er verantwoordelijk voor zijn of dat het natuurlijk is.
daarnaast i s het tegengaan van het broeikaseffect ook onnatuurlijk... wel wenselijk voor de mens, maar wel onnatuurlijk
daarnaast i s het tegengaan van het broeikaseffect ook onnatuurlijk... wel wenselijk voor de mens, maar wel onnatuurlijk
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
voor een deel is het misschien ook grootheidswaanzin. alsof de natuur geen raad zou weten met de plaag die mensheid heet.
de biljarden insecten die deze planeet bevolken zal het een zorg zijn. als wij zo idioot zijn onszelf te laten uitsterven, gaan zij doodleuk verder. desnoods in een radioactieve wereld.
Dyslectics of the World: UNTIE!
mee-eens. eindelijk iemand die hetzelfde er over denkt.
zucht, de wereld zal wel nooit geregeerd gaan worden door mensen die ook áán de mensen en de natuur denken ipv hoe zoveel mogelijk geld en macht kunnen krijgen.
zucht, de wereld zal wel nooit geregeerd gaan worden door mensen die ook áán de mensen en de natuur denken ipv hoe zoveel mogelijk geld en macht kunnen krijgen.
ik denk dat je wel gelijk hebt. maar boven steden waar veel uitstoot is is de ozonlaag dunner dit is ook onderzocht met gekalibreerde meetapperatuur. en dit is toch echt wel de schuld van de mensen. daar hammeren ze meer op denk ik, mensen die mondkapjes voormoeten in de steden omdat de uitstoot gewoonweg ziekmakend is.
2 Delen Vodka, 1 Deel Lime (of was het nu andersom) www.omnivas.nl
en vergeet de milieu freaks niet, zoals greenpeace, die verdienen er ook goed bij.quote:op donderdag 14 juli 2005 14:08 schreef skeppter het volgende:
deze hoax is een zegen voor onze regeringen. hij verschaft ze een prima vrijbrief voor het opleggen van heffingen op energie. kassa!
ach we worden geregeerd door een bende tafelspringers. niet gehinderd door enige kennis van zaken jagen ze jan-met-de-pet, die er nog minder van afweet, de stuipen op het lijf. in het land van de blinden is éénoog koning.
en een groot deel van het geld dat ze op deze wijze van de bange burger weten af te troggelen, wordt weer gebruikt voor verder bangmakende spotjes om weer meer geld op te halen.
zo blijven de goed betaalde banen bij o.a. greenpeace bestaan.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
net als dat het broeikaseffect en de verhoogde activiteit van de zon twee volkomen los van elkaar taande dingen zijn. het laatste is echter een periodiek verschijnsel en niet voldoende om de klimaatveranderingen die gaande zijn te verklaren.quote:op donderdag 14 juli 2005 14:31 schreef skeppter het volgende:
de ozonlaag en het broeikaseffect zijn twee verschillende dingen.
Is all that we see or seem
But a dream within a dream?
EAP
But a dream within a dream?
EAP
het broeikas effect is een middel om geld te vangen en het niet uit te hoeven geven.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
.
alleen hadden ze geen rekening gehouden met een stelletje fanatici genaamd greenpeace. dus af en toe moeten die lui van een spoor afgeslagen worden of moet er een schip van hun gezonken worden om ze een beetje in toom te kunnen houden.quote:op donderdag 14 juli 2005 14:08 schreef skeppter het volgende:
deze hoax is een zegen voor onze regeringen. hij verschaft ze een prima vrijbrief voor het opleggen van heffingen op energie. kassa!
...and if you've never heard that silence, it's a god-awful sound...
mensen die sowieso erg sceptisch zijn t.o.v. de milieubeweging- en problematiek moeten "the skeptical environmentalist" eens lezen. ik zeg niet dat dat boek de waarheid presenteert maar het geeft wel een verfrissende blik op het milieuproblematiek.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
de oorzaak van het broeikaseffect is, naar mjn informatie, nog steeds vrij ongewis. het is simpelweg heel moeilijk om alle processen op macroniveau te omvatten. ik vraag me dan ook af waar je deze stelling vandaan hebt geplukt...
ugh! daat is toch dat boek van die deense prof? dat is al lang en breed door de meeste wetenschappers heel hard onderuit gehaald. mathematisch gegoochel met cijfers en de belangrijkste bronnen over het onderwerp domweg negerend. zo gaf de redactie van nature aan dat het boek nooit had mogen verschijnen (dat is idd wel weer wat cru...). helaas is die discussie nou weer net voornamelijk binnen de academische muren gebleven en bleef deze deen zijn slecht gefundeerde praatjes in allerlei bladen en tv-programma's verkopen. het is dan natuurlijk ook een boodschap die het publiek graag hoort.quote:op donderdag 14 juli 2005 16:31 schreef teknomist het volgende:
mensen die sowieso erg sceptisch zijn t.o.v. de milieubeweging- en problematiek moeten "the skeptical environmentalist" eens lezen. ik zeg niet dat dat boek de waarheid presenteert maar het geeft wel een verfrissende blik op het milieuproblematiek.
Is all that we see or seem
But a dream within a dream?
EAP
But a dream within a dream?
EAP
precies.. dat de atmosfeer verandert staat vast, echter de reden en de mate van invloed die wij als mens erop uitoefenen, nog lang niet.quote:op donderdag 14 juli 2005 16:42 schreef reya het volgende:
de oorzaak van het broeikaseffect is, naar mjn informatie, nog steeds vrij ongewis. het is simpelweg heel moeilijk om alle processen op macroniveau te omvatten. ik vraag me dan ook af waar je deze stelling vandaan hebt geplukt...
de vraag is of die paar % co2 die wij uitstoten (en andere gassen) daadwerkelijk zo'n grote invloed hebben dat we de temperatuursstijging dan ook kunnen tegengaan. en in hoeverre is de aarde zelf verantwoordelijk voor de stijging van de temperatuur. is eerder gebeurd...
broeikaseffect is real, oorzaak is nog onbekend
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
natuurlijk is het broeikaseffect 'real'... anders zou het hier maximaal 18 graden onder zero zijn.quote:op donderdag 14 juli 2005 17:02 schreef the_stranger het volgende:
[..]
broeikaseffect is real, oorzaak is nog onbekend
Is all that we see or seem
But a dream within a dream?
EAP
But a dream within a dream?
EAP
quote:op donderdag 14 juli 2005 14:08 schreef skeppter het volgende:
niet gehinderd door enige kennis van zaken jagen ze jan-met-de-pet, die er nog minder van afweet, de stuipen op het lijf. in het land van de blinden is éénoog koning.
vandaar deze thread, naar ik aanneem? jammer alleen dat dit wfl is, waar iig een aantal mensen wel iets van het onderwerp af weet.
maar ik moet zeggen: je tweede alinea klopt volledig, net als grote delen van je eerste en je vierde.
laat ik het zo zeggen: een simpele fourier transformatie van de globale temperatuur over de afgelopen paar duizend jaar geeft een aantal piekjes, bijvoorbeeld op de periode van zonneactiviteit, op ijstijd-schalen, op el nino en zo nog wel wat, maar we kunnen de huidige stijging er lekker niet mee verklaren.
het broeikaseffect is een natuurlijk ding, klopt. het versterkt broeikaseffect daarentegen niet, en dat zeg ik zonder ooit ook maar een enkele euro aan greenpeace gedoneerd te hebben.
dat weet ik, echter de ts blijkbaar niet, aangezien hij onder de indruk is dat het een grote grap is...quote:op donderdag 14 juli 2005 17:13 schreef vindaloo het volgende:
[..]
natuurlijk is het broeikaseffect 'real'... anders zou het hier maximaal 18 graden onder zero zijn.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
wat ik me overigens afvraag is waarom de regering een excuus nodig heeft om ons geld af te troggelen. 'de regering' steekt het niet in eigen zak, dat geld is nodig om ons land draaiende te houden, dus zonder broeikaseffect zou het geld ergens anders vandaan moeten komen. uiteindelijk maakt het netto geen ruk uit.
twee opmerkingen:
1. de toename van het broeikaseffect en het ozonlaag-probleem zijn alletwee reële problemen. zowel de natuur als de mensheid hebben hier een invloed op, in welke mate wordt betwijfeld. wat niet wordt betwijfeld, is dat ze beide (hoogst)waarschijnlijk dramatische gevolgen voor de mensheid hebben op lange termijn. het is dus zowiezo aan te raden alles te doen dat we kunnen om deze (semi-natuurlijke) processen zo hard mogelijk af te remmen; misschien vinden we er in de toekomst iets permanenters op.
2. over het hoax-punt: dat er nog altijd mensen zijn die in dit soort dingen geloven... natuurlijk zijn er dingen die overheden geheim houden, maar dit is een probleem van wereldschaal, dat onderzocht wordt door (onafhankelijke) vakmensen wereldwijd, die het er bijna allemaal over eens zijn dat het reëel is. wie ben jij om dit in twijfel te trekken? waarop baseer je je?
een hoax van die schaal opzetten is sci-fi.
1. de toename van het broeikaseffect en het ozonlaag-probleem zijn alletwee reële problemen. zowel de natuur als de mensheid hebben hier een invloed op, in welke mate wordt betwijfeld. wat niet wordt betwijfeld, is dat ze beide (hoogst)waarschijnlijk dramatische gevolgen voor de mensheid hebben op lange termijn. het is dus zowiezo aan te raden alles te doen dat we kunnen om deze (semi-natuurlijke) processen zo hard mogelijk af te remmen; misschien vinden we er in de toekomst iets permanenters op.
2. over het hoax-punt: dat er nog altijd mensen zijn die in dit soort dingen geloven... natuurlijk zijn er dingen die overheden geheim houden, maar dit is een probleem van wereldschaal, dat onderzocht wordt door (onafhankelijke) vakmensen wereldwijd, die het er bijna allemaal over eens zijn dat het reëel is. wie ben jij om dit in twijfel te trekken? waarop baseer je je?
een hoax van die schaal opzetten is sci-fi.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
een paar flinke aardbevingen, wat tsunami's, wat vulkaanuitbarstingen en we zitten in de ijstijd. yeeeeha! tuurlijk heeft de nietige mens niks te maken met de aardse veranderingen. al doen we net of we contact hebben met iemand die onze aarde en hiernamaals bepaald. hoe sim-pel kan je eigenlijk zijn?
[ Bericht 12% gewijzigd door zoalshetis op 14-07-2005 22:07:42 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door zoalshetis op 14-07-2005 22:07:42 ]
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ehmz, we zitten aan het eind van een interglacialquote:op donderdag 14 juli 2005 14:10 schreef herkauwer het volgende:
daarnaast komen we uit een ijstijd en ga we dus warmere tijden tegemoet.
behalve dan dat er eigenlijk nauwelijks sprake is van een wereldwijde stijgingquote:op donderdag 14 juli 2005 17:13 schreef thijsdetweede het volgende:
maar we kunnen de huidige stijging er lekker niet mee verklaren.
|
|
