POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het communisme is een vorm van absolutisme, en staat garant voor het einde van alle ethiek.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Geen enkel -isme werkt in de realiteit, er is geen perfect systeem omdat ieder systeem op mensen berust en mensen zijn verre van perfect.
Zet bbc 2 maar op, docu over de culturele revolutie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zou wel willen maar het is bedtijd hier en de hond moet er nog uit dus, helaas, andere keer maar doenquote:Op woensdag 13 juli 2005 01:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Zet bbc 2 maar op, docu over de culturele revolutie.
de succesvollste leugen in de geschiedenis van de mensheid.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 18:28 schreef descendent1 het volgende:
Het communisme is zoals hierboven ook al min of meer aangegeven in theorie een prachtig iets. In de praktijk heeft het echter al bewezen niet te werken, vooral door toedoen van de mens.
Het Commmunisme zou op papier mooi zijn
Ooit iets van het Communisme op papier gelezen?
Daar is niets moois aan.
Alles wat nodig is aan onderdrukking , en geestelijke tiranei staat er te lezen.
Deze zwakzinnigheid komt uit de Italiaanse communistische partei die zo probeerde een positie tussen de UDSSR en West Europa in te nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 13-07-2005 09:47:51 ]
quote:Op woensdag 13 juli 2005 00:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Theoretisch is het communisme volledige onzin, een sprookje. De werkelijkheid is massamoord, hongersnood en concentratiekampen.
www.pvda.nl
Steun!
Steun!
Ik ben het niet helemaal met je eens. Ten tijde van het sovjet regime stond onderwijs, wetenschap en technologie op een behoorlijk hoog niveau, juist omdat veel kennis binnen het bereik van het gewone volk moest komen. Volgens Marx moest de gewone arbeider zich geestelijk kunnen ontplooien.quote:Op woensdag 13 juli 2005 09:42 schreef CANARIS het volgende:
[..]
de succesvollste leugen in de geschiedenis van de mensheid.
Het Commmunisme zou op papier mooi zijn
Ooit iets van het Communisme op papier gelezen?
Daar is niets moois aan.
Alles wat nodig is aan onderdrukking , en geestelijke tiranei staat er te lezen.
Deze zwakzinnigheid komt uit de Italiaanse communistische partei die zo probeerde een positie tussen de UDSSR en West Europa in te nemen.
Verder werd er een bestaansminimum gegarandeerd door de staat. Dat is ook de reden waarom een aantal mensen daar het sovjetsysteem terug zou willen. Met de plotselinge overgang naar een democratie en een vrije markt werden nogal wat mensen in de eerste instantie gedupeerd.
Het was zeker niet lollig om daar te leven, zeker omdat je moest oppassen met politieke uitspraken.
Maar je moet wel verder kijken dan de propaganda ons indertijd heeft willen doen geloven.
(Ik weet niet hoe oud de andere lezers zijn, maar ik heb nog op school geleerd dat het communisten per definitie niet deugden; mensen zouden spoorloos verdwijnen, geliquideerd worden door de staat, ze zouden op wereldheerschappij uit zijn en dat soort dingen.. Dat er ook in de VS. dubieuze dingen gebeurden, daar hoorde je toen niemand over.)
quote]Op woensdag 13 juli 2005 01:03 schreef andromeda1968 het volgende:
Het communisme is een vorm van absolutisme, en staat garant voor het einde van alle ethiek.
[/quote]
Dat geldt voor alle systemen die te ver doorschieten. Het zijn uiteindelijk toch de mensen die een samenleving maken.
Wijzen op de voordelen van Communisme zoals jij doet, Ennecatusobstipatus, is zoiets als over Nazi Duitsland zeggen dat ze de treinen op tijd lieten rijden en fijne autosnelwegen bouwden..
Bovendien is het niet waar wat je zegt. Niet iedereen kon een goede scholing krijgen, dat was alleen maar zo als je een braaf partijlid was. En dat bestaansminimum, enig idee hoeveel mensen in de SU of Rood China zijn verrekt van de honger?
Bovendien is het niet waar wat je zegt. Niet iedereen kon een goede scholing krijgen, dat was alleen maar zo als je een braaf partijlid was. En dat bestaansminimum, enig idee hoeveel mensen in de SU of Rood China zijn verrekt van de honger?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op woensdag 13 juli 2005 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Wijzen op de voordelen van Communisme zoals jij doet, Ennecatusobstipatus, is zoiets als over Nazi Duitsland zeggen dat ze de treinen op tijd lieten rijden en fijne autosnelwegen bouwden..
Bovendien is het niet waar wat je zegt. Niet iedereen kon een goede scholing krijgen, dat was alleen maar zo als je een braaf partijlid was. En dat bestaansminimum, enig idee hoeveel mensen in de SU of Rood China zijn verrekt van de honger?
Is het ook zoiets als volhouden dat de vrije markt automatisch tot de ideale samenleving leidt? Ik wilde aangeven dat er nogal een vertekend beeld is ontstaan door westerse propaganda indertijd.
Hetzelfde gold andersom, wij zouden decadente uitbuiters zijn..
Het ligt er ook aan over welke periode je het hebt. Ten tijde van Stalin was het een heel ander verhaal. Ik ben dat idd. vergeten erbij te zeggen.
mee eens op papier is het een waar utopisch paradijs maar in de werkelijkheid komt daar nooit wat van terecht zoals de geschiedenis uit heeft gewezenquote:Op dinsdag 12 juli 2005 18:25 schreef Jeff89 het volgende:
Communisme is en blijft op papier een geweldig idee, maar mensen zijn niet in staat het vol te houden...
Zelfs als je het voor elkaar krijgt een non-corrupte overheid neer te zetten, zal "het volk" het absoluut niet eens zijn met de veranderingen, wat zal resulteren in rellen, demonstraties en waarschijnlijk terreur...
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kun je normaal discussiëren of moet je het hebben van persoonlijke sneren?quote:Op woensdag 13 juli 2005 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Ennecatusobstipatus
We hadden het juist over de voor- en nadelen van een communistische systeem, meen ik me te herinneren. Mag ik dan niet zeggen dat, hoewel de invoering van een daadwerkelijk socialistisch of communistisch systeem mislukte en uitmondde in een repressief systeem, sommige ideëen wel vrucht hebben gedragen?
Ook op papier is communisme een slecht idee. In een communistisch systeem kun je niet dromen over meer bereiken of boven de rest uitstijgen want iedereen is gelijk. Neem een mens de mogelijkheid af om te dromen en de productiviteit zal naar nul gaan en het land gaat hoe dan ook kapot of zal naar een soort comatueuze staat toegaan waar misschien geen armoede is maar ook maar weinig geluk en zeker geen eigen initiatief.
Unox, the worst operating system.
Communisme is een walgelijk systeem en zeker geen utopie. Vrijheid is immers niet mogelijk in een communistische maatschappij. Voor context raad ik je aan het boekje 'The Road to Serfdom' van F.A. Hayek te lezen. In simpele bewoording wordt toegelicht waarom communisme altijd in conflict zal zijn met bijvoorbeeld vrijheid.
Ik zou niet weten waarom je niet boven jezelf kan uitstijgen in bijvoorbeeld de sport, je hobbie's of in het bedrijfsleven, dat soort zaken blijven gewoon overeind. Jezelf opwerken in een bedrijf en verschillen in kwaliteit en talent zal altijd gehandhaafd blijven. Ik geloof niet dat de essentie van dit systeem per definitie eenworsten creeert die hun ei niet kwijt kunnen. Het enige wat je enigzins gaat controleren en sturen is de waardering en de prijs van datgene wat je produceert.
Ik vind dat er nu teveel wordt gekeken naar waarom het het in de historie niet werkte, maar ik vind dat geen garantie op een juiste conclusie over dit systeem omdat het erg fout is uitgevoerd door zeer foute mensen. Waarom wordt het zo snel al in de ban gedaan terwijl elke goeie uitvinding toch vaak 100'en malen 'getweakt' moet worden totdat het pas tot een doorbraak leidt.
Als ik dan toch 1 iets moet noemen waar ik mijn twijfels over heb : als je als land kiest voor het controleren van loon en prijsniveau's, en om je heen doet men dat niet, en je hebt als land niet voldoende grondstoffen en bent dus afhankelijk van import, dan zul je uiteindelijk door inflatie in het buitenland in de problemen komen door de prijsniveau's van je import. Het zou dus alleen op de lange termijn kunnen werken als meerdere landen een convenant sluiten om dit gezamenlijk te doen en zich onderling kunnen voorzien met handel in alle benodigde produkten en grondstoffen.
Ik vind dat er nu teveel wordt gekeken naar waarom het het in de historie niet werkte, maar ik vind dat geen garantie op een juiste conclusie over dit systeem omdat het erg fout is uitgevoerd door zeer foute mensen. Waarom wordt het zo snel al in de ban gedaan terwijl elke goeie uitvinding toch vaak 100'en malen 'getweakt' moet worden totdat het pas tot een doorbraak leidt.
Als ik dan toch 1 iets moet noemen waar ik mijn twijfels over heb : als je als land kiest voor het controleren van loon en prijsniveau's, en om je heen doet men dat niet, en je hebt als land niet voldoende grondstoffen en bent dus afhankelijk van import, dan zul je uiteindelijk door inflatie in het buitenland in de problemen komen door de prijsniveau's van je import. Het zou dus alleen op de lange termijn kunnen werken als meerdere landen een convenant sluiten om dit gezamenlijk te doen en zich onderling kunnen voorzien met handel in alle benodigde produkten en grondstoffen.
Ik denk dat je het met mij eens bent dat er een systeem nodig is welke gedrag stuurt en grondstoffen/goederen alloceert. Dit is de essentie van een samenleving; er moet een mechanisme zijn voor de allocatie tussen personen.quote:Op woensdag 13 juli 2005 13:37 schreef LuukBes het volgende:
Ik zou niet weten waarom je niet boven jezelf kan uitstijgen in bijvoorbeeld de sport, je hobbie's of in het bedrijfsleven, dat soort zaken blijven gewoon overeind. Jezelf opwerken in een bedrijf en verschillen in kwaliteit en talent zal altijd gehandhaafd blijven. Ik geloof niet dat de essentie van dit systeem per definitie eenworsten creeert die hun ei niet kwijt kunnen. Het enige wat je enigzins gaat controleren en sturen is de waardering en de prijs van datgene wat je produceert.
Het kapitalisme stuurt deze allocatie door prijzen en marktwerking. Een individu kan deelnemen aan de markt, waardoordoor de markt zijn vraag opneemt en allocatie regelt.
Het socialistische systeem gaat uit van een allocatie door de overheid. In de praktijk vertaalt zich dit tot het beslissen van ambtenaren over wat en hoe er geproduceerd moet worden. De reden waarom dit systeem geen goede resultaat kan bewerkstelligen is de enorme informatieasymetrie. De centrale planners weten niet genoeg over de wensen van individuen, de totale vraag, etc, om correct goederen te alloceren. Verschillende mechanisme zijn ontwikkeld door socialistische denkers om de allocatie correct te laten verlopen, deze mechanisme hebben echter telkens gefaald door de niet te overkomen informatieasysmetrie. Prijzen hebben een cruciale rol in de markteconomie. Daarnaast is er op persoonlijk niveau een mechanisme nodig dat inzet maximaliseert. Op kleinere schaal is socialisme zeker levensvatbaar (vooral door sociale controle), op grotere schaal valt het echter ineen doordat een persoon geen binding heeft met de meeste andere individuen.
Het boekje aangehaald in mijn post hierboven is zeker een aanrader als je meer wil begrijpen over waarom het socialistische systeem nooit zal werken, en waarom het niet wenselijk is wanneer je waarde hecht aan bijvoorbeeld vrijheid.
edit: overigens legt het boekje ook uit waarom democratie niet mogelijk is in een communistisch systeem.
[ Bericht 1% gewijzigd door JanMichiel op 13-07-2005 13:56:14 ]
Waar haal jij het idee fix vandaan dat een ideale samenleving mogelijk zou zijn?quote:Op woensdag 13 juli 2005 12:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Is het ook zoiets als volhouden dat de vrije markt automatisch tot de ideale samenleving leidt?
En waarom moet een samenleving jouw gelukkig maken, daar moet je zelf voor zorgen
Zo vertekend dat de meeste mensen nog steeds denken dat de nazi´s veel erger waren dan de communisten, bedoel je? Dat er nog steeds kuddes hele kuddes denken als TS?quote:Ik wilde aangeven dat er nogal een vertekend beeld is ontstaan door westerse propaganda indertijd.
En?quote:Hetzelfde gold andersom, wij zouden decadente uitbuiters zijn..
Nee, onder lenin was het een feest, en na stalin was het een echt zomerkamp. Onder Mao was het lachen gieren brullen, de Kulturele revolutie, dat was een rondtrekkend circus, etc etc etcquote:Het ligt er ook aan over welke periode je het hebt. Ten tijde van Stalin was het een heel ander verhaal. Ik ben dat idd. vergeten erbij te zeggen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je het hebt over voordelen van het Communisme, komt bij mij zure gal hoog. Dat is net of je het hebt over de leuke kant van de holocaust.quote:Op woensdag 13 juli 2005 12:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Kun je normaal discussiëren of moet je het hebben van persoonlijke sneren?
We hadden het juist over de voor- en nadelen van een communistische systeem, meen ik me te herinneren. Mag ik dan niet zeggen dat, hoewel de invoering van een daadwerkelijk socialistisch of communistisch systeem mislukte en uitmondde in een repressief systeem, sommige ideëen wel vrucht hebben gedragen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar haal jij het idee fix vandaan dat een ideale samenleving mogelijk zou zijn?
En waarom moet een samenleving jouw gelukkig maken, daar moet je zelf voor zorgen
quote Piet
wat mij betreft de hele kern van het onzalige communisme debat.
Haal alles erbij , trek alles ervan af............dit blijft de kern van het problem en is tergeljkertijd de waarheid.
Dit kan men overigens voor mij ook naar themen als ;Werkgelegeheid, soiciale zekerheid of oude dag voorzien trekken
[ Bericht 12% gewijzigd door CANARIS op 13-07-2005 14:26:13 ]
En waarom moet een samenleving jouw gelukkig maken, daar moet je zelf voor zorgen
quote Piet
wat mij betreft de hele kern van het onzalige communisme debat.
Haal alles erbij , trek alles ervan af............dit blijft de kern van het problem en is tergeljkertijd de waarheid.
Dit kan men overigens voor mij ook naar themen als ;Werkgelegeheid, soiciale zekerheid of oude dag voorzien trekken
[ Bericht 12% gewijzigd door CANARIS op 13-07-2005 14:26:13 ]
Is jouw bv bekend dat het voetbal team van de stasi in de DDR altijd moest winnen?quote:Op woensdag 13 juli 2005 13:37 schreef LuukBes het volgende:
Ik zou niet weten waarom je niet boven jezelf kan uitstijgen in bijvoorbeeld de sport, je hobbie's of in het bedrijfsleven
Niet op basis van merits, maar op partij lidmaatschap.quote:, dat soort zaken blijven gewoon overeind.
Of jij dat nu geloofd of niet, is een kwestie van perceptie, ik zou me eens in de geschiedenis van de communistische staten gaan verdiepen als ik jouw was, dan zal je zien dat het toch anders in elkaar stak. Was jouw papa of opa een hereboer, dan kan jij, hoe braaf je het rode vaandel ook zwaait, het wel shaken ooit nog wat de worden.quote:Jezelf opwerken in een bedrijf en verschillen in kwaliteit en talent zal altijd gehandhaafd blijven. Ik geloof niet dat de essentie van dit systeem per definitie eenworsten creeert die hun ei niet kwijt kunnen. Het enige wat je enigzins gaat controleren en sturen is de waardering en de prijs van datgene wat je produceert.
Omdat mensen die niet leren van het verleden de fouten gaan herhalen. Hoe dik moet die plaat voor je kop zijn dat je nog steeds niet wilt toegeven dat het fout gaan inherent is aan het systeem. Het systeem kweekt absolute macht en onderdrukking, dat is er inherrent aan omdat je geen enkele vorm van kritiek kan geven.quote:Ik vind dat er nu teveel wordt gekeken naar waarom het het in de historie niet werkte, maar ik vind dat geen garantie op een juiste conclusie over dit systeem omdat het erg fout is uitgevoerd door zeer foute mensen. Waarom wordt het zo snel al in de ban gedaan terwijl elke goeie uitvinding toch vaak 100'en malen 'getweakt' moet worden totdat het pas tot een doorbraak leidt.
Wat is er verkeerd aan om prijs door vraag en aanbod te laten bepalen?quote:Als ik dan toch 1 iets moet noemen waar ik mijn twijfels over heb : als je als land kiest voor het controleren van loon en prijsniveau's, en om je heen doet men dat niet, en je hebt als land niet voldoende grondstoffen en bent dus afhankelijk van import, dan zul je uiteindelijk door inflatie in het buitenland in de problemen komen door de prijsniveau's van je import. Het zou dus alleen op de lange termijn kunnen werken als meerdere landen een convenant sluiten om dit gezamenlijk te doen en zich onderling kunnen voorzien met handel in alle benodigde produkten en grondstoffen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja maar je kunt hiermee niet impliceren dat als wij dit zouden invoeren dat er koppen zouden rollen als Marco en zijn boys niet zouden winnen. Ik wil dus nogmaals benadrukken dat het wijzen naar anderen landen geen voorwaarde of bewijs is hoe het bij ons zou gaan werken. In feite heb je hier allemaal overal indivuele keuzes die ergens bovenaf vandaan komen, maar je moet niet vergeten dat in die tijd het volk geen keuze had wie hun vertegenwoordigde in de regering.quote:Op woensdag 13 juli 2005 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Is jouw bv bekend dat het voetbal team van de stasi in de DDR altijd moest winnen?
Inherent aan dit beleid is het opdrijven van prijzen en lonen tot belachelijk niveau's, en dus geleidelijk verlies van werkgelegenheid richting de bekende lagelonengebieden.quote:Wat is er verkeerd aan om prijs door vraag en aanbod te laten bepalen?
Ander probleem dat zich bij prijsmarktwerking voordoet is dat de macht teveel bij onverantwoordelijke bedrijven komt te liggen, zodra die op lange termijn kunnen geldwoekeren en uiteindelijk uitgroeien tot mega-corporatie's en multinationals wordt de macht zo groot dat je het bestuur van de samenleving in bepaalde mate laat bepalen door de som van al deze bedrijven.
Dit is ook de conclusie van ons huidige wereldbeeld waar allang niet meer het beste wordt geproduceerd voor het volk (massaprodctie), maar simpelweg gekeken wordt naar wat het goedkoopste is en meeste winst opleverd, zonder aanzien van volksgezondheid, milieu en dierenwelzijn. Je ziet dus o.a. op het terrein van voeding, chemie en farmacie tal van ongezonde ontwikkelingen die als je ze wil beperken of aanpakken weinig kans van slagen heeft (zelfs op landelijk regeringsniveau die dit nauwelijks doen door tal van redenen). En je ziet dus belangenverstrengelen met de bedrijfsfilofie ontstaan waarbij we afglijden naar een puur economische gerichte maatschappij die teveel zaken uit het oog verliest.
Met dus nogmaals als meest ernstige en zichtbare gevolg mileudestructie en volksgezondheid. Buiten de ver-van-je-bed cliche's die weinigen willen horen zoals de boskap en klimaatopwarming, vind ik het bijvoorbeeld ook al alarmerend dat onlangs door metingen aan het licht is gekomen dat in Engeland al een percentage prozac in het drinkwater zit omdat deze chemieverbindingen via de uitscheiding van alle mensen en waterzuivering niet uit de watercyclus gehaald kunnen worden nadat ze zo massaal en zoveel jaren achter mekaar gebruikt worden. Onze milieuminister heeft aan de bel getrokken dat dit ons ook mogelijk staat te wachten. Het zijn al dit soort zaken opgeteld waarbij je steeds het idee hebt dat bedrijven niet nadenken en maar wat doen, en dan achteraf erachterkomen de zaak moeilijk te repareren is.
Ik vind ook nog steeds dat mijn grootste argumentatie te achteloos wordt weggeschoven, want als je idd honderden miljarden vrijmaakt door geconcentreerd specialistisch bedrijfsleven en onderzoek, en het overgebleven geld inzet voor de bestrijding van armoede, is daarmee ook meteen immigratie en terrorisme voor een groot deel opgelost, en heb je nog honderden miljarden over om milieuvriendelijk te gaan produceren.
Persoonlijk denk ik dat de analyse is gemaakt op basis van ervaringen in het verleden, maar dat dit vraagstuk in ons huidige informatie en automatiseringstijperk niet perse meer hoeft te gelden. Het is eigenlijk een kwestie van willen. Waar vroeger geen enquettes plaatsvonden en louter vanuit een stoffig bureau deze zaken beslist werden (en dit dus op heel zuinige beperkte luie wijze gebeurde), zou je tegenwoordig het volk zelf via internet, enquettes en allerlei anderen middelen kunnen bewegen hun wensen kenbaar te maken.quote:Op woensdag 13 juli 2005 13:47 schreef JanMichiel het volgende:
De centrale planners weten niet genoeg over de wensen van individuen, de totale vraag, etc, om correct goederen te alloceren.
Want je zegt eigenlijk dat de wensen van het volk toen niet nagekomen werden en er schaarste in keuze, kwantiteit en en diversiteit onstond, dat betekent dat het volk iets wil maar dit niet aan diegene die ervoor voor zorgdraagden kenbaar konden maken ofwel dat zij niet luisterden. De komst van internet, mobiele telefonie en andere communicatiemiddelen veranderd enorm veel aan deze eenrichtingsproblematiek die nu anders opgelost zou kunnen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door LuukBes op 13-07-2005 16:16:16 ]
Gek genoeg zag je dit soort zaken overal waar communisme een realiteit werd.quote:Op woensdag 13 juli 2005 15:58 schreef LuukBes het volgende:
[..]
Ja maar je kunt hiermee niet impliceren dat als wij dit zouden invoeren dat er koppen zouden rollen als Marco en zijn boys niet zouden winnen.
150.000.000 doden en enorm veel ellende zijn voor jou niet genoeg?quote:Ik wil dus nogmaals bendrukken dat het wijzen naar anderen landen geen voorwaarde of bewijs is hoe het bij ons zou gaan werken. In feite heb je hier allemaal overal indivuele keuzes die ergens bovenaf vandaan komen, maar je moet niet vergeten dat in die tijd het volk geen keuze had wie hun vertegenwoordigde in de regering.
Je gaat het dode paard nog een paar keer met de zweep bewerken omdat je hoopt dat het toch een keer lukt?
Waar haal je het gore lef vandaan om dit voor te stellen.
Nee, juist landen met een liberale economie doen het beter, kijk naar UK of Nederland, gaat vele malen beter als bv Duitsland wat veel meer staatscontrole kent.quote:Inherent aan dit beleid is het opdrijven van prijzen en lonen tot belachelijk niveau's, en dus geleidelijk verlies van werkgelegenheid richting de bekende lagelonengebieden.
Vrije markt zorgt voor nieuwe banen, nieuwe technologien, nieuwe producten.
Een geleide economie laat geen veranderingen en moderniseringen toe, en probeerd te behouden wat er is, ipv wat nieuws te ontwikkelen.
En wat is daar verkeerd aan?quote:Ander probleem dat zich prijsmarktwerking voordoet is dat de macht teveel bij onverantwoordelijke bedrijven komt te liggen, zodra die op lange termijn kunnen geldwoekeren en uiteindelijk uitgroeien tot mega-corporatie's en multinationals wordt de macht zo groot dat je het bestuur van de samenleving in bepaalde mate laat bepalen door de som van al deze bedrijven.
Microsoft begint geen goulags.
Humbug, juist de grootste vervuiling, en productiewijze naar deze methoden vond je in het communisme. Juist daar was het individu onbelangrijk, maar de fabriek alles.quote:Dit is ook de conclsuie van ons huidige wereldbeeld waar allang niet meer het beste wordt geproduceerd voor het volk (massaprodctie), maar simpelweg gekeken wordt naar wat het goedkoopste is en meeste winst opleverd, zonder aanziens van volksgezondheid, milieu en dierenwelzijn.
Niet correct.quote:Je ziet dus op het terrein van voeding, chemie en farmacie tal van ongezonde ontwikkelingen die als je ze wil beperken of aanpakken weinig kans van slagen heeft (zelfs op landelijk regeringsniveau die dit nauwelijks doen door tal van redneen). Je ziet dus belangenverstrengelen met de bedrijfsfilofie ontstaan waarbij we afglijden naar een puur economische gerichte maatschappij die teveel zaken uit het oog verliest.
Juist in geleide ecoomien was de kwaliteit van de geneesmiddelen uiterst dubieus.
Weer niet correct, de grootste milieurampen tref je aan in landen als de SU.quote:Met dus nogmaals als meest ernstige en zichtbare gevolg mileudestructie en volksgezondheid.
Jij zou je in de feiten moeten verdiepen ipv propaganda na te blaten.
Waarom haal je ook niet de "kitchen sink" erbij?quote:Buiten de ver-van-je-bed cliche's die weinigen willen horen zoals de boskap en klimaatopwarming,
Bron?quote:vind ik het bijvoorbeeld ook al alarmerend dat onlangs door metingen aan het licht is gekomen dat in Engeland al een percentage prozac in het drinkwater zit omdat deze chemieverbidningen via de uitscheiding van alle mensen en waterzuivering niet uit de watercyclus gehaald kunnen worden nadat ze zo massaal en zoveel jaren achte rmekaar gebruikt worden.
Enig idee hoe vervuild het milieu in de communistische landen was? Wel eens in Bitterfeld geweest?quote:Onze milieuminister heeft aan de bel getrokken dat dit ons ook mogelijk staat te wachten. Het zijn al dit soort zaken opgeteld waarbij je steeds het idee hebt dat bedrijven niet nadenken en maar wat doen, en dan achteraf erachterkomen de zaak moeilijk te repareren is.
LOLquote:Ik vond ook nog steeds dat mijn grootste argumentatie te achteloos wordt weggeschoven, want als je idd honderden miljarden vrijmaakt door geconcentreerd specialistisch bedrijfsleven en onderzoek, en het overgebleven geld inzet voor de bestrijding van armoede, is daarmee ook meteen immigratie en terrorisme voor een groot deel opgelost, en heb je nog honderdne miljarden over om milieuvriendelijk te gaan produceren.
[..]
Je creeert staatsterrorisme bedoel je. Waarom haal je al deze onzin erbij, je moet toch ook zelf weten dat dit niet waar is.
Dat is democratie, dat impliceert vrijheid, om zelf te beslissen wat je wil.quote:Persoonlijk denk dat de analyse is gemaakt op basis van ervaringen in het verlreden, maar dat dit vraagstuk in ons huidige informatie en automatiseringstijperk niet perse meer hoeft te gelden. Het is eigenlijk een kwestie van willen. Waar vroeger geen enquettes plaatsvonden en louter vanuit een stoffig bureau deze zaken beslist werden (en dit dus op heel zuinige bperkte luie wijze gebeurde), zou je tegenwoordig het volk zelf via internet, enquettes en allerlei anderen middelen kunnen bewgeen hun wensen kenbaar te maken.
Dat impliceert dat mensen keuzes hebben, maw, zelf kunnen uitmaken wat ze kiezen, of aan willen bieden, dat is vrije markt.
Nee, deze zaken zijn er gekomen omdat er een vrije markt was en is. Communisme is niet de wensen van het volk niet nakomen, communisme is voor het volk beslissen wat ze hebben te willen.quote:Want je zegt eigenlijk dat de wensen van het volk toen niet nagekomen werden en er schaarste in keuze, kwantiteit en en diversiteit onstond, dat betekent dat het volk iets wil maar dit niet aan diegene die ervoor voor zorgdraagden kenbaar konden maken danwel dat zij niet luisterden. De komst van internet, mobiele telefonie en andere communicatiemiddelen veranderd enorm veel aan deze eenrichringsproblematiek die nu anders opgelost zou kunnen worden.
Dat is centraal geleide economie. Dat werkt niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo voer je hier geen normale discussie. Je begint uitermate fanatieke aggressieve trekjes te vertonen die bepaalde niet zo frisse mensen ook bezitten. Als je niet in staat bent de emotie's van die tijd los te koppelen, en ze niet te vermengen met het logische verstand, kun je beter eerst even wat in de zon gaan zitten om te relaxen.quote:Op woensdag 13 juli 2005 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Waar haal je het gore lef vandaan om dit voor te stellen.
Enerzijds ontken je de hedendaagse feiten dat we tegenwoordig enorm veel meer vervuiling kennen als vroeger op wereldschaal en anderzijds vergelijk je de technologie van vroeger met die van nu, dit is geen eerlijk vergelijk. Ook al waren de fabrieken individueel vroeger vervuilender, het gemotoriseerde tijdperk, de bevolkingstoename en de welvaart heeft als gevolg dat we tegenwoordig veel meer vervuiling kennen op allerlei terrein. Natuurlijk brengt de technologie ons zuivering van water en zuivere motortechniek en tal van andere zaken, maar de schaal waarop vervuiling plaatsvind daar de massale indivuele toename van welvaart zorgt simpelweg voor meer vervuiling. Daar heeft het kapitalisme blijkbaar nog geen antwoord op, het groeit ongecontroleerd uit zijn voegen en de gevolgen heeft het niet bij stilgestaan.quote:Humbug, juist de grootste vervuiling, en productiewijze naar deze methoden vond je in het communisme. Juist daar was het individu onbelangrijk, maar de fabriek alles.
Ook weer een kwestie van vroeger waren bij ons de geneesmiddelen slechter dan nu. Dat wil niet zeggen dat ze bij ons nu goed en zuiver zijn voor milieu en mens.quote:Niet correct.
Juist in geleide ecoomien was de kwaliteit van de geneesmiddelen uiterst dubieus.
Door armoede en isolatie, slecht managen van hun land, en gecombineerd met handelsboycotten en anderen zaken.quote:Weer niet correct, de grootste milieurampen tref je aan in landen als de SU.
Jij zou je in de feiten moeten verdiepen ipv propaganda na te blaten.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3545684.stmquote:Bron?
http://www.telegraaf.nl/b(...)_ons_drinkwater.html
http://www.tiscali.nl/content/article/nbinn/522377.htm
Dat is jouw versie en definitie ervan, en zoals ik al diverse malen heb aangegeven is het niet de bedoeling dergelijk systeem zoals jij beschrijft hier te promoten. Ik probeer nu al een aantal maal aan te geven dat ik niet hier wil bewijzen of bepleiten dat in diverse landen dit systeem goed gewerkt heeft, maar dat je een actuele moderne versie met verstandige mensen moet visualiseren. Als je de volgende reply weer blijft doen zoals je totnutoe al de hele tijd gedaan hebt, ga ik niet meer reageren want dan praten we langs mekaar heen en heeft het geen zin, je zou op een andere manier hiernaar kunnen kijken.quote:Nee, deze zaken zijn er gekomen omdat er een vrije markt was en is. Communisme is niet de wensen van het volk niet nakomen, communisme is voor het volk beslissen wat ze hebben te willen.
[ Bericht 0% gewijzigd door LuukBes op 13-07-2005 16:51:09 ]
Uiterst verwerpelijke ideologie dat communisme.
Economisch is het erg slecht. Vraag en aanbod zullen totaal niet op elkaar afgestemd zijn, wat leidt tot over en onderproductie. Daarnaast vervalt de impuls om uberhaupt te werken als je toch een inkomen krijgt, wat ook leidt tot onderproductie.
Voor de natuur is het erg slecht. Wanneer zorgen mensen ergens voor? Als ze om iets geven. Als je iets in het bezit hebt zal je er sneller toe geneigd zijn daar goed voor te zorgen dan wanneer dat niet zo is. Dumpingen vinden niet voor niets altijd plaats op het land of water van iemand anders of wat niemand in bezit heeft. Als het dus zo is dat een bedrijf iets dumpt, zal niemand claimen benadeeld te zijn, immers, ze hebben het niet in bezit.
Voor de moraal is het erg slecht. De staat geeft het slechte voorbeeld door mensen te beroven van hun inkomen ten behoeve van mensen die weigeren hun nek uit te steken ten behoeve van het systeem.
Qua macht is het erg slecht. Doordat alle macht belegd wordt bij een overheid, creeer je een enorme powerhouse met een monopolie op geweld (iets wat bedrijven dus niet hebben). Als een minder fris persoon de macht dan krijgt is het een hard gelach.. not.
Economisch is het erg slecht. Vraag en aanbod zullen totaal niet op elkaar afgestemd zijn, wat leidt tot over en onderproductie. Daarnaast vervalt de impuls om uberhaupt te werken als je toch een inkomen krijgt, wat ook leidt tot onderproductie.
Voor de natuur is het erg slecht. Wanneer zorgen mensen ergens voor? Als ze om iets geven. Als je iets in het bezit hebt zal je er sneller toe geneigd zijn daar goed voor te zorgen dan wanneer dat niet zo is. Dumpingen vinden niet voor niets altijd plaats op het land of water van iemand anders of wat niemand in bezit heeft. Als het dus zo is dat een bedrijf iets dumpt, zal niemand claimen benadeeld te zijn, immers, ze hebben het niet in bezit.
Voor de moraal is het erg slecht. De staat geeft het slechte voorbeeld door mensen te beroven van hun inkomen ten behoeve van mensen die weigeren hun nek uit te steken ten behoeve van het systeem.
Qua macht is het erg slecht. Doordat alle macht belegd wordt bij een overheid, creeer je een enorme powerhouse met een monopolie op geweld (iets wat bedrijven dus niet hebben). Als een minder fris persoon de macht dan krijgt is het een hard gelach.. not.
Dit is natuurlijk feitenlijk onjuist, aangezien de motor achter vernieuwing natuurlijk concurrentie is. Naast de onjuistheid is het in contradictie met de volgende zinsnede:quote:Laten we dit nog even met concrete voorbeelden aanvullen. Als Sony, Philips, Intel, AMD en IBM oplossen in 1 bedrijf en alle knowhow geconcentreerd wordt, krijg je betere produkten.
Als je alle bedrijven samenvoegt krijg je 1 productenlijn. Er is geen diversiteit om maar diversiteit te hebben. Dat kost alleen geld en is uiteraard daarmee inefficiënt.quote:marktkeuze voor de consument kan gehandhaafd blijven.
tvp
tvp
|
|
