GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Dit topic is een floating discussie topic, zonder stellingen voor absolute waarheid te poneren.
Ik heb onderstaande slechts in 30 minuten neergezet, om er een eerlijke discussie van te maken Als iemand een bepaalde stelling verder wil uitdiepen , well be my guest.
Wil je trollen, dan zou ik deze topic als niet gelezen willen beschouwen. En een ander topic nemen wat laagdrempeliger [ONZ] ligt.
De voedingsbodem van het terrorisme
Op dit moment lijkt deze vraagstelling (na de aanslagen in Londen) weer actueel te worden. Met de vraag waarom de medemens zich afkeert van de geldende waarden en normen in het land waarin de persoon verblijft.
Iedereen weet inmiddels dat deze vraag net zo complex is als de oplossingsrichtingen waarin de (mogelijke) oplossing gezocht moet worden. Ten eerste is de aanslag op Londen niet iets nieuws, Londen heeft al een lange historie achter de rug op het gebied van terreur en de bestrijding ervan (zie problematiek IRA).
Maar dat neemt niet weg dat er weer een nieuwe voedingsbodem is ontstaan waarop het moderne terrorisme vat op heeft gekregen.
Multicultureel Dogma
Een multiculturele samenleving hoeft niet bezwaarlijk te zijn voor een terroristisch mileu, een meer dan treffend voorbeeld in deze vergelijking is Singapore wat letterlijk een smeltkroes is van geloofstromingen en samenlevingen waarbij mensen rustig zij-aan-zij zich in de maatschappij kunnen bewegen. Er is vrijheid van godsdienst en vrijheid van publieke medium (mits deze niet als staatsgevaarlijk wordt opgemerkt). Maar het bewijst wel dat verschillende geloofs- en cultuurverbonden stromingen prima naast elkaar kunnen leven.
Heeft het anderzijds te maken met de onvrede in de wereld. Waarin het westen zich openlijk bemoeid met zaken waarvan de uitkomst onbekend is. Deze vraag is redelijk complex te noemen.
Enerzijds bestaat internationale terrorisme al tientallen decenia lang (denk aan de palastijnen ; Munchen 1972), Of de schietpartij op het vliegveld van Rome 1985) en vergeet het aantal vliegtuigkapingen niet. Waarin de palestijnen een noodkreet uitkraamde om meer aandacht te vestigen op hun zaak. De aanslag in Londen is hierbij vergeleken een vergelijkbare noodkreet van ontevreden moslims om aandacht te vragen voor hun zaak. Wie denkt dat terrorisme pas bestaat na 11-09-2001 zou eens wat geschiedenis lessen moeten volgen over wat hiervoor heeft plaatsgevonden.
Het valt niet te ontkennen dat een aantal westerse landen in een conflict worden gesleurd waarbij de uitkomst of uitwerking twijfelachtig is te noemen. Wie kan mij vertellen welke progressie er op dit moment gemaakt wordt in Irak en Afganistan.
Zijn de orde handhavers dichter bij de mensen komen te staan of wordt de bevolking een wil opgelegd. En hoeveel informatie bereikt hiervan het westen. Als je bovengenoemde interventies als een onderneming zou moeten beschouwen. Dan ben ik op dit op dit moment razend benieuwd welk rendement er op dit moment geboekt is. De berichtgeving hierover komt nauwelijks in de media. Net alsof de oorlog wat pak en beet 10.000-12.000 km verderop plaatsvind geen hond wakker mag maken.
Het is een heel verschil/contrast met de Vietnam oorlog waarbij geregeld anti-politiek nieuws in de media is gebracht (er waren ook reporters ter plaatste) wat uiteindelijk (na het Tet-offensief) de nekslag heeft gegeven om de oorlog in Vietnam te beeindigen.
De Vietnam was de eerste oorlog in zijn soort waarbij voor de Amerikanen duidelijk werd dat een gurellia oorlog niet te winnen viel. Geo-politiek gezien hebben ze het communisme in ZO-Azie 20 jaar buiten de deur kunnen houden maar moreel gezien hebben ze die oorlog verloren.
Zijn we een speelbal van een groter geheel (geo-politiek).
Om via inmenging valsheid, voorwenselen. Meer invloed te krijgen in het Midden-Oosten.
Deze stelling is eigenlijk zo krom nog niet. Het energievraagstuk wordt steeds nijpender , zeker als je dit in de toekomst gaat uitzetten tegen de energiebehoefte van landen zoals China en India. Tegen welke prijs kunnen we straks onze goederen produceren zijn we nog concurentiewaardig. Je moet het eigenlijk zien als een pokerspel. China en India zal straks de beste troefkaarten in huis hebben met betrekking tot hoogwaardige technologie. Maar zonder de bijpassende energiebehoefte stellen deze troefkaarten niet zo veel voor. Wat dat betreft kan je hoe vreemd dit ook mogen klinken de Amerikaanse inmening in Irak zien als een investering op langere termijn om ons produktiekapitaal veilig te stellen.
Het verlies van nationale trots / identiteit.
Het islamitisch (Ottomaans) rijk was vroeger een lang uitgestrekt gebied waar menig moslim nog met plezier aan terug denkt. Hetzelfde kun je ook zeggen over Nederland en de VOC vloot. Toen stonden we nog ergens voor. Na mate deze trots in de afgelopen eeuwen/decenia stukje bij beetje werd afgebroken is de reflectie in de spiegel waarin we ons zelf zagen uiteindelijk gebarsten.
Het Europese "Nee"; bij Europa kun je eigenlijk opvatten als een Nederlandse noodkreet om meer duidelijk te verschaffen in de Europese zaak. We doen nog zo ons best (heveromingen, begrotingsnota).. maar we krijgen elke keer Europees "nul"- op onze request.
Voor vele moslims zal deze vergelijkenis moeten aanspreken, ook hier is een groot deel van de seculiere moslims bezig om er hun beste beentje voor te zetten . Maar bij het vinden van aansluiting in de maatschappij (lees : op micro EU niveau) ondervinden zij dezelfde problemen die wij op dit moment meemaken op macro Europees niveau.
Het verlies van identiteit en trots bij vele moslims , kan er mensen toe bewegen om juist te zoeken in hun eigen laatste restje waarden en normen waarin ze nog wel herkenning en trots kunnen vinden "Het fundamentalistische geloof";
De maatschappelijke tegenstellingen doet deze mensen juist harder volharden in de restwaarde die ze nog hebben en sommige zien dit als een bevestiging dat geweld optie "the only way out is";. Terwijl dit niet zo hoeft te zijn, zie eerdere opmerking over Singapore.
Het westen neemt een te eenzijdig een standpunt in, in het toekomstige beleid in het midden Oosten. En stemt niks af met de Arabisch EU (lees : Arabische Liga). Zonder een zekere vorm van samenwerking te zoeken probeert het westen (deels) eenzijdig een conflict tot zijn einde te brengen. En pottenkijkers buiten de deur te houden. We shofferen hiermee niet alleen de moslims maar ook de landen die de moslims zouden moeten vertegenwoordigen. Enerzijds is deze samenwerking heel moeilijk op te zetten omdat de Arabische Liga tot op het bot verdeeld is. Maar anderzijds zou dit wel de katalysator kunnen zijn om juist herkenning , en bevestiging kunnen zijn om toekomstige problemen samen aan te kunnen pakken.
De oplossing om het fundament weg te halen is een opsomming van alle bovengenoemde beweringen. En de eindconclusie laat is ook derhalve achterwege. Ik heb wel een mening. Maar voordat ik eenzijdig mijn mening heer neerzet wil ik graag dat iedereen objectief genuanceerd mijn invalshoek waar mogelijk van een betere oplossingsrichting kan voorzien waarlangs de muren van verschil in opvatting / zienswijze deels afgebroken kunnen worden. Zodat we kunnen spreken dat de optelsom van de samenwerkende losse delen groter is dan de optelsom an sich.
My 2 Cents.
Drugshond.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 10-07-2005 11:39:17 ]
Ik heb onderstaande slechts in 30 minuten neergezet, om er een eerlijke discussie van te maken Als iemand een bepaalde stelling verder wil uitdiepen , well be my guest.
Wil je trollen, dan zou ik deze topic als niet gelezen willen beschouwen. En een ander topic nemen wat laagdrempeliger [ONZ] ligt.
De voedingsbodem van het terrorisme
Op dit moment lijkt deze vraagstelling (na de aanslagen in Londen) weer actueel te worden. Met de vraag waarom de medemens zich afkeert van de geldende waarden en normen in het land waarin de persoon verblijft.
Iedereen weet inmiddels dat deze vraag net zo complex is als de oplossingsrichtingen waarin de (mogelijke) oplossing gezocht moet worden. Ten eerste is de aanslag op Londen niet iets nieuws, Londen heeft al een lange historie achter de rug op het gebied van terreur en de bestrijding ervan (zie problematiek IRA).
Maar dat neemt niet weg dat er weer een nieuwe voedingsbodem is ontstaan waarop het moderne terrorisme vat op heeft gekregen.
Multicultureel Dogma
Een multiculturele samenleving hoeft niet bezwaarlijk te zijn voor een terroristisch mileu, een meer dan treffend voorbeeld in deze vergelijking is Singapore wat letterlijk een smeltkroes is van geloofstromingen en samenlevingen waarbij mensen rustig zij-aan-zij zich in de maatschappij kunnen bewegen. Er is vrijheid van godsdienst en vrijheid van publieke medium (mits deze niet als staatsgevaarlijk wordt opgemerkt). Maar het bewijst wel dat verschillende geloofs- en cultuurverbonden stromingen prima naast elkaar kunnen leven.
Heeft het anderzijds te maken met de onvrede in de wereld. Waarin het westen zich openlijk bemoeid met zaken waarvan de uitkomst onbekend is. Deze vraag is redelijk complex te noemen.
Zijn de orde handhavers dichter bij de mensen komen te staan of wordt de bevolking een wil opgelegd. En hoeveel informatie bereikt hiervan het westen. Als je bovengenoemde interventies als een onderneming zou moeten beschouwen. Dan ben ik op dit op dit moment razend benieuwd welk rendement er op dit moment geboekt is. De berichtgeving hierover komt nauwelijks in de media. Net alsof de oorlog wat pak en beet 10.000-12.000 km verderop plaatsvind geen hond wakker mag maken.
Het is een heel verschil/contrast met de Vietnam oorlog waarbij geregeld anti-politiek nieuws in de media is gebracht (er waren ook reporters ter plaatste) wat uiteindelijk (na het Tet-offensief) de nekslag heeft gegeven om de oorlog in Vietnam te beeindigen.
De Vietnam was de eerste oorlog in zijn soort waarbij voor de Amerikanen duidelijk werd dat een gurellia oorlog niet te winnen viel. Geo-politiek gezien hebben ze het communisme in ZO-Azie 20 jaar buiten de deur kunnen houden maar moreel gezien hebben ze die oorlog verloren.
Zijn we een speelbal van een groter geheel (geo-politiek).
Om via inmenging valsheid, voorwenselen. Meer invloed te krijgen in het Midden-Oosten.
Het verlies van nationale trots / identiteit.
Het Europese "Nee"; bij Europa kun je eigenlijk opvatten als een Nederlandse noodkreet om meer duidelijk te verschaffen in de Europese zaak. We doen nog zo ons best (heveromingen, begrotingsnota).. maar we krijgen elke keer Europees "nul"- op onze request.
Voor vele moslims zal deze vergelijkenis moeten aanspreken, ook hier is een groot deel van de seculiere moslims bezig om er hun beste beentje voor te zetten . Maar bij het vinden van aansluiting in de maatschappij (lees : op micro EU niveau) ondervinden zij dezelfde problemen die wij op dit moment meemaken op macro Europees niveau.
Het verlies van identiteit en trots bij vele moslims , kan er mensen toe bewegen om juist te zoeken in hun eigen laatste restje waarden en normen waarin ze nog wel herkenning en trots kunnen vinden "Het fundamentalistische geloof";
De maatschappelijke tegenstellingen doet deze mensen juist harder volharden in de restwaarde die ze nog hebben en sommige zien dit als een bevestiging dat geweld optie "the only way out is";. Terwijl dit niet zo hoeft te zijn, zie eerdere opmerking over Singapore.
De oplossing om het fundament weg te halen is een opsomming van alle bovengenoemde beweringen. En de eindconclusie laat is ook derhalve achterwege. Ik heb wel een mening. Maar voordat ik eenzijdig mijn mening heer neerzet wil ik graag dat iedereen objectief genuanceerd mijn invalshoek waar mogelijk van een betere oplossingsrichting kan voorzien waarlangs de muren van verschil in opvatting / zienswijze deels afgebroken kunnen worden. Zodat we kunnen spreken dat de optelsom van de samenwerkende losse delen groter is dan de optelsom an sich.
My 2 Cents.
Drugshond.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 10-07-2005 11:39:17 ]
Done.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:28 schreef Drugshond het volgende:
Kan een modje de TT fixen....
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
In mijn reactie ben ik puur af gegaan op de TT, ik heb je OP wel aandachtig gelezen.
Terrorisme begint met onvrede. Onvrede over een bepaalde situatie in een gebied, onvrede over de eigen regering of onvrede over andere landen met betrekking tot hun beleid op bepaalde gebieden.
Als je heel logisch na zou denken zou je het terrorisme dus bij de wortel aanpakken, namelijk: de onvrede wegnemen. In de huidige situatie Is dit denk ik onmogelijk geworden. Ten eerste zijn de doelstellingen van deze extremisten te bizar om überhaupt serieus te nemen, en ten tweede zijn deze doelstellingen zo vervaagd dat het gewoonweg onmogelijk is overal rekening mee te houden. landen als de VS hebben bovendien een enorm ego, men zal niet toegeven, al is het niet om zichzelf dan wel om de stabiliteit van de rest van de wereld(economie) te waarborgen.
Ik heb het idee dat het terrorisme zich door het huidige beleid alleen voed. Landen zijn machteloos tegen deze meedogenloze vorm van terrorisme waar zelfopoffering de neiging heeft centraal te staan. Ze komen niet verder dan het vervolgen van leden van bijvoorbeeld de Hofstadgroep, of het gebruiken van grof geweld. Terreurbewegingen zullen hier echter alleen maar harder op reageren, en zo is het einde zoek geraakt.
Hoe lossen we het dan op? Is niets doen een optie? Lijkt me niet, gezien het feit dat je deze organisatie's helemaal niet hun vrije gang moet laten gaan. Ik weet het niet.
Terrorisme begint met onvrede. Onvrede over een bepaalde situatie in een gebied, onvrede over de eigen regering of onvrede over andere landen met betrekking tot hun beleid op bepaalde gebieden.
Als je heel logisch na zou denken zou je het terrorisme dus bij de wortel aanpakken, namelijk: de onvrede wegnemen. In de huidige situatie Is dit denk ik onmogelijk geworden. Ten eerste zijn de doelstellingen van deze extremisten te bizar om überhaupt serieus te nemen, en ten tweede zijn deze doelstellingen zo vervaagd dat het gewoonweg onmogelijk is overal rekening mee te houden. landen als de VS hebben bovendien een enorm ego, men zal niet toegeven, al is het niet om zichzelf dan wel om de stabiliteit van de rest van de wereld(economie) te waarborgen.
Ik heb het idee dat het terrorisme zich door het huidige beleid alleen voed. Landen zijn machteloos tegen deze meedogenloze vorm van terrorisme waar zelfopoffering de neiging heeft centraal te staan. Ze komen niet verder dan het vervolgen van leden van bijvoorbeeld de Hofstadgroep, of het gebruiken van grof geweld. Terreurbewegingen zullen hier echter alleen maar harder op reageren, en zo is het einde zoek geraakt.
Hoe lossen we het dan op? Is niets doen een optie? Lijkt me niet, gezien het feit dat je deze organisatie's helemaal niet hun vrije gang moet laten gaan. Ik weet het niet.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Dit is mijn mening
De founders van terroristische organisaties doen dit uit afkeer voor de westerse wereld, voor de faam, en uit een gevoel van onrecht (dat de arabische samenlevingen de dominante zouden moeten zijn en dat de islam meer verspreid zou moeten zijn). Die gevoelens worden dan eventueel getriggerd door een persoonlijk gevoel van onrecht aangedaan te zijn.
De soldaten nemen in eerste plaats deel omdat ze in de extremistische islam en de terroristische organisaties volledig worden geaccepteerd. Het vult een leegte in hun hart. Eenmaal ze dan fundamentalistisch genoeg zijn, zijn ze niet meer dan de speelballen van de leiders. Dan doen ze alles om in de hemel terecht te komen.
De reden dat dit alles zich richt tegen de westerse wereld is enerzijds onze bemoeienis in het midden-oosten, maar anderzijds gewoon het simpele feit dat (op dit moment) de westerse culturen de wereld domineren.
De founders van terroristische organisaties doen dit uit afkeer voor de westerse wereld, voor de faam, en uit een gevoel van onrecht (dat de arabische samenlevingen de dominante zouden moeten zijn en dat de islam meer verspreid zou moeten zijn). Die gevoelens worden dan eventueel getriggerd door een persoonlijk gevoel van onrecht aangedaan te zijn.
De soldaten nemen in eerste plaats deel omdat ze in de extremistische islam en de terroristische organisaties volledig worden geaccepteerd. Het vult een leegte in hun hart. Eenmaal ze dan fundamentalistisch genoeg zijn, zijn ze niet meer dan de speelballen van de leiders. Dan doen ze alles om in de hemel terecht te komen.
De reden dat dit alles zich richt tegen de westerse wereld is enerzijds onze bemoeienis in het midden-oosten, maar anderzijds gewoon het simpele feit dat (op dit moment) de westerse culturen de wereld domineren.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Goeie reaktie..... War of the Worlds Ego's.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:47 schreef Casparovvv het volgende:
In mijn reactie ben ik puur af gegaan op de TT, ik heb je OP wel aandachtig gelezen.
Terrorisme begint met onvrede. Onvrede over een bepaalde situatie in een gebied, onvrede over de eigen regering of onvrede over andere landen met betrekking tot hun beleid op bepaalde gebieden.
Als je heel logisch na zou denken zou je het terrorisme dus bij de wortel aanpakken, namelijk: de onvrede wegnemen. In de huidige situatie Is dit denk ik onmogelijk geworden. Ten eerste zijn de doelstellingen van deze extremisten te bizar om überhaupt serieus te nemen, en ten tweede zijn deze doelstellingen zo vervaagd dat het gewoonweg onmogelijk is overal rekening mee te houden. landen als de VS hebben bovendien een enorm ego, men zal niet toegeven, al is het niet om zichzelf dan wel om de stabiliteit van de rest van de wereld(economie) te waarborgen.
Ik heb het idee dat het terrorisme zich door het huidige beleid alleen voed. Landen zijn machteloos tegen deze meedogenloze vorm van terrorisme waar zelfopoffering de neiging heeft centraal te staan. Ze komen niet verder dan het vervolgen van leden van bijvoorbeeld de Hofstadgroep, of het gebruiken van grof geweld. Terreurbewegingen zullen hier echter alleen maar harder op reageren, en zo is het einde zoek geraakt.
Hoe lossen we het dan op? Is niets doen een optie? Lijkt me niet, gezien het feit dat je deze organisatie's helemaal niet hun vrije gang moet laten gaan. Ik weet het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 10-07-2005 11:18:56 ]
De enige oplossing voor 'terrorisme' is eigenlijk dat de mens eens kritisch naar zich zelf gaat kijken. Kijken naar de handelingen wat die doet. En voordat die iets doet ook na gaat denken. Ook zou men zich moeten afvragen waarom men zo egoistisch bezig is. We vernielen alles op deze planeet voor geld bijvoorbeeld. Bijvoorbeeld dw ontbossen grote delen van iets wat nog natuurlijk in zijn totaal is omdat we zo graag sigaretten roken, vlees eten en vooral zo nodig al dat foute hout willen. Niet te vergeten dat we producten kopen en ons daarmee schuldig maken aan ontvoeringen, slavernij en moord etc. Waar zijn wij mee bezig moeten we ons afvragen. En niet gaan afvragen waarom andere iets doen. Daarmee haal je de voedingsbodem weg van wat men terroristen noemt. Dus eens een keer in de spiegel gaan kijken.
Daarnaast... wat heet terroristen? Zoals ik al zei zijn we zelf erg schuldig aan vele dingen. En wat maakt ons dan anders dan Osama? Niet erg veel. Osama is vanuit een geloof aan het strijden. De meeste mensen doen alles voor geld en macht. Wat is het verschil? Osama blaast gebouwen enzo op en wij laten mensen uitbuiten en doden voor onze egoistisch gedrag? Ik zie niet veel verschil?
Dus laten we allemaal eens kritisch gaan kijken naar wat wij doen. Kijk naar wat wij allemaal wel niet veroorzaken. Zolang de mens niet in staat is om eens bewuster te denken zullen we de aarde blijven vernietigen... of dat nou door terrorisme & haat is of dat het door onze hebzucht/egoisme is. Het is eigenlijk hetzelfde.
Daarnaast... wat heet terroristen? Zoals ik al zei zijn we zelf erg schuldig aan vele dingen. En wat maakt ons dan anders dan Osama? Niet erg veel. Osama is vanuit een geloof aan het strijden. De meeste mensen doen alles voor geld en macht. Wat is het verschil? Osama blaast gebouwen enzo op en wij laten mensen uitbuiten en doden voor onze egoistisch gedrag? Ik zie niet veel verschil?
Dus laten we allemaal eens kritisch gaan kijken naar wat wij doen. Kijk naar wat wij allemaal wel niet veroorzaken. Zolang de mens niet in staat is om eens bewuster te denken zullen we de aarde blijven vernietigen... of dat nou door terrorisme & haat is of dat het door onze hebzucht/egoisme is. Het is eigenlijk hetzelfde.
Die mening kan ik niet (als geheel) geheel plaatsen (in een algemene opvatting).quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:50 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Dit is mijn mening
De founders van terroristische organisaties doen dit uit afkeer voor de westerse wereld, voor de faam, en uit een gevoel van onrecht (dat de arabische samenlevingen de dominante zouden moeten zijn en dat de islam meer verspreid zou moeten zijn). Die gevoelens worden dan eventueel getriggerd door een persoonlijk gevoel van onrecht aangedaan te zijn.
De soldaten nemen in eerste plaats deel omdat ze in de extremistische islam en de terroristische organisaties volledig worden geaccepteerd. Het vult een leegte in hun hart. Eenmaal ze dan fundamentalistisch genoeg zijn, zijn ze niet meer dan de speelballen van de leiders. Dan doen ze alles om in de hemel terecht te komen.
De reden dat dit alles zich richt tegen de westerse wereld is enerzijds onze bemoeienis in het midden-oosten, maar anderzijds gewoon het simpele feit dat (op dit moment) de westerse culturen de wereld domineren.
Ik was in het bruchte Londen topic al een POLL gestart met de volgende vergelijking. :
Iemand die fundamentalistisch is... kan wel een afkeer hebben van onze Westerse samenleving. Maar dat will niet zeggen dat het hier een mogelijke terrorist betreft.quote:Poll: Is een extremistische gelovige = vrijheidsstrijder = soldaatJa Ja, (alleen bij een heilige islamitische strijd). Nee Geen Mening / Weet niet
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Kijken wat jullie mening is....
De uitkomst van deze vergelijking heeft mij doen besluiten om dit topic in de lucht te brengen voor een vrije discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 10-07-2005 02:12:33 ]
Zo zou je het kunnen zien ja, Ik vergelijk het maar met Fok! forum, de newbies (landen als GB en NL), willen graag net zo zijn als de oldbies (de VS). Zo neemt men elkaars ideeen en denkbeelden over zonder écht op zoek te zijn naar vernieuwing op het gebied van terreurbestrijding. Ik denk dat veel landen een bord voor hun kop hebben, je moet terreurbewegingen van deze tijd ook met hedendaagse methodes aanpakken! Welke dit zijn? God mag het weten.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:52 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Goeie reaktie..... World of the Worlds Ego's.
goh, normaal word ik nooit zo serieus genomen
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een extremistische gelovige is geen vrijheidsstrijder. Vrijheidsstrijder betekent dat je voor je eigen en andere vrijheid strijd. En niet voor een samenleving strijd waarin je regels moet volgen.
Strakke post..... ... Ik moet het nog ff laten bezinken.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:58 schreef TechXP het volgende:
De enige oplossing voor 'terrorisme' is eigenlijk dat de mens eens kritisch naar zich zelf gaat kijken. Kijken naar de handelingen wat die doet. En voordat die iets doet ook na gaat denken. Ook zou men zich moeten afvragen waarom men zo egoistisch bezig is. We vernielen alles op deze planeet voor geld bijvoorbeeld. Bijvoorbeeld dw ontbossen grote delen van iets wat nog natuurlijk in zijn totaal is omdat we zo graag sigaretten roken, vlees eten en vooral zo nodig al dat foute hout willen. Niet te vergeten dat we producten kopen en ons daarmee schuldig maken aan ontvoeringen, slavernij en moord etc. Waar zijn wij mee bezig moeten we ons afvragen. En niet gaan afvragen waarom andere iets doen. Daarmee haal je de voedingsbodem weg van wat men terroristen noemt. Dus eens een keer in de spiegel gaan kijken.
Daarnaast... wat heet terroristen? Zoals ik al zei zijn we zelf erg schuldig aan vele dingen. En wat maakt ons dan anders dan Osama? Niet erg veel. Osama is vanuit een geloof aan het strijden. De meeste mensen doen alles voor geld en macht. Wat is het verschil? Osama blaast gebouwen enzo op en wij laten mensen uitbuiten en doden voor onze egoistisch gedrag? Ik zie niet veel verschil?
Dus laten we allemaal eens kritisch gaan kijken naar wat wij doen. Kijk naar wat wij allemaal wel niet veroorzaken. Zolang de mens niet in staat is om eens bewuster te denken zullen we de aarde blijven vernietigen... of dat nou door terrorisme & haat is of dat het door onze hebzucht/egoisme is. Het is eigenlijk hetzelfde.
Ook zullen we eens moeten kijken waarom we ons overal mee bemoeien. Van landen als afghanistan weten we allemaal wel dat daar veel kwaad schuilt, volgens onze westerse denkbeelden niet meer dan logisch dat we daar met een troepenmacht zitten. Ik denk dat het échte gevaar zit in landen als Indonesië. Landen waar de overheid geen verantwoordelijkheid neemt voor het vlees dat men in de kuip heeft, maar toch wel heel goed weet dat het er schuilt. Als westerse wereld kunnen we onszelf een hoop werk uit handen nemen door deze overheden desnoods te dwingen zelf maatregelen te nemen tegen de ontkieming van terrorisme op hun grondgebied, waar men nu nog ongestoord zijn gang kan gaan.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ach, Ik krijg van alles naar mijn bord gegooid.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:59 schreef Casparovvv het volgende:
goh, normaal word ik nooit zo serieus genomen
Enerzijds ben ik niet gelovig, anderzijds ben wel open-minded. Ik wil niet te negatief doen over het westen, maar anderzijds wil ik ook niet te negatief doen over de "gelovigen" die wel hun hart op de juiste plaats hebben zitten. Ik bouw liever bruggen dan dat ik ze af moet breken. Vandaar dit topic.
- Waar staan we nu eigenlijk - ?!. Of beter - Waar denken we eigenlijk te staan - ?!
Je zou het verzet hier in Nederland tijdens de 2e WO dus ook vrijheidsstrijders kunnen noemen, dit vind ik wel aardig kloppen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:00 schreef TechXP het volgende:
Een extremistische gelovige is geen vrijheidsstrijder. Vrijheidsstrijder betekent dat je voor je eigen en andere vrijheid strijd. En niet voor een samenleving strijd waarin je regels moet volgen.
extremistische gelovigen zie ik als mensen die er extreme denkbeelden op nahouden bij het 'uitoefenen' van hun geloof. Ik denk dus dat de groep extremistische gelovigen veel groter is dan de mensen die daadwerkelijk bezig zijn met aanslagen.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ik snap niet goed wat je niet kan plaatsenquote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Die mening kan ik niet (als geheel) geheel plaatsen (in een algemene opvatting).
Ik was in het bruchte Londen topic al een POLL gestart met de volgende vergelijking. :
[..]
De term soldaat gebruikte ik maar om het onderscheid tussen de leiders en de kerels die zichzelf opblazen te maken. Dan klinkt soldaat wat minder hard en het dekt dezelfde lading, iedereen weet over welke groep ik het heb.
Ik denk niet dat elke extremist een potentiëel terrorist is. Wat ik zei was, dat (volgens mij) vaak niet-extremistische moslims worden aangetrokken door terroristische organisaties, omdat ze een gevoel van nergens-te-behoren hebben. Die organisaties geven hen een leiddraad in het leven: de islam/koran. Wanneer ze dan mooi extremistisch gemaakt zijn, krijgen ze "missies", zogezegd in naam van allah.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Een deel oplossing van het probleem zie ik ook dat elk land zijn nationale huishoudboekje op orde dient te krijgen/hebben dat terrorisme geen voedingsbodem kan krijgen. De verbetering van de hulp aan Afrika (G8) is zeker een stap in de goede richting. Maar daarmee zijn we er nog nog niet.....
check mijn post, ik was je voorquote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:13 schreef Drugshond het volgende:
Een deel oplossing van het probleem zie ik ook dat elk land zijn nationale huishoudboekje op orde dient te krijgen/hebben dat terrorisme geen voedingsbodem kan krijgen. De verbetering van de hulp aan Afrika (G8) is zeker een stap in de goede richting. Maar daarmee zijn we er nog nog niet.....
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens, 90% van de westerse consumenten is zich niet bewust van wat er achter de schermen van (een deel van) de producerende bedrijven gebeurt. Daarom is een vergelijking met terrorisme ook niet op z'n plaats, omdat een terrorist handelt vanuit een rotsvaste overtuiging, en een westerse consument omdat hij niet beter weet.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:58 schreef TechXP het volgende:
De enige oplossing voor 'terrorisme' is eigenlijk dat de mens eens kritisch naar zich zelf gaat kijken. Kijken naar de handelingen wat die doet. En voordat die iets doet ook na gaat denken. Ook zou men zich moeten afvragen waarom men zo egoistisch bezig is. We vernielen alles op deze planeet voor geld bijvoorbeeld. Bijvoorbeeld dw ontbossen grote delen van iets wat nog natuurlijk in zijn totaal is omdat we zo graag sigaretten roken, vlees eten en vooral zo nodig al dat foute hout willen. Niet te vergeten dat we producten kopen en ons daarmee schuldig maken aan ontvoeringen, slavernij en moord etc. Waar zijn wij mee bezig moeten we ons afvragen. En niet gaan afvragen waarom andere iets doen. Daarmee haal je de voedingsbodem weg van wat men terroristen noemt. Dus eens een keer in de spiegel gaan kijken.
Daarnaast... wat heet terroristen? Zoals ik al zei zijn we zelf erg schuldig aan vele dingen. En wat maakt ons dan anders dan Osama? Niet erg veel. Osama is vanuit een geloof aan het strijden. De meeste mensen doen alles voor geld en macht. Wat is het verschil? Osama blaast gebouwen enzo op en wij laten mensen uitbuiten en doden voor onze egoistisch gedrag? Ik zie niet veel verschil?
Dus laten we allemaal eens kritisch gaan kijken naar wat wij doen. Kijk naar wat wij allemaal wel niet veroorzaken. Zolang de mens niet in staat is om eens bewuster te denken zullen we de aarde blijven vernietigen... of dat nou door terrorisme & haat is of dat het door onze hebzucht/egoisme is. Het is eigenlijk hetzelfde.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Bij een kruispunt van toekomstige mogelijkheden, is het de vraag of we die mensen een juiste kans kunnen aanbieden/geven om iets te maken wat een verbetering brengt of geeft voor hun (eigen) toekomst.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:12 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Ik snap niet goed wat je niet kan plaatsen
De term soldaat gebruikte ik maar om het onderscheid tussen de leiders en de kerels die zichzelf opblazen te maken. Dan klinkt soldaat wat minder hard en het dekt dezelfde lading, iedereen weet over welke groep ik het heb.
Ik denk niet dat elke extremist een potentiëel terrorist is. Wat ik zei was, dat (volgens mij) vaak niet-extremistische moslims worden aangetrokken door terroristische organisaties, omdat ze een gevoel van nergens-te-behoren hebben. Die organisaties geven hen een leiddraad in het leven: de islam/koran. Wanneer ze dan mooi extremistisch gemaakt zijn, krijgen ze "missies", zogezegd in naam van allah.
-- Soort gelijk credo van de mogelijkheid maakt de dief --
Vele andere misdadigers (verkrachters, seriemoordenaars, druggebruikers, bendeleden) worden om net dezelfde reden crimineel. Die pakken we hard aan.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bij een kruispunt van toekomstige mogelijkheden, is het de vraag of we die mensen een juiste kans kunnen aanbieden/geven om iets te maken wat een verbetering brengt of geeft voor hun (eigen) toekomst.
-- Soort gelijk credo van de mogelijkheid maakt de dief --
Ik (persoonlijk) vind niet dat we massamoordenaars moeten gaan knuffelen omdat ze zich onbegrepen voelen.
Ik voel mij ook vaak onbegrepen. Toch blaas ik niks op.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Verzet = vrijheidsstrijders. Dat klopt. Echter moet er dan wel tegen onderdrukking gestreden worden.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:10 schreef Casparovvv het volgende:
Je zou het verzet hier in Nederland tijdens de 2e WO dus ook vrijheidsstrijders kunnen noemen, dit vind ik wel aardig kloppen. extremistische gelovigen zie ik als mensen die er extreme denkbeelden op nahouden bij het 'uitoefenen' van hun geloof. Ik denk dus dat de groep extremistische gelovigen veel groter is dan de mensen die daadwerkelijk bezig zijn met aanslagen.
Osama strijd tegen een andere mening/geloof opdat iedereen zo gaat denken.
Maar wat dan van dierenbevrijders?
Deze worden terroristen genoemt. Onterecht. Vandalen soms ja volgens wet (hoewel de wet ook wel aan hun kant kan staan aangezien artikel 36.3 verplicht om dieren in nood te helpen...). Maar ze strijden voor vrijheid van andere wezens en strijden tegen de onderdrukking. Niet veel anders dan van het verzet in WO2. Ik denk dus dat je niet zomaar terrorisme overal op moet drukken. En dat doet men in deze maatschappij wel.
Ander voorbeeld is palestina. Daar moet je goed afvragen of het terrorisme is (in vele gevallen denk ik wel... ), maar ook of het misschien niet verzet is. Het is daarom lastig.
Het zal een verschrikkelijke taak zijn dit te verwezenlijken. Wat je eerst zou moeten doen is de keten vader-zoon doorbreken, men krijgt de extremistische levenshouding met de paplepel ingegoten. Hoe wil je hier als westerling tussen komen?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Bij een kruispunt van toekomstige mogelijkheden, is het de vraag of we die mensen een juiste kans kunnen aanbieden/geven om iets te maken wat een verbetering brengt of geeft voor hun (eigen) toekomst.
-- Soort gelijk credo van de mogelijkheid maakt de dief --
Aan de huidige generatie valt niets meer te veranderen, extremisme ten top, geen plaats voor compromissen of alternatieven. Het is de komende generatie waar je de keten zal moeten doorbreken!
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ik vergelijk niet zo zeer terrorisme ermee. ik zeg alleen dat de bron van het kwaad bij ons zelf ligt. Dat hoe wij handelen enzo gevolgen heeft en dat we daar 99% van de keren niet over nadenken.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:19 schreef Nickthedick het volgende:
Hier ben ik het niet helemaal mee eens, 90% van de westerse consumenten is zich niet bewust van wat er achter de schermen van (een deel van) de producerende bedrijven gebeurt. Daarom is een vergelijking met terrorisme ook niet op z'n plaats, omdat een terrorist handelt vanuit een rotsvaste overtuiging, en een westerse consument omdat hij niet beter weet.
Zoals hier... kies jij er voor om als een gemiddeld consument te doen. Jij wilt niet weten wat er achter een product zit, terwijl jij zo onderhand wel weet dat het niet altijd goed is.
Ik durf te wedden dat je wel van kinderslavernij voor kleding hebt gehoord... ga jij daar nu je het weet goed opletten? Kijken of je wel van goede bedrijven koopt?
Nee? Dat denk ik wel ja.. kortom steek jij je kop in het zand. Net als 99% van de consumenten.
Snap je wat ik bedoel?
Wij moeten eens gaan nadenken...bewuster worden van onze handelen... zeggen dat we nu eens een andere weg in gaan slaan. Bewuster dus.
Dierenbevrijders zijn het oneens met dingen die wettelijk (!) aanvaard zijn, zoals bv. dierenproeven, vleesconsumptie en sommige bontsoorten. Ze moeten inzien dat ze het er oneens mee kunnen zijn, maar dat ze dan via legale wegen moeten trachten hier verandering in te brengen, zoals andere pressiegroepen doen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:23 schreef TechXP het volgende:
[..]
Verzet = vrijheidsstrijders. Dat klopt. Echter moet er dan wel tegen onderdrukking gestreden worden.
Osama strijd tegen een andere mening/geloof opdat iedereen zo gaat denken.
Maar wat dan van dierenbevrijders?
Deze worden terroristen genoemt. Onterecht. Vandalen soms ja volgens wet (hoewel de wet ook wel aan hun kant kan staan aangezien artikel 36.3 verplicht om dieren in nood te helpen...). Maar ze strijden voor vrijheid van andere wezens en strijden tegen de onderdrukking. Niet veel anders dan van het verzet in WO2. Ik denk dus dat je niet zomaar terrorisme overal op moet drukken. En dat doet men in deze maatschappij wel.
Ander voorbeeld is palestina. Daar moet je goed afvragen of het terrorisme is (in vele gevallen denk ik wel... ), maar ook of het misschien niet verzet is. Het is daarom lastig.
Het zijn geen terroristen maar ze moeten wel verantwoordelijk gesteld worden voor elke criminele daad die ze plegen tijdens hun "acties". Het zijn ook zeker geen vrijheidsstrijders, die term kan enkel gebruikt worden als het mensen betreft.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Je spreekt over generaties alsof ze om de 25 jaar met z'n allen reproduceren. Generaties bestaan enkel binnen één familie, niet in bijv. een samenleving.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:24 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Het zal een verschrikkelijke taak zijn dit te verwezenlijken. Wat je eerst zou moeten doen is de keten vader-zoon doorbreken, men krijgt de extremistische levenshouding met de paplepel ingegoten. Hoe wil je hier als westerling tussen komen?
Aan de huidige generatie valt niets meer te veranderen, extremisme ten top, geen plaats voor compromissen of alternatieven. Het is de komende generatie waar je de keten zal moeten doorbreken!
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Hier doe je nu hetzelfde als terroristen. Je aanvaard iets op schrift als juist. Als de waarheid.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:27 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Dierenbevrijders zijn het oneens met dingen die wettelijk (!) aanvaard zijn, zoals bv. dierenproeven, vleesconsumptie en sommige bontsoorten. Ze moeten inzien dat ze het er oneens mee kunnen zijn, maar dat ze dan via legale wegen moeten trachten hier verandering in te brengen, zoals andere pressiegroepen doen. Het zijn geen terroristen maar ze moeten wel verantwoordelijk gesteld worden voor elke criminele daad die ze plegen tijdens hun "acties". Het zijn ook zeker geen vrijheidsstrijders, die term kan enkel gebruikt worden als het mensen betreft.
Maar je gaat niet zelf nadenken of onze handelingen hier wel goed zijn.
Dierenbevrijders zijn van mening dat dieren lijden onder de handelingen van de mensen. En gaan in verzet tegen de wettelijke macht en aanvaarden de consequenties van de wettelijke macht. Net zoals dat het verzet in WO2 ook tegen de wetten in ging.
En hoezo kan de term daar niet op slaan? Ben je dan niet speciestisch bezig?
En het lijkt me dat de term voor meer dingen gebruikt kan worden dan alleen voor mensen. Vrijheid strijder. Het zegt het al. Strijden voor vrijheid. Voor iemand of voor anderen. Voor andere levens.
Ik ben het met je eens dat we eens wat zelfbewuster moeten worden, je hebt in je eerste post volkomen gelijk.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:26 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ik vergelijk niet zo zeer terrorisme ermee. ik zeg alleen dat de bron van het kwaad bij ons zelf ligt. Dat hoe wij handelen enzo gevolgen heeft en dat we daar 99% van de keren niet over nadenken.
Zoals hier... kies jij er voor om als een gemiddeld consument te doen. Jij wilt niet weten wat er achter een product zit, terwijl jij zo onderhand wel weet dat het niet altijd goed is.
Ik durf te wedden dat je wel van kinderslavernij voor kleding hebt gehoord... ga jij daar nu je het weet goed opletten? Kijken of je wel van goede bedrijven koopt?
Nee? Dat denk ik wel ja.. kortom steek jij je kop in het zand. Net als 99% van de consumenten.
Snap je wat ik bedoel?
Wij moeten eens gaan nadenken...bewuster worden van onze handelen... zeggen dat we nu eens een andere weg in gaan slaan. Bewuster dus.
Dit wil echter niet zeggen dat we ons niet mogen verdedigen tegen extremisme en terrorisme. Het zou goed zijn als we meer op onszelf gingen letten, maar daarmee zal je weinig veranderen aan de houding van terroristen t.o.v. het Westen.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Tuurlijk. De toplaag kan niet meer gered worden, omdat die in een waas leeft. Die mag hard aangepakt worden, maar je men moet nu toch echt eens beginnen met voorkomen in plaats van haat zaaien. Tijd om kritisch op onszelf te worden. Ik had al wat gelezen over politici die al zeiden dat we het aan onszelf te danken hebben. Die hebben het juist, hoewel ze nog niet ver genoeg kijken naar mijn mening.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:30 schreef Casparovvv het volgende:
Dit wil echter niet zeggen dat we ons niet mogen verdedigen tegen extremisme en terrorisme. Het zou goed zijn als we meer op onszelf gingen letten, maar daarmee zal je weinig veranderen aan de houding van terroristen t.o.v. het Westen.
Om ons zelf en de andere te redden moeten we openlijk kritisch zijn. Openlijk vergiffenis vragen naar elkaar.
Doe 's normaal.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:26 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ik vergelijk niet zo zeer terrorisme ermee. ik zeg alleen dat de bron van het kwaad bij ons zelf ligt. Dat hoe wij handelen enzo gevolgen heeft en dat we daar 99% van de keren niet over nadenken.
Zoals hier... kies jij er voor om als een gemiddeld consument te doen. Jij wilt niet weten wat er achter een product zit, terwijl jij zo onderhand wel weet dat het niet altijd goed is.
Ik durf te wedden dat je wel van kinderslavernij voor kleding hebt gehoord... ga jij daar nu je het weet goed opletten? Kijken of je wel van goede bedrijven koopt?
Nee? Dat denk ik wel ja.. kortom steek jij je kop in het zand. Net als 99% van de consumenten.
Snap je wat ik bedoel?
Wij moeten eens gaan nadenken...bewuster worden van onze handelen... zeggen dat we nu eens een andere weg in gaan slaan. Bewuster dus.
Wij (westerlingen) doen gewoon ons ding, we leven dagdagelijks ons leven. Als samenlevingen zijn we op deze planeet ongeëvenaard in onze strijd voor mensenrechten, democratie, e.d.
Moslimterroristen komen de boel hier opblazen. En echt niet omdat wij kleren dragen van slavenkinderen (wat uiteraard niet goed is).
Kortom: wij leven gewoon ons leven, zij komen ons opblazen. Maar wij zouden ons meer vragen moeten stellen over onze daden, de schuld bij onszelf moeten leggen?
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Je hebt gelijk, ik heb het verkeerd verwoord. Ik kan wellicht beter zeggen dat we bij de jongere generatie moeten zijn. Mensen die nog niet volledig in de greep van hun vaders/broers/etc. liggen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:28 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Je spreekt over generaties alsof ze om de 25 jaar met z'n allen reproduceren. Generaties bestaan enkel binnen één familie, niet in bijv. een samenleving.
Je ziet echter wel dat de mensen die bijvoorbeeld de aanslagen op het WTC gepleegd hebben jonge gasten waren tussen de 20 en 30 jaar oud, dus ik realiseer me nu dat dit wellicht een totaal zinloze actie zou zijn
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ik aanvaard de wetten van de samenleving waar ik in woon. Ik zeg niet dat ze juist zijn maar dat is waar een democratische samenleving om draait: je probeert met z'n alleen een wettenstelsel op te stellen waar iedereen zich in kan vinden. Niet waar iedereen het 100% mee eens is, dat gaat zelfs niet als je met 100 bent, laat staan met miljoenen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:30 schreef TechXP het volgende:
[..]
Hier doe je nu hetzelfde als terroristen. Je aanvaard iets op schrift als juist. Als de waarheid.
Maar je gaat niet zelf nadenken of onze handelingen hier wel goed zijn.
Dierenbevrijders zijn van mening dat dieren lijden onder de handelingen van de mensen. En gaan in verzet tegen de wettelijke macht en aanvaarden de consequenties van de wettelijke macht. Net zoals dat het verzet in WO2 ook tegen de wetten in ging.
En hoezo kan de term daar niet op slaan? Ben je dan niet speciestisch bezig?
En het lijkt me dat de term voor meer dingen gebruikt kan worden dan alleen voor mensen. Vrijheid strijder. Het zegt het al. Strijden voor vrijheid. Voor iemand of voor anderen. Voor andere levens.
Een mensenleven IS nu eenmaal meer waard dan een dierenleven. Om zovele redenen. Dat moet je toch inzien..?
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Ik ben van mening dat je de boel hier nu iets te simpel afweegd, kijk nog eens goed naar de 1e post van TechXP, waarin hij het heeft over slavernij en kinderarbeid. Het zijn twee verschillende dingen, maar ga dit nu niet wegstrepen tegen het terrorisme. Omdat een kleine groep terroristen hun gang gaat in Europa hoeven we onszelf ineens niets meer te verwijten?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:34 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Doe 's normaal.
Wij (westerlingen) doen gewoon ons ding, we leven dagdagelijks ons leven. Als samenlevingen zijn we op deze planeet ongeëvenaard in onze strijd voor mensenrechten, democratie, e.d.
Moslimterroristen komen de boel hier opblazen. En echt niet omdat wij kleren dragen van slavenkinderen (wat uiteraard niet goed is).
Kortom: wij leven gewoon ons leven, zij komen ons opblazen. Maar wij zouden ons meer vragen moeten stellen over onze daden, de schuld bij onszelf moeten leggen?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
De bron van het kwaad ligt net zo goed in die landen zelf. Je kunt bijvoorbeeld: Saoudi Arabie moeilijk een land zonder mogelijkheden noemen. Het zijn in dit geval ook de Sjeiks die bijdragen aan de slechte omstandigheden van een deel van de bevolking.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:26 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ik vergelijk niet zo zeer terrorisme ermee. ik zeg alleen dat de bron van het kwaad bij ons zelf ligt. Dat hoe wij handelen enzo gevolgen heeft en dat we daar 99% van de keren niet over nadenken.
Zoals hier... kies jij er voor om als een gemiddeld consument te doen. Jij wilt niet weten wat er achter een product zit, terwijl jij zo onderhand wel weet dat het niet altijd goed is.
Ik durf te wedden dat je wel van kinderslavernij voor kleding hebt gehoord... ga jij daar nu je het weet goed opletten? Kijken of je wel van goede bedrijven koopt?
Nee? Dat denk ik wel ja.. kortom steek jij je kop in het zand. Net als 99% van de consumenten.
Snap je wat ik bedoel?
Wij moeten eens gaan nadenken...bewuster worden van onze handelen... zeggen dat we nu eens een andere weg in gaan slaan. Bewuster dus.
Wat kinderhandel in Azie betreft: is de oorzaak van armoede niet zozeer de 'kwaadaardige' inmenging van westerse bedrijven, maar overbevolking, logistieke problemen en luizige wetgeving (wat trouwens allemaal punten zijn waar de lokale regering zich over zou moeten buigen).
Ik vind het ook verwerpelijk dat sommige westerse bedrijven daar misbruik van maken om hun producten zo goedkoop mogelijk te produceren; maar denk aan het alternatief: Nike (bijvoorbeeld) legt z'n orders neer bij een bedrijf dat WEL goed betaald en alle regels naleeft ---> dit bedrijf laat z'n goederen weer fabriceren in een fabriek waar het naadje is. Wat is er dan veranderd? Als het je doel is om al het werk uit die landen terug te trekken, denk ik niet dat de lokale bevolking daar blij mee zou zijn.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ja... net als dat zij dat moeten doen. Jij haat...zij haten. Jij bent bezig met de wereld kapot te maken en zij ook. Ik normaal doen? Echt niet... dan zou ik meewerken aan dat domme gedrag van de mensen. Ik ga een andere weg in.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:34 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Kortom: wij leven gewoon ons leven, zij komen ons opblazen. Maar wij zouden ons meer vragen moeten stellen over onze daden, de schuld bij onszelf moeten leggen?
Snap ik, maar als je allemaal bewuster zou denken zou een groot deel van de wetten niet eens op schrift nodig zijn, maar zou men het normaal vinden om 'juist' te handelen. Wetten overtreden we nu gewoon ook. En in NL zijn we tegen slavernij enzo... maar we gebruiken wel producten waar slavernij voor gebruikt is? Hoe onjuist?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:37 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Ik aanvaard de wetten van de samenleving waar ik in woon. Ik zeg niet dat ze juist zijn maar dat is waar een democratische samenleving om draait: je probeert met z'n alleen een wettenstelsel op te stellen waar iedereen zich in kan vinden. Niet waar iedereen het 100% mee eens is, dat gaat zelfs niet als je met 100 bent, laat staan met miljoenen.
Daarnaast.. dierenbevrijden is geheel juist met artikel 36.3 (van dierenwelzijnswet), die men op elke eigen manier kan aanvaarden. Men is verplicht om dieren in nood te helpen. En welke dieren in nood zijn moet je zelf bepalen... lekkere duidelijke wetten he..
Overigens kan ik dieren als bezit niet aanvaarden... wat de wet ook zegt...
Nee, dat is alleen je mening. Dat staat nergens in de wet.quote:Een mensenleven IS nu eenmaal meer waard dan een dierenleven. Om zovele redenen. Dat moet je toch inzien..?
Ik vind een mensenleven (even geen emotionele waarde erbij, zoals familie enzo) evenveel waard als een dierenleven. En vind ook elk mensenleven evenveel waard als een ander mensenleven.
Dit doe JIJ niet, want je vind dat er mensen misbruikt mogen worden omdat jij een mooi merk trui mooi vind...
Ja... en kijk eens waar het uit voortkomt? Juist macht willen, geld willen, rijkdom willen... egoistisch gedrag. etc. Het is ons handelen... of je nou in het westen woont of ergens anders. We doen het onszelf aan.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:41 schreef Nickthedick het volgende:
De bron van het kwaad ligt net zo goed in die landen zelf. Je kunt bijvoorbeeld: Saoudi Arabie moeilijk een land zonder mogelijkheden noemen. Het zijn in dit geval ook de Sjeiks die bijdragen aan de slechte omstandigheden van een deel van de bevolking.
Wij kunnen het veranderen... maar dat doen we niet. Consument heeft macht... bedrijven hebben macht...regeringen hebben macht... maar we doen er maar vrij weinig mee om die macht ten goede te gebruiken.quote:Wat kinderhandel in Azie betreft: is de oorzaak van armoede niet zozeer de 'kwaadaardige' inmenging van westerse bedrijven, maar overbevolking, logistieke problemen en luizige wetgeving (wat trouwens allemaal punten zijn waar de lokale regering zich over zou moeten buigen).
Ik vind het ook verwerpelijk dat sommige westerse bedrijven daar misbruik van maken om hun producten zo goedkoop mogelijk te produceren; maar denk aan het alternatief: Nike (bijvoorbeeld) legt z'n orders neer bij een bedrijf dat WEL goed betaald en alle regels naleeft ---> dit bedrijf laat z'n goederen weer fabriceren in een fabriek waar het naadje is. Wat is er dan veranderd? Als het je doel is om al het werk uit die landen terug te trekken, denk ik niet dat de lokale bevolking daar blij mee zou zijn.
Reply op originele post van TechXP:
Ja er gebeuren in de wereld soms schandalige dingen ten koste van onze consumptiemaatschappij. Dat we dit niet zouden doen zou niks veranderen aan terroristen. Ze plegen aanslagen in europa, omdat zij hier hun wet willen opdringen. Dat uitbuiting door multinationals de voedingsbodem zou zijn voor terrorisme is (imo) absurd.
Wat mij verschilt van osama bin laden is heel wat. In de eerste plaats dat ik nooit ONSCHULDIGEN zal opblazen om welke reden dan ook. Bovendien mag voor mijn part iedereen in de wereld zelf z'n geloof kiezen. Ik zal bijvoorbeeld ook nooit iemand aanzetten tot zelfmoordaanslagen.
Ik vind ook dat we kritisch moeten zijn op onze samenleving. Wat wij "doen" of "veroorzaken" heeft echter niks te maken met wat terroristen doen.
Ja er gebeuren in de wereld soms schandalige dingen ten koste van onze consumptiemaatschappij. Dat we dit niet zouden doen zou niks veranderen aan terroristen. Ze plegen aanslagen in europa, omdat zij hier hun wet willen opdringen. Dat uitbuiting door multinationals de voedingsbodem zou zijn voor terrorisme is (imo) absurd.
Wat mij verschilt van osama bin laden is heel wat. In de eerste plaats dat ik nooit ONSCHULDIGEN zal opblazen om welke reden dan ook. Bovendien mag voor mijn part iedereen in de wereld zelf z'n geloof kiezen. Ik zal bijvoorbeeld ook nooit iemand aanzetten tot zelfmoordaanslagen.
Ik vind ook dat we kritisch moeten zijn op onze samenleving. Wat wij "doen" of "veroorzaken" heeft echter niks te maken met wat terroristen doen.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Leeftijd voor mensen als katholysator voor een bepaalde (politieke) ideologie.......quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:36 schreef Casparovvv het volgende:
Je hebt gelijk, ik heb het verkeerd verwoord. Ik kan wellicht beter zeggen dat we bij de jongere generatie moeten zijn. Mensen die nog niet volledig in de greep van hun vaders/broers/etc. liggen.
Je ziet echter wel dat de mensen die bijvoorbeeld de aanslagen op het WTC gepleegd hebben jonge gasten waren tussen de 20 en 30 jaar oud, dus ik realiseer me nu dat dit wellicht een totaal zinloze actie zou zijn
Leeftijd zegt niks, de omstandigheden of de voedingsbodem wel.quote:Paul Hardcastle -19
In 1965 Vietnam seemed like just another foreign war,
but it wasn't.
It was different in many ways, as so were tose that did the fighting.
In World War II the average age of the combat soldier was 26...
In Vietnam he was 19.
In inininininin Vietnam he was 19.
(TV announcer's voice)
The shooting and fighting of the past two weeks continued today
25 miles west of Saigon
I really wasn't sure what was going on (Vet's Voice)
Nininini Nineteen, 19, Ni-nineteen 19
19,19,19,19
In Vietnam the combat soldier typicaly served a twelve month tour of duty but
was exposed to hostile fire almost everyday
Ninininininininininin 19 nininininninin 19
Hundreds of Thousands of men who saw heavy combat in Vietnam were arrested
since discharge
Their arrest rate is almost twice that of non-veterans of the same age.
There are no accurate figures of how many of these men have been incarcerated.
But, a Veterans Administration study concludes that the greater of Vets
exposure to combat could more likely affect his chances of being arrested or
convicted.
This is one legacy of the Vietnam War
(Singing Girls)
All those who remember the war
They won't forget what they've seen..
Destruction of men in their prime
whose average was 19
Dedededededede-Destruction
Dedededededede-Destruction
War, War
Dededede-Destruction, wa-wa-War, wa-War, War
Dedededededede-Destruction
War, War
After World War II the Men came home together on troop ships, but the Vietnam
Vet often arrived home within 48 hours of jungle combat
Perhaps the most dramatic difference between World War II and VietNam was
coming home.. .none of them received a hero's welcome
None of them received a heroes welcome, none of them, none of them
Nenene Nenene None of them, none of them, none of them (etc...)
None of them received a hero's welcome
None of them received a hero's welcome
According to a Veteran's Administration study
Half of the Vietnam combat veterans suffered from what Psychiatrists call
Post-Traumatic-Stress-Disorder
Many vets complain of alienation, rage, or guilt
Some succumb to suicidal thoughts
Eight to Ten years after coming home almost eight-hundred-thousand men are
still fighting the VietNam War
(Singing Girls)
Dedededededede-Destruction
Nininininininininin Nineteen, 19, Ni-nineteen 19
19,19,19,19
Nininininininininin Nineteen, 19, Ni-nineteen 19
19,19,19,19
(Soldiers Voice)
When we came back it was different.. Everybody wants to know "How'd it
happenned to those guys over there
There's gotta be something wrong somewhere
We did what we had to do
There's gotta be something wrong somewhere
People wanted us to be ashamed of what it made us
Dad had no idea what he went to fight and he is now
All we want to do is come home
All we want to do is come home
What did we do it for
All we want to do is come home
Was it worth it
In 1965 Vietnam seemed like just another foreign war,
but it wasn't.
It was different in many ways, as so were tose that did the fighting.
In World War II the average age of the combat soldier was 26...
In Vietnam he was 19.
In inininininin Vietnam he was 19.
(TV announcer's voice)
The shooting and fighting of the past two weeks continued today
25 miles west of Saigon
I really wasn't sure what was going on (Vet's Voice)
Nininini Nineteen, 19, Ni-nineteen 19
19,19,19,19
In Vietnam the combat soldier typicaly served a twelve month tour of duty but
was exposed to hostile fire almost everyday
Ninininininininininin 19 nininininninin 19
Hundreds of Thousands of men who saw heavy combat in Vietnam were arrested
since discharge
Their arrest rate is almost twice that of non-veterans of the same age.
There are no accurate figures of how many of these men have been incarcerated.
But, a Veterans Administration study concludes that the greater of Vets
exposure to combat could more likely affect his chances of being arrested or
convicted.
This is one legacy of the Vietnam War
(Singing Girls)
All those who remember the war
They won't forget what they've seen..
Destruction of men in their prime
whose average was 19
Dedededededede-Destruction
Dedededededede-Destruction
War, War
Dededede-Destruction, wa-wa-War, wa-War, War
Dedededededede-Destruction
War, War
After World War II the Men came home together on troop ships, but the Vietnam
Vet often arrived home within 48 hours of jungle combat
Perhaps the most dramatic difference between World War II and VietNam was
coming home.. .none of them received a hero's welcome
None of them received a heroes welcome, none of them, none of them
Nenene Nenene None of them, none of them, none of them (etc...)
None of them received a hero's welcome
None of them received a hero's welcome
According to a Veteran's Administration study
Half of the Vietnam combat veterans suffered from what Psychiatrists call
Post-Traumatic-Stress-Disorder
Many vets complain of alienation, rage, or guilt
Some succumb to suicidal thoughts
Eight to Ten years after coming home almost eight-hundred-thousand men are
still fighting the VietNam War
(Singing Girls)
Dedededededede-Destruction
Nininininininininin Nineteen, 19, Ni-nineteen 19
19,19,19,19
Nininininininininin Nineteen, 19, Ni-nineteen 19
19,19,19,19
(Soldiers Voice)
When we came back it was different.. Everybody wants to know "How'd it
happenned to those guys over there
There's gotta be something wrong somewhere
We did what we had to do
There's gotta be something wrong somewhere
People wanted us to be ashamed of what it made us
Dad had no idea what he went to fight and he is now
All we want to do is come home
All we want to do is come home
What did we do it for
All we want to do is come home
Was it worth it
En jij denkt dat als de hele wereld socialistisch wordt, alle problemen zijn opgelost? Er zal toch eerst een verandering in mentaliteit moeten komen, vooral van die lui die een dogma hebben van 'gaat heen en vermenigvuldigt u'. Ik zie zelf wel de waarde in van onderwijs in 3e wereld landen. Maar laten we eerlijk zijn; alleen leren lezen, schrijven en rekenen is gewoon niet genoeg.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:48 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ja... en kijk eens waar het uit voortkomt? Juist macht willen, geld willen, rijkdom willen... egoistisch gedrag. etc. Het is ons handelen... of je nou in het westen woont of ergens anders. We doen het onszelf aan.
Er zal toch eerst een verandering in mentaliteit moeten komen, vooral van die lui die een dogma hebben van 'gaat heen en vermenigvuldigt u'. Ik zie zelf wel de waarde in van onderwijs in 3e wereld landen. Maar laten we eerlijk zijn; alleen leren lezen, schrijven en rekenen is gewoon niet genoeg.Het is alleen jammer dat die 'macht' wederzijds afhankelijk is. Als 1 ook maar iets doet wat 'anders' is, dondert de hele zooi in elkaar.quote:Wij kunnen het veranderen... maar dat doen we niet. Consument heeft macht... bedrijven hebben macht...regeringen hebben macht... maar we doen er maar vrij weinig mee om die macht ten goede te gebruiken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Wetten zijn er om een samenleving orde en structuur te geven. Ze zijn broodnodig. Anarchisme werkt niet. Als de mensen uit zichzelf allemaal goed zouden zijn wel, maar dat is niet zo. Je moet je richten op de werkelijkheid, niet op een utopie. Ik ben er vast van overtuigd dat er in nederland wetten bestaan die bedrijven verbieden producten in te voeren die vervaardigd zijn met slavenarbeid. Maar sommige mensen kunnen dit uiteraard ontwijken. Als overheid doe je je best maar je kan niet alles voorkomen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:45 schreef TechXP het volgende:
[..]
Snap ik, maar als je allemaal bewuster zou denken zou een groot deel van de wetten niet eens op schrift nodig zijn, maar zou men het normaal vinden om 'juist' te handelen. Wetten overtreden we nu gewoon ook. En in NL zijn we tegen slavernij enzo... maar we gebruiken wel producten waar slavernij voor gebruikt is? Hoe onjuist?
Daarnaast.. dierenbevrijden is geheel juist met artikel 36.3 (van dierenwelzijnswet), die men op elke eigen manier kan aanvaarden. Men is verplicht om dieren in nood te helpen. En welke dieren in nood zijn moet je zelf bepalen... lekkere duidelijke wetten he..
Overigens kan ik dieren als bezit niet aanvaarden... wat de wet ook zegt...
[..]
Nee, dat is alleen je mening. Dat staat nergens in de wet.
Ik vind een mensenleven (even geen emotionele waarde erbij, zoals familie enzo) evenveel waard als een dierenleven. En vind ook elk mensenleven evenveel waard als een ander mensenleven.
Dit doe JIJ niet, want je vind dat er mensen misbruikt mogen worden omdat jij een mooi merk trui mooi vind...
Dat je dieren in nood wilt helpen is heel leuk. Maar als je daarbij een omheining, ramen, labo-uitrusting, kooien, e.d. vernielt, en ook nog 's massa's onderzoek verknoeit door geïsoleerde dieren los te laten, dan moet je er ook maar voor opdraaien.
De wet stelt misschien niet letterlijk dat een mensenleven meer waard is dan een dierenleven omdat dat gewoon overbodige text zou zijn (daar was jij toch tegen? overbodige wetten?). Er staat wel duidelijk in dat moord veel zwaarder bestraft wordt dan illegaal jagen, nietwaar?
En over afstand nemen van emotionele waarde: waarom? Zodat jou stelling klopt? Emotionele waarde is nu eenmaal een enorm groot deel van de waarde van een mensenleven.
Even in de praktijk: als jij morgen de keuze krijgt wie wordt opgegeten: jij of de koe die naast jou sta. Dan kies jij zowiezo voor die koe.Op dat moment acht je je eigen leven hoger in dan dat van de koe. Als je dat voor andere mensen niet vindt dan vindt je je eigen leven gewoon meer waard dan dat van andere mensen. Ik ben tenminste eerlijk genoeg om te zeggen dat IEDEREEN meer waard is dan een dier.
Edit: en nee ik vind heus niet dat er mensen misbruikt mogen worden voor mijn trui. Waar staat dat ik dat vind? Of waar zeg ik iets dat daar zelfs maar op wijst? Gewoon omdat ik kritiek heb op jouw gedroom kan slavenarbeid mij niets schelen?
[ Bericht 10% gewijzigd door DenSuperieurenVlaeminck op 10-07-2005 00:03:41 ]
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
je hebt gelijk...quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:52 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Leeftijd voor mensen als katholysator voor een bepaalde (politieke) ideologie.......
[..]
Leeftijd zegt niks, de omstandigheden of de voedingsbodem wel.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
DenSuperieurenVlaeminckquote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:49 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Reply op originele post van TechXP:
Ja er gebeuren in de wereld soms schandalige dingen ten koste van onze consumptiemaatschappij. Dat we dit niet zouden doen zou niks veranderen aan terroristen. Ze plegen aanslagen in europa, omdat zij hier hun wet willen opdringen. Dat uitbuiting door multinationals de voedingsbodem zou zijn voor terrorisme is (imo) absurd.
Wat mij verschilt van osama bin laden is heel wat. In de eerste plaats dat ik nooit ONSCHULDIGEN zal opblazen om welke reden dan ook. Bovendien mag voor mijn part iedereen in de wereld zelf z'n geloof kiezen. Ik zal bijvoorbeeld ook nooit iemand aanzetten tot zelfmoordaanslagen.
Ik vind ook dat we kritisch moeten zijn op onze samenleving. Wat wij "doen" of "veroorzaken" heeft echter niks te maken met wat terroristen doen.
Neem eens een vakantie naar een ver ander land...... ... Singapore would be nice
Ik heb redelijk wat van de wereld gezien,en mijn (blauw)indruk van het westen was niet meer (zondermeer) klakkeloos positief te noemen.
Weet je dat zeker? Heb je je ook weleens afgevraagd waarom al die terroristengroeperingen zo gegroeid zijn afgelopen tijd? Misschien vanwege al die oorlogen? Juist ja..quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:49 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Ja er gebeuren in de wereld soms schandalige dingen ten koste van onze consumptiemaatschappij. Dat we dit niet zouden doen zou niks veranderen aan terroristen.
en waar haal je snel terroristen vandaan? Uit gebieden waar ze armoede hebben en weinig te verliezen. etc. etc. Het zit erg diep.. als we allemaal bewuster zouden zijn van wat onze handelingen allemaal veroorzaken dan zou dat verdwijnen. Dat weet ik zeker.
En ok.. ik geef je gelijk dat gekken er altijd wel kunnen zijn, maar terroristen kunnen in de deze tijd lekker groot groeien doordat men weer op dezelfde manier handeld...
Maar wel onschuldigen in slechte omstandigheden laten werken, ontvoerd laten worden, of zelfs gedood voor jouw eten, drinken, kleding enzo? tsja...quote:Ze plegen aanslagen in europa, omdat zij hier hun wet willen opdringen. Dat uitbuiting door multinationals de voedingsbodem zou zijn voor terrorisme is (imo) absurd.[/quote[
Nee... je leest niet geheel wat ik zeg. Ik zeg dat ons handelen gevolgen heeft. Zolang we niet bewuster zijn van wat elke handeling doet enzo.. kunnen we leed veroorzaken, schade toebrengen en voedingsbodems maken voor terroristen.
[quote]Wat mij verschilt van osama bin laden is heel wat. In de eerste plaats dat ik nooit ONSCHULDIGEN zal opblazen om welke reden dan ook.
Dan ben je erg naief. Even een minder ingewikkeld voorbeeld. Zo een palestijnse beweging..die men terroristen noemt. Denk je dat die zo zijn geboren? Of zijn die zo gemaakt?quote:Ik vind ook dat we kritisch moeten zijn op onze samenleving. Wat wij "doen" of "veroorzaken" heeft echter niks te maken met wat terroristen doen.
Juist het laatste dus. Mensen gaan tot die daden doordat ze ergens voor strijden. Denk je echt dat terroristen geboren worden?
Socialistischer? Nee.. ik heb het over bewuster. Met socialistischer... dan lijk je me te associeren met SP ofzo.. nee dat wil ik niet.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:56 schreef Nickthedick het volgende:
En jij denkt dat als de hele wereld socialistisch wordt, alle problemen zijn opgelost? Er zal toch eerst een verandering in mentaliteit moeten komen, vooral van die lui die een dogma hebben van 'gaat heen en vermenigvuldigt u'. Ik zie zelf wel de waarde in van onderwijs in 3e wereld landen. Maar laten we eerlijk zijn; alleen leren lezen, schrijven en rekenen is gewoon niet genoeg.
Onderwijs is goed. En wel onderwijs waarin men leert goed om te gaan met anderen, en met natuur & milieu. Met respect. Daarmee zaad je de eerste stappen naar een bewustere maatschappij, waarin iedereen op een goede manier omgaat met elkaar/de wereld.
Als dat betekent dat het verandert is daar geen probleem mee.quote:Het is alleen jammer dat die 'macht' wederzijds afhankelijk is. Als 1 ook maar iets doet wat 'anders' is, dondert de hele zooi in elkaar.
Let wel: veranderingen kunnen ook slechter uitpakken.quote:Op zondag 10 juli 2005 00:03 schreef TechXP het volgende:
Als dat betekent dat het verandert is daar geen probleem mee.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nu haal je ineens de oorlogen aan als reden voor terrorisme. Dat is uiteraard een van de factoren die meespelen. Boskap en slavenarbeid echter niet.quote:Op zondag 10 juli 2005 00:00 schreef TechXP het volgende:
[..]
Weet je dat zeker? Heb je je ook weleens afgevraagd waarom al die terroristengroeperingen zo gegroeid zijn afgelopen tijd? Misschien vanwege al die oorlogen? Juist ja..
en waar haal je snel terroristen vandaan? Uit gebieden waar ze armoede hebben en weinig te verliezen. etc. etc. Het zit erg diep.. als we allemaal bewuster zouden zijn van wat onze handelingen allemaal veroorzaken dan zou dat verdwijnen. Dat weet ik zeker.
En ok.. ik geef je gelijk dat gekken er altijd wel kunnen zijn, maar terroristen kunnen in de deze tijd lekker groot groeien doordat men weer op dezelfde manier handeld...
[..]
Maar wel onschuldigen in slechte omstandigheden laten werken, ontvoerd laten worden, of zelfs gedood voor jouw eten, drinken, kleding enzo? tsja...
[..]
Dan ben je erg naief. Even een minder ingewikkeld voorbeeld. Zo een palestijnse beweging..die men terroristen noemt. Denk je dat die zo zijn geboren? Of zijn die zo gemaakt?
Juist het laatste dus. Mensen gaan tot die daden doordat ze ergens voor strijden. Denk je echt dat terroristen geboren worden?
Nogmaals: nee ik ben tegen slavenarbeid zzzz maar ik beheers nu eenmaal de multinationals niet
En nee uiteraard doen ze het niet voor niets! Kan je plz stoppen met dingen te insinueren die ik helemaal nergens zeg? Ik ben het gewoon niet eens met jouw redenen. Die redenen zijn meer bij hun (leiders) te vinden dan bij ons.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Ze worden geboren uit een gevoel van onmacht, onderdrukking, misschien zelfs simpel gezegd 'een hekel aan het baasje hebben'. Deze mensen zijn nog te behandelen omdat ze een duidelijk doel voor ogen hebben, namelijk hun eigen leefwereld verbeteren in welke vorm dan ook. Kijk je echter naar het beeld dat de nakomelingen van deze mensen hebben, is dit volkomen vervaagd en onbruikbaar, hieruit ontstaat de meedogeloze vorm van terrorisme waar we tegenwoordig steeds meer mee te maken krijgen.quote:Op zondag 10 juli 2005 00:00 schreef TechXP het volgende:
Dan ben je erg naief. Even een minder ingewikkeld voorbeeld. Zo een palestijnse beweging..die men terroristen noemt. Denk je dat die zo zijn geboren? Of zijn die zo gemaakt?
Juist het laatste dus. Mensen gaan tot die daden doordat ze ergens voor strijden. Denk je echt dat terroristen geboren worden?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
ff kort antwoorden dan maar
ben niet zo vaak online maar dit is wel een mooie discussie
De voedingsbodem van het terrorisme
= de voedingsboden is volgens mij het geloof
of beter de leiders van die zooi
zij zijn degene die die andere mensen ophitsen om aanslagen te plegen en mensen te hersenspoelen
Multicultureel Dogma
multiculti werkt niet (ook niet in hongkong) nergens niet
extremisme wordt daar aangepakt en vrijheid van geloof is er ook niet helemaal vrij
multicultureel houd in dat de orginele bewoner zich moet aanpassen aan een bezoeker steeds meer en meer tot de bewoner zich zelf buitenstaander voelt (getto's) en er "oorlog" komt
Heeft het anderzijds te maken met de onvrede in de wereld. Waarin het westen zich openlijk bemoeid met zaken waarvan de uitkomst onbekend is. Deze vraag is redelijk complex te noemen
= niet complex hoor
alles draait om macht
usa en bondgenoten hebben de macht om bv democratie ergens door heen te drukken
en de huidige macht hebbers in bv midden oosten zijn daar niet blij mee
onvrede en angst is als de dominee en de regering
hou ze dom hou ze arm
Het verlies van nationale trots / identiteit.
=hoe trots moet je zijn om je zelf op te blazen?
en als je je zelf opblaast wie denk je dan dat je bent om zoveel mensen de dood in te jagen?
gewoon mijn gedachte in een simpele vorm
ben niet zo vaak online maar dit is wel een mooie discussie
De voedingsbodem van het terrorisme
= de voedingsboden is volgens mij het geloof
of beter de leiders van die zooi
zij zijn degene die die andere mensen ophitsen om aanslagen te plegen en mensen te hersenspoelen
Multicultureel Dogma
multiculti werkt niet (ook niet in hongkong) nergens niet
extremisme wordt daar aangepakt en vrijheid van geloof is er ook niet helemaal vrij
multicultureel houd in dat de orginele bewoner zich moet aanpassen aan een bezoeker steeds meer en meer tot de bewoner zich zelf buitenstaander voelt (getto's) en er "oorlog" komt
Heeft het anderzijds te maken met de onvrede in de wereld. Waarin het westen zich openlijk bemoeid met zaken waarvan de uitkomst onbekend is. Deze vraag is redelijk complex te noemen
= niet complex hoor
alles draait om macht
usa en bondgenoten hebben de macht om bv democratie ergens door heen te drukken
en de huidige macht hebbers in bv midden oosten zijn daar niet blij mee
onvrede en angst is als de dominee en de regering
hou ze dom hou ze arm
Het verlies van nationale trots / identiteit.
=hoe trots moet je zijn om je zelf op te blazen?
en als je je zelf opblaast wie denk je dan dat je bent om zoveel mensen de dood in te jagen?
gewoon mijn gedachte in een simpele vorm
Nee, want koffie, chocolade e.d. word nog gewoon ingevoerd. Echter volgens de wet ben je wel medeplichtig als je dat weet en is de wettelijke macht verplicht om je te vervolgen. Echter doen ze dat niet. Ik kan anders de hele maatschappij een beetje aanklagen...quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:57 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Wetten zijn er om een samenleving orde en structuur te geven. Ze zijn broodnodig. Anarchisme werkt niet. Als de mensen uit zichzelf allemaal goed zouden zijn wel, maar dat is niet zo. Je moet je richten op de werkelijkheid, niet op een utopie. Ik ben er vast van overtuigd dat er in nederland wetten bestaan die bedrijven verbieden producten in te voeren die vervaardigd zijn met slavenarbeid.
Anarchisme.. slechte mensen krijg je alleen door een slechte omgeving. En ik zeg niet dat een beetje egoisme slecht is. Echter word er in onze maatschappij erg gefocust op prestatie en macht. Dat zijn dingen die het slechte in de mens naar voren brengen. Verwachtingen enzo.
Break the law face the law, zoals ghandi zei. Deze ging ook tegen de wet in. Een onethische wet zoals hij dat noemde. Dat heet 'vrijheidsstrijd' en verzet. Ik vind een regelgeving niet perse verkeerd, maar wel als die slecht is. En dat is die. De machthebbers komen door de regels en hebben geld om er door te komen. Denk aan die bouwfraude... kleine boetes... juist... terwijl als een armere particulier iets fout doet krijgt die de volledige boete...quote:Dat je dieren in nood wilt helpen is heel leuk. Maar als je daarbij een omheining, ramen, labo-uitrusting, kooien, e.d. vernielt, en ook nog 's massa's onderzoek verknoeit door geïsoleerde dieren los te laten, dan moet je er ook maar voor opdraaien.
Als je de wet leest staat er vrij weinig over wat je voor straf krijgt. En idd zal dieren door de rechters ook als minder beschouwt worden. De rechters bepalen nl. vooral wat de wet bedoeld.quote:De wet stelt misschien niet letterlijk dat een mensenleven meer waard is dan een dierenleven omdat dat gewoon overbodige text zou zijn (daar was jij toch tegen? overbodige wetten?). Er staat wel duidelijk in dat moord veel zwaarder bestraft wordt dan illegaal jagen, nietwaar?
Dat emotionele ging over mijn familie enzo. Niet over andere mensen. Als ik de keuze heb tussen jouw laten afschieten of een koe, dan gooi ik een muntje op om te beslissen. Misschien dat ik dat ook wel doe als ik tussen mijn broer (stomme vleesetende sportvisser) en een koe moet kiezen.quote:En over afstand nemen van emotionele waarde: waarom? Zodat jou stelling klopt? Emotionele waarde is nu eenmaal een enorm groot deel van de waarde van een mensenleven.
Even in de praktijk: als jij morgen de keuze krijgt wie wordt opgegeten: jij of de koe die naast jou sta. Dan kies jij zowiezo voor die koe. Op dat moment acht je je eigen leven hoger in dan dat van de koe. Als je dat voor andere mensen niet vindt dan vindt je je eigen leven gewoon meer waard dan dat van andere mensen. Ik ben tenminste eerlijk genoeg om te zeggen dat IEDEREEN meer waard is dan een dier.
Daarnaast... is 'lekker' meer waard dan een dierenleven? (als we uitgaan dat je dieren minder waard vind)
Is lekker meer waard dan een mensenleven? (dat doe je door die non-fair trade producten te nemen) etc.
Dat zou ik dan ook wel willen weten.
Jij kiest neem ik aan niet voor truien van fair trade afkomst? Vandaar dat ik dat aanneem. En ik denk/weet dat je nog niet veel over denkt wat er achter een product zit. Heb ik gelijk daarin? Of ben je daarin wel aan het checken?quote:Edit: en nee ik vind heus niet dat er mensen misbruikt mogen worden voor mijn trui. Waar staat dat ik dat vind? Of waar zeg ik iets dat daar zelfs maar op wijst? Gewoon omdat ik kritiek heb op jouw gedroom kan slavenarbeid mij niets schelen?
tuurlijk...quote:Op zondag 10 juli 2005 00:05 schreef Nickthedick het volgende:
Let wel: veranderingen kunnen ook slechter uitpakken.
Als je de documenten van VN enzo gaat lezen, dan zie je dat ze ook aangeven dat mensen in armoede of in slavenarbeid (slecht leven) een makkelijk prooi zijn om te recruteren. In NL zie je dat de jongeren tussen 2 culturen in die problemen er mee hebben een makkelijk prooi zijn. Het is dus niet zo simpel als je denkt.quote:Op zondag 10 juli 2005 00:06 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Nu haal je ineens de oorlogen aan als reden voor terrorisme. Dat is uiteraard een van de factoren die meespelen. Boskap en slavenarbeid echter niet.
En andere voorbeelden gaf ik over dat de mens eens kritisch moet zijn op hun handelen, omdat de wereld daar alleen baat bij heeft.
Maar wel de aankopen bij die multinationals.quote:Nogmaals: nee ik ben tegen slavenarbeid zzzz maar ik beheers nu eenmaal de multinationals niet
Thx. Dat is mijn voedingsbodem.quote:Op zondag 10 juli 2005 00:12 schreef harrie1 het volgende:
ff kort antwoorden dan maar
ben niet zo vaak online maar dit is wel een mooie discussie
Gelezen.....quote:Heel verhaal......
Ja ok.. nakomelingen worden misschien ook wel zo geindoctrineerd door ouders en omgeving en kunnen nog verder gaan. Echter is nog de vraag... de onderdrukking? Waarom komt die vandaan? De onmacht? Waar komt die vandaan? En waarom worden deze geboren in zulke omgevingen?quote:Op zondag 10 juli 2005 00:08 schreef Casparovvv het volgende:
Ze worden geboren uit een gevoel van onmacht, onderdrukking, misschien zelfs simpel gezegd 'een hekel aan het baasje hebben'. Deze mensen zijn nog te behandelen omdat ze een duidelijk doel voor ogen hebben, namelijk hun eigen leefwereld verbeteren in welke vorm dan ook. Kijk je echter naar het beeld dat de nakomelingen van deze mensen hebben, is dit volkomen vervaagd en onbruikbaar, hieruit ontstaat de meedogeloze vorm van terrorisme waar we tegenwoordig steeds meer mee te maken krijgen.
We moeten steeds blijven verder vragen... 'waarom?'
Want dat is kritisch zijn.
Hieruit maak ik op dat je een vegetariër bent?quote:Op zondag 10 juli 2005 00:14 schreef TechXP het volgende:
Dat emotionele ging over mijn familie enzo. Niet over andere mensen. Als ik de keuze heb tussen jouw laten afschieten of een koe, dan gooi ik een muntje op om te beslissen. Misschien dat ik dat ook wel doe als ik tussen mijn broer (stomme vleesetende sportvisser) en een koe moet kiezen.
In dat geval vind ik je mening wat betreft de waarde van mens en dier al een heel andere wending krijgen. Je zegt zelf geen emotionele waarden mee te willen laten spelen, dit doe je mischien niet aan de menselijke kant, maar wel aan de dierlijke kant, je laat immers emotionele gedachten meespelen doordat je vegetarisch eet.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
met deze post gooide ik het balletje op wat jij nu aan het rollen maakt, welke rol spelen wij (het Westen) in deze 'onderdrukking', in deze 'onmacht'?quote:Op zondag 10 juli 2005 00:19 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ja ok.. nakomelingen worden misschien ook wel zo geindoctrineerd door ouders en omgeving en kunnen nog verder gaan. Echter is nog de vraag... de onderdrukking? Waarom komt die vandaan? De onmacht? Waar komt die vandaan? En waarom worden deze geboren in zulke omgevingen?
We moeten steeds blijven verder vragen... 'waarom?'
Want dat is kritisch zijn.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Om het gewoon heel planair en vluchtig neer te zetten.... heeft het Westen niet (veel) meer schuld in (buiten) onze regio gebieden waar we op dit moment geen rekening mee houden ?!
Overzien we alle gevolgen.... ? door ons zogenaamde politieke mandaat.
Overzien we alle gevolgen.... ? door ons zogenaamde politieke mandaat.
mooi verwoordquote:Op zondag 10 juli 2005 00:25 schreef Drugshond het volgende:
Om het gewoon heel planair en vluchtig neer te zetten.... heeft het Westen niet veek meer schuld in (buiten) onze regio gebieden waar we op dit moment geen rekening mee houden ?!
Overzien we alle gevolgen.... ? door ons zogenaamde politieke mandaat.
En nu ga ik slapen
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Je kan iemand als terrorist zien, terwijl anderen hem als vrijheidstrijder zien. Als je naar de wereld kijkt vanuit een ander standpunt kan alles wat jij goed vondt slecht lijken. Jouw wereldbeeld kan verschillen van die van een ander.
Ik zie terrorisme vooral als een uiting van onmacht. Ik zie het als het missen van vliegdekschepen, kruisrakketten, duizenden tanks etc. Terrorisme in het groot noemen we een oorlog. Wanneer je terrorisme grootschaliger aanpakt krijg je ook meteen een vrijbrief om meer doden te maken. Kijk naar de oorlog in Irak die gericht was tot het omverwerpen van hun bestuur.
Hoe zouden wij het noemen als morgen Bush om het leven kwam door een aanslag? Terrorisme. De Verenigde Staten bezit genoeg militaire kracht waardoor vele landen zich op dit moment bedreigd kunnen voelen, maar om dezelfde redenen mag de VS wel een land binnen vallen en honderdduizenden burgerslachtoffers veroorzaken.
Delen jullie mijn mening niet als ik zeg dat als de "terroristen" de macht hadden om Busch en vrienden te vermoorden ze dit eerder zouden doen dan een paar bommetjes op een metro station?
Ik zelf denk ook dat je zeker naar de oorzaken moet gaan kijken. (Sharon is bezig met het teruggeven van een aantal ingenomen plaatsen, zou hij het dan misschien snappen?) Bin Laden koos Amerika als tegenstander vanwege hun invloed en (negatieve) aanwezigheid in het midden oosten. De aanslagen in Spanje werden gerelateerd aan de oorlog in Irak en de Spaanse aanwezigheid in Irak. Eigenlijk is het best logisch, als jij overal op de wereld gaat bemoeien met van alles kan je een reactie verwachten. De wereld heeft hierdoor al vele oorlogen meegemaakt.
Het is natuurlijk een stuk makkelijker om de oorzaken weg te denken en de tegenstanders als barbaren te zien die moorden omdat ze beesten zijn. Dan kan je hun gedrag noemen als je een nieuwe oorlog wil rechtvaardigen. Maar als je die oorzaken wel bekijkt dan weet je dat nieuwe oorlogen een klimaat zullen scheppen waardoor het probleem van terrorisme alleen groter zal worden. Deze oorlogen zullen namelijk door ronselaren gebruikt worden om mensen te ronselen.
Als ik even weer het beroemde "why didn't we attack sweden" van Bin Laden mag aanhalen. Bin Laden zei in een uitspraak: "Unlike what Bush says, that we hate freedom, let him tell us why didn’t we attack Sweden, for example.” Dit is dus een verklaring rechtstreeks afkomstig van 'de bron'. Hij zei daarnaast ook bijvoorbeeld, zoland moslims niet met rust gelaten worden zal ik dat ook niet doen (of iets in die trant)
Om te zeggen dat het Bin Laden alleen gaat om angst te zaaien, dat Bin Laden vrijheid haat, dat al Qaida overal de Islam wil invoeren en daarom aanslagen pleegt vind ik te makkelijk. Een verklaring waardoor je niet verder dan je eigen kijkpunt hoeft te kijken.
Wat is de verklaring dat Zweden of Japan zich niet even druk maken over een aanslag, zoals wij wel doen als het al Qaida ging om het vestigen van een Islamitisch rijk?
Ik zie terrorisme vooral als een uiting van onmacht. Ik zie het als het missen van vliegdekschepen, kruisrakketten, duizenden tanks etc. Terrorisme in het groot noemen we een oorlog. Wanneer je terrorisme grootschaliger aanpakt krijg je ook meteen een vrijbrief om meer doden te maken. Kijk naar de oorlog in Irak die gericht was tot het omverwerpen van hun bestuur.
Hoe zouden wij het noemen als morgen Bush om het leven kwam door een aanslag? Terrorisme. De Verenigde Staten bezit genoeg militaire kracht waardoor vele landen zich op dit moment bedreigd kunnen voelen, maar om dezelfde redenen mag de VS wel een land binnen vallen en honderdduizenden burgerslachtoffers veroorzaken.
Delen jullie mijn mening niet als ik zeg dat als de "terroristen" de macht hadden om Busch en vrienden te vermoorden ze dit eerder zouden doen dan een paar bommetjes op een metro station?
Ik zelf denk ook dat je zeker naar de oorzaken moet gaan kijken. (Sharon is bezig met het teruggeven van een aantal ingenomen plaatsen, zou hij het dan misschien snappen?) Bin Laden koos Amerika als tegenstander vanwege hun invloed en (negatieve) aanwezigheid in het midden oosten. De aanslagen in Spanje werden gerelateerd aan de oorlog in Irak en de Spaanse aanwezigheid in Irak. Eigenlijk is het best logisch, als jij overal op de wereld gaat bemoeien met van alles kan je een reactie verwachten. De wereld heeft hierdoor al vele oorlogen meegemaakt.
Het is natuurlijk een stuk makkelijker om de oorzaken weg te denken en de tegenstanders als barbaren te zien die moorden omdat ze beesten zijn. Dan kan je hun gedrag noemen als je een nieuwe oorlog wil rechtvaardigen. Maar als je die oorzaken wel bekijkt dan weet je dat nieuwe oorlogen een klimaat zullen scheppen waardoor het probleem van terrorisme alleen groter zal worden. Deze oorlogen zullen namelijk door ronselaren gebruikt worden om mensen te ronselen.
Als ik even weer het beroemde "why didn't we attack sweden" van Bin Laden mag aanhalen. Bin Laden zei in een uitspraak: "Unlike what Bush says, that we hate freedom, let him tell us why didn’t we attack Sweden, for example.” Dit is dus een verklaring rechtstreeks afkomstig van 'de bron'. Hij zei daarnaast ook bijvoorbeeld, zoland moslims niet met rust gelaten worden zal ik dat ook niet doen (of iets in die trant)
Om te zeggen dat het Bin Laden alleen gaat om angst te zaaien, dat Bin Laden vrijheid haat, dat al Qaida overal de Islam wil invoeren en daarom aanslagen pleegt vind ik te makkelijk. Een verklaring waardoor je niet verder dan je eigen kijkpunt hoeft te kijken.
Wat is de verklaring dat Zweden of Japan zich niet even druk maken over een aanslag, zoals wij wel doen als het al Qaida ging om het vestigen van een Islamitisch rijk?
veganistquote:Op zondag 10 juli 2005 00:20 schreef Casparovvv het volgende:
Hieruit maak ik op dat je een vegetariër bent?
Nee, want zoals ik zeg gooi ik een muntje op. Ik bepaal dan niet welke blijft leven. Welke emotionele gedachten heb ik er dan bij volgens jouw? Dat veganist zijn omdat ik het zielig vind...dat stadium ben ik al tig jaar gepasseerd. Zoals ik zei.. heb ik ook gekeken naar het menselijk handelen en vind ik het onjuist wat er gebeurd. Ik koop geen dierlijke producten en dit jaar fair trade kleding en zoveel mogelijk biologisch.quote:In dat geval vind ik je mening wat betreft de waarde van mens en dier al een heel andere wending krijgen. Je zegt zelf geen emotionele waarden mee te willen laten spelen, dit doe je mischien niet aan de menselijke kant, maar wel aan de dierlijke kant, je laat immers emotionele gedachten meespelen doordat je vegetarisch eet.
En dat is dus wat we ons moeten gaan afvragen. Waarom worden onze buren zo boos op ons?...denken we dan... terwijl we de volumeknop van onze muziek weer keihard aanzetten...quote:Op zondag 10 juli 2005 00:25 schreef Drugshond het volgende:
Om het gewoon heel planair en vluchtig neer te zetten.... heeft het Westen niet (veel) meer schuld in (buiten) onze regio gebieden waar we op dit moment geen rekening mee houden ?!
Overzien we alle gevolgen.... ? door ons zogenaamde politieke mandaat.
@Meh7: juist... zoals je aangeeft over wat Osama zei over Zweden. We of beter gezegd England en VS moeten eens meer 'Waarom?' gaan vragen aan hunzelf.
Jij stelt de problemen wel heel erg simpel voor. Koffieboeren worden uitgebuit dus mogen we de koffie vh desbetrefende merk niet meer invoeren. Ok, dat doen we dan. Wat denk je dat er dan met die boertjes gebeurt? Juist ja die zijn nog veel slechter af.quote:Op zondag 10 juli 2005 00:14 schreef TechXP het volgende:
[..]
Nee, want koffie, chocolade e.d. word nog gewoon ingevoerd. Echter volgens de wet ben je wel medeplichtig als je dat weet en is de wettelijke macht verplicht om je te vervolgen. Echter doen ze dat niet. Ik kan anders de hele maatschappij een beetje aanklagen...
Anarchisme.. slechte mensen krijg je alleen door een slechte omgeving. En ik zeg niet dat een beetje egoisme slecht is. Echter word er in onze maatschappij erg gefocust op prestatie en macht. Dat zijn dingen die het slechte in de mens naar voren brengen. Verwachtingen enzo.
[..]
Break the law face the law, zoals ghandi zei. Deze ging ook tegen de wet in. Een onethische wet zoals hij dat noemde. Dat heet 'vrijheidsstrijd' en verzet. Ik vind een regelgeving niet perse verkeerd, maar wel als die slecht is. En dat is die. De machthebbers komen door de regels en hebben geld om er door te komen. Denk aan die bouwfraude... kleine boetes... juist... terwijl als een armere particulier iets fout doet krijgt die de volledige boete...
[..]
Als je de wet leest staat er vrij weinig over wat je voor straf krijgt. En idd zal dieren door de rechters ook als minder beschouwt worden. De rechters bepalen nl. vooral wat de wet bedoeld.
[..]
Dat emotionele ging over mijn familie enzo. Niet over andere mensen. Als ik de keuze heb tussen jouw laten afschieten of een koe, dan gooi ik een muntje op om te beslissen. Misschien dat ik dat ook wel doe als ik tussen mijn broer (stomme vleesetende sportvisser) en een koe moet kiezen.
Daarnaast... is 'lekker' meer waard dan een dierenleven? (als we uitgaan dat je dieren minder waard vind)
Is lekker meer waard dan een mensenleven? (dat doe je door die non-fair trade producten te nemen) etc.
Dat zou ik dan ook wel willen weten.
[..]
Jij kiest neem ik aan niet voor truien van fair trade afkomst? Vandaar dat ik dat aanneem. En ik denk/weet dat je nog niet veel over denkt wat er achter een product zit. Heb ik gelijk daarin? Of ben je daarin wel aan het checken?
Slechte mensen onstaan helemaal niet door de omgeving (jij bedoelt dan de samenleving zeker?). Ieder levend wezen op deze aarde denkt in principe in de eerste plaats aan zichzelf (of aan de roeldelleider, wat dan ook weer het efficiëntst is voor overleving). De mens kan juist door de samenleving dit overstijgen. Het is dankzij de samenleving (socialisme) dat er een net ontstaat tussen de mensen. Neem die samenleving weg en iedereen zal terug veel harder aan zichzelf en z'n naasten denken.
Ik vind dat je veel lef hebt om dierenactivisten te vergelijken met Ghandi. Om eerlijk te zijn ik vind het een belediging aan zijn adres. Ghandi is op vreedzame wijze ingegaan tegen een regime. Hij is een toonbeeld van hoe dierenactivisten ZOUDEN MOETEN handelen. Wat ze in tegenstelling doen is het recht in eigen handen nemen. Wat Ghandi scherp zou veroordelen.
De wet is inderdaad multi-interpreteerbaar maar er is weldegelijk een bepaalde straf voor iedere misdaad hoor. Rechters hangen hier aan vast.
Ik geloof maar al te graag dat jij mensen die je als minderwaardig beschouwt (zelfs je eigen broer blijkbaar) even laag/hoog inschat als een dier. Wat ik zei was: als jij moet kiezen: je EIGEN leven of dat van een koe, dan kies je voor jezelf. En als je andere mensen dan NIET hoger inschat dan een koe, tsja, dan schat je jezelf gewoon hoger in dan anderen. Ik ben dan eerlijk genoeg om te zeggen dat IEDEREEN meer waard is dan een koe.
Ik begrijp niet wat je bedoelt met of ik "lekker" meer waard vind dan een dierenleven of een mensenleven.
En nee ik kies niet van truien van bijv. wereldwinkelzaken. Ik denk dat jij zware vooroordelen hebt tegenover multinationals. Terwijl deze vaak tienduizenden mensen tewerk stellen, die het stuk voor stuk slechter zouden hebben zonder die multinationals.
Dus nogmaals: de werkelijkheid is geen utopie, en hierop moet je je voor alles baseren.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
@Meh7: Maar hoe zie je dan bijvoorbeeld de mmord op Van Gogh in dit geheel? Hij was toch iemand die in Nederland zijn onvrede uitte over de invloeden van de fundementalistiche Islam? Geldt dan ook niet de regel: actie ---> reactie tot in het oneindige?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
De moord op van gogh vind ik eigenlijk niet passen onder het kopje terrorisme. Verder snap ik niet echt wat je bedoelt met die "regel'.quote:Op zondag 10 juli 2005 00:38 schreef Nickthedick het volgende:
@Meh7: Maar hoe zie je dan bijvoorbeeld de mmord op Van Gogh in dit geheel? Hij was toch iemand die in Nederland zijn onvrede uitte over de invloeden van de fundementalistiche Islam? Geldt dan ook niet de regel: actie ---> reactie tot in het oneindige?
Thx....quote:Op zondag 10 juli 2005 00:28 schreef Meh7 het volgende:
Je kan iemand als terrorist zien, terwijl anderen hem als vrijheidstrijder zien. Als je naar de wereld kijkt vanuit een ander standpunt kan alles wat jij goed vondt slecht lijken. Jouw wereldbeeld kan verschillen van die van een ander.
Ik zie terrorisme vooral als een uiting van onmacht. Ik zie het als het missen van vliegdekschepen, kruisrakketten, duizenden tanks etc. Terrorisme in het groot noemen we een oorlog. Wanneer je terrorisme grootschaliger aanpakt krijg je ook meteen een vrijbrief om meer doden te maken. Kijk naar de oorlog in Irak die gericht was tot het omverwerpen van hun bestuur.
Hoe zouden wij het noemen als morgen Bush om het leven kwam door een aanslag? Terrorisme. De Verenigde Staten bezit genoeg militaire kracht waardoor vele landen zich op dit moment bedreigd kunnen voelen, maar om dezelfde redenen mag de VS wel een land binnen vallen en honderdduizenden burgerslachtoffers veroorzaken.
Delen jullie mijn mening niet als ik zeg dat als de "terroristen" de macht hadden om Busch en vrienden te vermoorden ze dit eerder zouden doen dan een paar bommetjes op een metro station?
Ik zelf denk ook dat je zeker naar de oorzaken moet gaan kijken. (Sharon is bezig met het teruggeven van een aantal ingenomen plaatsen, zou hij het dan misschien snappen?) Bin Laden koos Amerika als tegenstander vanwege hun invloed en (negatieve) aanwezigheid in het midden oosten. De aanslagen in Spanje werden gerelateerd aan de oorlog in Irak en de Spaanse aanwezigheid in Irak. Eigenlijk is het best logisch, als jij overal op de wereld gaat bemoeien met van alles kan je een reactie verwachten. De wereld heeft hierdoor al vele oorlogen meegemaakt.
Het is natuurlijk een stuk makkelijker om de oorzaken weg te denken en de tegenstanders als barbaren te zien die moorden omdat ze beesten zijn. Dan kan je hun gedrag noemen als je een nieuwe oorlog wil rechtvaardigen. Maar als je die oorzaken wel bekijkt dan weet je dat nieuwe oorlogen een klimaat zullen scheppen waardoor het probleem van terrorisme alleen groter zal worden. Deze oorlogen zullen namelijk door ronselaren gebruikt worden om mensen te ronselen.
Als ik even weer het beroemde "why didn't we attack sweden" van Bin Laden mag aanhalen. Bin Laden zei in een uitspraak: "Unlike what Bush says, that we hate freedom, let him tell us why didn’t we attack Sweden, for example.” Dit is dus een verklaring rechtstreeks afkomstig van 'de bron'. Hij zei daarnaast ook bijvoorbeeld, zoland moslims niet met rust gelaten worden zal ik dat ook niet doen (of iets in die trant)
Om te zeggen dat het Bin Laden alleen gaat om angst te zaaien, dat Bin Laden vrijheid haat, dat al Qaida overal de Islam wil invoeren en daarom aanslagen pleegt vind ik te makkelijk. Een verklaring waardoor je niet verder dan je eigen kijkpunt hoeft te kijken.
Wat is de verklaring dat Zweden of Japan zich niet even druk maken over een aanslag, zoals wij wel doen als het al Qaida ging om het vestigen van een Islamitisch rijk?
Goeie posting en stof tot nadenken....(Goeie morgen overigens).
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 10-07-2005 00:59:22 ]
Als het je bedoeling is om te zorgen dat je 'met rust gelaten' wordt, lijkt terrorisme mij juist het meest idiote wat je kan doen; dit legt ten eerste niet alleen alle mogelijkheden tot onderhandelingen stil, maar wekt ook nog eens totaal geen sympathie en smeekt om tegenactie, wat als gevolg daarvan weer tegenacties oproept.quote:Op zondag 10 juli 2005 00:49 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De moord op van gogh vind ik eigenlijk niet passen onder het kopje terrorisme. Verder snap ik niet echt wat je bedoelt met die "regel'.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik had een soortegelijk posting in het Londen topic.... "what is the meaning of collateral damage"
Als je "depleted uranium" langs de meetlat legt wordt deze discussie met een extra dimensie gevoerd.
Wil niet zeggen dat ik op alle fronten met je eens ben.....maar ik luister.
Als je "depleted uranium" langs de meetlat legt wordt deze discussie met een extra dimensie gevoerd.
Wil niet zeggen dat ik op alle fronten met je eens ben.....maar ik luister.
Strakke posting..... wat past in het verlengde van mijn OP. Ik hoef niet altijd met je mening eens te zijn. Maar ik waardeer je waardevolle posting.quote:Op zondag 10 juli 2005 00:28 schreef Meh7 het volgende:
Heel verhaal.
- Metallica -
An open mind for a different view.
Nee, want zo dwing je dat ze anders moeten produceren. En als je de alternatieven kiest dan kies je voor goede producten en help je goede boeren ermee. En worden de andere ook gedwongen om beter te doen.quote:Op zondag 10 juli 2005 00:37 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Jij stelt de problemen wel heel erg simpel voor. Koffieboeren worden uitgebuit dus mogen we de koffie vh desbetrefende merk niet meer invoeren. Ok, dat doen we dan. Wat denk je dat er dan met die boertjes gebeurt? Juist ja die zijn nog veel slechter af.
Ik sluit niet uit dat we allemaal wat egoisme hebben. Het gaat er alleen om dat in onze samenleving macht en geld en eigenlijk egoisme de boventoon voert boven compassie. De balans is negatief om het maar kort te zeggen. Daarom is er ook 1 grote rode lijn te zien in onze geschiedenis waarin slechte dingen gebeuren. En daarnaast is er een kleine groep te zien steeds in de samenleving die goed wil doen. Ik zou graag zien dat die kleine groep minstens even groot is als de andere groep.quote:Slechte mensen onstaan helemaal niet door de omgeving (jij bedoelt dan de samenleving zeker?). Ieder levend wezen op deze aarde denkt in principe in de eerste plaats aan zichzelf (of aan de roeldelleider, wat dan ook weer het efficiëntst is voor overleving).
Socialisme.. ik weet niet of dat het juiste woord is, zoals ik zei word dat te veel met andere dingen geassocieerd. Ik noem het liever een bewuste maatschappij waarnaar ik streef. Dat is erg sociaal en speelt macht niet de rol.quote:De mens kan juist door de samenleving dit overstijgen. Het is dankzij de samenleving (socialisme) dat er een net ontstaat tussen de mensen. Neem die samenleving weg en iedereen zal terug veel harder aan zichzelf en z'n naasten denken.
Wacht even... want nu noem je het dierenactivisten.. en dat zijn altijd geweldloos. Ik had het over dierenbevrijders. Ok.. ALF/DBF vind ik teveel geweld gebruiken en onnodig. Dat dreigen en onnodige vernielingen.quote:Ik vind dat je veel lef hebt om dierenactivisten te vergelijken met Ghandi. Om eerlijk te zijn ik vind het een belediging aan zijn adres. Ghandi is op vreedzame wijze ingegaan tegen een regime. Hij is een toonbeeld van hoe dierenactivisten ZOUDEN MOETEN handelen. Wat ze in tegenstelling doen is het recht in eigen handen nemen. Wat Ghandi scherp zou veroordelen.
Echter de bevreidingen (dus niet zozeer van ALF/DBF) zouden denk net zo goed in Ghandi's straatje passen. Deze nam ook het recht in eigen handen door zout te gaan winnen wat tegen de wet was. Dierenbevrijders doen net zoiets... namelijk de wet 'geweldloos' overtreden door dieren te bevrijden (zout te winnen). Dit is geen geweld naar mensen toe. Dat word het pas als die mensen deze mensen gaan bedreigen en onnodig gaat vernielen of ze gaat slaan ofzo.
Daarnaast staan dierenbevrijders zelfs in hun recht in NL. Zoals artikel 36.3 zegt:
"Een ieder is verplicht hulpbehoevende dieren de nodige zorg te verlenen."
Dat kan ieder anders opvatten en kan een bevrijder bewegen om dieren te bevrijden.
Ja, maar dat staat niet ergens op een blaadje. Het staat binnen de wettelijke macht alleen in andere zaken of eigenlijk in een beleid wat vastgesteld staat. Maar niet binnen de wet.quote:De wet is inderdaad multi-interpreteerbaar maar er is weldegelijk een bepaalde straf voor iedere misdaad hoor. Rechters hangen hier aan vast.
Ik weet niet of ik voor mezelf kies. Misschien zou ik dan ook eerder een muntje opgooien. Wat is mijn recht om te kiezen? Ik ben net zo goed eerlijkquote:Ik geloof maar al te graag dat jij mensen die je als minderwaardig beschouwt (zelfs je eigen broer blijkbaar) even laag/hoog inschat als een dier. Wat ik zei was: als jij moet kiezen: je EIGEN leven of dat van een koe, dan kies je voor jezelf. En als je andere mensen dan NIET hoger inschat dan een koe, tsja, dan schat je jezelf gewoon hoger in dan anderen. Ik ben dan eerlijk genoeg om te zeggen dat IEDEREEN meer waard is dan een koe.
En ik zeg niet dat ik andere hoger inschat. Ik zeg alleen dat ik anderen niet hoger of lager inschat. Ik geef hetzelfde waardeoordeel. Daarom het muntje. Gelijke kansen.
Dat je smaak van een stuk vlees lekker vind en belangrijker dan een leven.quote:Ik begrijp niet wat je bedoelt met of ik "lekker" meer waard vind dan een dierenleven of een mensenleven.
Dat je smaak van bijvoorbeeld koffie of het merk van een stuk kleding belangrijker vind dan mensen die er voor gemarteld, uitgebuit of vermoord zijn.
etc. Snap je het nu?
Dat is speculatie. Daarnaast gaat het me om dat je kan kiezen om multinationals te steunen die een ander beleid hebben. Ik heb geen probleem met multinationals... als ze maar bewust bezig zijn.quote:En nee ik kies niet van truien van bijv. wereldwinkelzaken. Ik denk dat jij zware vooroordelen hebt tegenover multinationals. Terwijl deze vaak tienduizenden mensen tewerk stellen, die het stuk voor stuk slechter zouden hebben zonder die multinationals.
De werkelijkheid is geen utopia ja... maar je moet zelf de verandering zijn die je wilt zien in de wereld, zoals ghandi zei. Verander je patroon dus en kies voor het goede...zo lastig is het niet.quote:Dus nogmaals: de werkelijkheid is geen utopie, en hierop moet je je voor alles baseren.
En bewustwording is zoals ik al zei in deze wereld de oplossing voor vele problemen of misschien beter gezegd... alle problemen.
Ik kan me wel voorstellen dat dit stukje ( essay wil ik het niet noemen, daar er te veel taal- en constructiefouten in staan en het geenszins wetenschappelijk of literair is ) geschreven door een allochtoon, die toch wel blijk geeft van enige intelligentie, bij de minder begaafde allochtonen in zeer goede aarde valt.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 22:18 schreef Drugshond het volgende:
Dit topic is een floating discussie topic, zonder stellingen voor absolute waarheid te poneren.
Ik heb onderstaande slechts in 30 minuten neergezet, om er een eerlijke discussie van te maken Als iemand een bepaalde stelling verder wil uitdiepen , well be my guest.
Wil je trollen, dan zou ik deze topic als niet gelezen willen beschouwen. En een ander topic nemen wat laagdrempeliger [ONZ] ligt.
De voedingsbodem van het terrorisme
Op dit moment lijkt deze vraagstelling (na de aanslagen in Londen) weer actueel te worden. Met de vraag waarom de medemens zich afkeert van de geldende waarden en normen in het land waarin de persoon verblijft.
Iedereen weet inmiddels dat deze vraag net zo complex is als de oplossingsrichtingen waarin de (mogelijke) oplossing gezocht moet worden. Ten eerste is de aanslag op Londen niet iets nieuws, Londen heeft al een lange historie achter de rug op het gebied van terreur en de bestrijding ervan (zie problematiek IRA).
Maar dat neemt niet weg dat er weer een nieuwe voedingsbodem is ontstaan waarop het moderne terrorisme vat op heeft gekregen.
Multicultureel Dogma
Een multiculturele samenleving hoeft niet bezwaarlijk te zijn voor een terroristisch mileu, een meer dan treffend voorbeeld in deze vergelijking is Singapore wat letterlijk een smeltkroes is van geloofstromingen en samenlevingen waarbij mensen rustig zij-aan-zij zich in de maatschappij kunnen bewegen. Er is vrijheid van godsdienst en vrijheid van publieke medium (mits deze niet als staatsgevaarlijk wordt opgemerkt). Maar het bewijst wel dat verschillende geloofs- en cultuurverbonden stromingen prima naast elkaar kunnen leven.
Heeft het anderzijds te maken met de onvrede in de wereld. Waarin het westen zich openlijk bemoeid met zaken waarvan de uitkomst onbekend is. Deze vraag is redelijk complex te noemen.Enerzijds bestaat internationale terrorisme al tientallen decenia lang (denk aan de palastijnen ; Munchen 1972), Of de schietpartij op het vliegveld van Rome 1985) en vergeet het aantal vliegtuigkapingen niet. Waarin de palestijnen een noodkreet uitkraamde om meer aandacht te vestigen op hun zaak. De aanslag in Londen is hierbij vergeleken een vergelijkbare noodkreet van ontevreden moslims om aandacht te vragen voor hun zaak. Wie denkt dat terrorisme pas bestaat na 11-09-2001 zou eens wat geschiedenis lessen moeten volgen over wat hiervoor heeft plaatsgevonden. Het valt niet te ontkennen dat een aantal westerse landen in een conflict worden gesleurd waarbij de uitkomst of uitwerking twijfelachtig is te noemen. Wie kan mij vertellen welke progressie er op dit moment gemaakt wordt in Irak en Afganistan.
Zijn de orde handhavers dichter bij de mensen komen te staan of wordt de bevolking een wil opgelegd. En hoeveel informatie bereikt hiervan het westen. Als je bovengenoemde interventies als een onderneming zou moeten beschouwen. Dan ben ik op dit op dit moment razend benieuwd welk rendement er op dit moment geboekt is. De berichtgeving hierover komt nauwelijks in de media. Net alsof de oorlog wat pak en beet 10.000-12.000 km verderop plaatsvind geen hond wakker mag maken.
Het is een heel verschil/contrast met de Vietnam oorlog waarbij geregeld anti-politiek nieuws in de media is gebracht (er waren ook reporters ter plaatste) wat uiteindelijk (na het Tet-offensief) de nekslag heeft gegeven om de oorlog in Vietnam te beeindigen.
De Vietnam was de eerste oorlog in zijn soort waarbij voor de Amerikanen duidelijk werd dat een gurellia oorlog niet te winnen viel. Geo-politiek gezien hebben ze het communisme in ZO-Azie 20 jaar buiten de deur kunnen houden maar moreel gezien hebben ze die oorlog verloren.
Zijn we een speelbal van een groter geheel (geo-politiek).
Om via inmenging valsheid, voorwenselen. Meer invloed te krijgen in het Midden-Oosten.Deze stelling is eigenlijk zo krom nog niet. Het energievraagstuk wordt steeds nijpender , zeker als je dit in de toekomst gaat uitzetten tegen de energiebehoefte van landen zoals China en India. Tegen welke prijs kunnen we straks onze goederen produceren zijn we nog concurentiewaardig. Je moet het eigenlijk zien als een pokerspel. China en India zal straks de beste troefkaarten in huis hebben met betrekking tot hoogwaardige technologie. Maar zonder de bijpassende energiebehoefte stellen deze troefkaarten niet zo veel voor. Wat dat betreft kan je hoe vreemd dit ook mogen klinken de Amerikaanse inmening in Irak zien als een investering op langere termijn om ons produktiekapitaal veilig te stellen.
Het verlies van nationale trots / identiteit.Het islamitisch (Ottomaans) rijk was vroeger een lang uitgestrekt gebied waar menig moslim nog met plezier aan terug denkt. Hetzelfde kun je ook zeggen over Nederland en de VOC vloot. Toen stonden we nog ergens voor. Na mate deze trots in de afgelopen eeuwen/decenia stukje bij beetje werd afgebroken is de reflectie in de spiegel waarin we ons zelf zagen uiteindelijk gebarsten.
Het Europese "Nee"; bij Europa kun je eigenlijk opvatten als een Nederlandse noodkreet om meer duidelijk te verschaffen in de Europese zaak. We doen nog zo ons best (heveromingen, begrotingsnota).. maar we krijgen elke keer Europees "nul"- op onze request.
Voor vele moslims zal deze vergelijkenis moeten aanspreken, ook hier is een groot deel van de seculiere moslims bezig om er hun beste beentje voor te zetten . Maar bij het vinden van aansluiting in de maatschappij (lees : op micro EU niveau) ondervinden zij dezelfde problemen die wij op dit moment meemaken op macro Europees niveau.
Het verlies van identiteit en trots bij vele moslims , kan er mensen toe bewegen om juist te zoeken in hun eigen laatste restje waarden en normen waarin ze nog wel herkenning en trots kunnen vinden "Het fundamentalistische geloof";
De maatschappelijke tegenstellingen doet deze mensen juist harder volharden in de restwaarde die ze nog hebben en sommige zien dit als een bevestiging dat geweld optie "the only way out is";. Terwijl dit niet zo hoeft te zijn, zie eerdere opmerking over Singapore.Het westen neemt een te eenzijdig een standpunt in, in het toekomstige beleid in het midden Oosten. En stemt niks af met de Arabisch EU (lees : Arabische Liga). Zonder een zekere vorm van samenwerking te zoeken probeert het westen (deels) eenzijdig een conflict tot zijn einde te brengen. En pottenkijkers buiten de deur te houden. We shofferen hiermee niet alleen de moslims maar ook de landen die de moslims zouden moeten vertegenwoordigen. Enerzijds is deze samenwerking heel moeilijk op te zetten omdat de Arabische Liga tot op het bot verdeeld is. Maar anderzijds zou dit wel de katalysator kunnen zijn om juist herkenning , en bevestiging kunnen zijn om toekomstige problemen samen aan te kunnen pakken.
De oplossing om het fundament weg te halen is een opsomming van alle bovengenoemde beweringen. En de eindconclusie laat is ook derhalve achterwege. Ik heb wel een mening. Maar voordat ik eenzijdig mijn mening heer neerzet wil ik graag dat iedereen objectief genuanceerd mijn invalshoek waar mogelijk van een betere oplossingsrichting kan voorzien waarlangs de muren van verschil in opvatting / zienswijze deels afgebroken kunnen worden. Zodat we kunnen spreken dat de optelsom van de samenwerkende losse delen groter is dan de optelsom an sich.
My 2 Cents.
Drugshond.
De logica die het probeert uit te stralen, getuigt van de gedachten en gevoelens, die een belangrijke rol spelen in de psyche van de allochtoon.
Dat dit een navelstaren op het verleden der mensheid is en geen visie voor de toekomst inhoudt, valt de schrijver wellicht zelf niet op.
Er wordt dan ook verwezen naar de energiepoltiek.
Natuurlijk is energie het allerbelangrijkste voor onze wereld.
Maar aangezien ruwe olie een produkt is, dat slechts nog van relatief korte duur is, zullen we binnen relatief korte tijd steeds meer nieuwe energiebronnen gaan gebruiken. Binnenkort begint men met de bouw van de eerste fusiereaktor in Franrijk en het aantal auto's dat op waterstof rijdt, zal spoedig sterk toenemen.
Dat zal de arabische wereld gaan merken.
Wat heeft het economisch dan nog te bieden, als de olie op is ?
Een verarmde, slecht opgeleide bevolking, die verblind door de alles willen beheersende, verkorste Islam en hun kleptocratische leiders, ieder toekomstperspectief ontnomen is.
Dat ze daardoor een bedreiging voor de rest van de wereld kan worden, is te verwachten.
Het verwijzen in het geschrevene naar glorieuze tijden in het verleden getuigt dan ook van een sterk natonalisme, dat typerend is voor mensen met een sluimerend minderwaardigheidsgevoel, dat zich kan uiten in een zelfvoorgespiegeld superioriteitsgevoel op basis van niet materiele gegevens zoals religie.
Iedere Arabier, Turk of Marokkaan, die zich, gericht met het oog op de toekomst, los kan maken van al dat nationalisme en fundamentalisme en zijn achtergrond relativeren kan,
moet dan ook verder van harte welkom zijn, mits hij een "meerwaarde" meebrengt.
En met meerwaarde bedoel ik, dat hij/zij een positieve bijdrage levert om onze maatschappij verder te ontwikkelen en niet om te proberen, die aan zijn eigen behoeftes aan te passen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gaffer op 10-07-2005 14:53:44 ]
Leuk gedacht...... maar ik ben echt 100 % autochtoon. Wellicht 5e generatie Spanjaard. Maar volbloed Hollander.quote:Op zondag 10 juli 2005 14:32 schreef Gaffer het volgende:
geschreven door een allochtoon
Nee ik probeer de waarheid hier neer te zetten anders schreef ik dit niet.quote:Die toch wel blijk geeft van enige intelligentie, bij de minder begaafde allochtonen in zeer goede aarde valt. De logica die het probeert uit te stralen, getuigt van de gedachten en gevoelens, die een belangrijke rol spelen in de psyche van de allochtoon.
Ik heb me ook onthouden van een toekomst visie.... dus wat dat betreft ben ik zeer zelf bekwaam.quote:Dat dit een navelstaren op het verleden der mensheid is en geen visie voor de toekomst inhoudt, valt de schrijver wellicht zelf niet op.
Waterstof is een energiedrager !! het bevat zelf geen energie an sich. Energetisch zul je er echt iets in moeten stoppen. En wat dat betreft is benzine of olie echt rendementsvoller dan waterstof. Doe maar eens onderzoek naar de gebruiksmogelijkheden naar waterstof. You will be disappointed..quote:Er wordt dan ook verwezen naar de energiepoltiek.
Natuurlijk is energie het allerbelangrijkste voor onze wereld.
Maar aangezien ruwe olie een produkt is, dat slechts nog van relatief korte duur is, zullen we binnen relatief korte tijd steeds meer nieuwe energiebronnen gaan gebruiken. Binnenkort begint men met de bouw van de eerste fusiereaktor in Franrijk en het aantal auto's dat op waterstof rijdt, zal spoedig sterk toenemen.
Dat zal de arabische wereld gaan merken.
Wat heeft het economisch dan nog te bieden, als de olie op is ?
Een verarmde, slecht opgeleide bevolking, die verblind door de alles willen beheersende, verkorste Islam en hun kleptocratische leiders, ieder toekomstperspectief ontnomen is.
, mag ik je uitlachen.... bij deze.quote:Dat ze daardoor een bedreiging voor de rest van de wereld kan worden, is te verwachten.
Het verwijzen in het geschrevene naar glorieuze tijden in het verleden getuigt dan ook van een sterk natonalisme, dat typerend is voor mensen met een sluimerend minderwaardigheidsgevoel, dat zich kan uiten in een zelfvoorgespiegeld superioriteitsgevoel op basis van niet materiele gegevens zoals religie.
, mag ik je uitlachen.... bij deze. Mijn geloof :
Ik geloof wel in een oppergod die de condities heeft geschapen dat deze planeet kon voortbestaan...Voor de rest ben ik niet gelovig..
De 10 geboden zie ik wel als mijn absoluut manifest. Niet dat ik in de persoon of de stenen geloof........ de inhoud van deze boodschap is wel zeer waardevol.
[ Bericht 4% gewijzigd door Drugshond op 10-07-2005 19:22:36 ]
Wat mijn reactie toevoegt ? Het voegt aan het topic toe, dat men niet alles wat je beweert klakkeloos moet aannemen...21:12[/url]
....
[/quote]
Toffe bijdrage... :
....
[/quote]
Toffe bijdrage... :
:
Leuk te horen dat je autochtoon bent... uit het onderstaande meende ik te moeten opmaken, dat je op zijn minst een Turk zou moeten zijn. Vooral door het zinnetje: " toen stonden we nog ergens voor". Ik dacht, dat je het Ottomaanse rijk bedoelde. Maar nu ik weet, dat het betrekking heeft op Nederland en de VOC, krijg ik toch het gevoel, dat je eerder dweept met ons roemrijk verleden dan met onze huidige maatschappij.quote:Op zondag 10 juli 2005 18:50 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Leuk gedacht...... maar ik ben echt 100 % autochtoon. Wellicht 5e generatie Spanjaard. Maar volbloed Hollander.
quote:Het islamitisch (Ottomaans) rijk was vroeger een lang uitgestrekt gebied waar menig moslim nog met plezier aan terug denkt. Hetzelfde kun je ook zeggen over Nederland en de VOC vloot. Toen stonden we nog ergens voor. Na mate deze trots in de afgelopen eeuwen/decenia stukje bij beetje werd afgebroken is de reflectie in de spiegel waarin we ons zelf zagen uiteindelijk gebarsten.
De waarheid hier neer te zetten ? Mag ik je dan proberen duidelijk maken, dat de waarheid beslist niet door een persoon neergezet kan worden. Het is juist het niet kunnen relativeren van je eigen veronderstelde waarheid, dat zovele problemen in de wereld veroorzaakt.quote:Nee ik probeer de waarheid hier neer te zetten anders schreef ik dit niet.
Zelf bekwaam ? Bekwaam betekent door aanleg en oefening kundig en geschikt... dat het je onthouden van een toekomstvisie je zelf bekwaam zou maken kan ik niet helemaal volgen.quote:Ik heb me ook onthouden van een toekomst visie.... dus wat dat betreft ben ik zeer zelf bekwaam.
Het z.g Heidiger bijvoegsel "an sich" is hier natuurlijk volledig overbodig. Maar alleen het vijf minuten naslaan in het internet ontzenuwde je suggestie.quote:Waterstof is een energiedrager !! het bevat zelf geen energie an sich. Energetisch zul je er echt iets in moeten stoppen. En wat dat betreft is benzine of olie echt rendementsvoller dan waterstof. Doe maar eens onderzoek naar de gebruiksmogelijkheden naar waterstof. You will be disappointed..
http://www.cea.nl/index.php?page=100 http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=23137 etc...
Dat mag je...bij deze :-)quote:, mag ik je uitlachen.... bij deze.
Het gebruik van het woord oppergod impliceert pantheisme....quote:Mijn geloof :
Ik geloof wel in een oppergod die de condities heeft geschapen dat deze planeet kon voortbestaan...Voor de rest ben ik niet gelovig..
quote:De 10 geboden zie ik wel als mijn absoluut manifest. Niet dat ik in de persoon of de stenen geloof........ de inhoud van deze boodschap is wel zeer waardevol.
Wat mijn reactie toevoegt ? Het voegt aan het topic toe, dat men niet alles wat je beweert klakkeloos moet aannemen...
quote:Op zondag 10 juli 2005 21:23 schreef Gaffer het volgende:
coolio.... ik moet nog ff nadenken... maar ik kom hier zeker op terug.
eensch..quote:Op zaterdag 9 juli 2005 23:52 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Leeftijd voor mensen als katholysator voor een bepaalde (politieke) ideologie.......
[..]
Leeftijd zegt niks, de omstandigheden of de voedingsbodem wel.
ik zie nu voor het eerst waar het nummer van Paul Hardcastle over gaat, en vind het ook een sterke tekst.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
|
|
