De voedingsbodem van het terrorisme

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:06 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Nu haal je ineens de oorlogen aan als reden voor terrorisme. Dat is uiteraard een van de factoren die meespelen. Boskap en slavenarbeid echter niet.

Als je de documenten van VN enzo gaat lezen, dan zie je dat ze ook aangeven dat mensen in armoede of in slavenarbeid (slecht leven) een makkelijk prooi zijn om te recruteren. In NL zie je dat de jongeren tussen 2 culturen in die problemen er mee hebben een makkelijk prooi zijn. Het is dus niet zo simpel als je denkt.

En andere voorbeelden gaf ik over dat de mens eens kritisch moet zijn op hun handelen, omdat de wereld daar alleen baat bij heeft.

quote:

Nogmaals: nee ik ben tegen slavenarbeid zzzz maar ik beheers nu eenmaal de multinationals niet

Maar wel de aankopen bij die multinationals.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:08 schreef Casparovvv het volgende:
Ze worden geboren uit een gevoel van onmacht, onderdrukking, misschien zelfs simpel gezegd 'een hekel aan het baasje hebben'. Deze mensen zijn nog te behandelen omdat ze een duidelijk doel voor ogen hebben, namelijk hun eigen leefwereld verbeteren in welke vorm dan ook. Kijk je echter naar het beeld dat de nakomelingen van deze mensen hebben, is dit volkomen vervaagd en onbruikbaar, hieruit ontstaat de meedogeloze vorm van terrorisme waar we tegenwoordig steeds meer mee te maken krijgen.

Ja ok.. nakomelingen worden misschien ook wel zo geindoctrineerd door ouders en omgeving en kunnen nog verder gaan. Echter is nog de vraag... de onderdrukking? Waarom komt die vandaan? De onmacht? Waar komt die vandaan? En waarom worden deze geboren in zulke omgevingen?

We moeten steeds blijven verder vragen... 'waarom?'
Want dat is kritisch zijn.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:14 schreef TechXP het volgende:

Dat emotionele ging over mijn familie enzo. Niet over andere mensen. Als ik de keuze heb tussen jouw laten afschieten of een koe, dan gooi ik een muntje op om te beslissen. Misschien dat ik dat ook wel doe als ik tussen mijn broer (stomme vleesetende sportvisser) en een koe moet kiezen.

Hieruit maak ik op dat je een vegetariër bent?
In dat geval vind ik je mening wat betreft de waarde van mens en dier al een heel andere wending krijgen. Je zegt zelf geen emotionele waarden mee te willen laten spelen, dit doe je mischien niet aan de menselijke kant, maar wel aan de dierlijke kant, je laat immers emotionele gedachten meespelen doordat je vegetarisch eet.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:19 schreef TechXP het volgende:

[..]

Ja ok.. nakomelingen worden misschien ook wel zo geindoctrineerd door ouders en omgeving en kunnen nog verder gaan. Echter is nog de vraag... de onderdrukking? Waarom komt die vandaan? De onmacht? Waar komt die vandaan? En waarom worden deze geboren in zulke omgevingen?

We moeten steeds blijven verder vragen... 'waarom?'
Want dat is kritisch zijn.

met deze post gooide ik het balletje op wat jij nu aan het rollen maakt, welke rol spelen wij (het Westen) in deze 'onderdrukking', in deze 'onmacht'?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:25 schreef Drugshond het volgende:
Om het gewoon heel planair en vluchtig neer te zetten.... heeft het Westen niet veek meer schuld in (buiten) onze regio gebieden waar we op dit moment geen rekening mee houden ?!
Overzien we alle gevolgen.... ? door ons zogenaamde politieke mandaat.

mooi verwoord

En nu ga ik slapen

Je kan iemand als terrorist zien, terwijl anderen hem als vrijheidstrijder zien. Als je naar de wereld kijkt vanuit een ander standpunt kan alles wat jij goed vondt slecht lijken. Jouw wereldbeeld kan verschillen van die van een ander.

Ik zie terrorisme vooral als een uiting van onmacht. Ik zie het als het missen van vliegdekschepen, kruisrakketten, duizenden tanks etc. Terrorisme in het groot noemen we een oorlog. Wanneer je terrorisme grootschaliger aanpakt krijg je ook meteen een vrijbrief om meer doden te maken. Kijk naar de oorlog in Irak die gericht was tot het omverwerpen van hun bestuur.

Hoe zouden wij het noemen als morgen Bush om het leven kwam door een aanslag? Terrorisme. De Verenigde Staten bezit genoeg militaire kracht waardoor vele landen zich op dit moment bedreigd kunnen voelen, maar om dezelfde redenen mag de VS wel een land binnen vallen en honderdduizenden burgerslachtoffers veroorzaken.

Delen jullie mijn mening niet als ik zeg dat als de "terroristen" de macht hadden om Busch en vrienden te vermoorden ze dit eerder zouden doen dan een paar bommetjes op een metro station?

Ik zelf denk ook dat je zeker naar de oorzaken moet gaan kijken. (Sharon is bezig met het teruggeven van een aantal ingenomen plaatsen, zou hij het dan misschien snappen?) Bin Laden koos Amerika als tegenstander vanwege hun invloed en (negatieve) aanwezigheid in het midden oosten. De aanslagen in Spanje werden gerelateerd aan de oorlog in Irak en de Spaanse aanwezigheid in Irak. Eigenlijk is het best logisch, als jij overal op de wereld gaat bemoeien met van alles kan je een reactie verwachten. De wereld heeft hierdoor al vele oorlogen meegemaakt.

Het is natuurlijk een stuk makkelijker om de oorzaken weg te denken en de tegenstanders als barbaren te zien die moorden omdat ze beesten zijn. Dan kan je hun gedrag noemen als je een nieuwe oorlog wil rechtvaardigen. Maar als je die oorzaken wel bekijkt dan weet je dat nieuwe oorlogen een klimaat zullen scheppen waardoor het probleem van terrorisme alleen groter zal worden. Deze oorlogen zullen namelijk door ronselaren gebruikt worden om mensen te ronselen.

Als ik even weer het beroemde "why didn't we attack sweden" van Bin Laden mag aanhalen. Bin Laden zei in een uitspraak: "Unlike what Bush says, that we hate freedom, let him tell us why didn’t we attack Sweden, for example.” Dit is dus een verklaring rechtstreeks afkomstig van 'de bron'. Hij zei daarnaast ook bijvoorbeeld, zoland moslims niet met rust gelaten worden zal ik dat ook niet doen (of iets in die trant)

Om te zeggen dat het Bin Laden alleen gaat om angst te zaaien, dat Bin Laden vrijheid haat, dat al Qaida overal de Islam wil invoeren en daarom aanslagen pleegt vind ik te makkelijk. Een verklaring waardoor je niet verder dan je eigen kijkpunt hoeft te kijken.

Wat is de verklaring dat Zweden of Japan zich niet even druk maken over een aanslag, zoals wij wel doen als het al Qaida ging om het vestigen van een Islamitisch rijk?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:20 schreef Casparovvv het volgende:
Hieruit maak ik op dat je een vegetariër bent?

veganist

quote:

In dat geval vind ik je mening wat betreft de waarde van mens en dier al een heel andere wending krijgen. Je zegt zelf geen emotionele waarden mee te willen laten spelen, dit doe je mischien niet aan de menselijke kant, maar wel aan de dierlijke kant, je laat immers emotionele gedachten meespelen doordat je vegetarisch eet.

Nee, want zoals ik zeg gooi ik een muntje op. Ik bepaal dan niet welke blijft leven. Welke emotionele gedachten heb ik er dan bij volgens jouw? Dat veganist zijn omdat ik het zielig vind...dat stadium ben ik al tig jaar gepasseerd. Zoals ik zei.. heb ik ook gekeken naar het menselijk handelen en vind ik het onjuist wat er gebeurd. Ik koop geen dierlijke producten en dit jaar fair trade kleding en zoveel mogelijk biologisch.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:25 schreef Drugshond het volgende:
Om het gewoon heel planair en vluchtig neer te zetten.... heeft het Westen niet (veel) meer schuld in (buiten) onze regio gebieden waar we op dit moment geen rekening mee houden ?!
Overzien we alle gevolgen.... ? door ons zogenaamde politieke mandaat.

En dat is dus wat we ons moeten gaan afvragen. Waarom worden onze buren zo boos op ons?...denken we dan... terwijl we de volumeknop van onze muziek weer keihard aanzetten...

@Meh7: juist... zoals je aangeeft over wat Osama zei over Zweden. We of beter gezegd England en VS moeten eens meer 'Waarom?' gaan vragen aan hunzelf.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:14 schreef TechXP het volgende:

[..]

Nee, want koffie, chocolade e.d. word nog gewoon ingevoerd. Echter volgens de wet ben je wel medeplichtig als je dat weet en is de wettelijke macht verplicht om je te vervolgen. Echter doen ze dat niet. Ik kan anders de hele maatschappij een beetje aanklagen...

Anarchisme.. slechte mensen krijg je alleen door een slechte omgeving. En ik zeg niet dat een beetje egoisme slecht is. Echter word er in onze maatschappij erg gefocust op prestatie en macht. Dat zijn dingen die het slechte in de mens naar voren brengen. Verwachtingen enzo.
[..]

Break the law face the law, zoals ghandi zei. Deze ging ook tegen de wet in. Een onethische wet zoals hij dat noemde. Dat heet 'vrijheidsstrijd' en verzet. Ik vind een regelgeving niet perse verkeerd, maar wel als die slecht is. En dat is die. De machthebbers komen door de regels en hebben geld om er door te komen. Denk aan die bouwfraude... kleine boetes... juist... terwijl als een armere particulier iets fout doet krijgt die de volledige boete...
[..]

Als je de wet leest staat er vrij weinig over wat je voor straf krijgt. En idd zal dieren door de rechters ook als minder beschouwt worden. De rechters bepalen nl. vooral wat de wet bedoeld.
[..]

Dat emotionele ging over mijn familie enzo. Niet over andere mensen. Als ik de keuze heb tussen jouw laten afschieten of een koe, dan gooi ik een muntje op om te beslissen. Misschien dat ik dat ook wel doe als ik tussen mijn broer (stomme vleesetende sportvisser) en een koe moet kiezen.

Daarnaast... is 'lekker' meer waard dan een dierenleven? (als we uitgaan dat je dieren minder waard vind)
Is lekker meer waard dan een mensenleven? (dat doe je door die non-fair trade producten te nemen) etc.

Dat zou ik dan ook wel willen weten.
[..]

Jij kiest neem ik aan niet voor truien van fair trade afkomst? Vandaar dat ik dat aanneem. En ik denk/weet dat je nog niet veel over denkt wat er achter een product zit. Heb ik gelijk daarin? Of ben je daarin wel aan het checken?

Jij stelt de problemen wel heel erg simpel voor. Koffieboeren worden uitgebuit dus mogen we de koffie vh desbetrefende merk niet meer invoeren. Ok, dat doen we dan. Wat denk je dat er dan met die boertjes gebeurt? Juist ja die zijn nog veel slechter af.

Slechte mensen onstaan helemaal niet door de omgeving (jij bedoelt dan de samenleving zeker?). Ieder levend wezen op deze aarde denkt in principe in de eerste plaats aan zichzelf (of aan de roeldelleider, wat dan ook weer het efficiëntst is voor overleving). De mens kan juist door de samenleving dit overstijgen. Het is dankzij de samenleving (socialisme) dat er een net ontstaat tussen de mensen. Neem die samenleving weg en iedereen zal terug veel harder aan zichzelf en z'n naasten denken.

Ik vind dat je veel lef hebt om dierenactivisten te vergelijken met Ghandi. Om eerlijk te zijn ik vind het een belediging aan zijn adres. Ghandi is op vreedzame wijze ingegaan tegen een regime. Hij is een toonbeeld van hoe dierenactivisten ZOUDEN MOETEN handelen. Wat ze in tegenstelling doen is het recht in eigen handen nemen. Wat Ghandi scherp zou veroordelen.

De wet is inderdaad multi-interpreteerbaar maar er is weldegelijk een bepaalde straf voor iedere misdaad hoor. Rechters hangen hier aan vast.

Ik geloof maar al te graag dat jij mensen die je als minderwaardig beschouwt (zelfs je eigen broer blijkbaar) even laag/hoog inschat als een dier. Wat ik zei was: als jij moet kiezen: je EIGEN leven of dat van een koe, dan kies je voor jezelf. En als je andere mensen dan NIET hoger inschat dan een koe, tsja, dan schat je jezelf gewoon hoger in dan anderen. Ik ben dan eerlijk genoeg om te zeggen dat IEDEREEN meer waard is dan een koe.

Ik begrijp niet wat je bedoelt met of ik "lekker" meer waard vind dan een dierenleven of een mensenleven.

En nee ik kies niet van truien van bijv. wereldwinkelzaken. Ik denk dat jij zware vooroordelen hebt tegenover multinationals. Terwijl deze vaak tienduizenden mensen tewerk stellen, die het stuk voor stuk slechter zouden hebben zonder die multinationals.

Dus nogmaals: de werkelijkheid is geen utopie, en hierop moet je je voor alles baseren.

@Meh7: Maar hoe zie je dan bijvoorbeeld de mmord op Van Gogh in dit geheel? Hij was toch iemand die in Nederland zijn onvrede uitte over de invloeden van de fundementalistiche Islam? Geldt dan ook niet de regel: actie ---> reactie tot in het oneindige?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:38 schreef Nickthedick het volgende:
@Meh7: Maar hoe zie je dan bijvoorbeeld de mmord op Van Gogh in dit geheel? Hij was toch iemand die in Nederland zijn onvrede uitte over de invloeden van de fundementalistiche Islam? Geldt dan ook niet de regel: actie ---> reactie tot in het oneindige?

De moord op van gogh vind ik eigenlijk niet passen onder het kopje terrorisme. Verder snap ik niet echt wat je bedoelt met die "regel'.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:49 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De moord op van gogh vind ik eigenlijk niet passen onder het kopje terrorisme. Verder snap ik niet echt wat je bedoelt met die "regel'.

Als het je bedoeling is om te zorgen dat je 'met rust gelaten' wordt, lijkt terrorisme mij juist het meest idiote wat je kan doen; dit legt ten eerste niet alleen alle mogelijkheden tot onderhandelingen stil, maar wekt ook nog eens totaal geen sympathie en smeekt om tegenactie, wat als gevolg daarvan weer tegenacties oproept.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:37 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Jij stelt de problemen wel heel erg simpel voor. Koffieboeren worden uitgebuit dus mogen we de koffie vh desbetrefende merk niet meer invoeren. Ok, dat doen we dan. Wat denk je dat er dan met die boertjes gebeurt? Juist ja die zijn nog veel slechter af.

Nee, want zo dwing je dat ze anders moeten produceren. En als je de alternatieven kiest dan kies je voor goede producten en help je goede boeren ermee. En worden de andere ook gedwongen om beter te doen.

quote:

Slechte mensen onstaan helemaal niet door de omgeving (jij bedoelt dan de samenleving zeker?). Ieder levend wezen op deze aarde denkt in principe in de eerste plaats aan zichzelf (of aan de roeldelleider, wat dan ook weer het efficiëntst is voor overleving).

Ik sluit niet uit dat we allemaal wat egoisme hebben. Het gaat er alleen om dat in onze samenleving macht en geld en eigenlijk egoisme de boventoon voert boven compassie. De balans is negatief om het maar kort te zeggen. Daarom is er ook 1 grote rode lijn te zien in onze geschiedenis waarin slechte dingen gebeuren. En daarnaast is er een kleine groep te zien steeds in de samenleving die goed wil doen. Ik zou graag zien dat die kleine groep minstens even groot is als de andere groep.

quote:

De mens kan juist door de samenleving dit overstijgen. Het is dankzij de samenleving (socialisme) dat er een net ontstaat tussen de mensen. Neem die samenleving weg en iedereen zal terug veel harder aan zichzelf en z'n naasten denken.

Socialisme.. ik weet niet of dat het juiste woord is, zoals ik zei word dat te veel met andere dingen geassocieerd. Ik noem het liever een bewuste maatschappij waarnaar ik streef. Dat is erg sociaal en speelt macht niet de rol.

quote:

Ik vind dat je veel lef hebt om dierenactivisten te vergelijken met Ghandi. Om eerlijk te zijn ik vind het een belediging aan zijn adres. Ghandi is op vreedzame wijze ingegaan tegen een regime. Hij is een toonbeeld van hoe dierenactivisten ZOUDEN MOETEN handelen. Wat ze in tegenstelling doen is het recht in eigen handen nemen. Wat Ghandi scherp zou veroordelen.

Wacht even... want nu noem je het dierenactivisten.. en dat zijn altijd geweldloos. Ik had het over dierenbevrijders. Ok.. ALF/DBF vind ik teveel geweld gebruiken en onnodig. Dat dreigen en onnodige vernielingen.
Echter de bevreidingen (dus niet zozeer van ALF/DBF) zouden denk net zo goed in Ghandi's straatje passen. Deze nam ook het recht in eigen handen door zout te gaan winnen wat tegen de wet was. Dierenbevrijders doen net zoiets... namelijk de wet 'geweldloos' overtreden door dieren te bevrijden (zout te winnen). Dit is geen geweld naar mensen toe. Dat word het pas als die mensen deze mensen gaan bedreigen en onnodig gaat vernielen of ze gaat slaan ofzo.
Daarnaast staan dierenbevrijders zelfs in hun recht in NL. Zoals artikel 36.3 zegt:
"Een ieder is verplicht hulpbehoevende dieren de nodige zorg te verlenen."
Dat kan ieder anders opvatten en kan een bevrijder bewegen om dieren te bevrijden.

quote:

De wet is inderdaad multi-interpreteerbaar maar er is weldegelijk een bepaalde straf voor iedere misdaad hoor. Rechters hangen hier aan vast.

Ja, maar dat staat niet ergens op een blaadje. Het staat binnen de wettelijke macht alleen in andere zaken of eigenlijk in een beleid wat vastgesteld staat. Maar niet binnen de wet.

quote:

Ik geloof maar al te graag dat jij mensen die je als minderwaardig beschouwt (zelfs je eigen broer blijkbaar) even laag/hoog inschat als een dier. Wat ik zei was: als jij moet kiezen: je EIGEN leven of dat van een koe, dan kies je voor jezelf. En als je andere mensen dan NIET hoger inschat dan een koe, tsja, dan schat je jezelf gewoon hoger in dan anderen. Ik ben dan eerlijk genoeg om te zeggen dat IEDEREEN meer waard is dan een koe.

Ik weet niet of ik voor mezelf kies. Misschien zou ik dan ook eerder een muntje opgooien. Wat is mijn recht om te kiezen? Ik ben net zo goed eerlijk
En ik zeg niet dat ik andere hoger inschat. Ik zeg alleen dat ik anderen niet hoger of lager inschat. Ik geef hetzelfde waardeoordeel. Daarom het muntje. Gelijke kansen.

quote:

Ik begrijp niet wat je bedoelt met of ik "lekker" meer waard vind dan een dierenleven of een mensenleven.

Dat je smaak van een stuk vlees lekker vind en belangrijker dan een leven.
Dat je smaak van bijvoorbeeld koffie of het merk van een stuk kleding belangrijker vind dan mensen die er voor gemarteld, uitgebuit of vermoord zijn.
etc. Snap je het nu?

quote:

En nee ik kies niet van truien van bijv. wereldwinkelzaken. Ik denk dat jij zware vooroordelen hebt tegenover multinationals. Terwijl deze vaak tienduizenden mensen tewerk stellen, die het stuk voor stuk slechter zouden hebben zonder die multinationals.

Dat is speculatie. Daarnaast gaat het me om dat je kan kiezen om multinationals te steunen die een ander beleid hebben. Ik heb geen probleem met multinationals... als ze maar bewust bezig zijn.

quote:

Dus nogmaals: de werkelijkheid is geen utopie, en hierop moet je je voor alles baseren.

De werkelijkheid is geen utopia ja... maar je moet zelf de verandering zijn die je wilt zien in de wereld, zoals ghandi zei. Verander je patroon dus en kies voor het goede...zo lastig is het niet.
En bewustwording is zoals ik al zei in deze wereld de oplossing voor vele problemen of misschien beter gezegd... alle problemen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 22:18 schreef Drugshond het volgende:
Dit topic is een floating discussie topic, zonder stellingen voor absolute waarheid te poneren.
Ik heb onderstaande slechts in 30 minuten neergezet, om er een eerlijke discussie van te maken Als iemand een bepaalde stelling verder wil uitdiepen , well be my guest.
Wil je trollen, dan zou ik deze topic als niet gelezen willen beschouwen. En een ander topic nemen wat laagdrempeliger [ONZ] ligt.

De voedingsbodem van het terrorisme

Op dit moment lijkt deze vraagstelling (na de aanslagen in Londen) weer actueel te worden. Met de vraag waarom de medemens zich afkeert van de geldende waarden en normen in het land waarin de persoon verblijft.

Iedereen weet inmiddels dat deze vraag net zo complex is als de oplossingsrichtingen waarin de (mogelijke) oplossing gezocht moet worden. Ten eerste is de aanslag op Londen niet iets nieuws, Londen heeft al een lange historie achter de rug op het gebied van terreur en de bestrijding ervan (zie problematiek IRA).
Maar dat neemt niet weg dat er weer een nieuwe voedingsbodem is ontstaan waarop het moderne terrorisme vat op heeft gekregen.

Multicultureel Dogma
Een multiculturele samenleving hoeft niet bezwaarlijk te zijn voor een terroristisch mileu, een meer dan treffend voorbeeld in deze vergelijking is Singapore wat letterlijk een smeltkroes is van geloofstromingen en samenlevingen waarbij mensen rustig zij-aan-zij zich in de maatschappij kunnen bewegen. Er is vrijheid van godsdienst en vrijheid van publieke medium (mits deze niet als staatsgevaarlijk wordt opgemerkt). Maar het bewijst wel dat verschillende geloofs- en cultuurverbonden stromingen prima naast elkaar kunnen leven.

Heeft het anderzijds te maken met de onvrede in de wereld. Waarin het westen zich openlijk bemoeid met zaken waarvan de uitkomst onbekend is. Deze vraag is redelijk complex te noemen.

Enerzijds bestaat internationale terrorisme al tientallen decenia lang (denk aan de palastijnen ; Munchen 1972), Of de schietpartij op het vliegveld van Rome 1985) en vergeet het aantal vliegtuigkapingen niet. Waarin de palestijnen een noodkreet uitkraamde om meer aandacht te vestigen op hun zaak. De aanslag in Londen is hierbij vergeleken een vergelijkbare noodkreet van ontevreden moslims om aandacht te vragen voor hun zaak. Wie denkt dat terrorisme pas bestaat na 11-09-2001 zou eens wat geschiedenis lessen moeten volgen over wat hiervoor heeft plaatsgevonden.

Het valt niet te ontkennen dat een aantal westerse landen in een conflict worden gesleurd waarbij de uitkomst of uitwerking twijfelachtig is te noemen. Wie kan mij vertellen welke progressie er op dit moment gemaakt wordt in Irak en Afganistan.
Zijn de orde handhavers dichter bij de mensen komen te staan of wordt de bevolking een wil opgelegd. En hoeveel informatie bereikt hiervan het westen. Als je bovengenoemde interventies als een onderneming zou moeten beschouwen. Dan ben ik op dit op dit moment razend benieuwd welk rendement er op dit moment geboekt is. De berichtgeving hierover komt nauwelijks in de media. Net alsof de oorlog wat pak en beet 10.000-12.000 km verderop plaatsvind geen hond wakker mag maken.
Het is een heel verschil/contrast met de Vietnam oorlog waarbij geregeld anti-politiek nieuws in de media is gebracht (er waren ook reporters ter plaatste) wat uiteindelijk (na het Tet-offensief) de nekslag heeft gegeven om de oorlog in Vietnam te beeindigen.
De Vietnam was de eerste oorlog in zijn soort waarbij voor de Amerikanen duidelijk werd dat een gurellia oorlog niet te winnen viel. Geo-politiek gezien hebben ze het communisme in ZO-Azie 20 jaar buiten de deur kunnen houden maar moreel gezien hebben ze die oorlog verloren.

Zijn we een speelbal van een groter geheel (geo-politiek).
Om via inmenging valsheid, voorwenselen. Meer invloed te krijgen in het Midden-Oosten.

Deze stelling is eigenlijk zo krom nog niet. Het energievraagstuk wordt steeds nijpender , zeker als je dit in de toekomst gaat uitzetten tegen de energiebehoefte van landen zoals China en India. Tegen welke prijs kunnen we straks onze goederen produceren zijn we nog concurentiewaardig. Je moet het eigenlijk zien als een pokerspel. China en India zal straks de beste troefkaarten in huis hebben met betrekking tot hoogwaardige technologie. Maar zonder de bijpassende energiebehoefte stellen deze troefkaarten niet zo veel voor. Wat dat betreft kan je hoe vreemd dit ook mogen klinken de Amerikaanse inmening in Irak zien als een investering op langere termijn om ons produktiekapitaal veilig te stellen.

Het verlies van nationale trots / identiteit.

Het islamitisch (Ottomaans) rijk was vroeger een lang uitgestrekt gebied waar menig moslim nog met plezier aan terug denkt. Hetzelfde kun je ook zeggen over Nederland en de VOC vloot. Toen stonden we nog ergens voor. Na mate deze trots in de afgelopen eeuwen/decenia stukje bij beetje werd afgebroken is de reflectie in de spiegel waarin we ons zelf zagen uiteindelijk gebarsten.
Het Europese "Nee"; bij Europa kun je eigenlijk opvatten als een Nederlandse noodkreet om meer duidelijk te verschaffen in de Europese zaak. We doen nog zo ons best (heveromingen, begrotingsnota).. maar we krijgen elke keer Europees "nul"- op onze request.

Voor vele moslims zal deze vergelijkenis moeten aanspreken, ook hier is een groot deel van de seculiere moslims bezig om er hun beste beentje voor te zetten . Maar bij het vinden van aansluiting in de maatschappij (lees : op micro EU niveau) ondervinden zij dezelfde problemen die wij op dit moment meemaken op macro Europees niveau.
Het verlies van identiteit en trots bij vele moslims , kan er mensen toe bewegen om juist te zoeken in hun eigen laatste restje waarden en normen waarin ze nog wel herkenning en trots kunnen vinden "Het fundamentalistische geloof";
De maatschappelijke tegenstellingen doet deze mensen juist harder volharden in de restwaarde die ze nog hebben en sommige zien dit als een bevestiging dat geweld optie "the only way out is";. Terwijl dit niet zo hoeft te zijn, zie eerdere opmerking over Singapore.

Het westen neemt een te eenzijdig een standpunt in, in het toekomstige beleid in het midden Oosten. En stemt niks af met de Arabisch EU (lees : Arabische Liga). Zonder een zekere vorm van samenwerking te zoeken probeert het westen (deels) eenzijdig een conflict tot zijn einde te brengen. En pottenkijkers buiten de deur te houden. We shofferen hiermee niet alleen de moslims maar ook de landen die de moslims zouden moeten vertegenwoordigen. Enerzijds is deze samenwerking heel moeilijk op te zetten omdat de Arabische Liga tot op het bot verdeeld is. Maar anderzijds zou dit wel de katalysator kunnen zijn om juist herkenning , en bevestiging kunnen zijn om toekomstige problemen samen aan te kunnen pakken.

De oplossing om het fundament weg te halen is een opsomming van alle bovengenoemde beweringen. En de eindconclusie laat is ook derhalve achterwege. Ik heb wel een mening. Maar voordat ik eenzijdig mijn mening heer neerzet wil ik graag dat iedereen objectief genuanceerd mijn invalshoek waar mogelijk van een betere oplossingsrichting kan voorzien waarlangs de muren van verschil in opvatting / zienswijze deels afgebroken kunnen worden. Zodat we kunnen spreken dat de optelsom van de samenwerkende losse delen groter is dan de optelsom an sich.

My 2 Cents.
Drugshond.

Ik kan me wel voorstellen dat dit stukje ( essay wil ik het niet noemen, daar er te veel taal- en constructiefouten in staan en het geenszins wetenschappelijk of literair is ) geschreven door een allochtoon, die toch wel blijk geeft van enige intelligentie, bij de minder begaafde allochtonen in zeer goede aarde valt.
De logica die het probeert uit te stralen, getuigt van de gedachten en gevoelens, die een belangrijke rol spelen in de psyche van de allochtoon.
Dat dit een navelstaren op het verleden der mensheid is en geen visie voor de toekomst inhoudt, valt de schrijver wellicht zelf niet op.
Er wordt dan ook verwezen naar de energiepoltiek.
Natuurlijk is energie het allerbelangrijkste voor onze wereld.
Maar aangezien ruwe olie een produkt is, dat slechts nog van relatief korte duur is, zullen we binnen relatief korte tijd steeds meer nieuwe energiebronnen gaan gebruiken. Binnenkort begint men met de bouw van de eerste fusiereaktor in Franrijk en het aantal auto's dat op waterstof rijdt, zal spoedig sterk toenemen.
Dat zal de arabische wereld gaan merken.
Wat heeft het economisch dan nog te bieden, als de olie op is ?
Een verarmde, slecht opgeleide bevolking, die verblind door de alles willen beheersende, verkorste Islam en hun kleptocratische leiders, ieder toekomstperspectief ontnomen is.
Dat ze daardoor een bedreiging voor de rest van de wereld kan worden, is te verwachten.
Het verwijzen in het geschrevene naar glorieuze tijden in het verleden getuigt dan ook van een sterk natonalisme, dat typerend is voor mensen met een sluimerend minderwaardigheidsgevoel, dat zich kan uiten in een zelfvoorgespiegeld superioriteitsgevoel op basis van niet materiele gegevens zoals religie.
Iedere Arabier, Turk of Marokkaan, die zich, gericht met het oog op de toekomst, los kan maken van al dat nationalisme en fundamentalisme en zijn achtergrond relativeren kan,
moet dan ook verder van harte welkom zijn, mits hij een "meerwaarde" meebrengt.
En met meerwaarde bedoel ik, dat hij/zij een positieve bijdrage levert om onze maatschappij verder te ontwikkelen en niet om te proberen, die aan zijn eigen behoeftes aan te passen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gaffer op 10-07-2005 14:53:44 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Gaffer op 10-07-2005 21:28:25 ]

quote:

Op zondag 10 juli 2005 18:50 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Leuk gedacht...... maar ik ben echt 100 % autochtoon. Wellicht 5e generatie Spanjaard. Maar volbloed Hollander.

Leuk te horen dat je autochtoon bent... uit het onderstaande meende ik te moeten opmaken, dat je op zijn minst een Turk zou moeten zijn. Vooral door het zinnetje: " toen stonden we nog ergens voor". Ik dacht, dat je het Ottomaanse rijk bedoelde. Maar nu ik weet, dat het betrekking heeft op Nederland en de VOC, krijg ik toch het gevoel, dat je eerder dweept met ons roemrijk verleden dan met onze huidige maatschappij.

quote:

Het islamitisch (Ottomaans) rijk was vroeger een lang uitgestrekt gebied waar menig moslim nog met plezier aan terug denkt. Hetzelfde kun je ook zeggen over Nederland en de VOC vloot. Toen stonden we nog ergens voor. Na mate deze trots in de afgelopen eeuwen/decenia stukje bij beetje werd afgebroken is de reflectie in de spiegel waarin we ons zelf zagen uiteindelijk gebarsten.

quote:

Nee ik probeer de waarheid hier neer te zetten anders schreef ik dit niet.

De waarheid hier neer te zetten ? Mag ik je dan proberen duidelijk maken, dat de waarheid beslist niet door een persoon neergezet kan worden. Het is juist het niet kunnen relativeren van je eigen veronderstelde waarheid, dat zovele problemen in de wereld veroorzaakt.

quote:

Ik heb me ook onthouden van een toekomst visie.... dus wat dat betreft ben ik zeer zelf bekwaam.

Zelf bekwaam ? Bekwaam betekent door aanleg en oefening kundig en geschikt... dat het je onthouden van een toekomstvisie je zelf bekwaam zou maken kan ik niet helemaal volgen.

quote:

Waterstof is een energiedrager !! het bevat zelf geen energie an sich. Energetisch zul je er echt iets in moeten stoppen. En wat dat betreft is benzine of olie echt rendementsvoller dan waterstof. Doe maar eens onderzoek naar de gebruiksmogelijkheden naar waterstof. You will be disappointed..

Het z.g Heidiger bijvoegsel "an sich" is hier natuurlijk volledig overbodig. Maar alleen het vijf minuten naslaan in het internet ontzenuwde je suggestie.
http://www.cea.nl/index.php?page=100 http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=23137 etc...

quote:

, mag ik je uitlachen.... bij deze.

Dat mag je...bij deze :-)

quote:

Mijn geloof :
Ik geloof wel in een oppergod die de condities heeft geschapen dat deze planeet kon voortbestaan...Voor de rest ben ik niet gelovig..

Het gebruik van het woord oppergod impliceert pantheisme....

quote:

De 10 geboden zie ik wel als mijn absoluut manifest. Niet dat ik in de persoon of de stenen geloof........ de inhoud van deze boodschap is wel zeer waardevol.

Wat mijn reactie toevoegt ? Het voegt aan het topic toe, dat men niet alles wat je beweert klakkeloos moet aannemen...

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 23:52 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Leeftijd voor mensen als katholysator voor een bepaalde (politieke) ideologie.......
[..]

Leeftijd zegt niks, de omstandigheden of de voedingsbodem wel.

eensch..

ik zie nu voor het eerst waar het nummer van Paul Hardcastle over gaat, en vind het ook een sterke tekst.