NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Genoeg om bij die ene ultieme poging niets te laten mislukken lijkt me.quote:Op donderdag 14 juli 2005 22:11 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Hoeveel oefening heb je nodig als je met een bom in je een rugzak ergens de boel wilt opblazen?
Daar wandel je toch gewoon vrolijk fluitend naar toe?
Maar goed, hoe moeten wij dat weten? Die lui zijn knettergek.
Eeh, je hoeft niet knettergek te zijn om dat te kunnen weten toch?
Je kan toch voor jezelf denken of niet?
Je kan toch voor jezelf denken of niet?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Yep, the only thing you need is disappointment plus having nothing to lose.quote:
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
ingesproken jaloezie en haat bedoel je?quote:Op donderdag 14 juli 2005 22:32 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Yep, the only thing you need is disappointment plus having nothing to lose.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Waarschijnlijk. Maar die jongens hadden het vast niet slechter dan de gemiddelde autochtone Britse jongere uit dezelfde buurt. Toch blazen die zichzelf niet op in een volle metro.quote:Op donderdag 14 juli 2005 22:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ingesproken jaloezie en haat bedoel je?
Rara, hoe kan dat?
Waarschijnlijk door wat jij oppert. Maar dan is daar nog de vraag: wie spreekt die haat en jaloezie dan in en waarom in godsnaam? Uit onmacht? Uit verveling? Uit domme haat jegens een ieder die niet exact hetzelfde gelooft als jij? Is de gemiddelde 'oosterling' sneller en heviger vervuld van haat dan de gemiddelde westerling? Heeft het iets te maken met de Verlichting of het missen daarvan?
Gelukkig begrijp ik er geen barst van.
Stop the world, I want to get out.
Ja, dat komt daarna vaak vanzelf, bij gebrek aan goede begeleiding of uitleg...quote:Op donderdag 14 juli 2005 22:34 schreef zoalshetis het volgende:
ingesproken jaloezie en haat bedoel je?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Omdat een terreuraanslag van dit type voorbereiding vergt. De datum van de G8 bijeenkomst was al lang vantevoren bekend. De andere data niet. Daarnaast gaat het bij dit soort aanslagen niet per se over hoeveel mensen je doodt of verwondt, maar hoe lang het effect naijlt. Dus in hoeverre mensen bang worden om naar Londen te komen, of de metro te nemen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 21:55 schreef Hallulama het volgende:
DAMES, HEREN,
Stomme vraag...
Waarom bliezen de zelfmoordterroristen zichzelf niet op tijdens de festiviteiten rondom de toewijzing van de Olympische Spelen 2012 aan London, of tijdens Live8?
Waarschijnlijk wilden ze maar gemiddelde schade toebrengen?
De gemiddelde autochtone Brit (of Nederlander wat dat betreft) denkt vast ook niet na over zelfmoord e.d.quote:Op donderdag 14 juli 2005 22:44 schreef Lkw het volgende:
[..]
Waarschijnlijk. Maar die jongens hadden het vast niet slechter dan de gemiddelde autochtone Britse jongere uit dezelfde buurt. Toch blazen die zichzelf niet op in een volle metro.
Rara, hoe kan dat?
(wel dus)
Ik kan me toch denk ik wel enigszins een voorstelling maken van hoe zo'n proces verloopt. Zo'n jongen worstelt wellicht nog behoorlijk met zijn identiteit. Vooral ook omdat hij behoort tot een minderheidsgroep waardoor hij met een aantal zaken te maken heeft gehad die hem dan behoorlijk kwaad en gefrustreerd doen voelen op "de wereld". Eventueel nog extra aangewakkerd door een traumatische ervaring. Het gevoel van eigenwaarde zal bij zo'n jongen iig niet meer zo groot zijn.
Het lijkt me dat hij dan heel erg makkelijk beinvloed kan worden door iets wat engiszins richting en stabiliteit geeft in zijn leven. Als hij dat dan vindt in een voor zijn cultuur zeer gerespecteerde plaats en daar ook nog eens te horen krijgt dat hij speciaal kan zijn. Een voorvechter van het goede, een Mujahadeen....
Daarom had Blair ook gelijk toen hij zei dat dit soort shit ook met "poverty" te maken heeft.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Op die foto van de CCTV had die Paki die de bus opblies toch wel een heeel grote rugzak om, zou makkelijk meer dan 4kg geweest kunnen zijn!
The black and white you'll never pass, stick yer blue flag up yer arse!
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
'They know on the Continent that European football without the English is like a hot dog without the mustard' Sir Bobby Charlton
En hoe zou het effect langer naijlen, met meer of minder doden en gewonden?quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:18 schreef HiZ het volgende:
Omdat een terreuraanslag van dit type voorbereiding vergt. De datum van de G8 bijeenkomst was al lang vantevoren bekend. De andere data niet. Daarnaast gaat het bij dit soort aanslagen niet per se over hoeveel mensen je doodt of verwondt, maar hoe lang het effect naijlt. Dus in hoeverre mensen bang worden om naar Londen te komen, of de metro te nemen.
Vandaar de vraag...
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik denk dat het simpelweg gaat om het feit dat je te maken hebt met mensen die je in elke bevolkingsgroep tegenkomt; wat labiel, onvolwassen en zoekend naar bevestiging. Met als belangrijk verschil dat de bevolkingsgroep in kwestie een ongelooflijk vermogen heeft om zichzelf als slachtoffers te zien. Want ze roepen wel steeds het bekende rijtje, Palestina, Afghanistan en Irak als je vraag naar 'waarom?'. Maar wat heeft een moslim in een stad in het midden van het Verenigd Koninkrijk nou echt te maken met de mensen in die landen? En het antwoord daarop is dus helemaal niks, totaal en absoluut niks. Tenzij je je laat aanpraten dat het wel jou persoonlijk aangaat en dat werkt via die zogenaamde islamitische Umma, waardoor kennelijk plotseling alle moslims waar dan ook ter wereld met elkaar verbonden zijn, tegenover de boze buitenwereld.
Yep, net zoals alle Lonsdalers tegenover boze buitenlanders, bijvoorbeeld, qua labiel, onvolwassen, en zoekend naar bevestiging.
Alleen zijn de Lonsdalers vooralsnog te beschimmeld om TNT te gebruiken.
Alleen zijn de Lonsdalers vooralsnog te beschimmeld om TNT te gebruiken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat is volstrekt irrelevant; 9-11 was de grootste terroristische aanval ooit in de geschiedenis. Maar heeft eigenlijk relatief niet zoveel impact. Omdat het juist DAT soort aanvallen is dat mensen nu niet meer verwachten. Maar die kleine bommetjes in Londen die zijn wel eng, want die kunnen elke keer weer terugkomen. En misschien doden ze de ene keer 10 en de andere keer 30 mensen, maar het is elke keer raak. En die herhaling creëert meer angst voor de mensen, die dan hun gedrag gaan aanpassen. Pas geleden was er een Israeli op TV en die maakte de opmerking dat het belangrijkste verschil door het terrorisme is dat mensen minder de neiging hebben om gewoon eventjes de stad in te gaan. Omdat dat betekent dat je je uit de buurt van je veilige huis begeeft.quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:22 schreef Hallulama het volgende:
[..]
En hoe zou het effect langer naijlen, met meer of minder doden en gewonden?
Vandaar de vraag...
P.S. Een te grote klap zoals bijvoorbeeld met massavernietigingswapens is voor terroristen eigenlijk contraproductief. Want je hoeft niet al te veel fantasie te hebben in wat voor genocide tegen moslims een nucleaire aanval op de VS zou uitlopen.
Okay, dus 't moet een soort van sneaky karakter hebben om echt te slagen.
Goed punt.
Goed punt.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
En vermoedelijk zien ze zichzelf nog te weinig als slachtoffer.quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:29 schreef Hallulama het volgende:
Yep, net zoals alle Lonsdalers tegenover boze buitenlanders, bijvoorbeeld, qua labiel, onvolwassen, en zoekend naar bevestiging.
Alleen zijn de Lonsdalers vooralsnog te beschimmeld om TNT te gebruiken.
Weer een goed punt.quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:33 schreef HiZ het volgende:
En vermoedelijk zien ze zichzelf nog te weinig als slachtoffer.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, het idee dat het elk moment kan toeslaan. Jij gaat 's morgens op zaterdag een brood kopen bij de bakker en 'boem' jij en de bakker en drie andere klanten zijn dood. Dat maakt terrorisme eng.quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:32 schreef Hallulama het volgende:
Okay, dus 't moet een soort van sneaky karakter hebben om echt te slagen.
Goed punt.
Voor sommigen dan he, ik kan niet zeggen dat ik ook maar enig moment denk "als er straks maar geen bom ontploft" als ik over straat loop of een evenement bezoek.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Over het algemeen geen zelfmoord middels een zo zwaar mogelijke bom in een rugzak zodat zoveel mogelijk medemensen het loodje leggen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:19 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
De gemiddelde autochtone Brit (of Nederlander wat dat betreft) denkt vast ook niet na over zelfmoord e.d.
(wel dus)
Mijn belangstelling ging niet zozeer uit naar makkelijk beïnvloedbare pubers, alswel naar diegenen die hun deze dood injagen en indoctrineren.quote:Ik kan me toch denk ik wel enigszins een voorstelling maken van hoe zo'n proces verloopt. Zo'n jongen worstelt wellicht nog behoorlijk met zijn identiteit. Vooral ook omdat hij behoort tot een minderheidsgroep waardoor hij met een aantal zaken te maken heeft gehad die hem dan behoorlijk kwaad en gefrustreerd doen voelen op "de wereld". Eventueel nog extra aangewakkerd door een traumatische ervaring. Het gevoel van eigenwaarde zal bij zo'n jongen iig niet meer zo groot zijn.
Het lijkt me dat hij dan heel erg makkelijk beinvloed kan worden door iets wat engiszins richting en stabiliteit geeft in zijn leven. Als hij dat dan vindt in een voor zijn cultuur zeer gerespecteerde plaats en daar ook nog eens te horen krijgt dat hij speciaal kan zijn. Een voorvechter van het goede, een Mujahadeen....
Stop the world, I want to get out.
En het moet een symbolisch karakter hebben.quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:32 schreef Hallulama het volgende:
Okay, dus 't moet een soort van sneaky karakter hebben om echt te slagen.
Als de Northern Line niet gestremd was hadden ze waarschijnlijk vanuit King's Cross in vier windrichtingen metro's opgeblazen.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Voor iedereen komt er een moment dat het wel eng wordt. Ik kom ieder jaar zo'n 10 keer in Istanbul. Als ik daar ben brunch ik regelmatig in een klein zaakje dat recht tegenover de ingang van het Britse Consulaat Generaal lag. Twee dagen nadat ik daar in 2003 had gegeten werd er een grote aanslag gepleegd op het consulaat. Het zaakje waar ik het over had was volledig weggevaagd, de drie werknemers morsdood. Denk jij dat ik ooit nog kan vergeten wat er daar op die straathoek is gebeurd? Ik zal niet zeggen dat ik bang ben, maar ik ben wel bijna paranoïde als het gaat over veiligheid. Als ik op een vliegveld loop word ik 'nerveus' van onbeheerde koffers. En ik maak hier in Amsterdam wel degelijk een risk assessment over wat ik doe. En dat bepaalt bijvoorbeeld mijn keuze tussen het nemen van de tram en het op de fiets stappen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:40 schreef Hallulama het volgende:
Voor sommigen dan he, ik kan niet zeggen dat ik ook maar enig moment denk "als er straks maar geen bom ontploft" als ik over straat loop of een evenement bezoek.
Precies, dat is wat terrorisme zo eng maakt, het kan elk moment gebeuren waar dan ook. De meeste angst heb ik voor de angst zelf, mensen zullen niet normaal kunnen functioneren. Dat is ook één van de redenen waarom ik er voor pleit dat er op één of andere manier wordt geluisterd naar de daders, anders stopt dit nooit. In ieder geval winnen de terroristen altijd:quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:35 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja, het idee dat het elk moment kan toeslaan. Jij gaat 's morgens op zaterdag een brood kopen bij de bakker en 'boem' jij en de bakker en drie andere klanten zijn dood. Dat maakt terrorisme eng.
Dood bij zelfmoordaanslag >>>> Martelaar
Wensen worden ingewilligd>>> Zin gekregen
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Wonderbaarlijk, ik ben het met je eens.quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Precies, dat is wat terrorisme zo eng maakt, het kan elk moment gebeuren waar dan ook. De meeste angst heb ik voor de angst zelf, mensen zullen niet normaal kunnen functioneren. Dat is ook één van de redenen waarom ik er voor pleit dat er op één of andere manier wordt geluisterd naar de daders, anders stopt dit nooit. In ieder geval winnen de terroristen altijd:
Dood bij zelfmoordaanslag >>>> Martelaar
Wensen worden ingewilligd>>> Zin gekregen
²
Who are you and what did you do to Bansheeboy?
Klinkt mooi, maar werkt volgens mij niet zo. Pas als je gaat luisteren / toegeven / onderhandelen met de daders, is het hek van de dam. Dan denkt elke gek die jaloers is of het beter wil hebben dat onschuldige mensen vermoorden 'm uit de misère kan helpen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:56 schreef BansheeBoy het volgende:
Dat is ook én van de redenen waarom ik er voor pleit dat er op één of andere manier wordt geluisterd naar de daders, anders stopt dit nooit. In ieder geval winnen de terroristen altijd:
Dood bij zelfmoordaanslag >>>> Martelaar
Wensen worden ingewilligd>>> Zin gekregen
²
Stop the world, I want to get out.
Precies, dan krijgen ze pas echt het idee dat er met aanslagen wat te bereiken valt.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 00:05 schreef Lkw het volgende:
[..]
Klinkt mooi, maar werkt volgens mij niet zo. Pas als je gaat luisteren / toegeven / onderhandelen met de daders, is het hek van de dam. Dan denkt elke gek die jaloers is of het beter wil hebben dat onschuldige mensen vermoorden 'm uit de misère kan helpen.
Dat is toch precies wat BansheeBoy zegt?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 00:05 schreef Lkw het volgende:
[..]
Klinkt mooi, maar werkt volgens mij niet zo. Pas als je gaat luisteren / toegeven / onderhandelen met de daders, is het hek van de dam. Dan denkt elke gek die jaloers is of het beter wil hebben dat onschuldige mensen vermoorden 'm uit de misère kan helpen.
Eh nee, die zegt dat er naar de daders geluisterd moet worden.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 09:00 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat is toch precies wat BansheeBoy zegt?
Ja klopt, uit belang van alle partijen is dat denk ik het beste, alles is beter dan die angst die wordt opgewekt met de "mogelijkheid" op een aanslag. Iedereen siddert nu. Er zijn nu al oude oma's die geen Douwe Egberts meer durven zetten uit angst voor een aanval i.v.m. consumeren Westers produkt, om maar een eventueel voorbeeld aan te halen...quote:Op vrijdag 15 juli 2005 09:20 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh nee, die zegt dat er naar de daders geluisterd moet worden.
Je hoeft ze niet helemaal de zin te geven, maar zoek in ieder geval toenadering door het sluiten van compromissen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Toegeven aan terrorisme, op welke manier dan ook, zal alleen leiden tot meer terrorisme.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 09:28 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja klopt, uit belang van alle partijen is dat denk ik het beste, alles is beter dan die angst die wordt opgewekt met de "mogelijkheid" op een aanslag. Iedereen siddert nu. Er zijn nu al oude oma's die geen Douwe Egberts meer durven zetten uit angst voor een aanval i.v.m. consumeren Westers produkt, om maar een eventueel voorbeeld aan te halen...
Je hoeft ze niet helemaal de zin te geven, maar zoek in ieder geval toenadering door het sluiten van compromissen.
²
Inderdaad, in 't écht hebben ze er niets mee te maken, maar je zou wel zo gek als een deur en zo onwetend als een struisvogel zijn als je geen rekening houdt met die gevoelens of emoties, hoe irrelevant ze feitelijk ook zijn. En met rekening houden bedoel ik uiteraard niet de mensen die zo denken niet op hun teentjes trappen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:27 schreef HiZ het volgende:
Want ze roepen wel steeds het bekende rijtje, Palestina, Afghanistan en Irak als je vraag naar 'waarom?'. Maar wat heeft een moslim in een stad in het midden van het Verenigd Koninkrijk nou echt te maken met de mensen in die landen? En het antwoord daarop is dus helemaal niks, totaal en absoluut niks.
Waarom zouden Moslims geen rekening mogen houden met Joden, Christenen en Hindoes in de Westerse wereld. Aangezien ook deze bevolkingsgroepen het slachtoffer zijn van Moslimgeweld in de wereld. Is het om die reden misschien logisch als er aanslagen plaatsvinden tegen Moslims?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 11:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Inderdaad, in 't écht hebben ze er niets mee te maken, maar je zou wel zo gek als een deur en zo onwetend als een struisvogel zijn als je geen rekening houdt met die gevoelens of emoties, hoe irrelevant ze feitelijk ook zijn. En met rekening houden bedoel ik uiteraard niet de mensen die zo denken niet op hun teentjes trappen.
Of geld dit principe niet voor anderen?
Ik geloof niet dat je helemaal begrijpt wat ik bedoel en omdat ik wist dat dat ging gebeuren heb ik ook juist neergezet: "En met rekening houden bedoel ik uiteraard niet de mensen die zo denken niet op hun teentjes trappen." Je moet rekening houden met de mogelijkheid (en in veel gevallen het feit) dat de toestanden in de islamitische wereld voor Westerse jongeren van islamitische komaf een invloed hebben op hun gevoelens, hoezeer ze ook weinig tot niets te maken hebben met die toestanden. Hoe je dan omgaat met die wetenschap, dat is dan weer een andere vraag...quote:Op vrijdag 15 juli 2005 11:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Waarom zouden Moslims geen rekening mogen houden met Joden, Christenen en Hindoes in de Westerse wereld. Aangezien ook deze bevolkingsgroepen het slachtoffer zijn van Moslimgeweld in de wereld. Is het om die reden misschien logisch als er aanslagen plaatsvinden tegen Moslims?
Of geld dit principe niet voor anderen?
En trouwens, als ik het over moslims heb, moet ik het dan ook over hindoes hebben of joden of christenen? Lijkt mij toch niet, zeg.
En dan nog is de vraag: waarom geld dit niet andersom? Lijden Christenen, Joden en Hindoes niet in de Westerse wereld? Hoe weinig ze ook te maken hebben met de feitelijke situatie.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 11:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat je helemaal begrijpt wat ik bedoel en omdat ik wist dat dat ging gebeuren heb ik ook juist neergezet: "En met rekening houden bedoel ik uiteraard niet de mensen die zo denken niet op hun teentjes trappen." Je moet rekening houden met de mogelijkheid (en in veel gevallen het feit) dat de toestanden in de islamitische wereld voor Westerse jongeren van islamitische komaf een invloed hebben op hun gevoelens, hoezeer ze ook weinig tot niets te maken hebben met die toestanden. Hoe je dan omgaat met die wetenschap, dat is dan weer een andere vraag...
Waarom niet? Je stelt best aardige dingen, maar waarom zou het alleen voor Moslims moeten gelden?quote:En trouwens, als ik het over moslims heb, moet ik het dan ook over hindoes hebben of joden of christenen? Lijkt mij toch niet, zeg.
Dat weet ik niet, als zij zeggen van wel, dan wel. Het lijkt mij toch niet zo moeilijk te begrijpen dat het op zich niets te maken heeft met de moslims waar ik het nu toevallig over heb? In elk situatie waarbij je een probleem probeert op te lossen moet je niet negeren wat de gevoelens en ideeën van de 'probleemgevallen' zijn, ongeacht of dat in jouw of ieders ogen niets met de situatie te maken heeft.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 11:37 schreef nikk het volgende:
[..]
En dan nog is de vraag: waarom geld dit niet andersom? Lijden Christenen, Joden en Hindoes niet in de Westerse wereld? Hoe weinig ze ook te maken hebben met de feitelijke situatie.
Ik zeg helemaal niet dat dat alleen voor moslims geldt, maar misschien heb je opgemerkt dat waar ik op reageerde inderdaad alleen over moslims ging. Ik kan het dan wel vrolijk over hindoes en christenen en joden gaan hebben, maar daar reageer ik niet op.quote:Waarom niet? Je stelt best aardige dingen, maar waarom zou het alleen voor Moslims moeten gelden?
Kortom, je concentreert je ten onrechte op het vermeende exclusieve wat ik kennelijk voor moslims in gedachten heb.
Aha, maar met een dergelijke gedachtengang hebben alle mensen per definitie gelijk. Immers, de problemen zijn er en die moeten opgelost worden. Ongeacht het probleem.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 11:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, als zij zeggen van wel, dan wel. Het lijkt mij toch niet zo moeilijk te begrijpen dat het op zich niets te maken heeft met de moslims waar ik het nu toevallig over heb? In elk situatie waarbij je een probleem probeert op te lossen moet je niet negeren wat de gevoelens en ideeën van de 'probleemgevallen' zijn, ongeacht of dat in jouw of ieders ogen niets met de situatie te maken heeft.
Maar wat wil je hiermee zeggen? Dat we dus Moslims met fluwelen handschoenen moeten behandelen? Dat er meer rekening gehouden moet worden met hun gevoelens? Etc?
Maar hebben Christenen, Joden en Hindoes geen gevoelens jegens Moslims dan? Hoe weinig Christenen, Joden en Hindoes te maken hebben met slachtoffers van Islamitisch geweld elders in de wereld zijn er misschien ook wel bepaalde gevoelens. Behoren Moslims daar dan geen rekening mee te houden?
Je beweert nu dat Moslims kennelijk lijden onder het geweld dat hun geloofsgenoten aangedaan wordt in de rest van de wereld. Ze hebben er feitelijk bijzonder weinig of niets mee te maken maar die gevoelens zijn er en die kun je niet negeren (erkennen moeten we het dus). En dat we daar dus rekening mee moeten houden. Maar wat wil je hiermee eigenlijk zeggen?quote:Ik zeg helemaal niet dat dat alleen voor moslims geldt, maar misschien heb je opgemerkt dat waar ik op reageerde inderdaad alleen over moslims ging. Ik kan het dan wel vrolijk over hindoes en christenen en joden gaan hebben, maar daar reageer ik niet op.
Kortom, je concentreert je ten onrechte op het vermeende exclusieve wat ik kennelijk voor moslims in gedachten heb.
Dat het verklaarbaar is dat Moslims radicaliseren? Dat het verklaarbaar is dat er aanslagen gepleegd worden. Dat het verklaarbaar is dat er een bepaalde haat ontwikkelt word tegen de Westerse wereld? Etc?
Nee, ik zeg niet dat ze gelijk hebben, ik zeg niet dat ze met fluwelen handschoenen aangepakt moeten worden. Voor de duidelijkheid zal ik het voor de dérde keer zeggen: "En met rekening houden bedoel ik uiteraard niet de mensen die zo denken niet op hun teentjes trappen." Desnoods schrijf je het langs de kant van een psychiatrisch rapport, maak je er een memo van die je stuurt naar alle generaals, het maakt mij niet uit. Wederom zal ik weer wat citeren van wat ik heb gezegd, want het blijft kennelijk onduidelijk: "Hoe je dan omgaat met die wetenschap, dat is dan weer een andere vraag..." Ik ben geen psychiater, ik ben geen criminoloog, ik ben geen generaal, geen politicus, geen anti-terrorisme-deskundige, ik ben geen problem solver. Maar ik weet wel dat het, en nu citeer ik weer, "zo gek als een deur en zo onwetend als een struisvogel" zou zijn om het maar te negeren omdat jij en de rest van de wereld vinden dat het niet relevant is.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 12:05 schreef nikk het volgende:
Aha, maar met een dergelijke gedachtengang hebben alle mensen per definitie gelijk. Immers, de problemen zijn er en die moeten opgelost worden. Ongeacht het probleem.
Maar wat wil je hiermee zeggen? Dat we dus Moslims met fluwelen handschoenen moeten behandelen? Dat er meer rekening gehouden moet worden met hun gevoelens? Etc?
Ik blijf me maar herhalen: Ik zeg helemaal niet dat dat alleen voor moslims geldt, maar misschien heb je opgemerkt dat waar ik op reageerde inderdaad alleen over moslims ging. Ik kan het dan wel vrolijk over hindoes en christenen en joden gaan hebben, maar daar reageer ik niet op.quote:Maar hebben Christenen, Joden en Hindoes geen gevoelens jegens Moslims dan? Hoe weinig Christenen, Joden en Hindoes te maken hebben met slachtoffers van Islamitisch geweld elders in de wereld zijn er misschien ook wel bepaalde gevoelens. Behoren Moslims daar dan geen rekening mee te houden?
Kortom, je concentreert je ten onrechte op het vermeende exclusieve wat ik kennelijk voor moslims in gedachten heb.
En dat lijkt mij duidelijk genoeg. Al zou oma Bep een angststoornis hebben met betrekking tot Mars-papiertjes...
Natuurlijk is het verklaarbaar dat mensen radicaliseren, maar wat die verklaring is, dat weet ik niet helemaal. Er zijn in ieder geval bepaalde punten te noemen, en uit alles blijkt dat de situaties in Palestina en Irak daarbij horen, terwijl ík niet zie wat Britse moslims er mee te maken hebben en terwijl jíj dat waarschijnlijk ook niet ziet. Zou hoe dan ook stom zijn om dat te negeren...quote:Dat het verklaarbaar is dat Moslims radicaliseren? Dat het verklaarbaar is dat er aanslagen gepleegd worden. Dat het verklaarbaar is dat er een bepaalde haat ontwikkelt word tegen de Westerse wereld? Etc?
Kijk, en dat klinkt wel leuk maar wat moeten we met een dergelijke wetenschap? (los van het punt dat het nogal een behoorlijke open deur is...)quote:Op vrijdag 15 juli 2005 12:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, ik zeg niet dat ze gelijk hebben, ik zeg niet dat ze met fluwelen handschoenen aangepakt moeten worden. Voor de duidelijkheid zal ik het voor de dérde keer zeggen: "En met rekening houden bedoel ik uiteraard niet de mensen die zo denken niet op hun teentjes trappen." Desnoods schrijf je het langs de kant van een psychiatrisch rapport, maak je er een memo van die je stuurt naar alle generaals, het maakt mij niet uit. Wederom zal ik weer wat citeren van wat ik heb gezegd, want het blijft kennelijk onduidelijk: "Hoe je dan omgaat met die wetenschap, dat is dan weer een andere vraag..." Ik ben geen psychiater, ik ben geen criminoloog, ik ben geen generaal, geen politicus, geen anti-terrorisme-deskundige, ik ben geen problem solver. Maar ik weet wel dat het, en nu citeer ik weer, "zo gek als een deur en zo onwetend als een struisvogel" zou zijn om het maar te negeren omdat jij en de rest van de wereld vinden dat het niet relevant is.
Wat ik probeerde aan te geven is dat hetgeen dat je aanstipt wel leuk en aardig is maar volstrekt onzinnig. Immers, dan zou het logisch zijn dat Hindoes in het Midden Oosten aanslagen plegen. Of Christenen Moskeeen in de fik steken in Nederland. Etc.quote:Ik blijf me maar herhalen: Ik zeg helemaal niet dat dat alleen voor moslims geldt, maar misschien heb je opgemerkt dat waar ik op reageerde inderdaad alleen over moslims ging. Ik kan het dan wel vrolijk over hindoes en christenen en joden gaan hebben, maar daar reageer ik niet op.
Kortom, je concentreert je ten onrechte op het vermeende exclusieve wat ik kennelijk voor moslims in gedachten heb.
Geen idee. Ik heb alleen nogal moeite met het verhaal dat Moslims aanslagen plegen omdat hun geloofsgenoten ellende word aangedaan in het Midden Oosten of elders ter wereld. Immers met die redenering kunnen we het hele Midden Oosten wel gaan nuken omdat Christenen, Hindoes en Joden ook enorm veel ellende word aangedaan in de wereld door Moslims.quote:En dat lijkt mij duidelijk genoeg. Al zou oma Bep een angststoornis hebben met betrekking tot Mars-papiertjes...
Niemand pleit ervoor om het te negeren. Jij had het over rekening houden met. Maar wat moeten we met die wetenschap? Erkenning van dergelijke emotionele waanideeen is naar mijn mening in ieder geval geen optie.quote:Natuurlijk is het verklaarbaar dat mensen radicaliseren, maar wat die verklaring is, dat weet ik niet helemaal. Er zijn in ieder geval bepaalde punten te noemen, en uit alles blijkt dat de situaties in Palestina en Irak daarbij horen, terwijl ík niet zie wat Britse moslims er mee te maken hebben en terwijl jíj dat waarschijnlijk ook niet ziet. Zou hoe dan ook stom zijn om dat te negeren...
Oh gelukkig, ik had het verkeerd gelezenquote:Op vrijdag 15 juli 2005 09:20 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh nee, die zegt dat er naar de daders geluisterd moet worden.
Dan zijn er dus twee mogelijkheden;quote:Op vrijdag 15 juli 2005 11:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Inderdaad, in 't écht hebben ze er niets mee te maken, maar je zou wel zo gek als een deur en zo onwetend als een struisvogel zijn als je geen rekening houdt met die gevoelens of emoties, hoe irrelevant ze feitelijk ook zijn. En met rekening houden bedoel ik uiteraard niet de mensen die zo denken niet op hun teentjes trappen.
1. je gaat mee in hun gefantaseerde slachtofferschap als pseudo-irakees (op het moment is pseudo-palestijn minder populair lijkt het) en je wordt apologeet voor terrorisme.
2. je zegt tegen ze dat ze niet zo raar moeten doen en dat er geen excuus is voor terrorisme.
Have your pick.
quote:Op vrijdag 15 juli 2005 13:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Kijk, en dat klinkt wel leuk maar wat moeten we met een dergelijke wetenschap? (los van het punt dat het nogal een behoorlijke open deur is...)
Dat lijkt mij toch duidelijk? Maar goed, je zou eens kunnen proberen het probleem "Palestina" op te lossen, bijvoorbeeld, met wat meer motivatie, als je weet dat dat een argument voor Westerse moslims is om te radicaliseren, hoe onredelijk dat argument in onze ogen ook is.quote:Wederom zal ik weer wat citeren van wat ik heb gezegd, want het blijft kennelijk onduidelijk: "Hoe je dan omgaat met die wetenschap, dat is dan weer een andere vraag..." Ik ben geen psychiater, ik ben geen criminoloog, ik ben geen generaal, geen politicus, geen anti-terrorisme-deskundige, ik ben geen problem solver
Maar goed, jij zegt dat het een open deur is, dan ben je het er dus gewoon mee eens, neem ik aan?
Niemand pleit ervoor om het te negeren, maar na onderstaand citaat, leek het mij wel gepast om op te merken dat het negeren ook niet slim zou zijn.quote:Niemand pleit ervoor om het te negeren. Jij had het over rekening houden met. Maar wat moeten we met die wetenschap? Erkenning van dergelijke emotionele waanideeen is naar mijn mening in ieder geval geen optie.
We moeten niet erkennen dat hun waanideeën waar zijn, we moeten erkennen of althans niet negeren dat die waanideeën er zijn en mede de oorzaak zijn van hun radicalisering. En dat noem ik rekening houden met.quote:Want ze roepen wel steeds het bekende rijtje, Palestina, Afghanistan en Irak als je vraag naar 'waarom?'. Maar wat heeft een moslim in een stad in het midden van het Verenigd Koninkrijk nou echt te maken met de mensen in die landen? En het antwoord daarop is dus helemaal niks, totaal en absoluut niks
Ja, wat jij allemaal zegt is inderdaad onzinnig, ik zou er ook moeite mee hebben en die redenering kan je ook toepassen op christenen, hindoes en joden, die inderdaad in relatie tot moslims zowel daders als slachtoffers zijn. Maar jij reageert op dingen waar ik niets over heb gezegd.quote:Wat ik probeerde aan te geven is dat hetgeen dat je aanstipt wel leuk en aardig is maar volstrekt onzinnig. Immers, dan zou het logisch zijn dat Hindoes in het Midden Oosten aanslagen plegen. Of Christenen Moskeeen in de fik steken in Nederland. Etc.
[..]
Geen idee. Ik heb alleen nogal moeite met het verhaal dat Moslims aanslagen plegen omdat hun geloofsgenoten ellende word aangedaan in het Midden Oosten of elders ter wereld. Immers met die redenering kunnen we het hele Midden Oosten wel gaan nuken omdat Christenen, Hindoes en Joden ook enorm veel ellende word aangedaan in de wereld door Moslims.
Ja, je kunt wel heel leuk gaan zeggen tegen ze dat niet zo raar moeten doen en dat er geen excuus is voor terrorisme, maar daarmee verander je nog niet hun denkbeelden. Wil je weten waarom ze het doen, en als je iemand of iets wilt aanpakken, dan is motivatie belangrijk, dan zul je toch zeker niet moeten negeren wat hun motivaties zijn. En meer niet, that's it. Want als je je als een struisvogel gaat gedragen, dan krijg je opmerkingen als dat ze ons aanvallen vanwege onze vrijheid en democratie.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 13:13 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dan zijn er dus twee mogelijkheden;
1. je gaat mee in hun gefantaseerde slachtofferschap als pseudo-irakees (op het moment is pseudo-palestijn minder populair lijkt het) en je wordt apologeet voor terrorisme.
2. je zegt tegen ze dat ze niet zo raar moeten doen en dat er geen excuus is voor terrorisme.
Have your pick.
wanneer zouden hun denkbeelden wel veranderen dan? en willen wij hun denkbeelden wel in onze maatschappij opnemen? wat zijn hun denkbeelden eigenlijk, weet jij het?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 13:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, je kunt wel heel leuk gaan zeggen tegen ze dat niet zo raar moeten doen en dat er geen excuus is voor terrorisme, maar daarmee verander je nog niet hun denkbeelden. Wil je weten waarom ze het doen, en als je iemand of iets wilt aanpakken, dan is motivatie belangrijk, dan zul je toch zeker niet moeten negeren wat hun motivaties zijn. En meer niet, that's it.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik denk niet dat je hun denkbeelden verandert, niet van degenen die al zo denken, maar zolang je niet erkent wat onder andere de redenen zijn waarom zulke mensen radicaliseren, zal je niets doen aan díe oorzaken. Als je nu zorgt dat het probleem "Palestina" opgelost wordt, of althans wat meer, dan hou je uiteraard nog steeds andere oorzaken: Irak, Afghanistan, radicale islamitische predikers, onderdrukkende dictaturen.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 13:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wanneer zouden hun denkbeelden wel veranderen dan? en willen wij hun denkbeelden wel in onze maatschappij opnemen? wat zijn hun denkbeelden eigenlijk, weet jij het?
En sommige oorzaken zullen niet opgelost worden. Niemand zal uit Afghanistan vertrekken omdat dat genoemd wordt als oorzaak van radicalisering en dat is maar goed ook, maar vrijwel iedereen is het erover eens dat de Palestina uiteindelijk een onafhankelijk, vrij land moet zijn. Nu is het niet zo dat alles maar afhangt van ons of van Amerika, maar we kunnen er wel méér voor doen. Vrijwel iedereen is het erover eens dat Irak onafhankelijk en vrij dient te zijn, bouw daar dus geen permanente bases en zorg zo snel mogelijk, maar tevens zo vreedzaam mogelijk, voor een terugtrekking van buitenlandse troepen.
Heb je het dan opgelost? Natuurlijk niet.
Nee, tenzij iemand geestesziek is, en ik neem voor het gemak maar even aan dat je niet hoort bij de mensen die denken dat religie sowieso een geestesziekte is, dan hoef je de persoon in kwestie ook niet te behandelen als een patient. De band is niet reëel, en als iemand hem dan presenteert alsof hij wel reëel is ga je dat idee niet versterken door mee te praten, maar je gaat zijn argumenten gewoon onderuit halen. En dat begint er dus mee dat je zegt dat die band die hij gebruikt als 'verklaring, rechtvaardiging of excuus' niet bestaat. En dan mag hij bewijzen dat ie wel bestaat. Wat ie niet kan.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 13:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, je kunt wel heel leuk gaan zeggen tegen ze dat niet zo raar moeten doen en dat er geen excuus is voor terrorisme, maar daarmee verander je nog niet hun denkbeelden. Wil je weten waarom ze het doen, en als je iemand of iets wilt aanpakken, dan is motivatie belangrijk, dan zul je toch zeker niet moeten negeren wat hun motivaties zijn. En meer niet, that's it. Want als je je als een struisvogel gaat gedragen, dan krijg je opmerkingen als dat ze ons aanvallen vanwege onze vrijheid en democratie.
en als die reden de koran is. verbieden het boek? stoppen met dat geloof?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 13:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je hun denkbeelden verandert, niet van degenen die al zo denken, maar zolang je niet erkent wat onder andere de redenen zijn waarom zulke mensen radicaliseren, zal je niets doen aan díe oorzaken. Als je nu zorgt dat het probleem "Palestina" opgelost wordt, of althans wat meer, dan hou je uiteraard nog steeds andere oorzaken: Irak, Afghanistan, radicale islamitische predikers, onderdrukkende dictaturen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Op vrijdag 15 juli 2005 13:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en als die reden de koran is. verbieden het boek? stoppen met dat geloof?
Dit heb ik er later bijgevoegd en het lijkt mij dat je de Koran bij het voorbeeld Afghanistan kunt voegen.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 13:22 schreef Monidique het volgende:
En sommige oorzaken zullen niet opgelost worden. Niemand zal uit Afghanistan vertrekken omdat dat genoemd wordt als oorzaak van radicalisering en dat is maar goed ook, maar vrijwel iedereen is het erover eens dat de Palestina uiteindelijk een onafhankelijk, vrij land moet zijn. Nu is het niet zo dat alles maar afhangt van ons of van Amerika, maar we kunnen er wel méér voor doen. Vrijwel iedereen is het erover eens dat Irak onafhankelijk en vrij dient te zijn, bouw daar dus geen permanente bases en zorg zo snel mogelijk, maar tevens zo vreedzaam mogelijk, voor een terugtrekking van buitenlandse troepen.
Heb je het dan opgelost? Natuurlijk niet.
Ach ja, het Israel-Palestina probleem even oplossen. Tuurlijk joh, geen probleem. Los daarvan lijkt het me onzinnig om dergelijke problemen in de wereld op te lossen met als doel moslim-radicalisme tegen te gaan. En wat is eigenlijk de volgende stap in het rijtje? Oorlog verklaren aan de VS?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 13:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
Dat lijkt mij toch duidelijk? Maar goed, je zou eens kunnen proberen het probleem "Palestina" op te lossen, bijvoorbeeld, met wat meer motivatie, als je weet dat dat een argument voor Westerse moslims is om te radicaliseren, hoe onredelijk dat argument in onze ogen ook is.
Nee. Het is een open deur omdat dat argument keer op keer gebruikt word om aanslagen als die in Londen te verklaren.quote:Maar goed, jij zegt dat het een open deur is, dan ben je het er dus gewoon mee eens, neem ik aan?
Natuurlijk zijn er mensen die radicaliseren, dat is duidelijk. Maar wat stel je nu precies voor? Rekening houden met als in "wetende dat" zegt niets over het probleem. Wat moeten we met die wetenschap alleen?quote:Niemand pleit ervoor om het te negeren, maar na onderstaand citaat, leek het mij wel gepast om op te merken dat het negeren ook niet slim zou zijn.
We moeten niet erkennen dat hun waanideeën waar zijn, we moeten erkennen of althans niet negeren dat die waanideeën er zijn en mede de oorzaak zijn van hun radicalisering. En dat noem ik rekening houden met.
Je hebt het niet gezegd maar het zijn wel de implicaties van hetgeen dat je lijkt te stellen.quote:Ja, wat jij allemaal zegt is inderdaad onzinnig, ik zou er ook moeite mee hebben en die redenering kan je ook toepassen op christenen, hindoes en joden, die inderdaad in relatie tot moslims zowel daders als slachtoffers zijn. Maar jij reageert op dingen waar ik niets over heb gezegd.
