POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, geen reltopic.
Bij deze wil ik een lans breken voor het gericht liquideren van ideologen van terrorisme.
Waarom passief van de zijlijn toekijken hoe fanaten misbruik maken van datgene wat ze willen vernietigen, onze vrije samenleving, waarom lijdzaam de verwoestingen verdragen die deze barbaren aanrichten onder immigranten, hun toekomstkansen en de onderlinge verhoudingen in de Europese landen. Een paar godsdienstwaanzinnigen die in staat zijn onvoorstelbare, mischien zelfs onherstelbare, schade aan te richten. En het Westen dat, decadent dat het is, oogluikend deze terreur binnen zijn eigen grenzen toelaat uit misplaatst politiek-correct nihilisme.
Nietzsche schreef dat je tegen priesters geen argumenten hebt, maar het tuchthuis!
Ik bepleit een wat rigoreuzere politiek:
[ Bericht 4% gewijzigd door Godslasteraar op 08-07-2005 15:12:41 ]
Bij deze wil ik een lans breken voor het gericht liquideren van ideologen van terrorisme.
Waarom passief van de zijlijn toekijken hoe fanaten misbruik maken van datgene wat ze willen vernietigen, onze vrije samenleving, waarom lijdzaam de verwoestingen verdragen die deze barbaren aanrichten onder immigranten, hun toekomstkansen en de onderlinge verhoudingen in de Europese landen. Een paar godsdienstwaanzinnigen die in staat zijn onvoorstelbare, mischien zelfs onherstelbare, schade aan te richten. En het Westen dat, decadent dat het is, oogluikend deze terreur binnen zijn eigen grenzen toelaat uit misplaatst politiek-correct nihilisme.
Nietzsche schreef dat je tegen priesters geen argumenten hebt, maar het tuchthuis!
Ik bepleit een wat rigoreuzere politiek:
[ Bericht 4% gewijzigd door Godslasteraar op 08-07-2005 15:12:41 ]
Wie wil je neerschieten?
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Om te beginnen deze manquote:Op donderdag 7 juli 2005 22:52 schreef mcintosh het volgende:
Wie wil je neerschieten?
Sheikh Omar Bakri Muhammad
Zoals Israel dat doet bijvoorbeeld?
Volgens moet je dat niet willen in een rechtsstaat. Een principiële keuze maken om dergelijke zaken niet te doen. Je geeft het leger ook veel macht in zo'n democratie.
Volgens moet je dat niet willen in een rechtsstaat. Een principiële keuze maken om dergelijke zaken niet te doen. Je geeft het leger ook veel macht in zo'n democratie.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Mee eens, er zijn echter grenzen. Hoe lang ben je bereidt vast te houden aan dergelijke pricipes? Zijn die pricipes nog relevant bij dreiging van ongelimiteerde terreur?quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:03 schreef Tarak het volgende:
Zoals Israel dat doet bijvoorbeeld?
Volgens moet je dat niet willen in een rechtsstaat. Een principiële keuze maken om dergelijke zaken niet te doen. Je geeft het leger ook veel macht in zo'n democratie.
En wat onderscheid dat terrorisme van jou dan precies van dat van degenen die je wilt liquideren?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je kunt je afvragen in hoeverre je terreur je leven laat bepalen natuurlijk. Op een gegeven moment wegen de maatregelen om het te voorkomen niet meer op tegen de kans op een aanslag. Bovendien is dat precies het doel van terrorisme, je leven ontregelen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:11 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Mee eens, er zijn echter grenzen. Hoe lang ben je bereidt vast te houden aan dergelijke pricipes? Zijn die pricipes nog relevant bij dreiging van ongelimiteerde terreur?
Je moedigt dan het afschieten aan van mensen die het afschieten van mensen aanmoedigen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:12 schreef heiden6 het volgende:
En wat onderscheid dat terrorisme van jou dan precies van dat van degenen die je wilt liquideren?
Jij hebt als reden voor het afschieten dat zij afschieten, zij hebben als reden voor het afschieten dat een ander varkensvlees eet of iemand van hetzelfde geslacht neukt en niet dagelijks naar Mekka buigt. (Bij moslim terroristen dan)
Dat lijkt me toch een redelijk verschil op zich.
Niet dat ik het eens ben met TS, maar er is duidelijk verschil.
Als je gaat lopen liquideren werk je natuurlijk wel weer meer extremisme in de hand. De geliquideerde leider gaat de geschiedenis in als held en jonge mensen zullen zijn voorbeeld willen volgen. Dat zie je nu ook al. Het is dus de vraag of je echt verder komt. Permanent gevangen zetten is dan denk ik een betere optie. Ze sterven dan geen heldendood, maar gewoon aan ouderdom en ziekte. Bovendien verdwijnen ze dan gewoon langzaam uit de gedachten van het publiek, wat je uiteindelijk wil
Eigenlijk zie ik het probleem niet. Als iemand strafbare feiten heeft gepleegd en men weet waar iemand is, dan zal de politie er naar toe gaan. Als iemand dan ook nog vuurwapengevaarlijk is, of de politie wordt bedreigd dan kan de politie of eventueel het leger hem neerschieten. Dat recht hebben ze toch gewoon?quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:11 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Mee eens, er zijn echter grenzen. Hoe lang ben je bereidt vast te houden aan dergelijke pricipes? Zijn die pricipes nog relevant bij dreiging van ongelimiteerde terreur?
Als ze hem kunnen pakken dan kan 'ie een x aantal jaar in de gevangenis doorbrengen. Zijn ze ook even uit de samenleving.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
terrorisme is gebaseerd op angst, democratie is gebaseerd op hoop. Hoop kun je niet verkondigen door angst te zaaien ook niet onder de mensen die dat wel doen (terroristen) Hoop kun je alleen verkondigen door te laten zien dat het beter kan, dat het beter gaat, dat het beter is.
beer
Hmpz, zou het helpen? Helpt het dat die mensen andere, willekeurige burgers om zeep helpen?
'k bedoel, waarom zou het ons wel helpen als we zulke lui doden? Dan helpt het schijnbaar ook dat ze een trein opblazen ook al roepen we niet te buigen voor terrorisme..
Neu, niet vuur met vuur bestrijden.. maar accepteer religieus fannatisme ook niet, alszijnde integratie of vrijheid van meningsuiting.. enfin, we moeten ons water nog vinden - om het vuur mee te bestrijden.
'k bedoel, waarom zou het ons wel helpen als we zulke lui doden? Dan helpt het schijnbaar ook dat ze een trein opblazen ook al roepen we niet te buigen voor terrorisme..
Neu, niet vuur met vuur bestrijden.. maar accepteer religieus fannatisme ook niet, alszijnde integratie of vrijheid van meningsuiting.. enfin, we moeten ons water nog vinden - om het vuur mee te bestrijden.
Terrorisme is ook gebaseerd op hoop.quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:24 schreef ed_reeb het volgende:
terrorisme is gebaseerd op angst, democratie is gebaseerd op hoop. Hoop kun je niet verkondigen door angst te zaaien ook niet onder de mensen die dat wel doen (terroristen) Hoop kun je alleen verkondigen door te laten zien dat het beter kan, dat het beter gaat, dat het beter is.
Democratie kan ook op angst gebaseerd zijn.
Het klinkt allemaal nogal geitenwollensokkenachtig/
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
En toch klinkt het ook als Bush. Het is in ieder geval veel te kort door de bocht.quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:27 schreef Tarak het volgende:
[..]
Terrorisme is ook gebaseerd op hoop.
Democratie kan ook op angst gebaseerd zijn.
Het klinkt allemaal nogal geitenwollensokkenachtig/
Bovendien kunnen beiden best samengaan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dan zul je ze in een isoleercel moeten plaatsen. Het pricipe is vrij simpel, vuur met vuur bestrijden. Als je mensen door middel van een normale rechtsgang kunt neutraliseren, prima, dat heeft zonder meer de voorkeur. Mocht dat nu echter niet voldoende zijn kun je andere methodes in overweging nemen. En vergis je alsjeblieft niet met wat voor soort mensen je hier te maken hebt.quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:21 schreef Tarak het volgende:
[..]
Eigenlijk zie ik het probleem niet. Als iemand strafbare feiten heeft gepleegd en men weet waar iemand is, dan zal de politie er naar toe gaan. Als iemand dan ook nog vuurwapengevaarlijk is, of de politie wordt bedreigd dan kan de politie of eventueel het leger hem neerschieten. Dat recht hebben ze toch gewoon?
Als ze hem kunnen pakken dan kan 'ie een x aantal jaar in de gevangenis doorbrengen. Zijn ze ook even uit de samenleving.
En het is ook een signaal dat je niet met je laat sollen, vermoedelijk de enige taal die men in het Midden Oosten verstaat.
De Tweede Wereldoorlog is niet gewonnen door ''het goede voorbeeld te geven'', netzomin als de Koude Oorlog. Een democratie die niet bereidt is te knokken, bloed te vergieten maakt géén kans.
De Tweede Wereldoorlog was een oorlog tussen naties. De Koude Oorlog was een oorlog tussen naties die meer via support aan andere landen werd uitgevochten.quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:35 schreef Godslasteraar het volgende:
De Tweede Wereldoorlog is niet gewonnen door ''het goede voorbeeld te geven'', netzomin als de Koude Oorlog. Een democratie die niet bereidt is te knokken, bloed te vergieten maakt géén kans.
Terrorisme is geen oorlog. Er is nauwelijks een open conflict. Je hebt enkele individuen die samen iets ondernemen. Die moet je proberen op te pakken, bevinden ze zich in een "schurkenstaat" misschien dat je dan een geheime dienst moet inschakelen om een individu uit te schakelen. Paraplumoord, vergiftigen tijdens een vliegreis of iets dergelijks.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Het preventief ruimen is een westerse verworvenheid.
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Weerbaarhied is een noodzaak, niet alleen nationaal maar ook, of met name, binnen een samenleving. Liquidatie is een bijzonder effectief middel om tegenstanders het zwijgen op te leggen. Het wordt dan ook op grote schaal door fundamentalisten gebruikt. Zie Theo van Gogh. Hoe ver je gaat wat betreft die weerbaarheid hangt af van je tegenstander. Je zult echter altijd het laatste woord moeten hebben.quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:42 schreef Tarak het volgende:
[..]
De Tweede Wereldoorlog was een oorlog tussen naties. De Koude Oorlog was een oorlog tussen naties die meer via support aan andere landen werd uitgevochten.
Terrorisme is geen oorlog. Er is nauwelijks een open conflict. Je hebt enkele individuen die samen iets ondernemen. Die moet je proberen op te pakken, bevinden ze zich in een "schurkenstaat" misschien dat je dan een geheime dienst moet inschakelen om een individu uit te schakelen. Paraplumoord, vergiftigen tijdens een vliegreis of iets dergelijks.
Er was enige tijd geleden een "schandaal" in Duitsland waar een politiecommissaris een verdachte had gedreigd te martelen om los te krijgen wat de verdachte gedaan had met een door hem onvoerd jongetje (als ik me het goed herinner). De politieman overtrad de wet, maar dat was naar mijn mening wel te rechtvaardigen, als je zo in staat bent een leven te redden. Moet je iemand laten sterven door aan verheven principes vast te houden? en hoe verheven zijn die principes dan nog als daardoor iemand onnodig om het leven is gekomen. Zijn het dan nog principes, of dogma's?
Helpen? het enige wat ik wil bereiken is dat dergelijke mensen niet meer in staat zijn om treinen op te blazen, en wel omdat ze zelf dood zijn.quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:26 schreef NiGeLaToR het volgende:
Hmpz, zou het helpen? Helpt het dat die mensen andere, willekeurige burgers om zeep helpen?
'k bedoel, waarom zou het ons wel helpen als we zulke lui doden? Dan helpt het schijnbaar ook dat ze een trein opblazen ook al roepen we niet te buigen voor terrorisme..
Neu, niet vuur met vuur bestrijden.. maar accepteer religieus fannatisme ook niet, alszijnde integratie of vrijheid van meningsuiting.. enfin, we moeten ons water nog vinden - om het vuur mee te bestrijden.
Onhaalbaar omdat jij ervan uitgaat dat er eindig aantal mensen toe bereid is of dat het doden van een aantal kopstukken daadwerkelijk resultaat heeft. Als dat het geval zou zijn dan zou er geen Palestijns probleem meer zijn, het tegendeel blijkt echter waar, hoe harder Israel tekeer gaat hoe harder de respons. Zie ook Irak en Tsjetjenie als je nog meer voorbeelden wilt.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 00:01 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Helpen? het enige wat ik wil bereiken is dat dergelijke mensen niet meer in staat zijn om treinen op te blazen, en wel omdat ze zelf dood zijn.
Als je iets verder terug gaat, de Duitse repressailes in WO2 tegen burgers hadden nooit het beoogde effect, er bleef verzet wat alleen maar groeide, of dat nu in Tjechoslowakije, Nederland of Frankrijk was, het beoogde resultaat werd nooit behaalt.
En dat is alleen nog maar het praktische verhaal, het ideologische/principieele verhaal is al door een aantal mensen aangehaald hier waar ik mij bij aansluit.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2005 00:11:56 ]
Israel is succevol met het indammen van terreur, het aantal aanslagen is een fractie van wat het een aantal jaren geleden was.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 00:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Onhaalbaar omdat jij ervan uitgaat dat er eindig aantal mensen toe bereid is of dat het doden van een aantal kopstukken daadwerkelijk resultaat heeft. Als dat het geval zou zijn dan zou er geen Palestijns probleem meer zijn, het tegendeel blijkt echter waar, hoe harder Israel tekeer gaat hoe harder de respons. Zie ook Irak en Tsjetjenie als je nog meer voorbeelden wilt.
En je vergelijkt appels met peren. Hét probleem in die landen is dat juist de terroristen en hun ideologen zich aan het geweld kunnen onttrekken en het vooral de burgerbevolking is die het slachtoffer wordt van terroristen die hen als dekmantel gebruikt. Juist dát wil ik in Europa nu voorkomen door de werkelijke boeven gericht uit te schakelen. Het liefst dmv. de wet, en in het uiterste geval dmv liquidatie, om een totalale polarisatie te voorkomen.
Repressailles tegen burgers is iets heel anders dan gerichte liquidaties van kopstukken. Iets waar het tijdens WO2 en met name aan de periode daaraan voorafgaand heeft ontbroken. Op een enkeling na. Stel je eens voor wat een verschil als het Georg Elser gelukt was Hitler in '39 op te blazen.quote:Als je iets verder terug gaat, de Duitse repressailes in WO2 tegen burgers hadden nooit het beoogde effect, er bleef verzet wat alleen maar groeide, of dat nu in Tjechoslowakije, Nederland of Frankrijk was, het beoogde resultaat werd nooit behaalt.
Waarop ik Popper maar weer eens citeer: geen tolerantie voor de intoleranten. Principieel zijn is natuurlijk lekker makkelijk maar principes hebben West Europa niet van het Nationaal Socialisme bevrijdt.quote:En dat is alleen nog maar het praktische verhaal, het ideologische/principieele verhaal is al door een aantal mensen aangehaald hier waar ik mij bij aansluit.
Een principe dat nooit zal werken. Sterker nog, het werkt juist averechts.quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:30 schreef Godslasteraar het volgende:
Het pricipe is vrij simpel, vuur met vuur bestrijden.
Nutteloos, terroristen zijn net onkruid. Heb je er eentje gewied, komen er alweer 10 nieuwe uit de grond. Verder zet het die groepen alleen maar aan tot wraakacties. Dit vuur met vuur bestrijden, leidt dus alleen maar tot een veel grotere brand.
Misschien , maar voordat ik niet weet waar het water is,en of het water überhaupt een nut heeft gebruik ik liever vuur.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:34 schreef Vhiper het volgende:
Nutteloos, terroristen zijn net onkruid. Heb je er eentje gewied, komen er alweer 10 nieuwe uit de grond. Verder zet het die groepen alleen maar aan tot wraakacties. Dit vuur met vuur bestrijden, leidt dus alleen maar tot een veel grotere brand.
Elke boswachter zal het je kunnen uitleggen. Af en toe moet je vuur met vuur bestrijden ,w ant water kan zionloos zijn.
Tot zoveer deze metafoor.
Niet als je echt vuur gebruikt.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 08:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Een principe dat nooit zal werken. Sterker nog, het werkt juist averechts.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het zal nog veel erger worden.
Wat we nu beleven is nog slechts een voorproefje van wat ons te wachten staat.
Wat we nu beleven is nog slechts een voorproefje van wat ons te wachten staat.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Jij gaat een middel gebruiken, terwijl je niet weet wat de effecten en het resultaat ervan zijn? Lijkt me erg onbesuist en gevaarlijk.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:44 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Misschien , maar voordat ik niet weet waar het water is,en of het water überhaupt een nut heeft gebruik ik liever vuur.
Elke boswachter zal je kunnen uitleggen dat vuur alleen op een veilige manier met vuur bestreden wordt. Wat hier wordt voorgestelt, het ruktsichloss afschieten van terroristen is zeker geen veilige methode.quote:Elke boswachter zal het je kunnen uitleggen. Af en toe moet je vuur met vuur bestrijden ,w ant water kan zionloos zijn.
Integendeel, liquidatie is de-escalatie. Dat is nu juist de bedoeling. Zoals bekend is terrorisme géén oorlog in de traditionele zin van het woord. Dat vergt een nieuw antwoord.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:34 schreef Vhiper het volgende:
Nutteloos, terroristen zijn net onkruid. Heb je er eentje gewied, komen er alweer 10 nieuwe uit de grond. Verder zet het die groepen alleen maar aan tot wraakacties. Dit vuur met vuur bestrijden, leidt dus alleen maar tot een veel grotere brand.
1. neutraliseren van regimes die terrorisme steunen
2. neutraliseren van financiers van terrorisme, ongeacht hun verblijfsplaats
3. neutraliseren van ideologen van terrorisme en ''de heilige oorlog''
4. neutraliseren van terroristen, dus niet de meelopers maar de harde kern
Neutraliseren van idividuen kan op verschillende manieren, en ik bepleit liquidatie niet bij voorbaat uit te sluiten.
Eigenlijk zou liquidatie binnenslands niet nodig hoeven te zijn, mits de wil van de politiek en justitie aanwezig is het rechtstelsel doelmatig in te zetten.
Het doel moet zijn om de ''gemiddelde moslim'' te vrijwaren van repercussies, met name die van de autochtone bevolking. Daar is het terroristen nu juist om te doen, de moslim immigranten mee te slepen in een algehele maatschappelijke polarisatie.
Zie het als een kankergezwel dat je met chirurgische preciezie wegsnijdt.
Goed, jouw idee is door Israel al sinds '72 uitgeprobeerd, de enige periodes waarin er een afname van terroristische aanslagen was waren periodes waarin door beide partijen onderhandeld werd.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:23 schreef Godslasteraar het volgende:
Integendeel, liquidatie is de-escalatie. Dat is nu juist de bedoeling. Zoals bekend is terrorisme géén oorlog in de traditionele zin van het woord. Dat vergt een nieuw antwoord.
1. neutraliseren van regimes die terrorisme steunen
2. neutraliseren van financiers van terrorisme, ongeacht hun verblijfsplaats
3. neutraliseren van ideologen van terrorisme en ''de heilige oorlog''
4. neutraliseren van terroristen, dus niet de meelopers maar de harde kern
Neutraliseren van idividuen kan op verschillende manieren, en ik bepleit liquidatie niet bij voorbaat uit te sluiten.
Eigenlijk zou liquidatie binnenslands niet nodig hoeven te zijn, mits de wil van de politiek en justitie aanwezig is het rechtstelsel doelmatig in te zetten.
Het doel moet zijn om de ''gemiddelde moslim'' te vrijwaren van repercussies, met name die van de autochtone bevolking. Daar is het terroristen nu juist om te doen, de moslim immigranten mee te slepen in een algehele maatschappelijke polarisatie.
Zie het als een kankergezwel dat je met chirurgische preciezie wegsnijdt.
30 jaar met talloze slachtoffers aan beide zijden zonder daadwerkelijke vooruitgang behalve gedurende periodes waarin er niet 'geliquideerd' werdt zie jij als een goede poltiek?
Godzijdank ben jij niet aan de macht.
Wou je soms serieus beweren dat zonder die liquidaties er minder slachtoffers gevallen waren? Wie weet hoeveel levens gered zijn door liquidaties.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Goed, jouw idee is door Israel al sinds '72 uitgeprobeerd, de enige periodes waarin er een afname van terroristische aanslagen was waren periodes waarin door beide partijen onderhandeld werd.
30 jaar met talloze slachtoffers aan beide zijden zonder daadwerkelijke vooruitgang behalve gedurende periodes waarin er niet 'geliquideerd' werdt zie jij als een goede poltiek?
Maar Israel is een slechte vergelijking, daar heeft zich een conflict over land vermengd met een religieus conflict. Het is dat onoplosbare conflict over land waar het fundamentalisme op parasiteert en recruteert. Waar wij mee te maken hebben is het religieuze conflict. Terroristen proberen in onze liberale samenleving de verhoudingen dusdanig te polariseren dat het resultaat een soort van apartheidsstaat van onderling wantrouwen is, waarvan het religieus terrorisme dan weer kan profiteren. In feite zijn islamitische teroristen bezig een eigen kweekvijver te creeëren. Die neergaande spiraal moet doorbroken worden.
Stel je eens voor wat een aanslag in Nederland, vergelijkbaar met die van Londen en Madrid, zou doen met de onderlinge verhoudingen. Een dergelijke polarisatie moet koste wat het koste voorkomen worden. Dat zo'n Samir A vrijuit gaat is volstrekt onverantwoord.
Dat is niet het werk van God, wie er hier aan de macht is wordt democratisch besloten en niet door God Maar voel je je soms als potentieel doelwit van liquidatie aangesproken? heb je een slecht geweten?quote:Godzijdank ben jij niet aan de macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 08-07-2005 15:05:20 ]
Goed, jouw idee is door Israel al sinds '72 uitgeprobeerd, de enige periodes waarin er een afname van terroristische aanslagen was waren periodes waarin door beide partijen onderhandeld werd.
30 jaar met talloze slachtoffers aan beide zijden zonder daadwerkelijke vooruitgang behalve gedurende periodes waarin er niet 'geliquideerd' werdt zie jij als een goede poltiek?
Godzijdank ben jij niet aan de macht.
einde quote huiskat
Klopt niet echt
Het was juist in de fasen van intensievste verhandlingen dat de bussen in de lucht vlogen en het rustigste was het toen Israel begon de Hamas leiders af te knallen.
Sinds die psychopaat in zijn roltsoel en zijn handlangr weg zijn , hebik niet meer echt iest van de hamas gehoord . Jij wel?
30 jaar met talloze slachtoffers aan beide zijden zonder daadwerkelijke vooruitgang behalve gedurende periodes waarin er niet 'geliquideerd' werdt zie jij als een goede poltiek?
Godzijdank ben jij niet aan de macht.
einde quote huiskat
Klopt niet echt
Het was juist in de fasen van intensievste verhandlingen dat de bussen in de lucht vlogen en het rustigste was het toen Israel begon de Hamas leiders af te knallen.
Sinds die psychopaat in zijn roltsoel en zijn handlangr weg zijn , hebik niet meer echt iest van de hamas gehoord . Jij wel?
Het terrorisme van Hamas is natuurlijk heel wat anders dan het terrorisme wat gisteren in Londen toesloeg. Daarnaast is zelfs de gehele situatie anders. Israël liquideert dan wel Hamas-leiders, wat samen met het veiligheidshek volgens mij zeker geholpen heeft, maar in Europa zou men het niet zo snel accepteren wanneer er behalve een terrorist ook nog eens vier kinderen gedood worden. Israël neemt het wat dat betreft wat minder nauw met de levens van Palestijnen.
Je zou ook kunnen zeggen dat Hamas het weinig kan schelen als er Palestijnse kinderen worden gedood, zij gebruiken de bevolking als dekking om een terreur aanslagen te kunnen plegen.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:02 schreef Monidique het volgende:
Het terrorisme van Hamas is natuurlijk heel wat anders dan het terrorisme wat gisteren in Londen toesloeg. Daarnaast is zelfs de gehele situatie anders. Israël liquideert dan wel Hamas-leiders, wat samen met het veiligheidshek volgens mij zeker geholpen heeft, maar in Europa zou men het niet zo snel accepteren wanneer er behalve een terrorist ook nog eens vier kinderen gedood worden. Israël neemt het wat dat betreft wat minder nauw met de levens van Palestijnen.
Het Israelische leger zal er alles aan doen om te vermijden dat er onschuldige slachtoffers vallen, al was het maar uit eigen belang, immers deze slachtoffers worden breed uitgemeten in de pers en levert negatieve propaganda op voor Israel en positieve propaganda voor Hamas.
Bovendien kunnen ze er dan weer handig op inspelen, deze "martelaren" leveren dan weer nieuwe recruten op voor Hamas, die vervolgens weer willekeurige burgers gaan opblazen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik herinner me ook een verhaal over Beiroet.
Eind jaren 70 en de jaren 80 werden in Beiroet een hele reeks Westerlingen ontvoerd, maar op een gegeven moment ook 4 Russen. Ik meen dat bij die ontvoering één Rus was omgekomen. De Sovjet Unie heeft vervolgens een eenheid commando's (Spetnatz) naar Beiroet gestuurd die op hun beurt 2 kopstukken van Hezbollah ontvoerd hebben, vervolgens onthoofd en de hoofden in een doos afgeleverd bij de Hezbollah met de mededeling dat als de ontvoerde Russen niet binnen 24 uur vrijgelaten werden de Hezbollah in oorlog zou zijn met de Sovjet Unie. Die Russen werden inderdaad binnen 24 uur vrijgelaten.
Het Westen is eindeloos bezig geweest, ik geloof zelfs dat één iemand 14 jaar lang ontvoerd is geweest.
Eind jaren 70 en de jaren 80 werden in Beiroet een hele reeks Westerlingen ontvoerd, maar op een gegeven moment ook 4 Russen. Ik meen dat bij die ontvoering één Rus was omgekomen. De Sovjet Unie heeft vervolgens een eenheid commando's (Spetnatz) naar Beiroet gestuurd die op hun beurt 2 kopstukken van Hezbollah ontvoerd hebben, vervolgens onthoofd en de hoofden in een doos afgeleverd bij de Hezbollah met de mededeling dat als de ontvoerde Russen niet binnen 24 uur vrijgelaten werden de Hezbollah in oorlog zou zijn met de Sovjet Unie. Die Russen werden inderdaad binnen 24 uur vrijgelaten.
Het Westen is eindeloos bezig geweest, ik geloof zelfs dat één iemand 14 jaar lang ontvoerd is geweest.
De foto van die mijnheer past wel in het pijpmondjestopic.quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:03 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Om te beginnen deze man
[afbeelding]
Sheikh Omar Bakri Muhammad
pardon... had even niet door dat ik in POL zat , ben alweer weg
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Dan moet je natuurlijk wel even een linkje gevenquote:Op vrijdag 8 juli 2005 17:51 schreef ondeugend het volgende:
[..]
De foto van die mijnheer past wel in het pijpmondjestopic.
pardon... had even niet door dat ik in POL zat , ben alweer weg
Ach hemel, wat bezielde mij toch geef mensen als Donner of Cohen de mogelijkheid tot liquidaties en het zijn mensen als Ayaan Hirsi Ali en Afshin Ellian die voor hun leven moeten vrezen, laat staan iemand als Wilders. En Fortuyn is natuurlijk al geliquideerd.
Jammer, het was zo aardig geweest, maar vermoedelijk vormen onze incompetente bestuurders een groter risico voor de samenleving dan een of andere crackpot iman.
Mmmm, ...
geef mensen als Donner of Cohen de mogelijkheid tot liquidaties en het zijn mensen als Ayaan Hirsi Ali en Afshin Ellian die voor hun leven moeten vrezen, laat staan iemand als Wilders. En Fortuyn is natuurlijk al geliquideerd.Jammer, het was zo aardig geweest, maar vermoedelijk vormen onze incompetente bestuurders een groter risico voor de samenleving dan een of andere crackpot iman.
Mmmm, ...
Owwww ik zet het meteen recht !quote:Op vrijdag 8 juli 2005 22:46 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dan moet je natuurlijk wel even een linkje geven
Post hier mensen met een pijpmondje!
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
|
|
