Liquidatie

Nee, geen reltopic.
Bij deze wil ik een lans breken voor het gericht liquideren van ideologen van terrorisme.
Waarom passief van de zijlijn toekijken hoe fanaten misbruik maken van datgene wat ze willen vernietigen, onze vrije samenleving, waarom lijdzaam de verwoestingen verdragen die deze barbaren aanrichten onder immigranten, hun toekomstkansen en de onderlinge verhoudingen in de Europese landen. Een paar godsdienstwaanzinnigen die in staat zijn onvoorstelbare, mischien zelfs onherstelbare, schade aan te richten. En het Westen dat, decadent dat het is, oogluikend deze terreur binnen zijn eigen grenzen toelaat uit misplaatst politiek-correct nihilisme.

Nietzsche schreef dat je tegen priesters geen argumenten hebt, maar het tuchthuis!
Ik bepleit een wat rigoreuzere politiek:


[ Bericht 4% gewijzigd door Godslasteraar op 08-07-2005 15:12:41 ]

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 22:52 schreef mcintosh het volgende:
Wie wil je neerschieten?

Om te beginnen deze man

Sheikh Omar Bakri Muhammad

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 23:03 schreef Tarak het volgende:
Zoals Israel dat doet bijvoorbeeld?

Volgens moet je dat niet willen in een rechtsstaat. Een principiële keuze maken om dergelijke zaken niet te doen. Je geeft het leger ook veel macht in zo'n democratie.

Mee eens, er zijn echter grenzen. Hoe lang ben je bereidt vast te houden aan dergelijke pricipes? Zijn die pricipes nog relevant bij dreiging van ongelimiteerde terreur?

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 23:21 schreef Tarak het volgende:

[..]

Eigenlijk zie ik het probleem niet. Als iemand strafbare feiten heeft gepleegd en men weet waar iemand is, dan zal de politie er naar toe gaan. Als iemand dan ook nog vuurwapengevaarlijk is, of de politie wordt bedreigd dan kan de politie of eventueel het leger hem neerschieten. Dat recht hebben ze toch gewoon?

Als ze hem kunnen pakken dan kan 'ie een x aantal jaar in de gevangenis doorbrengen. Zijn ze ook even uit de samenleving.

Dan zul je ze in een isoleercel moeten plaatsen. Het pricipe is vrij simpel, vuur met vuur bestrijden. Als je mensen door middel van een normale rechtsgang kunt neutraliseren, prima, dat heeft zonder meer de voorkeur. Mocht dat nu echter niet voldoende zijn kun je andere methodes in overweging nemen. En vergis je alsjeblieft niet met wat voor soort mensen je hier te maken hebt.
En het is ook een signaal dat je niet met je laat sollen, vermoedelijk de enige taal die men in het Midden Oosten verstaat.

De Tweede Wereldoorlog is niet gewonnen door ''het goede voorbeeld te geven'', netzomin als de Koude Oorlog. Een democratie die niet bereidt is te knokken, bloed te vergieten maakt géén kans.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 23:42 schreef Tarak het volgende:

[..]

De Tweede Wereldoorlog was een oorlog tussen naties. De Koude Oorlog was een oorlog tussen naties die meer via support aan andere landen werd uitgevochten.

Terrorisme is geen oorlog. Er is nauwelijks een open conflict. Je hebt enkele individuen die samen iets ondernemen. Die moet je proberen op te pakken, bevinden ze zich in een "schurkenstaat" misschien dat je dan een geheime dienst moet inschakelen om een individu uit te schakelen. Paraplumoord, vergiftigen tijdens een vliegreis of iets dergelijks.

Weerbaarhied is een noodzaak, niet alleen nationaal maar ook, of met name, binnen een samenleving. Liquidatie is een bijzonder effectief middel om tegenstanders het zwijgen op te leggen. Het wordt dan ook op grote schaal door fundamentalisten gebruikt. Zie Theo van Gogh. Hoe ver je gaat wat betreft die weerbaarheid hangt af van je tegenstander. Je zult echter altijd het laatste woord moeten hebben.
Er was enige tijd geleden een "schandaal" in Duitsland waar een politiecommissaris een verdachte had gedreigd te martelen om los te krijgen wat de verdachte gedaan had met een door hem onvoerd jongetje (als ik me het goed herinner). De politieman overtrad de wet, maar dat was naar mijn mening wel te rechtvaardigen, als je zo in staat bent een leven te redden. Moet je iemand laten sterven door aan verheven principes vast te houden? en hoe verheven zijn die principes dan nog als daardoor iemand onnodig om het leven is gekomen. Zijn het dan nog principes, of dogma's?

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 23:26 schreef NiGeLaToR het volgende:
Hmpz, zou het helpen? Helpt het dat die mensen andere, willekeurige burgers om zeep helpen?
'k bedoel, waarom zou het ons wel helpen als we zulke lui doden? Dan helpt het schijnbaar ook dat ze een trein opblazen ook al roepen we niet te buigen voor terrorisme..

Neu, niet vuur met vuur bestrijden.. maar accepteer religieus fannatisme ook niet, alszijnde integratie of vrijheid van meningsuiting.. enfin, we moeten ons water nog vinden - om het vuur mee te bestrijden.

Helpen? het enige wat ik wil bereiken is dat dergelijke mensen niet meer in staat zijn om treinen op te blazen, en wel omdat ze zelf dood zijn.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 00:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Onhaalbaar omdat jij ervan uitgaat dat er eindig aantal mensen toe bereid is of dat het doden van een aantal kopstukken daadwerkelijk resultaat heeft. Als dat het geval zou zijn dan zou er geen Palestijns probleem meer zijn, het tegendeel blijkt echter waar, hoe harder Israel tekeer gaat hoe harder de respons. Zie ook Irak en Tsjetjenie als je nog meer voorbeelden wilt.

Israel is succevol met het indammen van terreur, het aantal aanslagen is een fractie van wat het een aantal jaren geleden was.
En je vergelijkt appels met peren. Hét probleem in die landen is dat juist de terroristen en hun ideologen zich aan het geweld kunnen onttrekken en het vooral de burgerbevolking is die het slachtoffer wordt van terroristen die hen als dekmantel gebruikt. Juist dát wil ik in Europa nu voorkomen door de werkelijke boeven gericht uit te schakelen. Het liefst dmv. de wet, en in het uiterste geval dmv liquidatie, om een totalale polarisatie te voorkomen.

quote:

Als je iets verder terug gaat, de Duitse repressailes in WO2 tegen burgers hadden nooit het beoogde effect, er bleef verzet wat alleen maar groeide, of dat nu in Tjechoslowakije, Nederland of Frankrijk was, het beoogde resultaat werd nooit behaalt.

Repressailles tegen burgers is iets heel anders dan gerichte liquidaties van kopstukken. Iets waar het tijdens WO2 en met name aan de periode daaraan voorafgaand heeft ontbroken. Op een enkeling na. Stel je eens voor wat een verschil als het Georg Elser gelukt was Hitler in '39 op te blazen.

quote:

En dat is alleen nog maar het praktische verhaal, het ideologische/principieele verhaal is al door een aantal mensen aangehaald hier waar ik mij bij aansluit.

Waarop ik Popper maar weer eens citeer: geen tolerantie voor de intoleranten. Principieel zijn is natuurlijk lekker makkelijk maar principes hebben West Europa niet van het Nationaal Socialisme bevrijdt.