Reïncarnatie bewezen? (INTERESSANT MENSEN, DEEL II)

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het correct spreken van talen die je nooit eerder hebt gehoord?

Dat zou heel frappant zijn, inderdaad. Al zijn er mensen die een taal kunnen spreken nadat ze er een paar zinnen in gehoord hebben. Dat valt wel in de categorie 'neurologische afwijkingen', maar het kan.

quote:

Het beschrijven van een hele familie inclusief onderlinge relaties, wonend in een obscuur dorpje in the middle of nowhere?

Wie controleert die gegevens?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:18 schreef Doffy het volgende:
Dat zou heel frappant zijn, inderdaad. Al zijn er mensen die een taal kunnen spreken nadat ze er een paar zinnen in gehoord hebben. Dat valt wel in de categorie 'neurologische afwijkingen', maar het kan.

Zou wel érg toevallig zijn als we nét met zo iemand te maken hebben bij een regressie.

quote:

Wie controleert die gegevens?

Er zijn verscheidene goed gedocumentaarde gevallen. Ik ken één zeer frappant verhaal maar helaas heb ik het niet meer in mijn bezit. Daar ging het om een kind dat een hele familie in een of ander dorpje beschreef. Die familie bleek te bestaan, het kind wist de weg in het dorpje, herkende alle familileden etc.

Da's een verhaal wat ik niet zomaar aan de kant kan vegen. Er moet iets anders aan de hand zijn dan de mogelijkheden die jij opsomt.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zou wel érg toevallig zijn als we nét met zo iemand te maken hebben bij een regressie.

Het komt ook niet elke dag voor, wel?

quote:

Er zijn verscheidene goed gedocumentaarde gevallen. Ik ken één zeer frappant verhaal maar helaas heb ik het niet meer in mijn bezit. Daar ging het om een kind dat een hele familie in een of ander dorpje beschreef. Die familie bleek te bestaan, het kind wist de weg in het dorpje, herkende alle familileden etc.

Da's een verhaal wat ik niet zomaar aan de kant kan vegen. Er moet iets anders aan de hand zijn dan de mogelijkheden die jij opsomt.

Waar zit je zoal aan te denken?

Als het waar is en er zijn geen verdachte factoren, dan zou het inderdaad bijzonder apart zijn.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:30 schreef Doffy het volgende:
Het komt ook niet elke dag voor, wel?

Niet elke dag, maar er zijn wel aardig wat gevallen van bekend. En ik ken maar één beroemd geval van een man die op die manier talen kan leren en die man is verder totaal gehandicapt.

quote:

Waar zit je zoal aan te denken?

Geen idee. Reïncarnatie vind ik een mooi idee, maar er zijn duizenden andere verklaringen mogelijk.

quote:

Als het waar is en er zijn geen verdachte factoren, dan zou het inderdaad bijzonder apart zijn.

Daarom zou ik zo graag willen dat er eens serieus onderzoek naar werd gedaan. Er is ook serieus onderzoek gedaan naar BDE's, met als gevolg dat we nu ongeveer weten hoe dat werkt. Waarom dan hier niet naar?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Niet elke dag, maar er zijn wel aardig wat gevallen van bekend. En ik ken maar één beroemd geval van een man die op die manier talen kan leren en die man is verder totaal gehandicapt.

Dat zegt niets, integendeel. Enkel de juiste hersenbeschadiging en je kan dingen die buitenaards lijken.

quote:

Geen idee. Reïncarnatie vind ik een mooi idee, maar er zijn duizenden andere verklaringen mogelijk.

Hmm ja, maar om nu de hele natuurkunde overhoop te moeten gooien, dat zie ik toch niet zo zitten. En hoe weten we dat deze verhalen volledig waar zijn?

quote:

Daarom zou ik zo graag willen dat er eens serieus onderzoek naar werd gedaan. Er is ook serieus onderzoek gedaan naar BDE's, met als gevolg dat we nu ongeveer weten hoe dat werkt. Waarom dan hier niet naar?

Er zal ongetwijfeld onderzoek naar gedaan worden, maar misschien zijn de resultaten niet dermate wereldschokkend dat iedereen ervan af weet?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:44 schreef Doffy het volgende:
Hmm ja, maar om nu de hele natuurkunde overhoop te moeten gooien, dat zie ik toch niet zo zitten. En hoe weten we dat deze verhalen volledig waar zijn?

Dat weten we niet, daarom moeten ze onderzocht worden. En waarom zouden we de hele natuurkunde overhoop moeten gooien?

Jij sluit het metafysische absoluut uit?

quote:

Er zal ongetwijfeld onderzoek naar gedaan worden, maar misschien zijn de resultaten niet dermate wereldschokkend dat iedereen ervan af weet?

Er wordt ook onderzoek naar gedaan, maar vaak door believers. Daar heb je dus niet zoveel aan.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat weten we niet, daarom moeten ze onderzocht worden. En waarom zouden we de hele natuurkunde overhoop moeten gooien?

Nou ja, ik kan zo snel geen andere verklaring bedenken. Wat zou een alternatief kunnen zijn voor reincarnatie?

quote:

Jij sluit het metafysische absoluut uit?

Ik sluit niets uit, behalve begrippen die op zich geen betekenis hebben. 'Meta-fysisch' is zo'n term.

quote:

Er wordt ook onderzoek naar gedaan, maar vaak door believers. Daar heb je dus niet zoveel aan.

Misschien omdat er geen aanwijzingen zijn die sterk genoeg zijn om keihard onderzoek te overleven?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:54 schreef Doffy het volgende:
Nou ja, ik kan zo snel geen andere verklaring bedenken. Wat zou een alternatief kunnen zijn voor reincarnatie?

Ik weet het niet.

quote:

Ik sluit niets uit, behalve begrippen die op zich geen betekenis hebben. 'Meta-fysisch' is zo'n term.

Waarom heeft dat begrip geen betekenis? Waarom zou er niet iets kunnen bestaan dat onstoffelijk is? Suggereert de QM ook niet dingen in die richting? Bijvoorbeeld die deeltjes die op enorme afstand met elkaar kunnen 'communiceren', simultaan? Ik noem maar wat hoor, ik heb er natuurlijk niet zoveel verstand van als jij.

quote:

Misschien omdat er geen aanwijzingen zijn die sterk genoeg zijn om keihard onderzoek te overleven?

De verhalen die ik ken vind ik er interessant genoeg voor, maar misschien is de wetenschap dat niet met me eens.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:54 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nou ja, ik kan zo snel geen andere verklaring bedenken. Wat zou een alternatief kunnen zijn voor reincarnatie?

Een soort van collectief geheugen

quote:

Misschien omdat er geen aanwijzingen zijn die sterk genoeg zijn om keihard onderzoek te overleven?

Die zijn er wel, er zijn echt 1000-den en 1000-den verhalen hierover die in de juiste gevallen tot in de kleinse details kloppen, zoals ik vele malen eerder heb gezegd, kids die dingen weten waar hun ouders/omgeving geen weet van heeft, kids die in arme gebieden wonen dus ook geen toegang tot media hebben, denk aan tv, radio, boeken, dat soort zaken, die toch echt met gedetallieerde beschrijvingen komen van "oude omgeving", met kleine details komen over het "oude gezin" die alleen mensen binnen dat gezin weten...

We hebben de geboortekenmerken die overeen komen met wonden uit het vermeende vorige leven.

We hebben stapels en stapels van dit soort verhalen die gecontroleert zijn en bleken te kloppen.

En dat is nu juist het kromme eraan, er zijn heel veel aanwijzingen, indirect bewijs voor reincarnatie of iets in die geest, ze willen er gewoon niet aan beginnen alsof ze bang zijn dat het alles wat we weten op de kop gaat zetten.
Zelfde soort koppigheid zagen we in de tijd dat mensen dachten dat de aarde plat was, het er gewoon niet aan willen, het niet willen onderzoeken behalve om het onderuit te halen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waarom heeft dat begrip geen betekenis? Waarom zou er niet iets kunnen bestaan dat onstoffelijk is? Suggereert de QM ook niet dingen in die richting? Bijvoorbeeld die deeltjes die op enorme afstand met elkaar kunnen 'communiceren', simultaan? Ik noem maar wat hoor, ik heb er natuurlijk niet zoveel verstand van als jij.

Het is wellicht een hardnekkig misverstand, maar er is geen fysicus bij wie een belletje gaat rinkelen bij het begrip 'onstoffelijk'. Zoiets bestaat niet.

quote:

De verhalen die ik ken vind ik er interessant genoeg voor, maar misschien is de wetenschap dat niet met me eens.

De verhalen zijn mooi, maar dat maakt het nog niet onomstotelijk waar.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 16:05 schreef erodome het volgende:
Een soort van collectief geheugen

En wat stel je je daar bij voor?

quote:

En dat is nu juist het kromme eraan, er zijn heel veel aanwijzingen, indirect bewijs voor reincarnatie of iets in die geest, ze willen er gewoon niet aan beginnen alsof ze bang zijn dat het alles wat we weten op de kop gaat zetten.
Zelfde soort koppigheid zagen we in de tijd dat mensen dachten dat de aarde plat was, het er gewoon niet aan willen, het niet willen onderzoeken behalve om het onderuit te halen.

Ja ja, die riedel kennen we nu zo langzamerhand wel

Ik denk dat het niet zo simpel ligt. Het zou wel kunnen dat de believers niet aan écht kritisch onderzoek willen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 16:07 schreef Doffy het volgende:
Het is wellicht een hardnekkig misverstand, maar er is geen fysicus bij wie een belletje gaat rinkelen bij het begrip 'onstoffelijk'. Zoiets bestaat niet.

Dat kun je toch niet weten, of dat bestaat? Bestaat materie uiteindelijk niet uit trillingen? Zijn trillingen materie?

quote:

De verhalen zijn mooi, maar dat maakt het nog niet onomstotelijk waar.

En daarom moeten ze onderocht worden, zeurpiet! Heb je je er eik wel eens in verdiept?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 16:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat kun je toch niet weten, of dat bestaat? Bestaat materie uiteindelijk niet uit trillingen? Zijn trillingen materie?

Als je naar de snaartheorie refereert: zo simpel is het niet. Waaruit materie bestaat is nog onduidelijk, behalve dan E=mc²

quote:

En daarom moeten ze onderocht worden, zeurpiet! Heb je je er eik wel eens in verdiept?

Dat vind ik ook, daar zou zeker onderzoek naar gedaan moeten worden. En ik denk dat dat ook wel gebeurt.

Ik ken "de verhalen" ook. Ik heb er verder geen oordeel over, maar wel mijn vermoedens.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 16:10 schreef Doffy het volgende:
Als je naar de snaartheorie refereert: zo simpel is het niet. Waaruit materie bestaat is nog onduidelijk, behalve dan E=mc²

Ik heb 'Einstein voor beginners' nog niet uit. Dat en ik snap er geen hol van.

quote:

Ik ken "de verhalen" ook. Ik heb er verder geen oordeel over, maar wel mijn vermoedens.

Ik ben bijna net zo sceptisch als jij hoor, alleen ik vind dat soort dingen wel uitermate interessant en spannend.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 16:08 schreef Doffy het volgende:

[..]

En wat stel je je daar bij voor?

Geen idee wat ik me daarbij voor moet stellen, want dan wordt het al helemaal ingewikkeld, maar stel dat er een deel van herrinering/ervaring doorgegeven wordt in de genen ofzo, weet ik veel.

Hebben andere diersoorten ook voor een deel, een duif leert ook niet van zijn ouders te vliegen op magneetvelden, sterrestanden en dat soort zaken, dat zit er al in, ook een soort van collectief geheugen om de vliegroute's e.d. te weten zonder dat je dat geleerd is door je ouders.

Maar goed, ik roep ook maar wat totaal ongefundeerd in deze...

quote:

Ja ja, die riedel kennen we nu zo langzamerhand wel

Ik denk dat het niet zo simpel ligt. Het zou wel kunnen dat de believers niet aan écht kritisch onderzoek willen.

Daar zitten ze om te springen, natuurlijk niet allemaal, maar degene die wat serieuzer zijn willen dat erg graag...
Want het is belachelijk interresant, ook al is het geen reincanatie.

En ja die riedel kennen we wel, het is dan ook iets waar je erg vaak tegenaan loopt met het reguliere circuit, dat ze het alternatieve circuit echt niet serieus willen nemen, wat de resultaten ook moge zijn.

Kijk eens heel eerlijk ernaar, echt heel eerlijk, dan kan je niet anders meer stellen.

Neem bv alternatieve geneesvormen(en dan serieus, geen kwakzalverij), dat wordt afgedaan als nep omdat het niet altijd werkt.
Maar kijken we naar de reguliere kant dan zien we dat bij bepaalde geneeswijze's/medicatie er een foutmarge tot soms wel 40% in mag zonder dat het als niet werkend neergezet wordt.
Dat werkt dus ook lang niet altijd, waarom wordt dat dan ineens van een alternatieve vorm wel geeist, dat is onredelijk.

Artsen zelf stimuleren het gebruik van bv reiki voor hun patienten, ze zien dat het een hele goede ondersteuning is, maar zelfs hun ervaring wordt niet als geldend genomen, is geen reden voor de wetenschap het serieus op te pakken(eigen woorden van amerikaanse artsen, iemand die voor en na een operatie reiki krijgt geneest sneller en heeft veel minder last van napijnen, mensen die een chemo krijgen en ondersteunt worden met reiki hebben veel minder last van de chemo(haaruitval, misselijkheid en dat soort ellende) en de chemo blijkt vaker goed aan te slaan).
Dit zijn observatie's van artsen he, niet van mij, niet van miepie op de hoek, maar artsen, die weten hoe bepaalde ziekte's en genezingen verlopen normaliter.

Doet de wetenschap er wat mee, welnee, doet het reguliere circuit er wat mee, welnee, integendeel zelfs, van hogerhand af wordt het de broeders en zusters verboden reiki te geven(serieus, echt gebeurt).

sorry hoor, maar dat mensen dachten dat de aarde plat was kwam doordat mensen dat GELOOFDEN (godsdienst, bla.. kan toch niet fout zijn omdat de bijbel al zoveel duizenden jaren bestaat? en zoveel mensen erin geloven?). De wetenschap heeft bewezen dat de aarde niet plat was.

Trek je de vergelijking door: mensen denken dat reïncarnatie bestaat omdat ze dat GELOVEN, en nu is het aan de wetenschap om te bewijzen of het al dan niet bestaat.

En die duizenden en duizenden verhalen? Stapels verhalen, ontelbare verhalen. Ik heb er nog maar een paar zien langskomen.. ik zou graag een bron zien waar je met die 'duizenden' verhalen die controleerbaar echt zijn aankomt. Het blijkt dat reïncarnatiegevallen juist veel voorkomen in culturen waar de mensen geloven in reïncarnatie, toeval?

LEES DIE BOEKEN!!!!!!!!!!

Ik heb titels gegeven waar die verhalen in uitgeplozen worden, waar de foto's in staan van geboortekenmerken, als je wilt weten lees ze dan ipv steeds maar weer te zeggen, ik zie geen verhalen, nee die zie je idd niet omdat je het boek moet lezen, ik ga hier toch geen enorm boekwerk plaatsen(lees overtypen), doe zelf eens wat moeite...

En tja, nu geloofd men in wetenschap, denk erom dat dat ook een deel geloof is hoor, aangezien er een grote onwil is tot het afwijken van het bekende, nieuwe regionen te onderzoeken.

Erodome, wetenschap is geen geloof. Wetenschap is een methode. In die methode kun je gerust geloven, want hij is redelijk foolproof.

quote:

Where Reincarnation and Biology Intersect, door Ian Stevenson, Westport CT: Praeger, 1997.

Reincarnation and Biology: A Contribution to the Etiology of Birthmarks and Birth Defects. 2 delen, door Ian Stevenson. Westport. CT: Praeger, 1997.

Old Souls. The Scientific Evidence for Past Lives door Tom Shroder. New York: Simon & Schuster, 1999. De auteur van dit boek, Tom Shroder, winnaar van de Pulitzer Prize, is redacteur van de Miami Herald.

deze erodome?

Yep, dan voornamelijk die in 2 delen, die gaat het meest uitgebreid op de materie in.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Erodome, wetenschap is geen geloof. Wetenschap is een methode. In die methode kun je gerust geloven, want hij is redelijk foolproof.

De wetenschap zelf wel, maar die is wel erg star aan het worden(wat een kenmerk is van geloven), maar vooral de mensen die op wetenschap leunen gebruiken het als een soort geloof om alles wat anders is uit te sluiten, zijn er geen wetenschappelijke onderzoeken die het onomstotelijk bewijzen, dan bestaat het niet, zo simpel wordt er gedacht.

Ware het niet dat we maar zo weinig weten, wetenschap staat in de kinderschoenen, begint net een beetje richting tiener te gaan, er valt nog zoveel te ontdekken en te doen...

Vernietigende recensie van een boek van Stevenson:

http://www.skepticreport.com/psychics/stevenson-book.htm

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:24 schreef erodome het volgende:
De wetenschap zelf wel, maar die is wel erg star aan het worden(wat een kenmerk is van geloven), maar vooral de mensen die op wetenschap leunen gebruiken het als een soort geloof om alles wat anders is uit te sluiten, zijn er geen wetenschappelijke onderzoeken die het onomstotelijk bewijzen, dan bestaat het niet, zo simpel wordt er gedacht.

Wetenschap kan niet 'star worden'. Wetenschappers kunnen wel star zijn. En de wetenschap kan niets met claims waarvoor geen objectieve bewijzen bestaan.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Vernietigende recensie van een boek van Stevenson:

http://www.skepticreport.com/psychics/stevenson-book.htm

Skepsis zie ik echt niet als een serieuze bron, het spijt me, die zijn zo afschuwelijk anti dat ze alles tot aan de grond toe affikken, als ze ook maar 1 foutje vinden baggeren ze alles af...

Dat is hetzelfde als je info over joden van een of andere nazi site afplukken, ook niet echt heel betrouwbaar te noemen alhoewel ze best weleens wat feiten kunnen geven die wel kloppen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:22 schreef erodome het volgende:
Yep, dan voornamelijk die in 2 delen, die gaat het meest uitgebreid op de materie in.

ik zal ze lenen als ze in de bieb te krijgen zijn binnenkort

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Wetenschap kan niet 'star worden'. Wetenschappers kunnen wel star zijn. En de wetenschap kan niets met claims waarvoor geen objectieve bewijzen bestaan.

Dan wordt het meer dan hoog tijd dat ze gaan uitzoeken hoe ze daar wel wat mee kunnen, want objectieve aanwijzingen/indirecte bewijzen zijn er wel degelijk, ze worden alleen standaart afgedaan met onzin, hoeveel details er ook kloppen...

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:29 schreef erodome het volgende:

[..]

Skepsis zie ik echt niet als een serieuze bron, het spijt me, die zijn zo afschuwelijk anti dat ze alles tot aan de grond toe affikken, als ze ook maar 1 foutje vinden baggeren ze alles af...

Dat is hetzelfde als je info over joden van een of andere nazi site afplukken, ook niet echt heel betrouwbaar te noemen alhoewel ze best weleens wat feiten kunnen geven die wel kloppen.

Het is dan ook niet skepsis maar skepticreport, en iedere bron zou goed bestudeerd moeten worden eigenlijk, om de voors en tegens tegenover elkaar te zetten.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:31 schreef erodome het volgende:

[..]

Dan wordt het meer dan hoog tijd dat ze gaan uitzoeken hoe ze daar wel wat mee kunnen, want objectieve aanwijzingen/indirecte bewijzen zijn er wel degelijk, ze worden alleen standaart afgedaan met onzin, hoeveel details er ook kloppen...

Dit is volledig onwaar. Als er goede aanwijzingen zijn zal iets niet zomaar als onzin afgedaan worden. Zo werkt de wetenschap niet

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:29 schreef erodome het volgende:
Skepsis zie ik echt niet als een serieuze bron, het spijt me, die zijn zo afschuwelijk anti dat ze alles tot aan de grond toe affikken, als ze ook maar 1 foutje vinden baggeren ze alles af...

Die zijn helemaal niet anti. Sterker nog, meestal zijn skeptische sites de meest objectieve bronnen die ik kan vinden. Ze komen namelijk met bewijzen.

quote:

Dat is hetzelfde als je info over joden van een of andere nazi site afplukken, ook niet echt heel betrouwbaar te noemen alhoewel ze best weleens wat feiten kunnen geven die wel kloppen.

En Ian Stevenson is wel objectief.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

En Ian Stevenson is wel objectief.

dat is inderdaad ook een probleem. Ian Stevenson is een believer. Die wil graag bewijzen dat het zo is. Iemand die de holocaust ontkent laat je toch ook niet onderzoeken of en in welke hoedanigheid de holocaust heeft plaatsgevonden?

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 13:51 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Waar heb je dit vandaan? Het probleem van mensen is, dat als ze zo'n verhaal horen, het graag WILLEN geloven: het houdt niet op na de dood, je krijgt ultieme rust, warmte, licht en liefde. OMDAT ze het willen geloven, vertellen ze het door als een waarheid aan mensen die het ook weer WILLEN geloven. Etc. Etc. Maar ik heb nooit ook maar 1 enkel bewijs, of 1 enkele aanwijzing gezien die wijst in de richting van het bestaan van een goddelijke eenheid.

Om in reïncarnatie te geloven, moet je maar geloven in een ziel, moet je maar geloven in een goddelijke eenheid etc. zonder enig betrouwbaar bewijs. Als het echt bestaat, moet het makkelijk te bewijzen zijn. Bewijs dat echt onomstotelijk is. Bewijs waar niet mee gekloot kan zijn, wat niet uit het duimpje gezogen kan zijn. Sakura stelt dat er bewijzen zijn die echt controleerbaar zijn en waaruit echt blijkt dat reïncarnatie bestaat. Maar dat bewijs heb ik nog nergens gezien.

Mensen willen altijd bewijs zien. Soms moet je dingen gewoon aannemen van elkaar. Zo niet, zelf meemaken of zelf voelen, of van iets zelf bewust zijn. Meer zeg ik er niet over, ik praat trouwens over het algemeen.

Geloof me... niet alles moet je bewijzen, om te weten dat iets zo is.

Voor jezelf hoef je niet overal bewijs voor te hebben, maar je kunt niet van iemand anders vragen dat hij iets aanneemt zonder dat daar bewijs voor is.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:48 schreef Super_Six_One het volgende:

[..]

Mensen willen altijd bewijs zien. Soms moet je dingen gewoon aannemen van elkaar. Zo niet, zelf meemaken of zelf voelen, of van iets zelf bewust zijn. Meer zeg ik er niet over, ik praat trouwens over het algemeen.

Geloof me... niet alles moet je bewijzen, om te weten dat iets zo is.

Vroeger moest men ook maar aannemen dat de aarde plat was. En dat adam en eva de eerste mensen waren. Wetenschappelijk onderzoek en het bijkomende bewijs heeft deze theorien echter in aannemelijkheid laten afnemen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Voor jezelf hoef je niet overal bewijs voor te hebben, maar je kunt niet van iemand anders vragen dat hij iets aanneemt zonder dat daar bewijs voor is.

Nee dat is ook zo. Maar dan moeten dat soort mensen ook niet zeggen dat bepaalde dingen niet waar zijn per definitie want dat kan je dan ook niet zeggen vind ik. En ik zie dat sommige mensen dat wel zeggen, terwijl ze zelf altijd bewijs willen. Vandaar

Ik zie niemand beweren dat het niet waar is. Ik zie alleen mensen beweren dat er geen bewijs voor is.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:51 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Vroeger moest men ook maar aannemen dat de aarde plat was. En dat adam en eva de eerste mensen waren. Wetenschappelijk onderzoek en het bijkomende bewijs heeft deze theorien echter in aannemelijkheid laten afnemen.

Jah maar dat is het hem juist. Deze dingen kun je (iig de Aarde rond is) feitelijk heel makkelijk aantonen, vroeger niet omdat ze de techniek niet hadden. Bovendien waren/was er wel iemand die geloofde(n) dat de aarde rond was. Jij hebt het over wetenschappelijk dingen die je gewoon simpelweg kan aantonen.

Ik heb het juist over het feit dat je niet alles hoeft, of kan, of nog niet kan aantonen(wetenschappelijk) en dat is nou juist het punt waar ik het over had

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik zie niemand beweren dat het niet waar is. Ik zie alleen mensen beweren dat er geen bewijs voor is.

Ik bedoel algemeen in real life

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:58 schreef Super_Six_One het volgende:
Ik bedoel algemeen in real life

Ah zo.

Ook interessant:
http://www.skepticreport.com/psychics/stevenson-belief.htm

quote:

With these comments I believe he blows his credibility as a serious scientist. In my view this casts doubt on all of his work.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Die zijn helemaal niet anti. Sterker nog, meestal zijn skeptische sites de meest objectieve bronnen die ik kan vinden. Ze komen namelijk met bewijzen.
[..]

En Ian Stevenson is wel objectief.

Neen ian stevenson is niet objectief, maar die onderzoekt dit en komt dus met ervaringsverhalen op de proppen waarvan ik dolgraag zou zien dat ze nagecheckt worden door een objectieve onderzoeker, of gezamelijk met een objectieve onderzoeker.

Dat is het hele probleem met dit soort dingen, of ze zijn anti en zoeken naar een nee, of het zijn believers die zoeken naar een ja, ik zou zo graag zien dat er mensen mee bezig gaan die niet zoeken naar een ja of een nee, maar naar wat het dan is, reincarnatie en alles even ter zijde gelegd en gewoon beginnen met herrineringen die iemand niet zou moeten kunnen hebben, zonder oordeel wat het is of het niet is.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 17:29 schreef erodome het volgende:

[..]

Skepsis zie ik echt niet als een serieuze bron, het spijt me, die zijn zo afschuwelijk anti dat ze alles tot aan de grond toe affikken, als ze ook maar 1 foutje vinden baggeren ze alles af...

Jij noemt het "anti". Ik noem het simpelweg de feiten op tafel leggen en logische conclusies trekken.

quote:

Dat is hetzelfde als je info over joden van een of andere nazi site afplukken, ook niet echt heel betrouwbaar te noemen alhoewel ze best weleens wat feiten kunnen geven die wel kloppen.

Da's wel een kromme vergelijking. Maar misschien wil je graag geloven dat sceptici alles graag afbranden.

Ik kan niet zeggen dat die site alles afbrandt sterker nog, hij zegt ook: these 2 cases are compeling, but applying occams razor, there are better alternatives

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 21:05 schreef erodome het volgende:
Dat is het hele probleem met dit soort dingen, of ze zijn anti en zoeken naar een nee, of het zijn believers die zoeken naar een ja, ik zou zo graag zien dat er mensen mee bezig gaan die niet zoeken naar een ja of een nee, maar naar wat het dan is, reincarnatie en alles even ter zijde gelegd en gewoon beginnen met herrineringen die iemand niet zou moeten kunnen hebben, zonder oordeel wat het is of het niet is.

Skeptici zoeken naar bewijzen, of dat nou bewijzen vóór of tegen zijn. Als er bewijzen vóór zijn, zullen ze die zeker niet negeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 16-07-2005 12:35:29 ]

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 09:05 schreef FuifDuif het volgende:
Wat mij enorm opvalt bij werkelijk iedere discussie hier over reïncarnatie (hiervoor deel 1), over het idee dat God niet bestaat of welke andere theologische en/of spirituele discussie dan ook, is dat er altijd in hetzelfde kringetje gedraait wordt. We zitten nu al op pagina 5 van deze thread en zijn we nu eigenlijk echt verder dan pagina 1 of zelfs deel 1 van deze discussie?

De sceptici vragen om bepaalde bewijzen, dat is hun goed recht, maar tot nu toe zijn dergelijke bewijzen er niet. Er zijn geen fysische metingen die het kunnen bevestigen, of observaties enzovoort... we hebben alleen de verhalen van mensen. Voor mij, erodome en anderen zijn deze verhalen een bewijs of in ieder geval een zeer goede aanwijzing, maar ze zijn niet voldoende om als wetenschappelijke bewijsvoering te dienen.

En dat is eigenlijk waar deze hele discussie steeds over gaat: wat is wetenschappelijk en wanneer zijn de bewijzen goed genoeg om op het wetenschappelijke niveau een verschijnsel aan te nemen als een feit? Deze discussie is een botsing tussen individuele overtuiging, welke berust op zeer aannemelijke ervaringsverhalen, met wetenschappelijke vereisten waar deze verhalen simpelweg niet aan voldoen. Dat besef ik mij maar al te goed.

We komen hier nooit uit voordat er op andere manieren kan worden aangetoond wat er gebeurt na de dood. Manieren die voldoen aan de wetenschappelijke norm en derhalve de sceptici kunnen overtuigen.

Dit zei ik een paar pagina's geleden (of het vorige topic) ook al, maar dan anders verwoord
Dit is dus inderdaad gewoon een discussie die helemaal nergens heen gaat, na een paar posts is het steeds weer van voor af aan beginnen. Ik denk dan ook dat je als believer hier niet meer te veel moeite moet doen om iemand anders te overtuigen, net zoals dat sceptici daar ook beter mee kunnen stoppen. Slotje

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 16:50 schreef DionysuZ het volgende:
sorry hoor, maar dat mensen dachten dat de aarde plat was kwam doordat mensen dat GELOOFDEN (godsdienst, bla.. kan toch niet fout zijn omdat de bijbel al zoveel duizenden jaren bestaat? en zoveel mensen erin geloven?). De wetenschap heeft bewezen dat de aarde niet plat was.

Trek je de vergelijking door: mensen denken dat reïncarnatie bestaat omdat ze dat GELOVEN, en nu is het aan de wetenschap om te bewijzen of het al dan niet bestaat.

En die duizenden en duizenden verhalen? Stapels verhalen, ontelbare verhalen. Ik heb er nog maar een paar zien langskomen.. ik zou graag een bron zien waar je met die 'duizenden' verhalen die controleerbaar echt zijn aankomt. Het blijkt dat reïncarnatiegevallen juist veel voorkomen in culturen waar de mensen geloven in reïncarnatie, toeval?

Je verdraait de feiten. Het geloof beweerde dat de aarde plat was, en geen wetenschapper die het durfde te weerleggen.

Het geloof beweert dat er geen reincarnatie is en heeft (ook bij de niet gelovigen) nog zo ontzettend veel invloed door hun eeuwenlange indoctrinatie dat de mensen nog steeds overtuigd zijn dat reincarnatie niet bestaat.

Want vergis je niet, reincarnatie is geen geloof, maar een bewezen feit, net zoals een ronde aarde geen geloof is maar een bewezen feit

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 16:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Geen idee wat ik me daarbij voor moet stellen, want dan wordt het al helemaal ingewikkeld, maar stel dat er een deel van herrinering/ervaring doorgegeven wordt in de genen ofzo, weet ik veel.

Dan zou je dus via regressie alleen maar herinneringen hebben vanuit je eigen familie, en nooit van andere plaatsen/families.

/aanvulling:

Er zouden dan ook nooit herinneringen kunnen zijn van na de geboorte van het laatste kind van een persoon, immers, die herinneringen zouden dus alleen via de genen doorgegeven worden, en als je geen kinderen meer krijgt, kan je ook niets via de genen doorgeven.

[ Bericht 20% gewijzigd door Sakura op 16-07-2005 12:40:40 ]

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 12:26 schreef Sakura het volgende:

[..]

Je verdraait de feiten. Het geloof beweerde dat de aarde plat was, en geen wetenschapper die het durfde te weerleggen.

mja, op straffe van de brandstapel zou ik ook m'n mond houden.