WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Aaargh! zei op donderdag 7 juli @ 09:11
Je hebt kennelijk het principe van reïncarnatie niet begrepen. De ziel heeft verder geen invloed op hoe je als mens bent. Dat wordt inderdaad bepaald door de hersenstructuren. De ziel is enkel de bezieling van het lichaam en het lichaam dient als een soort observatie-instrument.quote:Als je je vorige leven niet kan herinneren, is reincarnatie totaal irrelevant. Wie je bent als mens wordt bepaald door de bedrading van je hersenen en je ervaringen/herinneringen. Dat eerste deel is er niet bij reincarnatie, als het tweede deel dan ook ontbreekt ben je dus gewoon een nieuw persoon.
Aaargh! zei op donderdag 7 juli @ 09:39
Hoe kom je erbij dat het niet gebeurt? Waar baseer je dat op?quote:Dan zou er input van buiten de fysieke hersenen zijn, wat zou betekenen dat er energie uit het niets verschijnt, en dat gebeurt niet.
En daar gaan we weer. Fuifje, wat is een 'ziel'?quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:12 schreef FuifDuif het volgende:
Je hebt kennelijk het principe van reïncarnatie niet begrepen. De ziel heeft verder geen invloed op hoe je als mens bent. Dat wordt inderdaad bepaald door de hersenstructuren. De ziel is enkel de bezieling van het lichaam en het lichaam dient als een soort observatie-instrument.
'Nuff said
Hiermee wekte je dus de indruk dat energie uit niets ontstond. Een beetje vreemd is dat je later zelf antwoord stelt te hebben gegeven op die vraag.quote:Op donderdag 7 juli 2005 10:37 schreef erodome het volgende:
Nope, is niet vermoeiend als je het goed doet.
Maar hoe wordt het opgewekt, hoe komt het dan dat het persoon zijn eigen energie niet kwijtraakt?
Een ziel is een onderdeel van de Eenheid. Zucht... er is genoeg te vinden over wat een ziel is, bronnen die het je veel beter kunnen uitleggen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:15 schreef Doffy het volgende:
En daar gaan we weer. Fuifje, wat is een 'ziel'?
Eenheid? Wat is dat nu weer?quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:17 schreef FuifDuif het volgende:
Een ziel is een onderdeel van de Eenheid. Zucht... er is genoeg te vinden over wat een ziel is, bronnen die het je veel beter kunnen uitleggen.
Je kan het me vast wel bondig uitleggen, lijkt me.
'Nuff said
Dat antwoord ken ik niet, dat antwoord kent niemand, het enige wat ik weet is dat het mijn energie niet is, dat het van buiten mezelf komt, die energiestroom kan ik voelen en heb ik zelfs gezien.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hiermee wekte je dus de indruk dat energie uit niets ontstond. Een beetje vreemd is dat je later zelf antwoord stelt te hebben gegeven op die vraag.
Die komt vanuit het "niets" door de kruin heen, door het lichaam heen, wat dat niets is zou ik wel willen weten, ik noem het de oorspronkelijke bron voor het gemak, maar wat dat presies is, waar dat is, i do not know....
Het komt dus niet uit mij voort...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Eenheid, het feit dat alles met elkaar in verband staat, zie alles als een spinneweb, elk onderdeel is zijn eigen draadje maar tegelijkertijd deel van het web, een draadje weghalen sloopt het hele web niet, maar heeft wel gevolgen voor het geheel.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Eenheid? Wat is dat nu weer?
Je kan het me vast wel bondig uitleggen, lijkt me.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een vraag die ik in het vorige topic stelde : Waar zou het "zijn" van iemand kunnen zijn opgeslagen wanneer de hersenen sterven. En wat bijft er van het "zijn" van iemand over die tijdens leven al een deel van de hersenen verliest na reincarnatie?
Je kan ook een zootje paddo's eten, dan kom je er ook wel. Het verschil is alleen dat je dit soort staten van bewustzijn normaal gesproken bereikt door ultieme rust, en als je het dus op een andere manier opwerkt is die rust er niet, en dan is het de vraag of je er wel mee om kunt gaan.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:21 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Daar heb je geen 6 maanden voor nodig, dat kan ook direct. Met een paar dikke electromagneten op je hoofd kan je dit zo opwekken (transcranial magnetic stimulation). Als je dan een bepaalde puls stuurt, creeer je vergelijkbare hersenactiviteit als mediterende monniken.
[..]
Er zijn inderdaad vele manieren om die toestand te bereiken, meditatie is simpelweg het best en "verstandigst". Dat het op te wekken is door een paar electromagneten zegt echter totaal niks over het wel of niet "echt" zijn van deze state of mind. Misschien laat je het lichaam op zo'n moment wel los als een soort van schrikreactie op de magneten (van nature kreeg een mens nooit een puls van elektromagneten door zijn hersenen gerost).
Misschien zou je DMT - the spirit molecule van Rick Strassman is moeten lezen (heeft niet zozeer met reïncarnatie te maken, maar wel de bewustzijnstoestand waar we het over hebben).
"From 1990 tot 1995 Dr. Rick Strassman conducted DEA-approved clinical research at the university of New Mexico in which he injected sixty volunteers with DMT, one of the most powerfull psychedelics known. His detailed account of those sessions is an extraordinarily riveting inquiry into the nature of the human mind and the therapeutic potential of psychedelics. DMT, a plant-derived chemical that is also manufactured by the human brain, consistently produced near-death and mystical experiences. Many volunteers reported convincing encounters with intelligent nonhuman presences, especially "aliens". Nearly all felt that the sessions were among the most profound experiences of their lives. Strassman research connects DMT with the pineal gland, considered by Hindus to be the site of the seventh chakra and by René Descartes to be the seat of the soul. DMT: the spirit molecule makes the bold case that DMT, naturally released by the pineal gland, facilitates the soul's movement in and out of the body and is integral part of the birth and death experiences, as well as the highest states of meditation and even sexual transcendence. Strassman also believes that alien abduction experiences are brought on by accidental releases of DMT. If used wisely, DMT could trigger a period of remarkable progress in the scientific exploration of the most mystical regions of the human mind and soul."
"A dazzling journey through psychedelic drug experimentation and a tantalizing peek into a new model of how the brain and mind work. Strassman's research points toweards a physiological basis for spirit and its interaction with the human body; his data suggests that our brain chemistry allows us access to other realms of existence just when we need it most, and his story recounts both the dangers and promises of entering this brave new world"
Er is een kans dat je na het lezen van dat boek nog steeds denkt dat het allemaal in je eigen hoofd "verzonnen" wordt, maar dan lees je in ieder geval het werk van een wetenschapper/psycholoog op dit gebied. Ben je trouwens zelf wel is (op wat voor manier dan ook) in die andere state of mind terecht gekomen?
Erodome, vergeef me mijn kritische blik, maar ik krijg altijd een umheimisch gevoel als ik mensen hoor praten over 'energie'. Kan je duidelijker maken wat je daarmee bedoelt?
'Nuff said
Er leven op dit moment meer mensen op aarde dan er in heel de geschiedenis opgeteld geleefd hebben. Waar komen al die extra zielen vandaan???
Of zijn de konijnen zielen ineens geupgrade of zo??
Of zijn de konijnen zielen ineens geupgrade of zo??
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Het gaat hier om biomagnetische velden. In het vorige topic wordt een zekere Dr. Zimmerman aangehaald. Voor zover ik kan nagaan heeft die man best redelijk serieus onderzoek gedaan, al blijven er natuurlijk een hoop vragen open staan.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:30 schreef Doffy het volgende:
Erodome, vergeef me mijn kritische blik, maar ik krijg altijd een umheimisch gevoel als ik mensen hoor praten over 'energie'. Kan je duidelijker maken wat je daarmee bedoelt?
Vooruit, heel bondig dan . Boven onze fysische realiteit staat de goddelijke Eenheid. Het is niet te omschrijven hoe dit eruit ziet of hoe het vormgegeven is, het enige waar je van kunt uitgaan is het feit dat het de ultieme rust geeft, warmte, licht en liefde. Dit zijn allemaal aardse begrippen, dus probeer ze alsjeblieft niet letterlijk te nemen door met allerlei fysische vragen te komen, want ik kan je nu wel zeggen dat ik daar geen antwoord op heb. Voor het gemak noem ik de eenheid even God.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Eenheid? Wat is dat nu weer?
Je kan het me vast wel bondig uitleggen, lijkt me.
. Boven onze fysische realiteit staat de goddelijke Eenheid. Het is niet te omschrijven hoe dit eruit ziet of hoe het vormgegeven is, het enige waar je van kunt uitgaan is het feit dat het de ultieme rust geeft, warmte, licht en liefde. Dit zijn allemaal aardse begrippen, dus probeer ze alsjeblieft niet letterlijk te nemen door met allerlei fysische vragen te komen, want ik kan je nu wel zeggen dat ik daar geen antwoord op heb. Voor het gemak noem ik de eenheid even God.Als we sterven worden we opgenomen in God. Vanuit deze God is ook de fysische realiteit ontstaan. Al de materie heeft zich gevormd tot datgene wat het nu is, het leven is ontstaan en heeft zich ontwikkeld tot datgene wat het nu is. Door iedere levende entiteit ervaart God Zijn creatie met behulp van zielen. Jij bent dus een deel van God, net zoals ik en iedereen.
[ Bericht 0% gewijzigd door FuifDuif op 07-07-2005 11:43:26 ]
Ik bedoel daar presies mee wat ik zeg, energie, dat moet je niet te vaag opnemen, alles werkt op energie namelijk, jouw lichaam werkt op stroomstootjes als je het heel simpel steld, je hersenen reageren op kleine explosie's van elektrischiteit...quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:30 schreef Doffy het volgende:
Erodome, vergeef me mijn kritische blik, maar ik krijg altijd een umheimisch gevoel als ik mensen hoor praten over 'energie'. Kan je duidelijker maken wat je daarmee bedoelt?
Even een uitleg(dit is bewezen shit, zie daarvoor in het vorige topuic de namen van wetenschappers), in mijn eigen woorden, dus hopenlijk wordt het niet te vaag...
Elke cel in je lijf heeft een trillingsgetal, hij trilt op een bepaalde frequentie, die trilling wordt veroorzaakt door biomagnetische straling.
Is een cel nu ziek dan krijgt hij een ander trillingsnivo, de biomagnetische straling veranderd iets en de cel kan daarmee andere omliggende cellen verstoren zodat die ook verkeerd gaan trillen.
Wat je nu doet is energie toevoegen die het juiste trillingsgetal heeft waardoor de cel weer op orde komt en de ziekte dus weggaat.
We hebben het dus serieus over echte energie, energie waar het menselijk lichaam op werkt.
Energie kan je heel makkelijk zelf voelen, ook al heb je er nog nooit mee gewerkt(sorry deeteetee, hier komt een spelletje ).
Wrijf goed stevig in je handen, hou ze nu zo'n 30 cm voor je borstkas op hart hoogte, zo'n 20/30 cm uit elkaar, ene handpalm naar boven gericht, andere naar beneden en knijp 20 keer stevig je handen dicht en open ze weer, draai dan je handen om(blijf 1 naar boven richten en 1 naar beneden) en knijp weer 20 keer stevig.
Zet dan je handen tegenover elkaar en laat ze langzaam tot elkaar komen, je voelt de energie tussen je handen, met een beetje geluk kan je zelfs je chakra voelen roteren op je handpalmen.
Dit is eigen energie die je even heel tijdelijk opwekt, het effect duurt maar een paar seconde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, maar je denkt veel te individualistisch. Zo van, één ziel op één mens enzovoort. Zielen zijn instanties van God (de Eenheid) en die kunnen oneindig zijn. Een ziel is niet een persoon die lekker gezellig met andere zielen een potje zit te kaarten aan gene zijde.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:33 schreef DoctorB het volgende:
Er leven op dit moment meer mensen op aarde dan er in heel de geschiedenis opgeteld geleefd hebben. Waar komen al die extra zielen vandaan???
Of zijn de konijnen zielen ineens geupgrade of zo??
Vergeet ook niet prof. dr. Fitz-Albert Popp.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gaat hier om biomagnetische velden. In het vorige topic wordt een zekere Dr. Zimmerman aangehaald. Voor zover ik kan nagaan heeft die man best redelijk serieus onderzoek gedaan, al blijven er natuurlijk een hoop vragen open staan.
Okee, hieronder even mijn eigen persoonlijke visie op het geheel.
Ik noem 'god' liever Alwatis, de allesomvattende energie. Hieruit wordt onder andere onze materialistische wereld gevormd.
Alles heeft een bewustzijn, zowel mensen als planten en dieren, maar ook alle andere materie. Mensen echter, hebben een hoog individueel bewustzijnsniveau. Dieren weer wat minder, en planten ook. Toch moeten planten een soort 'bewustzijn' hebben, hoe zouden de cellen van een plant anders moeten 'weten' hoe ze zich zouden moeten ontwikkelen? Zo is het met ons eigen lichaam natuurlijk ook. En zo hebben bijvoorbeeld ook de atomen van een stuk steen een soort collectief bewustzijnsniveau.
Als je sterft gaat jouw 'energie' (ziel), weer op in het Alwatis, op een bepaald bewustzijnsniveau. Deze energie heeft dingen geleerd op aarde om het zo maar te zeggen, en is onderdeel van een groter geheel, en deze grotere gehelen zijn op hun beurt weer onderdeel van een nog groter geheel, het bewustzijn wordt ook steeds groter hoe verder je komt.
Even terug naar wat het gebeurt als je gestorven bent. Jouw energie wordt dus weer onderdeel van een wat groter geheel. Hieruit kun je beslissen dat je weer 'terug' wilt naar de materiële wereld, en zo dus meer kan leren als het ware. Vanuit deze energie kan ook bewustzijn (zieltjes) gecreëerd worden voor dieren, planten enzovoort.
Nou ja, ik weet dat het allemaal misschien erg vaag klinkt, maar het is voor mij zelf een plausibele verklaring voor 'hoe alles zit'.
Ik noem 'god' liever Alwatis, de allesomvattende energie. Hieruit wordt onder andere onze materialistische wereld gevormd.
Alles heeft een bewustzijn, zowel mensen als planten en dieren, maar ook alle andere materie. Mensen echter, hebben een hoog individueel bewustzijnsniveau. Dieren weer wat minder, en planten ook. Toch moeten planten een soort 'bewustzijn' hebben, hoe zouden de cellen van een plant anders moeten 'weten' hoe ze zich zouden moeten ontwikkelen? Zo is het met ons eigen lichaam natuurlijk ook. En zo hebben bijvoorbeeld ook de atomen van een stuk steen een soort collectief bewustzijnsniveau.
Als je sterft gaat jouw 'energie' (ziel), weer op in het Alwatis, op een bepaald bewustzijnsniveau. Deze energie heeft dingen geleerd op aarde om het zo maar te zeggen, en is onderdeel van een groter geheel, en deze grotere gehelen zijn op hun beurt weer onderdeel van een nog groter geheel, het bewustzijn wordt ook steeds groter hoe verder je komt.
Even terug naar wat het gebeurt als je gestorven bent. Jouw energie wordt dus weer onderdeel van een wat groter geheel. Hieruit kun je beslissen dat je weer 'terug' wilt naar de materiële wereld, en zo dus meer kan leren als het ware. Vanuit deze energie kan ook bewustzijn (zieltjes) gecreëerd worden voor dieren, planten enzovoort.
Nou ja, ik weet dat het allemaal misschien erg vaag klinkt, maar het is voor mij zelf een plausibele verklaring voor 'hoe alles zit'.
Ja, die met de ballen in de bek.
Wat jij hier presenteert als zijnde onomstreden waarheden ('zielen zijn', 'een ziel is niet') zijn dat juist in het geheel niet. Dat jij dit gelooft is jouw goed recht, maar dit soort dingen kun je niet als argument aandragen, simpelweg omdat het niet controleerbaar is.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar je denkt veel te individualistisch. Zo van, één ziel op één mens enzovoort. Zielen zijn instanties van God (de Eenheid) en die kunnen oneindig zijn. Een ziel is niet een persoon die lekker gezellig met andere zielen een potje zit te kaarten aan gene zijde.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
In plaats van wat name-dropping zie ik liever linkjes naar artikelen waarin deze "onomstotelijk vaststaande feiten" worden beschreven.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:42 schreef FuifDuif het volgende:
Vergeet ook niet prof. dr. Fitz-Albert Popp.
'Nuff said
Waar heb je dit vandaan? Het probleem van mensen is, dat als ze zo'n verhaal horen, het graag WILLEN geloven: het houdt niet op na de dood, je krijgt ultieme rust, warmte, licht en liefde. OMDAT ze het willen geloven, vertellen ze het door als een waarheid aan mensen die het ook weer WILLEN geloven. Etc. Etc. Maar ik heb nooit ook maar 1 enkel bewijs, of 1 enkele aanwijzing gezien die wijst in de richting van het bestaan van een goddelijke eenheid.quote:Op donderdag 7 juli 2005 11:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Vooruit, heel bondig dan . Boven onze fysische realiteit staat de goddelijke Eenheid. Het is niet te omschrijven hoe dit eruit ziet of hoe het vormgegeven is, het enige waar je van kunt uitgaan is het feit dat het de ultieme rust geeft, warmte, licht en liefde.
Dit zijn allemaal aardse begrippen, dus probeer ze alsjeblieft niet letterlijk te nemen door met allerlei fysische vragen te komen, want ik kan je nu wel zeggen dat ik daar geen antwoord op heb. Voor het gemak noem ik de eenheid even God.
Als we sterven worden we opgenomen in God. Vanuit deze God is ook de fysische realiteit ontstaan. Al de materie heeft zich gevormd tot datgene wat het nu is, het leven is ontstaan en heeft zich ontwikkeld tot datgene wat het nu is. Door iedere levende entiteit ervaart God Zijn creatie met behulp van zielen. Jij bent dus een deel van God, net zoals ik en iedereen.
Om in reïncarnatie te geloven, moet je maar geloven in een ziel, moet je maar geloven in een goddelijke eenheid etc. zonder enig betrouwbaar bewijs. Als het echt bestaat, moet het makkelijk te bewijzen zijn. Bewijs dat echt onomstotelijk is. Bewijs waar niet mee gekloot kan zijn, wat niet uit het duimpje gezogen kan zijn. Sakura stelt dat er bewijzen zijn die echt controleerbaar zijn en waaruit echt blijkt dat reïncarnatie bestaat. Maar dat bewijs heb ik nog nergens gezien.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee, jij wijst ieder bewijs af. Voor mij is het bewijs al genoeg geleverd door NDE-studies, reïncarnatieverhalen die zijn bevestigd enzovoort enzovoort. Al sinds het begin van de menselijke beschaving en de mogelijkheid om te schrijven, zijn alle verhalen hetzelfde. Dan heb ik het over de zuivere verhalen, de essentie, niet de dogmatiek daar omheen. En dan niet te vergeten de NDE's van tegenwoordig.quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:51 schreef DionysuZ het volgende:
Waar heb je dit vandaan? Het probleem van mensen is, dat als ze zo'n verhaal horen, het graag WILLEN geloven: het houdt niet op na de dood, je krijgt ultieme rust, warmte, licht en liefde. OMDAT ze het willen geloven, vertellen ze het door als een waarheid aan mensen die het ook weer WILLEN geloven. Etc. Etc. Maar ik heb nooit ook maar 1 enkel bewijs, of 1 enkele aanwijzing gezien die wijst in de richting van het bestaan van een goddelijke eenheid.
Om in reïncarnatie te geloven, moet je maar geloven in een ziel, moet je maar geloven in een goddelijke eenheid etc. zonder enig betrouwbaar bewijs. Als het echt bestaat, moet het makkelijk te bewijzen zijn. Bewijs dat echt onomstotelijk is. Bewijs waar niet mee gekloot kan zijn, wat niet uit het duimpje gezogen kan zijn. Sakura stelt dat er bewijzen zijn die echt controleerbaar zijn en waaruit echt blijkt dat reïncarnatie bestaat. Maar dat bewijs heb ik nog nergens gezien.
Trouwens, jullie zouden het boek The Field van Lynne McTaggart eens moeten lezen. Dat gaat onder andere over dit soort zaken, maar dan volledig gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. De bronnen worden uitvoerig vermeld!
Review van 'The Fieldquote:Op donderdag 7 juli 2005 14:00 schreef FuifDuif het volgende:
Trouwens, jullie zouden het boek The Field van Lynne McTaggart eens moeten lezen. Dat gaat onder andere over dit soort zaken, maar dan volledig gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. De bronnen worden uitvoerig vermeld!
'Nuff said
ik wijs ieder bewijs af? Ik sta juist heel erg open voor bewijsvoering. Heb iedere site die jullie aan hebben gedragen als 'bewijs' doorgenomen, maar heb nog geen echt bewijs gezien.. overigens is NDE wetenschappelijk onderzocht en raad eens wat voor uitkomst deze onderzoeken hadden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De uitkomst was dat het allemaal een verzinsel van de eigen geest was?
Heb je een bron van deze onderzoeken? Ik zou graag lezen waarom ze dat zo zeker weten.
Heb je een bron van deze onderzoeken? Ik zou graag lezen waarom ze dat zo zeker weten.
Studies die enkel en alleen aantonen dat NDE's fysiek zijn op te wekken.quote:Op donderdag 7 juli 2005 14:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, jij wijst ieder bewijs af. Voor mij is het bewijs al genoeg geleverd door NDE-studies,
Alle percepties gemaakt tijdens NDE-studies zijn blijkbaar persoonlijk en niet verifiëerbaar.
Het feit dat iemand met een hallicugene stof wordt ingespoten en dan dingen gaat zien maakt de dingen die ze zien niet waar. Het enige wat gesteld kan worden uit een dergelijk onderzoek is : dat NDE's fysiek induceerbaar zijn.
En voor een groot deel overeenkomen. Enige andere conclusies over achterliggende waarheden van NDE's zijn op geen enkele wetenschappelijke basis gefundeerd en kunnen slechts als een hypothese gesteld worden. Een hypothese waarvoor geen enkel bewijs geleverd kan worden. Wat toevalligerwijs een term is voor "geloof".
Dat verhalen hetzelfde zijn bewijst an sich toch niets? Men kan hoogstens stellen dat de mensheid algemeen een tendens heeft richting bepaalde verhalen. Lijkt mij vooralsnog meer een psychologisch verschijnsel. Net zoals katten over de eeuwen door de neiging hebben om met hun eten te spelen.quote:reïncarnatieverhalen die zijn bevestigd enzovoort enzovoort. Al sinds het begin van de menselijke beschaving en de mogelijkheid om te schrijven, zijn alle verhalen hetzelfde. Dan heb ik het over de zuivere verhalen, de essentie, niet de dogmatiek daar omheen.
En wat mag dan het verschil zijn met NDE's nu en NDE's vroeger?quote:En dan niet te vergeten de NDE's van tegenwoordig.
[ Bericht 2% gewijzigd door paladin op 07-07-2005 16:28:38 (Opschonen) ]
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Van Lommel!quote:Op donderdag 7 juli 2005 15:08 schreef DionysuZ het volgende:
ik wijs ieder bewijs af? Ik sta juist heel erg open voor bewijsvoering. Heb iedere site die jullie aan hebben gedragen als 'bewijs' doorgenomen, maar heb nog geen echt bewijs gezien.. overigens is NDE wetenschappelijk onderzocht en raad eens wat voor uitkomst deze onderzoeken hadden.
Natuurlijk weten ze dat niet zeker . Er zijn ook heel veel wetenschappers die er wel in geloven, zoals Van Lommel. Binnen de wetenschap heerst er wat dit betreft grote verdeeldheid.quote:Op donderdag 7 juli 2005 15:35 schreef Icelus het volgende:
De uitkomst was dat het allemaal een verzinsel van de eigen geest was?
Heb je een bron van deze onderzoeken? Ik zou graag lezen waarom ze dat zo zeker weten.
Dat is vooral jouw perceptie, geloof ik.quote:Op donderdag 7 juli 2005 16:35 schreef FuifDuif het volgende:
Natuurlijk weten ze dat niet zeker . Er zijn ook heel veel wetenschappers die er wel in geloven, zoals Van Lommel. Binnen de wetenschap heerst er wat dit betreft grote verdeeldheid.
Nogmaals, waar zijn de (linkjes naar) artikelen, in plaats van een paar stomme namen?
'Nuff said
Mijn perceptie? Er zijn anders aardig wat wetenschappers die onderzoek uitvoeren naar NDE met volle overtuiging .quote:Op donderdag 7 juli 2005 16:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is vooral jouw perceptie, geloof ik.
Nogmaals, waar zijn de (linkjes naar) artikelen, in plaats van een paar stomme namen?
Ja, jouw perceptie. Jij zegtquote:Op donderdag 7 juli 2005 17:03 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn perceptie? Er zijn anders aardig wat wetenschappers die onderzoek uitvoeren naar NDE met volle overtuiging .
Daar zie ik weinig bewijs van. De overgrote meerderheid van de wetenschappers neemt het niet serieus, en met reden. Dat er een handje vol types is die het wél serieus nemen, is prima, maar dat wil nog niet zeggen dat "de wetenschap" verdeeld zou zijn.quote:Binnen de wetenschap heerst er wat dit betreft grote verdeeldheid.
'Nuff said
Waar baseer jij dit op? Hoe weet jij dan zo zeker dat er geen verdeelheid heerst, man!quote:Op donderdag 7 juli 2005 17:21 schreef Doffy het volgende:
Daar zie ik weinig bewijs van. De overgrote meerderheid van de wetenschappers neemt het niet serieus, en met reden. Dat er een handje vol types is die het wél serieus nemen, is prima, maar dat wil nog niet zeggen dat "de wetenschap" verdeeld zou zijn.
Hmpffffquote:Op donderdag 7 juli 2005 11:40 schreef erodome het volgende:
Energie kan je heel makkelijk zelf voelen, ook al heb je er nog nooit mee gewerkt(sorry deeteetee, hier komt een spelletje ).
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Waar zijn de briefwisselingen? De debatten? De gemene artikelen die elkaar op leven en dood bestrijden? De columns in alle grote tijdschriften? Uitspraken van Nobelprijswinnaars?quote:Op donderdag 7 juli 2005 17:39 schreef FuifDuif het volgende:
Waar baseer jij dit op? Hoe weet jij dan zo zeker dat er geen verdeelheid heerst, man!
'Nuff said
Da's jammer. Je kan een hoop van die man leren.quote:Op donderdag 7 juli 2005 18:17 schreef het_fokschaap het volgende:
Fuifduif neemt Dick Swaab niet eens meer serieus
'Nuff said
Nee sorry, hij heeft bij mijn al zijn krediet verspeeld dankzij zijn belachelijke optreden in 'God bestaat niet'.quote:Op donderdag 7 juli 2005 18:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Da's jammer. Je kan een hoop van die man leren.
Wat was er zo 'belachelijk' aan, dan?quote:Op donderdag 7 juli 2005 18:26 schreef FuifDuif het volgende:
Nee sorry, hij heeft bij mijn al zijn krediet verspeeld dankzij zijn belachelijke optreden in 'God bestaat niet'.
Vind 't trouwens een nogal treurige instelling om mensen met 40 jaar internationaal erkend wetenschappelijk werk af te doen door een tv optreden
'Nuff said
Wat natuurlijk ook interessant is is wie (of wat) je in je vorige leven al dan niet bent geweest.
Moet dat iemand zijn met een vergelijkbaar karakter? neemt je ziel dat mee? En je geheugen, herinneringen? zonder herinneringen is een nieuw leven volstrekt irrelevant, je begint gewoon weer opnieuw. Of je nu een vorig leven hebt gehad of niet doet er dan niet toe.
En als je je ervaringen, je karakterontwikkeling, je persoonlijkheid ook niet mee kunt nemen naar een volgend leven is ook dat alles "umsonst".
Daarbij probeer ik me voor te stellen wie of wat ik in mijn vorig leven ben geweest, ik wil het eigenlijk niet weten ook. Mischien was ik ooit wel een apostel ik zou het me zelf niet kunnen vergeven.
Moet dat iemand zijn met een vergelijkbaar karakter? neemt je ziel dat mee? En je geheugen, herinneringen? zonder herinneringen is een nieuw leven volstrekt irrelevant, je begint gewoon weer opnieuw. Of je nu een vorig leven hebt gehad of niet doet er dan niet toe.
En als je je ervaringen, je karakterontwikkeling, je persoonlijkheid ook niet mee kunt nemen naar een volgend leven is ook dat alles "umsonst".
Daarbij probeer ik me voor te stellen wie of wat ik in mijn vorig leven ben geweest, ik wil het eigenlijk niet weten ook. Mischien was ik ooit wel een apostel ik zou het me zelf niet kunnen vergeven.
ik zou het me zelf niet kunnen vergeven.
Het is een feit dat er iets ontstaan is wat ik m'n ziel, m'n ik noem. Losstaand van het feit of dit door de hersenen geproduceerd wordt, of dat het van buitenaf komt, moet het mogelijk zijn dat dit nog een keer gebeurt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ravage op 08-07-2005 01:09:33 (aiaia.. gebeurd :() ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ravage op 08-07-2005 01:09:33 (aiaia.. gebeurd :() ]
i'm not living, i'm just killing time
Daarom wil ik dus ook wel zien hoe ze het denken te bewijzenquote:Op donderdag 7 juli 2005 16:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Natuurlijk weten ze dat niet zeker . Er zijn ook heel veel wetenschappers die er wel in geloven, zoals Van Lommel. Binnen de wetenschap heerst er wat dit betreft grote verdeeldheid.
Waarom zou het opeens niet meer waar kunnen zijn als het op te wekken is dmv een bepaalde stof? Daar maak je toch echt een denkfout. Het kan net zo goed zeggen dat je die staat dus door bijna dood te gaan kunt bereiken, door meditatie en dus bijvoorbeeld ook door bepaalde stoffen (en waarschijnlijk nog een aantal meer manieren). Als tegenstanders op die manier geloven te bewijzen dat het allemaal onzin is, is discussie verder onmogelijkquote:Op donderdag 7 juli 2005 16:27 schreef paladin het volgende:
[..]
Studies die enkel en alleen aantonen dat NDE's fysiek zijn op te wekken.
Alle percepties gemaakt tijdens NDE-studies zijn blijkbaar persoonlijk en niet verifiëerbaar.
Het feit dat iemand met een hallicugene stof wordt ingespoten en dan dingen gaat zien maakt de dingen die ze zien niet waar. Het enige wat gesteld kan worden uit een dergelijk onderzoek is : dat NDE's fysiek induceerbaar zijn.
[..]
Hoezo "het opeens niet meer waar." Wat is niet meer waar? Ik zeg nergens dat NDE als ervaring an sich nep zijn. Ik zeg enkel dat de enige conclusies uit dergelijk onderzoek is dat "Ja, inderdaad, een NDE kan met een stof worden opgewekt." Dat sluit geen andere oorzaken voor een NDE zoals bijvoorbeeld bijna doodgaan uit.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 01:54 schreef Icelus het volgende:
[..]
Waarom zou het opeens niet meer waar kunnen zijn als het op te wekken is dmv een bepaalde stof? Daar maak je toch echt een denkfout. Het kan net zo goed zeggen dat je die staat dus door bijna dood te gaan kunt bereiken, door meditatie en dus bijvoorbeeld ook door bepaalde stoffen (en waarschijnlijk nog een aantal meer manieren). Als tegenstanders op die manier geloven te bewijzen dat het allemaal onzin is, is discussie verder onmogelijk
Wat ik wel aan de kaak wil stellen is dat NDE's worden aangedragen als een argument voor iets waar het geen enkel aangetoond verband mee heeft, behalve een veronderstelling.
Een NDE bewijst niet dat er een god, een 'alles' of een mechanisme achter de dood is. Net zomin als een dronkenschap de aanwezigheid van dionysus aantoont. De dronkenschap kan dan wel goddelijk genoemd worden, het toont niet aan dat dionysus bestaat.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
ik besta wel hoor
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je neemt de * bewuste * herinnering niet mee maar de rest wel, anders zou 't idd niet zinvol zijn. Het is de bedoeling juist om je karakter te ontwikkelen, je omgeving oefend daar ook invloed op uit, dus een andere omgeving leert je andere dingen. Als je b.v. neerkijkt op mensen met een handicap zou 't héél leerzaam zijn om zelf eens geboren te worden met een handicap na dát leven kijk je waarschijnlijk anders tegen mensen met een handicap aan. Het is niet nodig dat je je herinnerd dat je in een vorig leven mensen met een handicap * sufferds * ofzo vond je leert evengoed wel hoor.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 00:23 schreef Godslasteraar het volgende:
Wat natuurlijk ook interessant is is wie (of wat) je in je vorige leven al dan niet bent geweest.
Moet dat iemand zijn met een vergelijkbaar karakter? neemt je ziel dat mee? En je geheugen, herinneringen? zonder herinneringen is een nieuw leven volstrekt irrelevant, je begint gewoon weer opnieuw. Of je nu een vorig leven hebt gehad of niet doet er dan niet toe.
En als je je ervaringen, je karakterontwikkeling, je persoonlijkheid ook niet mee kunt nemen naar een volgend leven is ook dat alles "umsonst".
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Kunnen we eens tot een afstemming komen over wat een ziel volgens de 'pro's' moet voorstellen
Als ik op het internet zoek, vind ik dat een ziel een niet-fysieke entiteit die in staat is tot waarneming en zelfbewustzijn, een niet-substantiele substantie.
Als ik op het internet zoek, vind ik dat een ziel een niet-fysieke entiteit die in staat is tot waarneming en zelfbewustzijn, een niet-substantiele substantie.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Juist jaquote:Op vrijdag 8 juli 2005 10:09 schreef averty het volgende:
Kunnen we eens tot een afstemming komen over wat een ziel volgens de 'pro's' moet voorstellen
Als ik op het internet zoek, vind ik dat een ziel een niet-fysieke entiteit die in staat is tot waarneming en zelfbewustzijn, een niet-substantiele substantie.
