WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Niet zozeer een hypothese, maar nagaan hoe geloofwaardig die verhalen zijn. Documenteren, naspeuren... Maar geloof dat dat juist is wat Stevenson doet. Alleen is hij een believer en geen objectieve waarnemer.quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:00 schreef het_fokschaap het volgende:
welke hypothese wil je opstellen die wetenschappelijk bevestigd moet worden ?
ja dan houdt het op natuurlijk... de arrogantie!
Wat zei ik nou? "Dan worden de titels van boeken die over dit onderwerp gaan gegeven, met bewijzen volgens de auteur, en dan is het weer niet goed?"quote:Op donderdag 14 juli 2005 11:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jij gaat ervan uit dat de informatie in het boek bewijs is voor reïncarnatie. ik ga ervanuit dat er heel veel opmerkelijke verhalen in worden beschreven. opmerkelijke verhalen zijn er legio, inzake allerlei onbewezen verschijnselen.
VOLGENS de auteur.
Ik ben er wat dit onderwerp betreft helemaal nog niet uit, maar ik sta overal voor open.
Wel besef ik mij maar al te goed dat er dingen gebeuren die simpelweg onverklaarbaar zijn.
Het is gewoon grappig dat de non-believers in dit topic de hele tijd lopen te schreeuwen om bewijzen en wat dan ook, dan komen er "bewijzen" en worden ze meteen afgedaan als onzin.
Ik snap best dat jullie sceptisch zijn, 5 jaar geleden zou ik misschien op precies dezelfde manier redeneren, maar ik ben dit soort dingen door bepaalde ervaringen zeker wel met andere ogen gaan bekijken. Wat jullie voor bewijs vragen (wat ik al eerder zei) is als het ware een soort van wiskundige som als 1+1=2. Op zo'n manier is dit hele verhaal niet te bewijzen. Als je zulk soort bewijzen verwacht, kun je dus ook beter stoppen met deze hele discussie. Als jullie wel open staat voor andere gedachtengangen, regel dan een keer zo'n boek en lees er op zijn minst een paar hoofdstukken uit (en kom DAN pas de verhalen die er in staan ontkrachten).
Als ik al die reakties zo lees van die felle tegenstanders die reincarnatie niet willen acsepteren, lees ik eigenlijk angst, angst voor het onbekende, en angst om van aangepraatte (door de kerk geindoctrineerde) denkbeelden af te stappen.
Dit zijn denk ik dezelde type mensen die ook maar consequent volhielden dat de aarde plat was, en elk bewijs wat het tegensprak ongezien van tafel wuifde en als onzin bestempelde.
En hoeveel bewijzen we hier ook plaatsen, die angst belet hen consequent om de bewijzen objectief te bezien en doen ze al van te voren af als onzin.
Jammer, ze weten echt niet hoeveel ze zichzelf tekort doen.
Maar ik weet ook bijna zeker dat ze de uitdaging niet aandurven om de genoemde boeken eens echt serieus te gaan lezen.
Dit zijn denk ik dezelde type mensen die ook maar consequent volhielden dat de aarde plat was, en elk bewijs wat het tegensprak ongezien van tafel wuifde en als onzin bestempelde.
En hoeveel bewijzen we hier ook plaatsen, die angst belet hen consequent om de bewijzen objectief te bezien en doen ze al van te voren af als onzin.
Jammer, ze weten echt niet hoeveel ze zichzelf tekort doen.
Maar ik weet ook bijna zeker dat ze de uitdaging niet aandurven om de genoemde boeken eens echt serieus te gaan lezen.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Er zitten in dit topic volgens mij maar weinig door de kerk geïndoctrineerde mensen hoor. Wel zitten er mensen die wetenschappelijke bewijzen eisen voor dit soort claims. Die zijn er vooralsnog niet.
Wel zitten er mensen die wetenschappelijke bewijzen eisen voor dit soort claims. Die zijn er vooralsnog niet.
wederom... iedereen roept maar van bewijzen hier bewijzen daar bewijzen dit bewijzen dat. Het enige wat er is zijn verhaaltjes van kinderen, mensen die regressietherapie hebben ondergaan etc. die, zelfs al zou reïncarnatie onomstotelijk bewezen zijn, nooit deel zullen kunnen uitmaken van dat wetenschappelijk bewijs. Ik heb genoeg gelezen hierover in het verleden omdat het me zeer interesseerde, maar altijd met een sceptische blik, niet met een beeld van 'reincarnatie is echt dus..' want dan geloof je die verhaaltjes al snel. Je moet eens weten hoe vreemd het geheugen van een mens werkt, en bepaalde 'herinneringen' kunnen gewoon opgeroepen worden zonder dat de persoon die herinneringen eigenlijk heeft.quote:Op donderdag 14 juli 2005 19:21 schreef Sakura het volgende:
Als ik al die reakties zo lees van die felle tegenstanders die reincarnatie niet willen acspeteren, lees ik eigenlijk angst, angst voor het onbekende, en angst om van aangepraatte (door de kerk geindoctrineerde) denkbeelden af te stappen.
En hoeveel bewijzen we hier ook plaatsen, die angst belet hen consequent om de bewijzen objectief te bezien en doen ze al van te voren af als onzin.
Jammer, ze weten echt niet hoeveel ze zichzelf tekort doen.
Maar ik weet ook bijna zeker dat ze de uitdaging niet aandurven om de genoemde boeken eens echt serieus te gaan lezen.
En ja, heb er ook boeken van gelezen, maar nergens zie ik reïncarnatie onomstotelijk bewezen worden. Slechts vage aanwijzingen die op heel wat meer dingen kunnen wijzen dan reïncarnatie en slechte onderzoeken.
En nee, ik ben niet bang. Ik ben bereid alles te geloven, maar ik geloof niet zomaar iets. Ik ben zeer rationeel aangelegd, als iemand mij vertelt dat roze olifantjes achter de maan rondzweven, dan geloof ik dat niet zomaar. Ook niet als een groot deel van de mensen dat gelooft en al duizenden jaren deel uitmaken van het menselijke geloof.
Onderzoeken van mensen die geloven in die roze olifantjes die kinderen vinden die met 100% zekerheid durven te stellen dat ze die roze olifantjes hebben gezien, of mensen die met hypnose herinneringen aan roze olifantjes herinneren, zijn ook niet zomaar te geloven. Het is nl. een bewezen feit dat een mens een enorm levendige fantasie heeft en alles uit het verleden dat opgepikt is kan worden verwerkt in een verhaal (denk bijv. aan dromen).
Pas als die olifantjes gefotografeerd worden en die foto's kunnen ook door andere, onafhankelijke instellingen gemaakt worden, of er wordt er een gevangen, dan pas kan ik erin geloven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je praat poep en bent blijkbaar doodsbang om reincarnatie te acsepteren. Zo bang dat je zelf de enige manier om reincarantie te bewijzen, regressie dus, niet acsepteerd.quote:
Wat doe je in vredesnaam in dit topic??????
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
De meeste mensen beseffen het niet eens hoeveel ze door de kerken geindoctrineerd zijn. De kerken hebben het eeuwenlang voor het zeggen gehad en bepaalde exact hoe wel en niet gedacht mocht worden, en die indoctrinatie zie je heden ten dage nog steeds terug in de denkbeelden. En ja, ook bij de op geloof spugende medemens.quote:Op donderdag 14 juli 2005 19:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er zitten in dit topic volgens mij maar weinig door de kerk geïndoctrineerde mensen hoor. Wel zitten er mensen die wetenschappelijke bewijzen eisen voor dit soort claims. Die zijn er vooralsnog niet.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
regressie is juist de minst betrouwbare manier om reincarnatie te bewijzen. Als regressie een betrouwbare methode is om bewijs te krijgen, dan kun je het bestaan van kabouters, roze olifanten etc. makkelijk bewijzen. Hypnose is ZEER onbetrouwbaar.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 00:12 schreef Sakura het volgende:
[..]
Je praat poep en bent blijkbaar doodsbang om reincarnatie te acscepteren. Zo bang dat je zelf de enige manier om reincarantie te bewijzen, regressie dus, niet acscepteerdt.
Wat doe je in vredesnaam in ditdeze topic??????
Wat doe ik in dit topic? Een kritische noot is zeker nodig hier. Mensen moeten niet zomaar iets aannemen. Onschuldige mensen hebben op die manier in het verleden te vaak het leven gelaten (lynchpartijen, waaruit later bleek dat de verdachte onschuldig was). Als je iets aanneemt, zorg er dan voor dat je reden hebt om het aan te nemen.
En laten we 1 ding stellen: ik ben NIET bang. Waar zou ik bang voor moeten zijn? Als reincarnatie waar is, dan is dat toch veel mooier dan als het leven zomaar eindigt? Ik zou het in ieder geval een mooier einde vinden. Waarom zou ik daar bang voor zijn? Ik snap dat niet
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op donderdag 14 juli 2005 19:31 schreef DionysuZ het volgende:
Pas als die olifantjes gefotografeerd worden en die foto's kunnen ook door andere, onafhankelijke instellingen gemaakt worden, of er wordt er een gevangen, dan pas kan ik erin geloven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zoals ik al zei, je praat poep. Hypnose heeft namelijk niets maar dan ook tot in de verste verte absoluut niets met regressie te maken.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 01:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
regressie is juist de minst betrouwbare manier om reincarnatie te bewijzen. Als regressie een betrouwbare methode is om bewijs te krijgen, dan kun je het bestaan van kabouters, roze olifanten etc. makkelijk bewijzen. Hypnose is ZEER onbetrouwbaar.
Regressie is al jaren en jaren een zeer bewezen betrouwbare methode om naar gebuurtenissen in dit (of voorgaande) leven(s) terug te gaan voor de verwerking van onverwerkte emoties en wordt over de volle breedte van de psychiatrie gebruikt.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Regressie (psychologie)
Regressie is een begrip uit de psychologie. Bij regressie keert iemand als het ware terug naar een eerdere fase van levensontwikkeling. In de meeste gevallen treedt regressie op als afweermechanisme bij het verwerken van negatieve gevoelens of emoties. Dit kan acuut zijn, maar kan ook chronische vormen aannemen. Het verschijnsel kan zowel in gedachtepatronen als gedrag optreden.
Bekende voorbeelden van regressie zijn secundaire enurese en oudere kinderen die weer gaan duimzuigen als ze onzeker zijn. Ook een eetstoornis als boulimia nervosa wordt soms gezien als een vorm van regressie, namelijk als terugkeer naar de orale fase. Volgens dezelfde visie kunnen obsessies en dwanghandelingen beschouwd worden als een terugkeer naar de anale fase.
Bepaalde psychologen maken gebruik van regressie als onderdeel van hypnotherapie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Regressie_%28psychologie%29
Regressie is een begrip uit de psychologie. Bij regressie keert iemand als het ware terug naar een eerdere fase van levensontwikkeling. In de meeste gevallen treedt regressie op als afweermechanisme bij het verwerken van negatieve gevoelens of emoties. Dit kan acuut zijn, maar kan ook chronische vormen aannemen. Het verschijnsel kan zowel in gedachtepatronen als gedrag optreden.
Bekende voorbeelden van regressie zijn secundaire enurese en oudere kinderen die weer gaan duimzuigen als ze onzeker zijn. Ook een eetstoornis als boulimia nervosa wordt soms gezien als een vorm van regressie, namelijk als terugkeer naar de orale fase. Volgens dezelfde visie kunnen obsessies en dwanghandelingen beschouwd worden als een terugkeer naar de anale fase.
Bepaalde psychologen maken gebruik van regressie als onderdeel van hypnotherapie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Regressie_%28psychologie%29
Dat is je reinste bullshit.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 00:16 schreef Sakura het volgende:
De meeste mensen beseffen het niet eens hoeveel ze door de kerken geindoctrineerd zijn. De kerken hebben het eeuwenlang voor het zeggen gehad en bepaalde exact hoe wel en niet gedacht mocht worden, en die indoctrinatie zie je heden ten dage nog steeds terug in de denkbeelden. En ja, ook bij de op geloof spugende medemens.
Laat die bewijzen dan maar zien.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 07:16 schreef Sakura het volgende:
Regressie is al jaren en jaren een zeer bewezen betrouwbare methode om naar gebuurtenissen in dit (of voorgaande) leven(s) terug te gaan voor de verwerking van onverwerkte emoties en wordt over de volle breedte van de psychiatrie gebruikt.
Dat het nuttig is voor bepaalde psychiatrische zaken kan ik me nog voorstellen, maar dat is iets anders dan het achterhalen van de waarheid.
'Nuff said
.
Ik zie het nut van cross-posten niet zo, Fuifduif? Waarom kan dat niet gewoon in het topic blijven waar het stond? Je zegt 'niet om je aan te vallen', maar waarom dan wel?
En dan nog: wat zegt dit? Dit heeft niets te maken met selectieve bewijsvoering. Natuurlijk staat een blad als the Lancet in hoger aanzien dan de meeste andere bladen, en dat is met een goede reden. Dus wat is het probleem?
Waarom kan dat niet gewoon in het topic blijven waar het stond? Je zegt 'niet om je aan te vallen', maar waarom dan wel? En dan nog: wat zegt dit? Dit heeft niets te maken met selectieve bewijsvoering. Natuurlijk staat een blad als the Lancet in hoger aanzien dan de meeste andere bladen, en dat is met een goede reden. Dus wat is het probleem?
'Nuff said
Het gaat mij er om dat reïncarnatie, of meer algemeen: de zielenleer, in dit topic wordt afgewezen omdat er geen geldig bewijs zou zijn. Nu zeg jij dat The Lancet een blad met ,terecht, veel aanzien is en dat publicaties daarin serieus genomen mogen worden. Dus ik kom even aanzetten met het feit dat The Lancet het artikel van Van Lommel et al heeft gepubliceerd; een artikel waarin wordt geconcludeerd dat een NDE niet kan worden verklaard door medische/fysiologische verschijnselen.
Da's heel fijn, en wat zegt dat over mijn selectieve bewijsvoering? Kom dan op met dat artikel van Van Lommel? En alle artikelen die zijn geschreven naar aanleiding daarvan?
Zou je de cross-post even weg willen halen ajb?
Zou je de cross-post even weg willen halen ajb?
'Nuff said
Hier is een webversie:quote:Op vrijdag 15 juli 2005 10:20 schreef Doffy het volgende:
Da's heel fijn, en wat zegt dat over mijn selectieve bewijsvoering? Kom dan op met dat artikel van Van Lommel? En alle artikelen die zijn geschreven naar aanleiding daarvan?
Zou je de cross-post even weg willen halen ajb?
http://profezie3m.altervista.org/archivio/TheLancet_NDE.htm
Oke, ik besef nu dat jij niet wist van het artikel van Van Lommel in The Lancet en dat jouw post gebruiken als voorbeeld voor selectieve bewijsvoering daarom niet opgaat en jou onterecht benadeelt. Ik zal hem weg halen.
Even de headers lezende, is de conclusie NIET datquote:Op vrijdag 15 juli 2005 10:16 schreef FuifDuif het volgende:
Het gaat mij er om dat reïncarnatie, of meer algemeen: de zielenleer, in dit topic wordt afgewezen omdat er geen geldig bewijs zou zijn. Nu zeg jij dat The Lancet een blad met ,terecht, veel aanzien is en dat publicaties daarin serieus genomen mogen worden. Dus ik kom even aanzetten met het feit dat The Lancet het artikel van Van Lommel et al heeft gepubliceerd; een artikel waarin wordt geconcludeerd dat een NDE niet kan worden verklaard door medische/fysiologische verschijnselen.
maar dat ze het niet weten, maar dat het niet zo simpel lijkt als "alleen maar" zuurstoftekort.quote:een NDE niet kan worden verklaard door medische/fysiologische verschijnselen.
Dat is nochtans een hele andere conclusie dan de jouwe.
'Nuff said
en een tegengeluid http://www.skepp.be:8080/(...)oodexp/bdebetz_react
het blijft wel vreemd dat the Lancet het stuk van van Lommel plaatst zonder enig tegengeluid.
het blijft wel vreemd dat the Lancet het stuk van van Lommel plaatst zonder enig tegengeluid.
Och er zijn ook artikelen verschenen over koude kernfusie in enkele gerenommeerde tijdschriften, die daar vandaag de dag ook spijt van hebben
'Nuff said
maar dan zal er toch iets van een herstelbericht gepubliceerd zijnquote:Op vrijdag 15 juli 2005 10:43 schreef Doffy het volgende:
Och er zijn ook artikelen verschenen over koude kernfusie in enkele gerenommeerde tijdschriften, die daar vandaag de dag ook spijt van hebben
Ja, dat vind ik altijd zo'n belachelijk verschijnsel! Zo'n tijdschrift stemt toe om een artikel te publiceren, ze krijgen er spijt van en breken de desbetreffende auteurs, die dus hun verdere carriere op hun buik kunnen schrijven. En waarom is dat? Een fout maken is menselijk en de verantwoordelijkheid ligt bij de tijdschriften.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 10:50 schreef Doffy het volgende:
Ja reken maar. En de betreffende onderzoekers hebben geen carriere meer.
Maar goed, we kunnen dus concluderen dat het gebedsartikel dat in The Lancet gepubliceerd zal worden niet per definitie aangenomen hoeft te worden.
Zo is het ook vergaan met de goede oude Beneviste .
.
Nou in dit geval is het voornamelijk aan de auteurs zelf te wijten, die tot de dag van vandaag niet toegeven dat er grote fouten zaten in hun theorie en 'bewijsmateriaal'.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 11:08 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dat vind ik altijd zo'n belachelijk verschijnsel! Zo'n tijdschrift stemt toe om een artikel te publiceren, ze krijgen er spijt van en breken de desbetreffende auteurs, die dus hun verdere carriere op hun buik kunnen schrijven. En waarom is dat? Een fout maken is menselijk en de verantwoordelijkheid ligt bij de tijdschriften.
The Lancet is mn. medisch, niet natuurwetenschappelijk. Maar wel van redelijk grote statuur in dat veld. Het zegt toch wel iets, maar het is ook een blamage voor zo'n tijdschrift als er iets in komt te staan dat naderhand flauwekul blijkt. Maar ook hier: fouten maken is menselijk, en zelfs gewoon een deel van het wetenschappelijk discours.quote:Maar goed, we kunnen dus concluderen dat het gebedsartikel dat in The Lancet gepubliceerd zal worden niet per definitie aangenomen hoeft te worden.
Wie?quote:Zo is het ook vergaan met de goede oude Beneviste .
'Nuff said
Een medicus die de werking van homeopathische middelen door verdunning aantoonde, door te wijzen om het 'geheugen' van water. Het water zou zich de moleculen van het oorspronkelijke pure middel 'herinneren', waardoor verdunning de effectiviteit niet zou benadelen. Hij publiceerde in Nature, maar omdat er nogal wat kritiek op kwam, uiteraard vooral vanwege ongeloof, besloot Nature naar Beneviste te gaan met een onderzoeksgroepje om de experimenten zelf overnieuw te doen en onder hele strenge condities. Zij concludeerden dat het toch allemaal onzin bleek te zijn en publiceerden een rectificatie... dat was het einde van de carriere van Beneviste .quote:Op vrijdag 15 juli 2005 11:20 schreef Doffy het volgende:
Wie?
Ah, dat homeo-verhaal. Een vriend van me is apotheker, die kan daar leuke dingen over vertellen.
Maar als je het zo beschrijft, dan snap ik al niet dat dat artikel uberhaupt de brievenbus van Nature heeft gehaald. Maar niettemin: dat is wel hoe wetenschap werkt. Hard misschien, maar dat zij zo.
Maar als je het zo beschrijft, dan snap ik al niet dat dat artikel uberhaupt de brievenbus van Nature heeft gehaald. Maar niettemin: dat is wel hoe wetenschap werkt. Hard misschien, maar dat zij zo.
'Nuff said
Ja, maar waarom moet het dan meteen over zijn met een carriere? Ik bedoel, iedereen probeert toch simpelweg kennis te genereren? Nou, als het mislukt is, pech gehad, volgende keer beter. Ik vind het wat kinderachtig om eerlijk te zijn.
Ja, maar Doffy, er zijn toch best wel veel onderzoeken uitgevoerd naar water als informatiedrager.
Ja, maar Doffy, er zijn toch best wel veel onderzoeken uitgevoerd naar water als informatiedrager.
Het hangt vaak af van de opstelling van de onderzoeker zelf. Fouten maken is menselijk en wordt over het algemeen ook wel vergeven. Maar als mensen bewust resultaten gaan negeren of verfraaien, dan wordt het een ander verhaal. Ik ken die Beneviste niet, dus ik kan daar niet over oordelen, maar het is niet zo dat iemand die een fout maakt eruit ligt.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 11:33 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar waarom moet het dan meteen over zijn met een carriere? Ik bedoel, iedereen probeert toch simpelweg kennis te genereren? Nou, als het mislukt is, pech gehad, volgende keer beter. Ik vind het wat kinderachtig om eerlijk te zijn.
Ongetwijfeld. Maar ook die zullen een Nature-achtig onderzoek niet doorstaan.quote:Ja, maar Doffy, er zijn toch best wel veel onderzoeken uitgevoerd naar water als informatiedrager.
'Nuff said
Hypnose wordt dan ook al een heel aantal jaartjes niet meer gebruikt voor regressie, juist omdat het onbetrouwbaar is en risiko's met zich mee brengt.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 01:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
regressie is juist de minst betrouwbare manier om reincarnatie te bewijzen. Als regressie een betrouwbare methode is om bewijs te krijgen, dan kun je het bestaan van kabouters, roze olifanten etc. makkelijk bewijzen. Hypnose is ZEER onbetrouwbaar.
Wat doe ik in dit topic? Een kritische noot is zeker nodig hier. Mensen moeten niet zomaar iets aannemen. Onschuldige mensen hebben op die manier in het verleden te vaak het leven gelaten (lynchpartijen, waaruit later bleek dat de verdachte onschuldig was). Als je iets aanneemt, zorg er dan voor dat je reden hebt om het aan te nemen.
En laten we 1 ding stellen: ik ben NIET bang. Waar zou ik bang voor moeten zijn? Als reincarnatie waar is, dan is dat toch veel mooier dan als het leven zomaar eindigt? Ik zou het in ieder geval een mooier einde vinden. Waarom zou ik daar bang voor zijn? Ik snap dat niet
Nu wordt er een lichte vorm van trance gebruikt waarbij de patient helemaal bij bewustzijn blijft en zelf stuurd, niet de therapeut zoals bij hypnose, de therapeut begeleid wel natuurlijk, maar de patient is overal bewust bij en kan gaan waar hij zelf wil en stoppen wanneer hij zelf wil.
Wbt kinderen, zodra het woordt kind valt wordt te vaak gelijk gezegd, oh dan is het niet betrouwbaar, want het is maar een kind...
Wat een bull zeg, een kind weet wat hij weet en verteld dat, we hebben het niet over 1 kind, we hebben het niet over 10 of 100 kinderen, we hebben het over 1000-den en 1000-den verhalen van kinderen(die ik als het meest betrouwbaar neerzet, omdat er geen kunstgrepen gebruikt zijn om herrineringen op te roepen).
We hebben het over kinderen die zich dingen herrineren over plekken waar hun ouders ook nooit zijn geweest, dus daar niemand kennen, waar niemand van in de omgeving die andere omgeving en omstandigheden kent.
Details kennen die alleen de vorige familie(om het maar even zo te noemen) weet, persoonlijke dingen dus(neem bv de dalai lama, zo'n kind gaat aardig wat testen door, oa persoonlijke spullen van de dalai lama uitzoeken tussen heel veel andere spullen).
Waar komen die herrineringen dan vandaan en waarom wordt dat niet veel serieuzer onderzocht.
Want als het geen reincarnatie is dan is het wat anders wat net zo interresant is, het gaat ons heel veel leren over de werking van de hersenen, waarschijnlijk zelfs van het deel waar we het minste vanaf weten, het deel dat niet direct actief gebruikt wordt.
Zo lijkt het me bv machtig interresant om eens te bekijken welke delen van de hersenen op actief gaan als zo'n kind het over die herrineringen heeft.
Zelfde met bv het palcebo effect, waarom wordt dat niet verder onderzocht, als we het alternatieve circuit even onder het placebo effect zetten om bij de wetenschap te blijven dan zijn de resultaten van dat placebo effect op z'n minst geweldig te noemen.
Waarom wordt daar niet veel serieuzer op ingespeeld, uit gepluist, want als we daar kennis van krijgen hoe dat werkt zouden we dat veel vaker kunnen gebruiken(oh nee wacht even, medische circuit zou daar niet zo blij mee zijn ).
).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En waarom zou dat beter zijn?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 13:02 schreef erodome het volgende:
Hypnose wordt dan ook al een heel aantal jaartjes niet meer gebruikt voor regressie, juist omdat het onbetrouwbaar is en risiko's met zich mee brengt.
Nu wordt er een lichte vorm van trance gebruikt waarbij de patient helemaal bij bewustzijn blijft en zelf stuurd, niet de therapeut zoals bij hypnose, de therapeut begeleid wel natuurlijk, maar de patient is overal bewust bij en kan gaan waar hij zelf wil en stoppen wanneer hij zelf wil.
Enige kennis van (ontwikkelings-)psychologie doet wonderen in deze. Inderdaad, als het over kinderen gaat is de kans op 'bull' groter dan bij volwassenen. Al is ook bij die groep de kans op 'bull' al vrij groot.quote:Wbt kinderen, zodra het woordt kind valt wordt te vaak gelijk gezegd, oh dan is het niet betrouwbaar, want het is maar een kind...
Wat een bull zeg, een kind weet wat hij weet en verteld dat, we hebben het niet over 1 kind, we hebben het niet over 10 of 100 kinderen, we hebben het over 1000-den en 1000-den verhalen van kinderen(die ik als het meest betrouwbaar neerzet, omdat er geen kunstgrepen gebruikt zijn om herrineringen op te roepen).
Daar is dus plenty onderzoek naar gedaan.quote:Waar komen die herrineringen dan vandaan en waarom wordt dat niet veel serieuzer onderzocht.
Want als het geen reincarnatie is dan is het wat anders wat net zo interresant is, het gaat ons heel veel leren over de werking van de hersenen, waarschijnlijk zelfs van het deel waar we het minste vanaf weten, het deel dat niet direct actief gebruikt wordt.
En waarom zou het medische circuit daar niet blij meer zijn?quote:Zelfde met bv het palcebo effect, waarom wordt dat niet verder onderzocht, als we het alternatieve circuit even onder het placebo effect zetten om bij de wetenschap te blijven dan zijn de resultaten van dat placebo effect op z'n minst geweldig te noemen.
Waarom wordt daar niet veel serieuzer op ingespeeld, uit gepluist, want als we daar kennis van krijgen hoe dat werkt zouden we dat veel vaker kunnen gebruiken(oh nee wacht even, medische circuit zou daar niet zo blij mee zijn ).
'Nuff said
Minder beinvloedbaar, minder kans op valse herrineringen in iemand zetten, de kans op misbruik wordt zo goed als onmogelijk gemaakt(dat de hypnotiseur iemand dingen laat doen of denken waar dat persoon geen toestemming voor gegeven heeft).quote:
Maar als je het uitgebreidt wilt weten praat dan eens met een regressie therapeut, die kan je presier vertellen hoe dat in zijn werk gaat en hoe voorzichtig ze ermee omspringen.
Kinderen zijn beinvloedbaar, dat is waar, maar kinderen zijn ook weer niet helemaal achtelijk en kunnen geen dingen ingegoten krijgen waar de ouders geen weet van hebben, waar de omgeving geen weet van heeft.quote:Enige kennis van (ontwikkelings-)psychologie doet wonderen in deze. Inderdaad, als het over kinderen gaat is de kans op 'bull' groter dan bij volwassenen. Al is ook bij die groep de kans op 'bull' al vrij groot.
Er zou dan een verband tussen de "oude omgeving" en de "nieuwe omgeving" moeten zijn, is die er niet dan valt je argument van beinvloeding gewoon weg en laat dat nu eens in heel veel gevallen zo zijn(kinderen zonder toegang tot media zoals tv e.d., omgeving totaal geen kennis van "oude omgeving" ).
Maar daar wordt steeds maar snel overheen geluld met het feit dat het gestimuleerd kan worden, ja dat kan, maar hoeft niet altijd zo te zijn!!!!!
Valt vies tegen, ze weten nogseeds niet wat het is, waarom het gebeurt, waarom het niet gebeurt, waar het vandaan komt...quote:Daar is dus plenty onderzoek naar gedaan.
Ze weten gewoon niets, behalve dat het voorkomt en dat ze het niet kunnen verklaren, wat ze wel weten is dat er toch trillingsgetallen van zieke organen worden aangepast, dat dat te maken heeft met het denken, de kracht van het denken, maar de kracht van het denken wordt niet echt heel serieus onderzocht.
Er weleens aan gedacht dat de medische industrie een miljoenen industrie is, niet gericht op mensen echt serieus beter maken, maar op geld maken?quote:En waarom zou het medische circuit daar niet blij meer zijn?
Dat dat het basis doel is van de industrie(de individuen die hulp bieden e.d. buiten beschouwing gelaten)...
Dat als het placebo effect bewezen en uitgeplozen is, als we weten hoe het werkt en we er gebruik van kunnen maken die industrie in gaat storten, mensen die zichzelf beter maken, zonder medicatie e.d., dat zou de reguliere medische industrie de das om doen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mja, met dat soort complottheoriën heb ik weinig op. Je argument geldt wellicht voor de geneesmiddelen-industrie, maar niet voor het medisch wetenschappelijk onderzoek. Die twee zijn namelijk niet hetzelfde. Daar staat men namelijk best open voor "alternatieve" methoden, mits de werking ervan gegarandeerd kan worden.
Jou visie op 'herinneringen' en 'bewustzijn' zijn niet geheel conform de wetenschappelijke kennis op het gebied van geheugen en het functioneren van het brein. Je hoeft niet eens te praten over 'simulatie' of niet, je hoeft het niet te hebben over 'beïnvloeding': dat kunnen de menselijk "autonome" hersenen allemaal prima zelf af. Ons brein is niet objectief, is niet onfeilbaar en zeker niet betrouwbaar. Herinneren worden altijd intern gereconstrueerd en hebben maar weinig de maken met 'de werkelijkheid'. Wij zijn geëvolueerd om over het algemeen de grote lijnen te onthouden en te verwerken, niet de details.
Kijk eens naar hoe er in de rechtspsychologie gekeken wordt naar ooggetuigen van een misdrijf. Niet dat die getuigen bewust liegen of de zaak flessen, maar hun herinnering is gewoon niet goed genoeg.
Bij regressie is de kans daarop nog groter.
Jou visie op 'herinneringen' en 'bewustzijn' zijn niet geheel conform de wetenschappelijke kennis op het gebied van geheugen en het functioneren van het brein. Je hoeft niet eens te praten over 'simulatie' of niet, je hoeft het niet te hebben over 'beïnvloeding': dat kunnen de menselijk "autonome" hersenen allemaal prima zelf af. Ons brein is niet objectief, is niet onfeilbaar en zeker niet betrouwbaar. Herinneren worden altijd intern gereconstrueerd en hebben maar weinig de maken met 'de werkelijkheid'. Wij zijn geëvolueerd om over het algemeen de grote lijnen te onthouden en te verwerken, niet de details.
Kijk eens naar hoe er in de rechtspsychologie gekeken wordt naar ooggetuigen van een misdrijf. Niet dat die getuigen bewust liegen of de zaak flessen, maar hun herinnering is gewoon niet goed genoeg.
Bij regressie is de kans daarop nog groter.
'Nuff said
het gaat dan ook niet om bedrog van de kant van de regressie therapeut, maar eerder om bedrog van de hersenen van de "patient"quote:Op vrijdag 15 juli 2005 14:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Minder beinvloedbaar, minder kans op valse herrineringen in iemand zetten, de kans op misbruik wordt zo goed als onmogelijk gemaakt(dat de hypnotiseur iemand dingen laat doen of denken waar dat persoon geen toestemming voor gegeven heeft).
Het placebo-effect is al lang bewezen, en het werkt - gedeeltelijk. Het introduceert alleen een medische paradox: je liegt mensen bewust voor, en als het dan niet aanslaat, is de arts verantwoordelijk. Daarom worden placebo's steeds minder gebruikt.quote:Erodome:
Dat als het placebo effect bewezen en uitgeplozen is, als we weten hoe het werkt en we er gebruik van kunnen maken die industrie in gaat storten, mensen die zichzelf beter maken, zonder medicatie e.d., dat zou de reguliere medische industrie de das om doen.
'Nuff said
Toch zou het wel interessant zijn te onderzoeken hoe het komt dat mensen zichzelf bij kleine kwaaltjes beter kunnen maken met gewoon het geloof dat dat pilletje, die homeopatische stof of die naalden in de aars werken
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Vergeet niet dat "geest" en "lichaam" één zijn. Het is aantoonbaar dat depressieve mensen veel minder hersenactiviteit hebben dan positieve mensen. Ik zou het niet raar vinden als daar gewoon een (beperkte) 1:1 relatie tussen bestaat.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 14:17 schreef DionysuZ het volgende:
Toch zou het wel interessant zijn te onderzoeken hoe het komt dat mensen zichzelf bij kleine kwaaltjes beter kunnen maken met gewoon het geloof dat dat pilletje, die homeopatische stof of die naalden in de aars werken
'Nuff said
Nee Doffy, je zegt het verkeerd. Lichaam en geest zijn niet één. Lichaam en geest zijn aan elkaar verbonden.
.
.
Ik zie niet waar de scheidslijn zou moeten lopen.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 14:42 schreef FuifDuif het volgende:
Nee Doffy, je zegt het verkeerd. Lichaam en geest zijn niet één. Lichaam en geest zijn aan elkaar verbonden.
.
'Nuff said
Inderdaad, een depressie is gewoon het effect van een tekort/teveel van bepaalde hormonen in je hersenen. Zouden kleine kwaaltjes een psychologische aard hebben? Of maakt het lichaam bepaalde stoffen aan op het moment dat de patient denkt dat het geneesmiddel wel moet werken die ervoor zorgt dat de kwaal in het niets oplost?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 14:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vergeet niet dat "geest" en "lichaam" één zijn. Het is aantoonbaar dat depressieve mensen veel minder hersenactiviteit hebben dan positieve mensen. Ik zou het niet raar vinden als daar gewoon een (beperkte) 1:1 relatie tussen bestaat.
Maar goed, het gaat wel erg offtopic
Die verhalen van kinderen vind ik betrouwbaarder dan de verhalen bij een regressie. Stel in een trance je hersenen de vraag om terug te gaan naar VOOR je geboorte... en stel dan eens voor dat er geen 'voor je geboorte' is. Als je zelf stellig gelooft dat er wel iets is, dan zullen je hersenen wanhopig proberen beelden te genereren van voor je geboorte. Zo heb je misschien ooit eens iets gelezen in een boek, met veel plaatjes, over iets voor je geboorte, wat je niet meer zo kan herinneren, je hersenen kunnen die info gebruiken als: AHA dat is voor de geboorte! en het in zijn gegenereerde verhaaltje verwerken.. evenzo verhalen die je hebt gehoord van anderen, tv shows die je hebt gezien, steden die je hebt bezocht, steden die anderen hebben bezocht waar ze jou foto's van hebben laten zien, dingen die je op internet hebt gelezen etc. En je hersenen maken er een mooi vloeiend verhaaltje van, net als in een droom, en je denkt: verrek, ik was die en die in een vorig leven
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Is die verminderde hersenactiviteit het gevolg of de oorzaak van de depressie?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 14:19 schreef Doffy het volgende:
Vergeet niet dat "geest" en "lichaam" één zijn. Het is aantoonbaar dat depressieve mensen veel minder hersenactiviteit hebben dan positieve mensen. Ik zou het niet raar vinden als daar gewoon een (beperkte) 1:1 relatie tussen bestaat.
De verminderde hersenactiviteit is de depressie. Er is geen onderscheid.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 15:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Is die verminderde hersenactiviteit het gevolg of de oorzaak van de depressie?
'Nuff said
En wat als je dingen vertelt over plekken waar je nog nooit geweest bent, mensen die je nog nooit ontmoet hebt maar die wel blijken te hebben bestaan etc.?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 14:43 schreef DionysuZ het volgende:
Die verhalen van kinderen vind ik betrouwbaarder dan de verhalen bij een regressie. Stel in een trance je hersenen de vraag om terug te gaan naar VOOR je geboorte... en stel dan eens voor dat er geen 'voor je geboorte' is. Als je zelf stellig gelooft dat er wel iets is, dan zullen je hersenen wanhopig proberen beelden te genereren van voor je geboorte. Zo heb je misschien ooit eens iets gelezen in een boek, met veel plaatjes, over iets voor je geboorte, wat je niet meer zo kan herinneren, je hersenen kunnen die info gebruiken als: AHA dat is voor de geboorte! en het in zijn gegenereerde verhaaltje verwerken.. evenzo verhalen die je hebt gehoord van anderen, tv shows die je hebt gezien, steden die je hebt bezocht, steden die anderen hebben bezocht waar ze jou foto's van hebben laten zien, dingen die je op internet hebt gelezen etc. En je hersenen maken er een mooi vloeiend verhaaltje van, net als in een droom, en je denkt: verrek, ik was die en die in een vorig leven
Hm, okee.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 15:03 schreef Doffy het volgende:
De verminderde hersenactiviteit is de depressie. Er is geen onderscheid.
Het kan gaan om mensen/gebeurtenissen waarover je ooit iets gehoord/gelezen/gezien/geinferreerd hebt, en die verwerkt in je 'herinnering'. Ook kan het te maken hebben met degene die de 'herinnering' aanhoort; 'hinein interpretieren'.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 15:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En wat als je dingen vertelt over plekken waar je nog nooit geweest bent, mensen die je nog nooit ontmoet hebt maar die wel blijken te hebben bestaan etc.?
'Nuff said
Het correct spreken van talen die je nooit eerder hebt gehoord? Het beschrijven van een hele familie inclusief onderlinge relaties, wonend in een obscuur dorpje in the middle of nowhere?quote:Op vrijdag 15 juli 2005 15:13 schreef Doffy het volgende:
Het kan gaan om mensen/gebeurtenissen waarover je ooit iets gehoord/gelezen/gezien/geinferreerd hebt, en die verwerkt in je 'herinnering'. Ook kan het te maken hebben met degene die de 'herinnering' aanhoort; 'hinein interpretieren'.
