WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Sorry, maar dit vind ik onzin. Je stelt hier doodleuk het bestaan van reïncarnatie terwijl je tegelijk beweert dat je geen herinneringen houdt aan vorige levens. Op dat punt is het rationeel onmogelijk om reïncarnatie aan te tonen. Oftewel, hoe weet jij dat reïncarnatie bestaat als je geen herinneringen meeneemt?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 09:22 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je neemt de * bewuste * herinnering niet mee maar de rest wel, anders zou 't idd niet zinvol zijn. Het is de bedoeling juist om je karakter te ontwikkelen, je omgeving oefend daar ook invloed op uit, dus een andere omgeving leert je andere dingen. Als je b.v. neerkijkt op mensen met een handicap zou 't héél leerzaam zijn om zelf eens geboren te worden met een handicap na dát leven kijk je waarschijnlijk anders tegen mensen met een handicap aan. Het is niet nodig dat je je herinnerd dat je in een vorig leven mensen met een handicap * sufferds * ofzo vond je leert evengoed wel hoor.
Het is niet nodig dat je je herinnerd dat je in een vorig leven mensen met een handicap * sufferds * ofzo vond je leert evengoed wel hoor. 
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Welke pro's bedoel je: Healers of conservatieve wetenschappers?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 10:09 schreef averty het volgende:
Kunnen we eens tot een afstemming komen over wat een ziel volgens de 'pro's' moet voorstellen
Als ik op het internet zoek, vind ik dat een ziel een niet-fysieke entiteit die in staat is tot waarneming en zelfbewustzijn, een niet-substantiele substantie.
Er zijn heel veel definities voor de ziel, maar de ziel is inderdaad bijna altijd non-substantieel.
Denk hierbij aan je aura, energieveld, christelijke ziel etc.
Of je kunt als wetenschapper het gooien op een koppeling op quantummechanisch niveau, tussen je hersenen en een universele energie.
Als je je ziel substantieel wilt verklaren kun je stellen dat je gedachten (hersenen, zenuwbanen etc) je ziel zijn, maar dat vind ik dan meer een synoniem voor gedachten.
Maar het gaat imo er niet zo zeer om in welke vorm de ziel zich manifesteert, als wel om het feit dat je met de erkenning van de ziel meteen aangeeft te geloven dat er meer is dan alleen je materiele lichaam.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
"Het feit dat iemand met een hallicugene stof wordt ingespoten en dan dingen gaat zien maakt de dingen die ze zien niet waar" is wat jij zei.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 03:55 schreef paladin het volgende:
[..]
Hoezo "het opeens niet meer waar." Wat is niet meer waar? Ik zeg nergens dat NDE als ervaring an sich nep zijn. Ik zeg enkel dat de enige conclusies uit dergelijk onderzoek is dat "Ja, inderdaad, een NDE kan met een stof worden opgewekt." Dat sluit geen andere oorzaken voor een NDE zoals bijvoorbeeld bijna doodgaan uit.
Wat ik wel aan de kaak wil stellen is dat NDE's worden aangedragen als een argument voor iets waar het geen enkel aangetoond verband mee heeft, behalve een veronderstelling.
Een NDE bewijst niet dat er een god, een 'alles' of een mechanisme achter de dood is. Net zomin als een dronkenschap de aanwezigheid van dionysus aantoont. De dronkenschap kan dan wel goddelijk genoemd worden, het toont niet aan dat dionysus bestaat.
Maar waarom niet? Ik zeg niet dat dit een bewijs is voor het bestaan van meer dan dit aardse leven, maar jij ziet het blijkbaar wel als bewijs voor het tegendeel?
De benaming hallucinogene stof lijkt me in dit geval ook niet helemaal juist, want dat wijst meteen op hallucinaties => waanbeelden. Noem het een psychedelische stof, dan oordeel je tenminste niet meteen over hetgeen wat de stof veroorzaakt
Op zich interessant om te bekijken in hoeverre roze olifantjes die om je heen gaan zweven na het gebruik van psychedelische stof(fen) te maken kunnen hebben met ofwel je onderbewustzijn of misschien zelfs direct met je ziel.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:00 schreef Icelus het volgende:
[..]
"Het feit dat iemand met een hallicugene stof wordt ingespoten en dan dingen gaat zien maakt de dingen die ze zien niet waar" is wat jij zei.
Maar waarom niet? Ik zeg niet dat dit een bewijs is voor het bestaan van meer dan dit aardse leven, maar jij ziet het blijkbaar wel als bewijs voor het tegendeel?
De benaming hallucinogene stof lijkt me in dit geval ook niet helemaal juist, want dat wijst meteen op hallucinaties => waanbeelden. Noem het een psychedelische stof, dan oordeel je tenminste niet meteen over hetgeen wat de stof veroorzaakt
Of zijn het gewoon echt alleen kortsluitingen in je brain, waardoor je gedachtestroom niet meer werkt.
Ben je dan jezelf nog wel, ben je uitgetreden / in contact met je ziel?
Is het dan reincarnatie als je weer wel jezelf wordt?
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
http://www.rickstrassman.com/quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:11 schreef alien8ed het volgende:
[..]
Op zich interessant om te bekijken in hoeverre roze olifantjes die om je heen gaan zweven na het gebruik van psychedelische stof(fen) te maken kunnen hebben met ofwel je onderbewustzijn of misschien zelfs direct met je ziel.
Of zijn het gewoon echt alleen kortsluitingen in je brain, waardoor je gedachtestroom niet meer werkt.
Ben je dan jezelf nog wel, ben je uitgetreden / in contact met je ziel?
Is het dan reincarnatie als je weer wel jezelf wordt?
Als je er echt in geïnteresseerd bent raad ik je dit boek aan.
Ben er zelf op dit moment ook mee bezig
Hoe weet jij dat jij dat je je tweede verjaardag hebt gevierd als je je dat niet kunt herinneren ?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 10:44 schreef paladin het volgende:
[..]
Sorry, maar dit vind ik onzin. Je stelt hier doodleuk het bestaan van reïncarnatie terwijl je tegelijk beweert dat je geen herinneringen houdt aan vorige levens. Op dat punt is het rationeel onmogelijk om reïncarnatie aan te tonen. Oftewel, hoe weet jij dat reïncarnatie bestaat als je geen herinneringen meeneemt?
Ik vind het onzin om te stellen dat die herinnering aanwezig * moet * zijn. En trouwens dat is nou net wat sommige mensen via een soort hypnose naar boven halen * herinneringen * aan een vorig leven.
Dat louter en alleen het feit dat jij je geen vorig leven kunt herinneren bewijst dat je dat reïncarnatie niet bestaat is natuurlijk gewoon niet juist.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Je moest eens weten wat je mensen onder hyponose zich allemaal kunt laten herinneren! Om bang van te worden...quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:39 schreef deedeetee het volgende:
Ik vind het onzin om te stellen dat die herinnering aanwezig * moet * zijn. En trouwens dat is nou net wat sommige mensen via een soort hypnose naar boven halen * herinneringen * aan een vorig leven.
Misschien zou een goed boek over neurologie je toch geen kwaad doen. Ik kan je 'Mapping the Mind' van Rita Carter aanraden.
'Nuff said
O, ja ik zelf heb ook zo het en ander gelezen over hoe dat uit de hand kan lopen Dat wil overgens niet zeggen dat het nóóit echte herinneringen kunnen zijn.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je moest eens weten wat je mensen onder hyponose zich allemaal kunt laten herinneren! Om bang van te worden...
Ik was van dat programma dat pas nog op de tv is geweest over dat onderwerp óók niet altijd onder de indruk. Ze maken het maar al te graag * passend* vond ik toen ik er naar keek. Ik heb overgens maar anderhalve aflevering gezien dus misschien was de rest beter.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee, dat kan je niet bewijzen. Je kan uberhaupt nooit bewijzen dat iets NIET zo is.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:24 schreef deedeetee het volgende:
O, ja ik zelf heb ook zo het en ander gelezen over hoe dat uit de hand kan lopen Dat wil overgens niet zeggen dat het nóóit echte herinneringen kunnen zijn.
Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat het wel zo is.
'Nuff said
Mja, leuk, maar dit is een WFL topic, geen TRU.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:36 schreef Icelus het volgende:
Voor veel mensen blijkbaar wel, anders was dit hele topic er niet.
'Nuff said
Wat me een beetje hindert aan het gemak waarmee je dit 'bewijs' tegen reincarnatie wegwuift is het idee dat het net zo'n sterke basis heeft als dat van jou. Je denkt dat het (niet/wel) zo is, en klaar.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:39 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat jij dat je je tweede verjaardag hebt gevierd als je je dat niet kunt herinneren ?
Ik vind het onzin om te stellen dat die herinnering aanwezig * moet * zijn. En trouwens dat is nou net wat sommige mensen via een soort hypnose naar boven halen * herinneringen * aan een vorig leven.
Dat louter en alleen het feit dat jij je geen vorig leven kunt herinneren bewijst dat je dat reïncarnatie niet bestaat is natuurlijk gewoon niet juist.
Dat we zo nergens komen mag duidelijk zijn.
Het enige antwoord is de wetenschap, ook voor reincarnatie.
Ik herhaal mezelf nog maar eens, wetenschap is niet heilig, maar wel het enige dat er bestaat om dingen te beschrijven zodat we er gemeenschappelijk over kunnen praten, voorspellingen over kunnen doen, uberhaupt iets over kunnen zeggen.
Ik vind het heel jammer dat mensen dat niet schijnen te willen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Die zogenaamde wetenschap heeft er in het verleden vaak naast gezeten.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 14:30 schreef averty het volgende:
[..]
Wat me een beetje hindert aan het gemak waarmee je dit 'bewijs' tegen reincarnatie wegwuift is het idee dat het net zo'n sterke basis heeft als dat van jou. Je denkt dat het (niet/wel) zo is, en klaar.
Dat we zo nergens komen mag duidelijk zijn.
Het enige antwoord is de wetenschap, ook voor reincarnatie.
Ik herhaal mezelf nog maar eens, wetenschap is niet heilig, maar wel het enige dat er bestaat om dingen te beschrijven zodat we er gemeenschappelijk over kunnen praten, voorspellingen over kunnen doen, uberhaupt iets over kunnen zeggen.
Ik vind het heel jammer dat mensen dat niet schijnen te willen.
Als herinneringen geen bewijs * voor * reïncarnatie zijn, hoe kan het ontbreken ervan dan dienen als bewijs * tegen * ? Het bewijs * wegwuiven * gaat trouwens in beide richtingen op. Herinneringen aan een vorig leven worden óók vaak niet als bewijs aangenomen.
Er zijn trouwens wel verhalen bekend van kinderen die als ze nog jong vertellen over * vroeger toen ik nog groot was * en dan verhalen vertellen van wat ze toen ze nog volwassen waren deden. Ik persoonlijk ken een jongen die toen hij nog een kleuter was vertelde dat hij veel in zijn auto reed en zich toen tegen een boom te platter heeft gereden. Hij baalde als een stekker en vond 't zonde van zijn mooie auto.
Zijn moeder is een brave katholiek en heeft hem écht geen verhalen ingefluisterd. Ze vond het erg mal van het kind als hij erover sprak en heeft het aan fantasie geweten. En dát is natuurlijk altijd mogelijk.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het probleem is dat de believers verhaaltjes over herinneringen aan vorige levens graag als bewijs zouden zien, zonder dat het uitmaakt of het wel een betrouwbare bron is, of er niet suggestieve vraagstelling is geweest, of er niet toevallig invloeden zijn geweest eerder in het leven (al dan niet vergeten) en of er niet doodnormaal een andere, logischere verklaring voor is.
Na het lezen van, ik weet niet hoeveel, van die verhaaltjes komen diezelfde believers dan tot de conclusie dat reincarnatie wel MOET bestaan, zie de overtuigende hoeveelheid bewijs. Bewijs dat zij zelf juist WILDEN geloven
Na het lezen van, ik weet niet hoeveel, van die verhaaltjes komen diezelfde believers dan tot de conclusie dat reincarnatie wel MOET bestaan, zie de overtuigende hoeveelheid bewijs. Bewijs dat zij zelf juist WILDEN geloven
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zoals? Voorbeelden?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 15:50 schreef deedeetee het volgende:
Die zogenaamde wetenschap heeft er in het verleden vaak naast gezeten.
Dan nog: wetenschap is nooit voetstoots uitgegaan van de onverifieerbare fantasie van een enkeling.
'Nuff said
Dat is wel een erg flauwe reactie. Voorbeelden die kun je vast zelf wel vinden.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals? Voorbeelden?
Dan nog: wetenschap is nooit voetstoots uitgegaan van de onverifieerbare fantasie van een enkeling.
Voorbeelden die kun je vast zelf wel vinden. De wetenschap maakt ook nog steeds veel ontwikkelingen door, wat vroeger voor * wetenschap * door ging is tegenwoordig allang achterhaald en de wetenschap van tegenwoordig hangt waarschijnlijk hetzelfde ook boven het hoofd. Bedenk maar eens hoe vroeger wetenschappers dachten te kunnen bewijzen dat de aarde plat is.
En de fantasie van een enkeling ? Er zijn een heleboel mensen die ervan uitgaan dat reïncarnatie een realiteit is hoor.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
dat de aarde plat was is nooit door een wetenschapper geoppert. Het was het geloof dat aan dit prehistorische beeld vasthield. De wetenschap opperde zelfs dat hij juist bolvormig is, omdat daar veel meer aanwijzingen voor waren..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Net als vroeger bijna iedere mens geloofde in een dondergod, een god voor de regen, voor de oogst, een god van de oorlog .. etc. Ook geloofde bijna iedereen in het plat zijn van de aarde (bedankt voor het voorbeeld ), omdat het geloof dit predikte. Dat maakt de aarde niet plat.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:17 schreef deedeetee het volgende:
[..]
En de fantasie van een enkeling ? Er zijn een heleboel mensen die ervan uitgaan dat reïncarnatie een realiteit is hoor.
), omdat het geloof dit predikte. Dat maakt de aarde niet plat.Ik snap niet hoe zoveel mensen gewoon in iets kunnen geloven wat niet tastbaar, niet zichtbaar en onwaarschijnlijk is, maar waarin toevallig andere mensen ook geloven omdat ze van andere mensen verhaaltjes hebben gehoord die weer van andere mensen verhaaltjes hebben gehoord die weer van andere mensen verhaaltjes hebben gehoord etc. etc. tot in de oudheid, zelfde als met de grote godsdiensten dus..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is jouw argument, niet de mijne. Mag ik daar kritisch op reageren?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:17 schreef deedeetee het volgende:
Dat is wel een erg flauwe reactie. Voorbeelden die kun je vast zelf wel vinden.
De 'wetenschap' zoals wij die kennen, bestaat pas sinds Galilei, of misschien pas sinds de grote filosofen van de 16e en 17e eeuw. Sommigen zullen zelfs zeggen dat moderne wetenschap pas bestaat sinds Popper (begin 20e eeuw). Die wetenschap heeft nooit iets beweerd over platte aardes.quote:De wetenschap maakt ook nog steeds veel ontwikkelingen door, wat vroeger voor * wetenschap * door ging is tegenwoordig allang achterhaald en de wetenschap van tegenwoordig hangt waarschijnlijk hetzelfde ook boven het hoofd. Bedenk maar eens hoe vroeger wetenschappers dachten te kunnen bewijzen dat de aarde plat is.
Wetenschap gaat uit van verifieerbaarheid en falsificeerbaarheid. Jouw reincarnatie-hypothese is geen van beiden.
Je kan gerust ergens van uitgaan, maar beschrijven blijkbaar niet. Zelfs geen argumenten zijn er voor aan te dragen, laat staan bewijzen. Dát is wetenschap namelijk. Je "gevoel" is fantasie, tot het tegendeel aannemelijk is gemaakt.quote:En de fantasie van een enkeling ? Er zijn een heleboel mensen die ervan uitgaan dat reïncarnatie een realiteit is hoor.
'Nuff said
Nee nu heten die personen geen wetenschapper meer maar toen noemden ze zichzelf wél zo.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:19 schreef DionysuZ het volgende:
dat de aarde plat was is nooit door een wetenschapper geoppert. Het was het geloof dat aan dit prehistorische beeld vasthield. De wetenschap opperde zelfs dat hij juist bolvormig is, omdat daar veel meer aanwijzingen voor waren..
Nu kunnen we onderscheid maken tussen wat toen échte * wetenschap * was en wat onzin.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
en toen kwam popper
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Precies. En daarom vallen 'de ziel' en reïncarnatie tot nader order in de laatste categoriequote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:48 schreef deedeetee het volgende:
Nu kunnen we onderscheid maken tussen wat toen échte * wetenschap * was en wat onzin.
'Nuff said
Totdat de tegenwoordige * echte * wetenschap ook die hoek in geschoven wordt. !?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies. En daarom vallen 'de ziel' en reïncarnatie tot nader order in de laatste categorie
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Tuurlijk doe je dat dan nog even ?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:26 schreef Doffy het volgende:
Het is jouw argument, niet de mijne. Mag ik daar kritisch op reageren?
Zeker weten dat men voor jij het wetenschap wilt noemen vond wel degelijk over wetenschap te beschikken.Dat dat jou niet uit komt veranderd daar niks aan. Net zo min als het iets veranderd aan de waarschijnlijkheid dat er over de tegenwoordige wetenschap een paar eeuwen ná nu ook laatdunkend wordt gedaan.quote:De 'wetenschap' zoals wij die kennen, bestaat pas sinds Galilei, of misschien pas sinds de grote filosofen van de 16e en 17e eeuw. Sommigen zullen zelfs zeggen dat moderne wetenschap pas bestaat sinds Popper (begin 20e eeuw). Die wetenschap heeft nooit iets beweerd over platte aardes.
Wetenschap gaat uit van verifieerbaarheid en falsificeerbaarheid. Jouw reincarnatie-hypothese is geen van beiden.
Als je nu eens duidelijk uitlegde wat er met relaas bedoeld wordt ?quote:Je kan gerust ergens van uitgaan, maar beschrijven blijkbaar niet. Zelfs geen argumenten zijn er voor aan te dragen, laat staan bewijzen. Dát is wetenschap namelijk. Je "gevoel" is fantasie, tot het tegendeel aannemelijk is gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 08-07-2005 22:28:36 (woord vergeten) ]
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee, jouw opmerking valt daar onder, Doffy. Omdat we het nog niet, naar jullie maatstaven, kunnen laten zien, wil niet zeggen dat het niet bestaat en derhalve dat het onzin is. Hoe kom je erbij? Vrij arrogant van jou om te denken dat je alles kunt bevatten.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 16:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies. En daarom vallen 'de ziel' en reïncarnatie tot nader order in de laatste categorie
Je hebt mij nooit en nergens zien beweren dat ik alles kan bevatten.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 19:43 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, jouw opmerking valt daar onder, Doffy. Omdat we het nog niet, naar jullie maatstaven, kunnen laten zien, wil niet zeggen dat het niet bestaat en derhalve dat het onzin is. Hoe kom je erbij? Vrij arrogant van jou om te denken dat je alles kunt bevatten.
Maar goed, laten we het dan geen 'onzin' noemen, maar een 'hypothese'. Eentje zonder bewijs, eentje zonder aanwijzingen, eentje zonder argumenten.
Net als de hypothese dat er een goudgerand thee-servies in een baan om Pluto draait.
'Nuff said
Even teruggelezen, mijn intentie was om aaan te geven dat de dingen die je in een NDE ziet niet noodzakelijk datgene is wat _waar_ is. Ik vertrouw de menselijke zintuigen niet zo onder magnetische velden, hallicugene stoffen of het tijdens het stervensproces.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:00 schreef Icelus het volgende:
[..]
"Het feit dat iemand met een hallicugene stof wordt ingespoten en dan dingen gaat zien maakt de dingen die ze zien niet waar" is wat jij zei.
Maar waarom niet? Ik zeg niet dat dit een bewijs is voor het bestaan van meer dan dit aardse leven, maar jij ziet het blijkbaar wel als bewijs voor het tegendeel?
Hoho.. Dat is lood om oud ijzer. Bekijk voor de grap de definitie van beide woorden eens in het woordenboek.quote:De benaming hallucinogene stof lijkt me in dit geval ook niet helemaal juist, want dat wijst meteen op hallucinaties => waanbeelden. Noem het een psychedelische stof, dan oordeel je tenminste niet meteen over hetgeen wat de stof veroorzaakt
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Ik zou gaarne nog even in de groep willen gooien dat een vriend en ik onderhand een aantal keer een 'experiment' hebben uitgevoerd onder het telefoneren. Eén van ons schrijft een getal op van 1 t/m 10 en denkt daar aan en de ander moet dan een getal opnoemen (1 t/m 10) die het eerst in zijn hoofd komt. Tot nu toe is het na wat oefenen rond de 90% raak en we hebben het al behoorlijk vaak gedaan onderhand. Toeval? Dacht het niet.
dat is mooi dat jij dat niet denktquote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:07 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zou gaarne nog even in de groep willen gooien dat een vriend en ik onderhand een aantal keer een 'experiment' hebben uitgevoerd onder het telefoneren. Eén van ons schrijft een getal op van 1 t/m 10 en denkt daar aan en de ander moet dan een getal opnoemen (1 t/m 10) die het eerst in zijn hoofd komt. Tot nu toe is het na wat oefenen rond de 90% raak en we hebben het al behoorlijk vaak gedaan onderhand. Toeval? Dacht het niet.
Jij denkt van wel? Kijk, dit heeft niets met reïncarnatie te maken (hoewel je misschien hier al wel een verband kunt zich met betrekking tot communicatie over een kanaal welke wij niet kunnen observeren/meten), maar het toont heel mooi aan hoe de anti's hier werken. Al kom ik met nog zoveel statistische significantie, jullie zullen het nooit aannemen. Dat is het hele punt.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is mooi dat jij dat niet denkt
Of we het nu wel of niet aannemen, wat doet het ertoe? wat moet je nu met reïncarnatie? Ik zie werkelijk niet wat hier nu zo plezierig aan is. Als je alleen onderbewuste herinneringen meeneemt zoals deedeetee beweert, wat dan? en wat zijn onderbewuste herinneringen, instincten soms? Lijkt me allemaal erg vermoeiend.
Het heb het niet
Het heb het niet
Wat moet je nu met reïncarnatie? Waarom denk je zo beperkt vanuit dit korte leventje? Je zou je beter kunnen afvragen wat je als 'ziel' moet met een incarnatie, met het leven.
Ziel? kan ik me niets bij voorstellen. Ik ben mijn herinneringen + karakter eigenschappen. Als ik levens voor dit leven heb gehad herinner ik mij er in ieder geval niets van en zijn die vorige levens ook volstrekt irrelevant. Er is zélfs geen heilig reïncarnisten-boekje om tegen aan te schoppenquote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:00 schreef FuifDuif het volgende:
Wat moet je nu met reïncarnatie? Waarom denk je zo beperkt vanuit dit korte leventje? Je zou je beter kunnen afvragen wat je als 'ziel' moet met een incarnatie, met het leven.
'Na wat oefenen'? Ofwel, alle niet -gewenste resultaten eruit laten?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:07 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zou gaarne nog even in de groep willen gooien dat een vriend en ik onderhand een aantal keer een 'experiment' hebben uitgevoerd onder het telefoneren. Eén van ons schrijft een getal op van 1 t/m 10 en denkt daar aan en de ander moet dan een getal opnoemen (1 t/m 10) die het eerst in zijn hoofd komt. Tot nu toe is het na wat oefenen rond de 90% raak en we hebben het al behoorlijk vaak gedaan onderhand. Toeval? Dacht het niet.
Hoe vaak is 'behoorlijk vaak'? 10 keer? 100 keer? 1000 keer? Zullen we dit experiment even dubbelblind gaat controleren?
[ Bericht 9% gewijzigd door Doffy op 09-07-2005 01:31:57 ]
'Nuff said
Fuif, je glijdt wel heel hard van de enige religie naar de volgende...quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:00 schreef FuifDuif het volgende:
Wat moet je nu met reïncarnatie? Waarom denk je zo beperkt vanuit dit korte leventje? Je zou je beter kunnen afvragen wat je als 'ziel' moet met een incarnatie, met het leven.
'Nuff said
Je zal 't er misschien niet mee eens zijn, maar ik ben geen anti. Ik ben gewoon een hele kritische pro. Zo kritisch, dat jij je toevlucht moet zoeken in mij (en anderen) te verketteren tot 'anti', in plaats van serieus op zaken in te gaan.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:15 schreef FuifDuif het volgende:
maar het toont heel mooi aan hoe de anti's hier werken.
Kom maar hier met die statistieken! Vertel eerst maar eens wat de set-up van het experiment was, en of het dubbelblind was, en of er externe invloeden waren. Dan gaan we wel bepalen wat de 'significantie' daarvan is.quote:Al kom ik met nog zoveel statistische significantie, jullie zullen het nooit aannemen. Dat is het hele punt.
'Nuff said
Oke, Doffy, dat komt voor elkaar. In de tussentijd, kijk ook eens rond op
http://noosphere.princeton.edu/
Waar men activiteit van een collectief bewustzijn opvangt met een zogeheten REG (Random Event Generator). We weten dat een pure willekeur leidt tot 50/50. Zij willen kijken in hoeverre er significant van dit patroon wordt afgeweken bij bepaalde gebeurtenissen (zoals 9/11) en het is ongelofelijk wat je ziet. Kijk maar eens bij de verschillende grafieken bij de verschillende gebeurtenissen van de afgelopen paar jaar.
http://noosphere.princeton.edu/
Waar men activiteit van een collectief bewustzijn opvangt met een zogeheten REG (Random Event Generator). We weten dat een pure willekeur leidt tot 50/50. Zij willen kijken in hoeverre er significant van dit patroon wordt afgeweken bij bepaalde gebeurtenissen (zoals 9/11) en het is ongelofelijk wat je ziet. Kijk maar eens bij de verschillende grafieken bij de verschillende gebeurtenissen van de afgelopen paar jaar.
Ik vroeg me iets af over een mogelijk leven na de dood. Aangezien veel mensen uitgaan van een hemel of hel, of iig iets, ben ik erover na gaan denken. Veel mensen denken dat we een ziel hebben en dat verhaal moet ons gerust maken en de angst wegnemen voor de dood. Maar, hoe zit dat met dieren? Wij zijn tenslotte ook maar een diersoort met wel een hele speciale eigenschap, maar toch. En stel dat dieren dan ook een ziel hebben? Hoe zit het dan met bacteriën, planten, bomen, et cetera? Dat zijn ook levende organismen. Moet daar allemaal maar een hemel of hel voor zijn? Dat denk ik niet, aangezien het me onmogelijk lijkt dat een iedereen in zijn of haar eigen hemel kan genieten van de afterlife. En ik denk ook niet dat je er gelukkiger van wordt in één grote hemel te zitten met ws. mensen die je in het echte leven ook niet moest.
Daarom komt bij mij de reïncarantie theorie iets logischer over, maar aannemen doe ik hem niet.
Daarom komt bij mij de reïncarantie theorie iets logischer over, maar aannemen doe ik hem niet.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat is nou het mooie van meerdere levens, dan kan die persoon die je in dit leven niet goed behandeld heeft het in volgend leven * goed * maken.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 03:39 schreef Steeven het volgende:
En ik denk ook niet dat je er gelukkiger van wordt in één grote hemel te zitten met ws. mensen die je in het echte leven ook niet moest.
Hoeft ook niet, er gewoon eens over nadenken is al genoeg dan kom je later nooit voor * verassingen * te staan.quote:Daarom komt bij mij de reïncarantie theorie iets logischer over, maar aannemen doe ik hem niet.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik geloof ook niet dat er echt een verschil bestaat (op het biologische vlak) tussen mensen, dieren en planten en ook niet tussen het leven op aarde en eventueel buitenaards leven. We behoren allemaal tot hetzelfde universum, tot dezelfde fysische werkelijkheid. Ik denk echter wel dat er een bepaalde mate van hersenontwikkeling noodzakelijk is om het ook daadwerkelijk te ondervinden. In het programma 'God bestaat niet' zei Carla (de enige vrouwelijke gast), weliswaar vanuit een ander perspectief, "en daar hebben wij als mensen dan dat complexere hersengedeelte bovenop gekregen." Een gedeelte hersenen dat ons in staat stelt dingen te doen die geen enkel ander leven wezen op aarde kan doen. En naar mijn idee staan die hersenen 'in verbinding' met de hogere sfeer, waardoor wij als mens bewuster met de goddelijke Eenheid bezig kunnen zijn (erover filosoferen en ook de bewuste overgang meemaken tijdens het (lichamelijk) sterven). Ik geloof persoonlijk ook dat de evolutie helemaal niet op toevalligheid gebaseerd is in de zin dat intelligent leven bij de gratie van toeval is ontstaan. Ik geloof dat de toenemende complexiteit er hoe dan ook (bewust) op gericht is om tot een soort te komen welke zich vanuit de fysische realiteit de weg terug naar God kan vinden en herinneren.
Interessant. Maar lees jij dan ook dit even?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:47 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, Doffy, dat komt voor elkaar. In de tussentijd, kijk ook eens rond op
http://noosphere.princeton.edu/
Waar men activiteit van een collectief bewustzijn opvangt met een zogeheten REG (Random Event Generator). We weten dat een pure willekeur leidt tot 50/50. Zij willen kijken in hoeverre er significant van dit patroon wordt afgeweken bij bepaalde gebeurtenissen (zoals 9/11) en het is ongelofelijk wat je ziet. Kijk maar eens bij de verschillende grafieken bij de verschillende gebeurtenissen van de afgelopen paar jaar.
Fuif, voordat je je tegen dit soort dingen aanbemoeit en er conclusies uit trekt, is het wellicht interessant om een gedegen cursus statistiek en randomness te volgen. Willekeur is namelijk veel complexer dan je denkt.
'Nuff said
Interessant, vooral dat stuk dat er ook afwijkingen te zien waren op andere momenten, bijvoorbeeld VOOR de inslag in het WTC. Ik heb vrij veel statistische technieken mogen ontvangen, waarbij ik toegeef dat het ondereel willekeur/chance/randomness slechts beperkt aan de orde is gekomen. Maar daarbij heb ik meegekregen dat pure toeval altijd leidt tot een stabiele situatie van 50/50. Hoe kan het volgens jou verklaard worden dat dit anders kan zijn?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 11:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Interessant. Maar lees jij dan ook dit even?
Fuif, voordat je je tegen dit soort dingen aanbemoeit en er conclusies uit trekt, is het wellicht interessant om een gedegen cursus statistiek en randomness te volgen. Willekeur is namelijk veel complexer dan je denkt.
Ik vond het trouwens wel een grappige verklaring van die Radin met betrekking tot de activiteit VOOR 9/11, waarbij hij wijs op precognitie. Dus dat er als het ware al 'vertroebeling in het veld' optreedt voor de daadwerkelijke gebeurtenis.
mja, 50/50 hoeft natuurlijk niet. het lijkt me aannemelijker dat evt. uitschieters binnen een bepaalde marge moeten vallen. altijd 50/50 zou ik juist weer erg toevallig vindenquote:Op zaterdag 9 juli 2005 11:56 schreef FuifDuif het volgende:
Maar daarbij heb ik meegekregen dat pure toeval altijd leidt tot een stabiele situatie van 50/50. Hoe kan het volgens jou verklaard worden dat dit anders kan zijn?
Ja, bij benadering uiteraard . Maar de uitschieters van het Global Consciousness Project zijn te groot om binnen de natuurlijke random fluctuaties te vallen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, 50/50 hoeft natuurlijk niet. het lijkt me aannemelijker dat evt. uitschieters binnen een bepaalde marge moeten vallen. altijd 50/50 zou ik juist weer erg toevallig vinden
Correctie, uitsluitend discrete processen waarin slechts 2 mogelijkheden zijn leiden in de limiet tot een 50/50 verdeling. De meeste continue processen zijn normaal verdeeld, waarin weliswaar bepaalde kansdichtheden zijn te identificeren, maar waarin een gebeurtenis die buiten de grote massa valt nooit valt uit te sluiten.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 11:56 schreef FuifDuif het volgende:
Ik heb vrij veel statistische technieken mogen ontvangen, waarbij ik toegeef dat het ondereel willekeur/chance/randomness slechts beperkt aan de orde is gekomen. Maar daarbij heb ik meegekregen dat pure toeval altijd leidt tot een stabiele situatie van 50/50. Hoe kan het volgens jou verklaard worden dat dit anders kan zijn?
Hoe dan ook, een klein onderzoekje in de eigenschappen van randomness zou je wellicht interessant vinden. Willekeur is een stuk interessanter en complexer dan je zou verwachten. Met name het gebied van de Kolmogorov complexiteit heeft hier veel zinnigs over te zeggen.
Ik vond trouwens ook nog dit interessante artikel over de menselijke a priori verwachting, en hoe dat afwijkt ten opzichte van random schattingen.
'Nuff said
Dat staat nog maar helemaal te bezien. Je zal, zoals dat skeptic artikel al zegt, alle metingen mee moeten nemen, ook degenen die plaatsvinden op momenten dat er niets zinnigs over te zeggen valt. Je zal dan, als de set-up van de random generatoren (ook al iets dat buitengewoon riskant is) goed is, vinden dat je 'uitschieters' al een stuk minder gecorreleerd zijn met je gebeurtenissen als dat je denkt.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:32 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, bij benadering uiteraard . Maar de uitschieters van het Global Consciousness Project zijn te groot om binnen de natuurlijke random fluctuaties te vallen.
'Nuff said
