WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik lees wel eens mee in Truth, met name verschijningen vind ik interessant om te lezen. Ik heb er zelf geen ervaring mee en vind het moeilijk te geloven dat een leven verder zou gaan na de dood.
In mijn ogen is dood echt dood. Hooguit kun je in iemands gedachten voortleven, maar dan figuurlijk. Als je bloedcirculatie stopt, stoppen ook je hersenen op een gegeven moment (even ervan uitgaande dat die niet kunstmatig op gang gehouden wordt). Alles sterft af, dus ook de gedachten van een persoon. Het 'wezen' van een persoon houdt daarmee ook op. De bekende 'ziel' waar mensen het over hebben, die zou moeten blijven voortbestaan, heeft naar mijn idee de voeding van gedachten en gevoel nodig en dat wordt weer aangestuurd door de bloedcirculatie.
Nu is mijn vraag: waar zit de 'ziel' en hoe kan hij zonder de benodigde bloedciculatie voortbestaan?
Begrijp me goed, ik wil niemand afkraken en ik zeg ook niet dat ik denk dat mensen die wél verschijningen zien, gek zijn. Ik wil proberen het te begrijpen en misschien kom ik hier een stukje verder.
In mijn ogen is dood echt dood. Hooguit kun je in iemands gedachten voortleven, maar dan figuurlijk. Als je bloedcirculatie stopt, stoppen ook je hersenen op een gegeven moment (even ervan uitgaande dat die niet kunstmatig op gang gehouden wordt). Alles sterft af, dus ook de gedachten van een persoon. Het 'wezen' van een persoon houdt daarmee ook op. De bekende 'ziel' waar mensen het over hebben, die zou moeten blijven voortbestaan, heeft naar mijn idee de voeding van gedachten en gevoel nodig en dat wordt weer aangestuurd door de bloedcirculatie.
Nu is mijn vraag: waar zit de 'ziel' en hoe kan hij zonder de benodigde bloedciculatie voortbestaan?
Begrijp me goed, ik wil niemand afkraken en ik zeg ook niet dat ik denk dat mensen die wél verschijningen zien, gek zijn. Ik wil proberen het te begrijpen en misschien kom ik hier een stukje verder.
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Zolang je alles (in de meest ruime zin van het woord) ziet als stoffelijk, is een ziel onmogelijk. De ziel is geen materie. Ze neemt dus geen ruimte in.
Het is heel moeilijk uit te leggen. Maar ik geloof er heilig in. Toen mijn oma overleed, ben ik nog naar haar gaan kijken, om afscheid te nemen. De eerste keer, 'was' ze er nog. De tweede keer dat ik ging kijken, was er alleen de schelp van haar lichaam. Zij was er niet meer. Beter dan dit kan ik het niet uitleggen aan een non-believer.
Het is heel moeilijk uit te leggen. Maar ik geloof er heilig in. Toen mijn oma overleed, ben ik nog naar haar gaan kijken, om afscheid te nemen. De eerste keer, 'was' ze er nog. De tweede keer dat ik ging kijken, was er alleen de schelp van haar lichaam. Zij was er niet meer. Beter dan dit kan ik het niet uitleggen aan een non-believer.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Om de ziel te vinden, zul je een definitie van de ziel nodig hebben.. laten we het houden op: De persoonlijkheid en herinneringen van een mens, al dan niet immaterieel.
Als je er overna denkt, dan kom je tot de conclusie dat je ziel eigenlijk je herinneringen zijn. deze herrineringen bepalen hoe je reageert op dingen, en dus hioe je overkomt op andere mensen (je persoonlijkheid) Zonder je geheugen zou je puur instinctief reageren, al kun je instinct de manifestatie van een genetisch geheugen noemen. Als je niets onthoudt, heb je letterlijk geen ziel.
Nu is bekend hoe het menselijk gehuegen werkt: synapsen vormen onderlinge vebindingen, als je iets moet onthouden, deze verbindingen worden sterker als ze vaker worden aangesproken, maar kunnen ook weer wegvallen als je het niet gebruikt (je vergeet iets). HIeruit blij,kt dat herinneringen wel degelijk een fysieke achtergrond hebben, en dus vergaan als je doodgaat.
Goed, ik moet er wel bijzeggen dat dit mijn mening is, maar zoals je ziet wel degelijk onderbouwd
Als je er overna denkt, dan kom je tot de conclusie dat je ziel eigenlijk je herinneringen zijn. deze herrineringen bepalen hoe je reageert op dingen, en dus hioe je overkomt op andere mensen (je persoonlijkheid) Zonder je geheugen zou je puur instinctief reageren, al kun je instinct de manifestatie van een genetisch geheugen noemen. Als je niets onthoudt, heb je letterlijk geen ziel.
Nu is bekend hoe het menselijk gehuegen werkt: synapsen vormen onderlinge vebindingen, als je iets moet onthouden, deze verbindingen worden sterker als ze vaker worden aangesproken, maar kunnen ook weer wegvallen als je het niet gebruikt (je vergeet iets). HIeruit blij,kt dat herinneringen wel degelijk een fysieke achtergrond hebben, en dus vergaan als je doodgaat.
Goed, ik moet er wel bijzeggen dat dit mijn mening is, maar zoals je ziet wel degelijk onderbouwd
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je zegt al dan niet immateriaal, maar dat wat je noemt heeft vooral met je hersenen te maken, en daarmee dus fysiek, niet geestelijk.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:53 schreef Bensel het volgende:
Om de ziel te vinden, zul je een definitie van de ziel nodig hebben.. laten we het houden op: De persoonlijkheid en herinneringen van een mens, al dan niet immaterieel.
Als je er overna denkt, dan kom je tot de conclusie dat je ziel eigenlijk je herinneringen zijn. deze herrineringen bepalen hoe je reageert op dingen, en dus hioe je overkomt op andere mensen (je persoonlijkheid) Zonder je geheugen zou je puur instinctief reageren, al kun je instinct de manifestatie van een genetisch geheugen noemen. Als je niets onthoudt, heb je letterlijk geen ziel.
Nu is bekend hoe het menselijk gehuegen werkt: synapsen vormen onderlinge vebindingen, als je iets moet onthouden, deze verbindingen worden sterker als ze vaker worden aangesproken, maar kunnen ook weer wegvallen als je het niet gebruikt (je vergeet iets). HIeruit blij,kt dat herinneringen wel degelijk een fysieke achtergrond hebben, en dus vergaan als je doodgaat.
Goed, ik moet er wel bijzeggen dat dit mijn mening is, maar zoals je ziet wel degelijk onderbouwd
I'm just a Soul whose Intentions are Good
(daarom heb ik er ook voor gezet: Al dan nietquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:00 schreef djenneke het volgende:
[..]
Je zegt al dan niet immateriaal, maar dat wat je noemt heeft vooral met je hersenen te maken, en daarmee dus fysiek, niet geestelijk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:01 schreef Bensel het volgende:
[..]
(daarom heb ik er ook voor gezet: Al dan niet
I'm just a Soul whose Intentions are Good
volgens mij dus wel..quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Er zijn denk ik 2 benaderingen voor de ziel. Een gevoelsmatige en een wetenschappelijke.
Het is niet zo dat ik er niet voor open sta. Ik denk er niet elke dag over na, maar het houdt me wel een beetje bezig.
De uitleg en mening van Bensel, daar kan ik me wel in vinden, met name de visie op de ziel. Wat ik me dan wel afvraag: dieren kunnen niet bewust nadenken. Ze reageren instictief. Hebben dieren dan geen ziel?
Is een ziel en een 'wezen' hetzelfde?
Het is niet zo dat ik er niet voor open sta. Ik denk er niet elke dag over na, maar het houdt me wel een beetje bezig.
De uitleg en mening van Bensel, daar kan ik me wel in vinden, met name de visie op de ziel. Wat ik me dan wel afvraag: dieren kunnen niet bewust nadenken. Ze reageren instictief. Hebben dieren dan geen ziel?
Is een ziel en een 'wezen' hetzelfde?
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:52 schreef djenneke het volgende:
Zolang je alles (in de meest ruime zin van het woord) ziet als stoffelijk, is een ziel onmogelijk. De ziel is geen materie. Ze neemt dus geen ruimte in.
Het is heel moeilijk uit te leggen. Maar ik geloof er heilig in. Toen mijn oma overleed, ben ik nog naar haar gaan kijken, om afscheid te nemen. De eerste keer, 'was' ze er nog. De tweede keer dat ik ging kijken, was er alleen de schelp van haar lichaam. Zij was er niet meer. Beter dan dit kan ik het niet uitleggen aan een non-believer.
De hoofdreden dat er leven na de dood moest bestaan is het onvermogen van de mens geweest zich een einde van het perceptieproces (of de ziel) voor te kunnen stellen. Echter maakt iedereen dat elke dag mee, namelijk wanneer je naar bed gaat. Sowieso verlies je een kwartier van je geheugen van voordat je in slaap valt (biologisch) en wanneer je niet droomt mis je zelfs vele uren. Staat de ziel dan 'uit'? Ja of nee, na afloop kunnen we niets anders concluderen dat van het bestaan van de ziel op dat moment we geen weet meer hebben. En dus kan het dat het bestaan van je ziel in ieder geval tijdelijk opgeheven wordt.
Dat verandert niks aan eventueel andere ervaringen die betrekking hebben op leven na de dood, maar de belangrijkste reden lijkt me in ieder geval niet steekhoudend.
Dat verandert niks aan eventueel andere ervaringen die betrekking hebben op leven na de dood, maar de belangrijkste reden lijkt me in ieder geval niet steekhoudend.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
I.t.t. Bensel draag jij alleen maar een vermoeden aan daar waar Bensel zijn betoog kan onderbouwen. Nergens kun je hard maken dat de ziel aleen in verbinding staat met de hersenen en dat het los staat van het fysieke lichaam. Kun je uitleggen waarom je dan alsnog er voor kiest om deze aanname te maken ook al wijzen alle pijlen de andere kant op?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:02 schreef djenneke het volgende:
[..]
Een ziel heeft weinig met materie te maken, het staat er slechts mee in verbinding (even ervan uitgaande dat er een ziel bestaat dan he). Het is dus geen neurale of anderszins fysieke processen.
Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:08 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja, dat lijkt mij ook. Een mens kan een ziel niet voelen. Of er moet echt nog nooit iemand van achteren naar haar toe geslopen zijn om haar te laten schrikken. Of zou ze soms een ziel kunnen voelen en soms niet? Dan ga je toch eerder aan projectie van je eigen emoties denken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:08 schreef -DailaLama- het volgende:
Komt dat niet omdat het de eerste keer was dat je je oma niet meer in leven zag en dat je daar nog even aan moest wennen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mja, dit kan ook een puur psychologisch effect zijn. Zijn er meer mensen die dat op die manier gevoeld hebben?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:11 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Moderne theologie onderscheidt lichaam, ziel en geest.
Lichaam: duidelijk
Ziel: je verstand, je bewustzijn.
Geest: je entiteit, je 'wezen.'
In dit model heeft de ziel wel bloedcirculatie en een zenuwstelsel nodig.
De geest heeft dat niet nodig, de geest bestaat ook zonder lichaam.
Het model gunt dieren helaas weinig verstand/ziel, maar mogelijk wel een geest.
In het moderne christelijke geloof gaat het vooral om de redding van je 'geest.'
Lichaam: duidelijk
Ziel: je verstand, je bewustzijn.
Geest: je entiteit, je 'wezen.'
In dit model heeft de ziel wel bloedcirculatie en een zenuwstelsel nodig.
De geest heeft dat niet nodig, de geest bestaat ook zonder lichaam.
Het model gunt dieren helaas weinig verstand/ziel, maar mogelijk wel een geest.
In het moderne christelijke geloof gaat het vooral om de redding van je 'geest.'
Bensel onderbouwt op geen enkele manier dat waar hij het over heeft de ziel is. Hij zegt de ziel zijn persoonlijkheid en herinneringen volgens van dale is de ziel iets anders:quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:11 schreef KillOrBeKilled het volgende:
[..]
I.t.t. Bensel draag jij alleen maar een vermoeden aan daar waar Bensel zijn betoog kan onderbouwen. Nergens kun je hard maken dat de ziel aleen in verbinding staat met de hersenen en dat het los staat van het fysieke lichaam. Kun je uitleggen waarom je dan alsnog er voor kiest om deze aanname te maken ook al wijzen alle pijlen de andere kant op?
ziel (de ~ (v.), ~en)
1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens
3 de voornaamste, werkende kracht in iets
4 het inwendige van bepaalde voorwerpen
De ziel is per definitie dus niet stoffelijk. Als je dat niet wil accepteren, dan moet je dus gewoon zeggen dat je er niet in gelooft.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Een ziel bestaat niet, het is niets meer dan een woord. We gebruiken het woord voor de voornaamste, werkende kracht in iets. De ziel van een auto, de ziel van een mens.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Het wel of niet voelen van iemands aanwezigheid lijkt mij een gevoel... maar je zegt "omdat je naar een omhulsel aan het kijken was". Da's toch weer iets echt visueels.. Dat wel of niet aanwezig zijn van een ziel, zie je dat verschijnsel dan vooral viseel of gevoelsmatig?quote:Nee, ik voelde haar aanwezigheid. De tweede keer was ze (haar lichaam) 'leeg'. De eerste keer dat ik haar zag was heel prettig, de tweede keer vond ik het heel akelig. Omdat ik naar een omhulsel aan het kijken was. Ik had beter geen tweede keer kunnen gaan. Maar dat is achteraf.
Iki vind hetb een behoorlijk vage definitie van de vandale.. het wezen? van het niet stoffelijke? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Als je de mens weglaat krijg je de definitie van niks
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Voor de goede orde.. ik geloof wel echt in een ziel, maar ik gebloof ook echt dat deze na je dood ook 'overlijdt'. Een ziel is de verzameling van al je kennis en belevenissen, en de intepretatie en ontplooing daarvan...
Dat vind jij. Ik kan mensen heel goed aanvoelen. Hun aanwezigheid ook als ik ze niet kan zien, hun gemoedstoestand etc. Sterker nog, ik deelde mensen vanaf jongs af aan in op 'warm' of 'koud'. Warme mensen zijn mensen die oprecht zijn, zich ontwikkelen, gevoelsmatig zijn. Koude mensen juist niet. Maar zoals ik al de hele tijd probeer te zeggen: Je moet het stoffelijke los kunnen laten om dat te ervaren.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt mij ook. Een mens kan een ziel niet voelen. Of er moet echt nog nooit iemand van achteren naar haar toe geslopen zijn om haar te laten schrikken. Of zou ze soms een ziel kunnen voelen en soms niet? Dan ga je toch eerder aan projectie van je eigen emoties denken.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dit onderwerp is net zoals het topic over het einde van het helal ik bedoel je weet niet wat er is of hoe groot het is maar je weet gewoon dat er iets moet zijn. Je ziel is denk ik meer dan alleen je herinneringen en ik denk dat je ziel je in levend houd. Als je ziel weg is dan zit er ook geen leven meer in.
daar trek je weer conclusies die je niet kan trekken. Bensel heeft het over de ziel als een 'verzameling van herrineringen' (excuseer de samenvatting) en dat deze zijn opgebouwd uit vebindingen tussen synapsen. je zou kunnen zeggen dat het wezen van een mens de verzameling van zijn herrinering is, aangezien de ervaringen van een mens hem tot een bepaald persoon maken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
Bensel onderbouwt op geen enkele manier dat waar hij het over heeft de ziel is. Hij zegt de ziel zijn persoonlijkheid en herinneringen volgens van dale is de ziel iets anders:
ziel (de ~ (v.), ~en)
1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens
3 de voornaamste, werkende kracht in iets
4 het inwendige van bepaalde voorwerpen
De ziel is per definitie dus niet stoffelijk. Als je dat niet wil accepteren, dan moet je dus gewoon zeggen dat je er niet in gelooft.
dat het per definitie niet stoffelijk zou zijn mag je me graag uitleggen, want ook de van dale zegt niet dat dat zo is.
Ik was 12 of 13. Het was uiteraard puur gevoelsmatig. Ze zag er beide keren precies hetzelfde uit kan ik je vertellen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:17 schreef Rudy303 het volgende:
[..]
Het wel of niet voelen van iemands aanwezigheid lijkt mij een gevoel... maar je zegt "omdat je naar een omhulsel aan het kijken was". Da's toch weer iets echt visueels.. Dat wel of niet aanwezig zijn van een ziel, zie je dat verschijnsel dan vooral viseel of gevoelsmatig?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar niemand die jou dus kan laten schrikken?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef djenneke het volgende:
Dat vind jij. Ik kan mensen heel goed aanvoelen. Hun aanwezigheid ook als ik ze niet kan zien, hun gemoedstoestand etc. Sterker nog, ik deelde mensen vanaf jongs af aan in op 'warm' of 'koud'. Warme mensen zijn mensen die oprecht zijn, zich ontwikkelen, gevoelsmatig zijn. Koude mensen juist niet. Maar zoals ik al de hele tijd probeer te zeggen: Je moet het stoffelijke los kunnen laten om dat te ervaren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik schrik altijd vooral als ik het aan voel komenquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar niemand die jou dus kan laten schrikken?
Zelfs in een film als je weet NU komt het, dan schrik ik me rot... als ik het niet voel aankomen in een film, dan schrik ik niet eens...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Jaja anticiperen van een gebeurtenis schiet mensen wel vaker in de stress. Maar je weet wat ik bedoel, dus geef nou antwoord.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
je kan ook de oorzaak bij jezelf zoeken.. zo kan het gewoon een bewustwording zijn geweest dat ze er niet meer is, die je de eerste keer niet had.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:21 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik was 12 of 13. Het was uiteraard puur gevoelsmatig. Ze zag er beide keren precies hetzelfde uit kan ik je vertellen.
Ook kun je jezelf iets 'aanpraten'. Zo heb ik toen ik klein was een plek gehad, waar ik altijd heen ging met een vriend.. Na een tijdje begonnen we te spelen dat er iets 'vreemds'aan de hand was.. En op den duur vonden we echt vreemde dingen (die helemaal niet vreemd waren, objectief bekeken), en werden we er bang van.
Daarom vroeg ik ook: zijn er meer mensen die dat vonden?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
We hebben het hier over 'de bekende ziel' die overblijft na het sterven. 'De geest' zoals klaarover in een vorige post uitlegde. Het verklaren van stoffelijkheid heeft niets te maken met het voortbestaan van wat dan ook na de dood (eigenlijk na het leven). Want dat wat overblijft is per definitie niet stoffelijk. Dat ben je met me eens neem ik aan? Het is duidelijk dat je er niet in geloofd, maar dat is een tweede. Als we het hebben over een deel dat overblijft na het leven, dan is dat per definitie niet stoffelijk, en kun je dat dus ook niet op die manier verklaren. We hebben het dan dus over punt 1 van de uitleg van de van dale. En daar staat duidelijk niet-stoffelijk....quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef KillOrBeKilled het volgende:
[..]
daar trek je weer conclusies die je niet kan trekken. Bensel heeft het over de ziel als een 'verzameling van herrineringen' (excuseer de samenvatting) en dat deze zijn opgebouwd uit vebindingen tussen synapsen. je zou kunnen zeggen dat het wezen van een mens de verzameling van zijn herrinering is, aangezien de ervaringen van een mens hem tot een bepaald persoon maken.
dat het per definitie niet stoffelijk zou zijn mag je me graag uitleggen, want ook de van dale zegt niet dat dat zo is.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het is een duidelijk antwoord lijkt me: Ja, mensen kunnen mij wel degelijk laten schrikken. Maar nee, mijn intuitie laat mij nooit in de steek, helaas ik mijn intuitie wel. En dat is wanneer ik in de problemen kom.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:26 schreef speknek het volgende:
Jaja anticiperen van een gebeurtenis schiet mensen wel vaker in de stress. Maar je weet wat ik bedoel, dus geef nou antwoord.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mijn vader voelde dat ook zo. Mijn moeder had te veel verdriet om iets anders te kunnen voelen. Ik had dat bewustzijn allang voor ik haar de eerste keer had gezien. Maar het is slechts mijn ervaring, ik heb niet de behoefte om iemand hiervan te overtuigen, dat lukt toch niet. Er zullen genoeg rationele verklaringen zijn. Je hoeft mij daar dan ook niet van te overtuigen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:26 schreef Bensel het volgende:
[..]
je kan ook de oorzaak bij jezelf zoeken.. zo kan het gewoon een bewustwording zijn geweest dat ze er niet meer is, die je de eerste keer niet had.
Ook kun je jezelf iets 'aanpraten'. Zo heb ik toen ik klein was een plek gehad, waar ik altijd heen ging met een vriend.. Na een tijdje begonnen we te spelen dat er iets 'vreemds'aan de hand was.. En op den duur vonden we echt vreemde dingen (die helemaal niet vreemd waren, objectief bekeken), en werden we er bang van.
Daarom vroeg ik ook: zijn er meer mensen die dat vonden?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
maar waarom kom je dan er wel mee aan als argument?quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:32 schreef djenneke het volgende:
[..]
Mijn vader voelde dat ook zo. Mijn moeder had te veel verdriet om iets anders te kunnen voelen. Ik had dat bewustzijn allang voor ik haar de eerste keer had gezien. Maar het is slechts mijn ervaring, ik heb niet de behoefte om iemand hiervan te overtuigen, dat lukt toch niet. Er zullen genoeg rationele verklaringen zijn. Je hoeft mij daar dan ook niet van te overtuigen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Heerlijk antwoord..quote:Het is een duidelijk antwoord lijkt me: Ja, mensen kunnen mij wel degelijk laten schrikken. Maar nee, mijn intuitie laat mij nooit in de steek, helaas ik mijn intuitie wel. En dat is wanneer ik in de problemen kom.
Echter is het loslaten van je intuitie en (voor)gevoelens af en toe onontkoombaar. Lekker met je gevoel meevaren of daar juist vol tegenin; het heeft toch allebei iets moois?
ik ben het met je eens dat wat er na het leven overblijft niet stoffeljk is. we hanteren blijkbaar verschillende definities van de ziel cq. geest (de christelijke context)quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:27 schreef djenneke het volgende:
[..]
We hebben het hier over 'de bekende ziel' die overblijft na het sterven. 'De geest' zoals klaarover in een vorige post uitlegde. Het verklaren van stoffelijkheid heeft niets te maken met het voortbestaan van wat dan ook na de dood (eigenlijk na het leven). Want dat wat overblijft is per definitie niet stoffelijk. Dat ben je met me eens neem ik aan? Het is duidelijk dat je er niet in geloofd, maar dat is een tweede. Als we het hebben over een deel dat overblijft na het leven, dan is dat per definitie niet stoffelijk, en kun je dat dus ook niet op die manier verklaren. We hebben het dan dus over punt 1 van de uitleg van de van dale. En daar staat duidelijk niet-stoffelijk....
metafysica, ain't it a bitch
het is geen argument. Er bestaat namelijk geen argument. Het is als met geloven in een bijbel of in een god. Het valt niet te bewijzen. Voor mijn gevoel is er een bewijs, net als dat er is voor christenen, moslims etc. voor hun gevoel en geloof.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:34 schreef Bensel het volgende:
[..]
maar waarom kom je dan er wel mee aan als argument?
Het verschil is alleen, dat iemand als ik geen dogma's heeft. Slechts een gevoel. Ik hoef er niets mee te doen, ik hoef het niet te bewijzen, niet te beargumenteren. Het is zoals ik de dingen zie. En jij ziet ze anders.
Het enige dat ik hier wil bewijzen, is dat je de niet stoffelijke geest (die in de TT werd bedoeld) nooit kunt bewijzen vanuit het stoffelijke. Ik zal dan ook niet proberen dat te doen. Ik geef slechts mijn ervaringen weer, om aan te geven, waarom ik er in geloof.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Mensen een 'ziel' bestaat niet. Het is niets meer dan een woord.
Het hele woord 'ziel' komt in de psychologie ook niet voor. En ik zou niet weten in welke andere tak van wetenschap je ziel zou moeten benaderen, want het is een puur subjectief iets.
Het hele woord 'ziel' komt in de psychologie ook niet voor. En ik zou niet weten in welke andere tak van wetenschap je ziel zou moeten benaderen, want het is een puur subjectief iets.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Ik probeer er een gezonde balans in te houdenquote:Op woensdag 6 juli 2005 10:35 schreef Rudy303 het volgende:
[..]
Heerlijk antwoord..
Echter is het loslaten van je intuitie en (voor)gevoelens af en toe onontkoombaar. Lekker met je gevoel meevaren of daar juist vol tegenin; het heeft toch allebei iets moois?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
psy·cho·lo·gie (de ~ (v.))quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:45 schreef Spideyman het volgende:
Mensen een 'ziel' bestaat niet. Het is niets meer dan een woord.
Het hele woord 'ziel' komt in de psychologie ook niet voor. En ik zou niet weten in welke andere tak van wetenschap je ziel zou moeten benaderen, want het is een puur subjectief iets.
1 wetenschap die zich bezighoudt met het onderzoek van de bewustzijnsverschijnselen => zielkunde
2 geheel van de psychische verschijnselen in een groep of tussen groepen, en de leer daarvan => zielenroerselen
Wikipedia:
Psychologie ofwel zielkunde (letterlijk: de wetenschap van de ziel; psyche is Grieks voor 'hart' of 'ziel', het 'innerlijk' van de mens)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Een psycholoog of psychiater zal echter nooit toegeven dat er iets bestaat als een ziel. Het is een term, een naam die we geven aan iets wat ten eerste geen eenduidige definitie heeft en ten tweede gewoonweg niet bestaat.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:48 schreef djenneke het volgende:
[..]
psy·cho·lo·gie (de ~ (v.))
1 wetenschap die zich bezighoudt met het onderzoek van de bewustzijnsverschijnselen => zielkunde
2 geheel van de psychische verschijnselen in een groep of tussen groepen, en de leer daarvan => zielenroerselen
Wikipedia:
Psychologie ofwel zielkunde (letterlijk: de wetenschap van de ziel; psyche is Grieks voor 'hart' of 'ziel', het 'innerlijk' van de mens)
Dat wij stervelingen een psychiater 'zielenknijper' noemen is meer onwetendheid dan een juiste definitie.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Joh, vertel eens wat nieuws. Het is een niet wetenschappelijk te verklaren iets. Psychologie is wetenschap. You do the math.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:54 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Een psycholoog of psychiater zal echter nooit toegeven dat er iets bestaat als een ziel. Het is een term, een naam die we geven aan iets wat ten eerste geen eenduidige definitie heeft en ten tweede gewoonweg niet bestaat.
Dat wij stervelingen een psychiater 'zielenknijper' noemen is meer onwetendheid dan een juiste definitie.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Is de ziel dan ook niet een ander woord voor instinct? Allleen dan op een gevoelsmatige en gedachtelijke manier beredeneerd?
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
O, jawel hoor er zijn uitzonderingen. Ik had vroeger een buurvrouw die de schoonzus is van een hier bekende * paranormale * mevrouw. Volgens haar verhaal verloor die mevrouw haar dochtertje bij de bevalling en werd vervolgens * gek * want ze hield vol dat 't kindje er nog * was * ofzo. idg de psychiater kwam er aan te pas en die heeft haar doorgestuurd naar een paranormaal genezer en die ondekt dat die mevrouw dus óók last had van paranormale eigenschappen en helemaal niet gek was.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:54 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Een psycholoog of psychiater zal echter nooit toegeven dat er iets bestaat als een ziel.
Niet alle psychiaters zijn dus hetzelfde.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:57 schreef djenneke het volgende:
[..]
Joh, vertel eens wat nieuws. Het is een niet wetenschappelijk te verklaren iets. Psychologie is wetenschap. You do the math.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
nope, want instinct is ook wetenschappelijk verklaarbaar, dus kan niet overblijven na het overlijden.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:05 schreef Blinky het volgende:
Is de ziel dan ook niet een ander woord voor instinct? Allleen dan op een gevoelsmatige en gedachtelijke manier beredeneerd?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ga weg man. Psychologie is niet subjectief... Het is ook niet exact, maar subjectief gaat echt te ver.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:09 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wel?? Je lijkt me een type wat zich op de oppervlakte door gevoelens laat leiden, maar uiteindelijk over de meeste dingen rationeel nadenkt en daarop je keuzes maakt. Zeg maar primair op gevoel, en secundair op verstand..quote:Ik probeer er een gezonde balans in te houden
Is ook beter dan andersom trouwens.. iets wat mij meestal gebeurt ;-) Denk meestal dat ik ergens goed over na hebt gedacht, maar laat me daarna toch leiden door gevoelens en verwachtingen.. En stoot dan heerlijk vaak me neus ;-)
Ik heb wat te vaak alleen naar mijn verstand geluisterd... Dat is niet altijd even goed afgelopen. Sindsdien probeer ik het dus in evenwicht te houden. Puur op gevoel iets beslissen kan verkeerd uitpakken, bijvoorbeeld als je emotioneel ofzo bent. Dan is het niet intuitie, maar emotie, en emotie vertroebeld intuitie. Dus dat is best lastig soms. Gelukkig zeggen gevoel en verstand vaak hetzelfdequote:Op woensdag 6 juli 2005 11:14 schreef Rudy303 het volgende:
[..]
Wel?? Je lijkt me een type wat zich op de oppervlakte door gevoelens laat leiden, maar uiteindelijk over de meeste dingen rationeel nadenkt en daarop je keuzes maakt. Zeg maar primair op gevoel, en secundair op verstand..
Is ook beter dan andersom trouwens.. iets wat mij meestal gebeurt ;-) Denk meestal dat ik ergens goed over na hebt gedacht, maar laat me daarna toch leiden door gevoelens en verwachtingen.. En stoot dan heerlijk vaak me neus ;-)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Sorry Djenneke, ik dwaal af.. Ook ik vind het leuk om op gevoel mensen te beoordelen ;-)
[ Bericht 1% gewijzigd door Rudy303 op 06-07-2005 11:29:08 ]
Psychologie richt zich op subjectieve feiten (leuke tegenspraak trouwens)??? Dacht het niet.. er zijn voldoende wetenschappelijke modellen gemaakt van bijvoorbeeld de menselijke psyche, groepsgedrag, et cetera, et cetera. Dat mensen op basis van die wetenschappelijke feiten een (subjectieve) analyse of beoordeling maken, betekent niet dat de basis voor psychologie ook subjectief is.quote:Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rudy303 op 06-07-2005 11:29:08 ]
Dit is echt grootse onzin. Er zijn genoeg psychologen die wel degelijk in een "ziel" geloven.quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:09 schreef Spideyman het volgende:
[..]
Het verschil is dat psychologie zich puur richt op subjectieve feiten die nooit te bewijzen zijn. Maar dan nog zul je een psycholoog nooit 'ziel' horen zeggen. Hij zal termen als wil, lust of intellect gebruiken om het een en ander te definieren, maar 'ziel' hoort daar niet bij.
Ook in de psychologie heb je meerdere kanten. Daar zullen ook genoeg boeken over te vinden zijn.
Veel vrienden, veel plezier en lol met mensen om je heen en dan ben ik ook gelukkig.. en mijn ziel dus ook! Vive Hodie..
quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:43 schreef Blinky het volgende:
Nu is mijn vraag: waar zit de 'ziel' en hoe kan hij zonder de benodigde bloedciculatie voortbestaan?
Ziel heeft geen bloed nodig?
Betere vraag: Wat heb je eraan? Kan je ooit terugkeren na je dood, nou prachtig (of mischien ook niet). Je weet het zelf waarschijnlijk niet eens meer zodra je terug zou keren. Daarom mijn advies: Hoop er maar niet op, valt het ook niet tegen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 09:43 schreef Blinky het volgende:
Nu is mijn vraag: waar zit de 'ziel' en hoe kan hij zonder de benodigde bloedciculatie voortbestaan?
Het is ook nog nooit bewezen dat dit mogelijk is en dat gaat binnenkort niet gebeuren ook. Ikzelf ben ervan overtuigd dat er niks is. Ikzelf vergelijk het met narcose bijv. De tijd dat ik weg was heb ik niet gedroomd, maar dat was ook echt gewoon weg. Net als dat je ooit dood zal zijn.
Volgens mijn beredenering is een ziel een verzamelnaam voor gedachten en gevoelens. Om gedachten en gevoelens te hebben, heb je wel bloedcirculatie nodig.quote:
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Volgens mij ken je nog echt wel (even) denken als je hart er ineens mee stopt.. De bloedcirculatie lijkt me dus niet inherent aan het hebben gedachten en gevoelens.quote:Volgens mijn beredenering is een ziel een verzamelnaam voor gedachten en gevoelens. Om gedachten en gevoelens te hebben, heb je wel bloedcirculatie nodig.
Vergelijk het met een auto: om beweging te krijgen heb je een verzameling (auto) van technieken en materialen nodig. Die technieken en materialen hebben wel benzine nodig om te kunnen bewegen. Maar zonder benzine is het nog steeds een auto. De benzine is nodig om samen met de materialen en technieken een beweging te krijgen.
Het ligt inderdaad heel erg aan de definitie van ziel. Het lijkt mij dat als de ziel als iets immaterieels gezien wordt, deze nooit afhankelijk kan zijn van een materieel proces als bloedcirculatie. Als een ziel "slechts" een verzamelnaam is voor gedachten en gevoelens in het materiele dan zal deze wel afhankelijk zijn van bloedcirculatie (het even door kunnen denken na het ophouden hiervan daargelaten).
Om even met een afgezaagde computervergelijking te komen. Stel men heeft een computer met daarbuiten een harde schijf die op elk moment een exacte kopie is van de harde schijf in de computer, totdat deze ophoudt te bestaan (hij wordt dus niet gewist als de originele harde schijf ophoudt te bestaan). Mocht de computer nu "komen te overlijden" dan kunnen de herinneringen blijven bestaan. Nu blijft dus de vraag: "Geloof ik in die tweede harde schijf?" En er is niet te bewijzen dat deze niet bestaat en ook niet dat deze wel bestaat.
Om even met een afgezaagde computervergelijking te komen. Stel men heeft een computer met daarbuiten een harde schijf die op elk moment een exacte kopie is van de harde schijf in de computer, totdat deze ophoudt te bestaan (hij wordt dus niet gewist als de originele harde schijf ophoudt te bestaan). Mocht de computer nu "komen te overlijden" dan kunnen de herinneringen blijven bestaan. Nu blijft dus de vraag: "Geloof ik in die tweede harde schijf?" En er is niet te bewijzen dat deze niet bestaat en ook niet dat deze wel bestaat.
Juist. Harde schijf lijkt me een verkeerde benaming, noem het maar zwevende schijfquote:Op donderdag 7 juli 2005 15:03 schreef tomkr het volgende:
Het ligt inderdaad heel erg aan de definitie van ziel. Het lijkt mij dat als de ziel als iets immaterieels gezien wordt, deze nooit afhankelijk kan zijn van een materieel proces als bloedcirculatie. Als een ziel "slechts" een verzamelnaam is voor gedachten en gevoelens in het materiele dan zal deze wel afhankelijk zijn van bloedcirculatie (het even door kunnen denken na het ophouden hiervan daargelaten).
Om even met een afgezaagde computervergelijking te komen. Stel men heeft een computer met daarbuiten een harde schijf die op elk moment een exacte kopie is van de harde schijf in de computer, totdat deze ophoudt te bestaan (hij wordt dus niet gewist als de originele harde schijf ophoudt te bestaan). Mocht de computer nu "komen te overlijden" dan kunnen de herinneringen blijven bestaan. Nu blijft dus de vraag: "Geloof ik in die tweede harde schijf?" En er is niet te bewijzen dat deze niet bestaat en ook niet dat deze wel bestaat.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als ik kijk naar de techniek dan zie je dat we in staat zijn geweest om heel ingewikkelde robots te produceren. Toch zijn we nog altijd niet in staat om zo'n robot gevoelens als verdriet, boosheid, mee te geven. Mijn veronderstelling is, dat dat net voortgebracht wordt door de ziel. Vaak zie je ook bij het overlijden van een mens, dat bepaalde lichamelijke functies nog aanwezig zijn, maar toch het leven eruit is geglipt. Dat leven versta ik onder de ziel ofwel energiebron van een mens. Daarnaast vind ik het sowieso een mooie gedachte, dat er na je dood toch nog iets is, waar je overledenen dierbaren weer tegenkomt.
Voel het echte en beleef het, doe 't, zeg 't, schreeuw 't, leef 't. Wilskracht is de kracht, status boeit me niet, groei is de illste macht.
Al met al heb ik nog steeds geen idee van wat hier nu met een 'ziel' bedoeld wordt... 'harde schijf'...? Zijn er geen betere bewoordingen?
Kunnen we een lijstje van eigenschappen van een ziel opstellen?
Kunnen we een lijstje van eigenschappen van een ziel opstellen?
'Nuff said
Bij ziel denk ik aan:quote:Op donderdag 7 juli 2005 22:50 schreef Doffy het volgende:
Al met al heb ik nog steeds geen idee van wat hier nu met een 'ziel' bedoeld wordt... 'harde schijf'...? Zijn er geen betere bewoordingen?
Kunnen we een lijstje van eigenschappen van een ziel opstellen?
* losstaand van het lichaam; het innerlijke
* levensbron, -kracht
* het hart (niet fysiek, maar emotioneel gezien) van een mens
Voel het echte en beleef het, doe 't, zeg 't, schreeuw 't, leef 't. Wilskracht is de kracht, status boeit me niet, groei is de illste macht.
Mijn "harde schijf" beschrijving moet je zien als een immateriele kopie van het geheugen van een mens. Inderdaad volkomen los (aangezien het naar mijn mening niet mogelijk is dat iets zowel materieel als immaterieel is) en zonder invloed (slechts een afbeelding). Als ik Jeet_Kune_Do begrijp, bedoelt hij het immateriele wat een mens tot mens maakt of wat een mens levend maakt. Dit is dan een essentieel deel voor het functioneren als mens en heeft wel invloed op ons.
Als je ervanuit gaat dat het het 'hart' van de mens is (het innerlijke) dan wel. Dat bepaalt hoe je op gebeurtenissen reageert en waarom je bepaalde beslissingen neemt. Een soort tweede karakter denk ik, alleen een karakter kun je aanpassen, een ziel niet.quote:Op donderdag 7 juli 2005 23:01 schreef Doffy het volgende:
Goed, dus de ziel staat volkomen los van het lichaam. Maar het heeft wel invloed op ons?
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Mijn vraag in deze is:
Hoe zit het dan met mensen die contact kunnen maken met overleden mensen???
Als er geen leven na de dood is zou dit toch ook niet kunnen?
Heb in truth al geschreven dat ik het woord "leven" niet echt passend vind, maar ik geloof wel in meer na de dood.
Hoe zit het dan met mensen die contact kunnen maken met overleden mensen???
Als er geen leven na de dood is zou dit toch ook niet kunnen?
Heb in truth al geschreven dat ik het woord "leven" niet echt passend vind, maar ik geloof wel in meer na de dood.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:11 schreef Blinky het volgende:
[..]
Volgens mijn beredenering is een ziel een verzamelnaam voor gedachten en gevoelens. Om gedachten en gevoelens te hebben, heb je wel bloedcirculatie nodig.
Niet met je eens, ik gelook eerder dat verstand gevoelens etc anders zijn dan je ziel.
Ik ga nergens van uit, dat wil ik juist van jullie weten.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 08:45 schreef Blinky het volgende:
Als je ervanuit gaat dat het het 'hart' van de mens is
Dus het staat los van ons, is immaterieel, maar oefent wel invloed uit. Vraag 1: wat is iets 'immaterieels'? Vraag 2: hoe kan zoiets nochtans invloed uitoefenen op iets materieels?quote:(het innerlijke) dan wel. Dat bepaalt hoe je op gebeurtenissen reageert en waarom je bepaalde beslissingen neemt. Een soort tweede karakter denk ik, alleen een karakter kun je aanpassen, een ziel niet.
'Nuff said
Dat is dus heel moeilijk. De een gaat ergens vanuit omdat dat het meest aannemelijke is, de ander is het daar niet mee eens. Juist omdat het niet te bewijzen valt is het niet eenvoudig om er een betekenis aan te geven.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 09:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ga nergens van uit, dat wil ik juist van jullie weten.
[..]
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Het weer. Je kunt vrolijk worden door het zonnetje envenzeer je chagerijnig kunt worden van regen en kou. Of andersom.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 09:57 schreef Doffy het volgende:
Dus het staat los van ons, is immaterieel, maar oefent wel invloed uit. Vraag 1: wat is iets 'immaterieels'? Vraag 2: hoe kan zoiets nochtans invloed uitoefenen op iets materieels?
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Waar is dit een antwoord op? Het weer is wel degelijk materieel, want gemaakt van lucht, licht en water. Dat het invloed heeft op je stemming, is ook niet iets immaterieels, want gewoon een reactie van de hersenen op stimuli.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 10:05 schreef Blinky het volgende:
Het weer. Je kunt vrolijk worden door het zonnetje envenzeer je chagerijnig kunt worden van regen en kou. Of andersom.
'Nuff said
Dat zeg ik niet. Ik zeg niet dat het er niet is, ook niet dat het er wel is.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 10:04 schreef Doffy het volgende:
Ah, dus er is niet zoiets als "de" ziel?
Ik heb een vermoeden dat het er wel is, maar ik kan niet uitleggen waar dat op gebaseerd is, behalve mijn gevoel daarover.
Net zoals contact hebben met mensen die overleden zijn. Ik zeg niet dat het niet kan, maar ook niet dat het wél kan. Omdat ik zelf zoiets nog nooit heb meegemaakt, sta ik toch iets eerder bij het nee 'kamp', maar aan de andere kant ben ik wel de eerste die dan toegeeft dat mijn kennis daarover mij boven de pet gaat.
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Er zijn genoeg immateriele dingen. Normen en waarden bijvoorbeeld, zijn immaterieel. Cultuur is immaterieel. Toch hebben ze invloed.
Vergelijk het met een droom. Daarin kun je zien, en horen, terwijl er geen fysieke objecten en/of geluiden zijn. Het is niet voor niets dat paragnosten vaak zeggen dat dromen een teken zijn van je ziel...
Andere aanwijzingen voor het bestaan van een ziel, zouden fantasie, kunst en creativiteit kunnen zijn. Ze noemen dat niet voor niets bezield zijn. Je kunt dat best terugbrengen tot puur hersenwerk, maar dat zou kunst reduceren tot puur wiskundig rekenwerk, wat het zeker (mijn mening dan) niet is...
Vergelijk het met een droom. Daarin kun je zien, en horen, terwijl er geen fysieke objecten en/of geluiden zijn. Het is niet voor niets dat paragnosten vaak zeggen dat dromen een teken zijn van je ziel...
Andere aanwijzingen voor het bestaan van een ziel, zouden fantasie, kunst en creativiteit kunnen zijn. Ze noemen dat niet voor niets bezield zijn. Je kunt dat best terugbrengen tot puur hersenwerk, maar dat zou kunst reduceren tot puur wiskundig rekenwerk, wat het zeker (mijn mening dan) niet is...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Cultuur is een verzameling ideeen, het product daarvan.
net als 'de ziel' het product is van de processen in de hersenen.
maar cultuur is er niet meer zonder die ideeen van de mensen erin, evenals 'de ziel' er niet meer is als de hersenen ophouden met actief zijn.
imo
net als 'de ziel' het product is van de processen in de hersenen.
maar cultuur is er niet meer zonder die ideeen van de mensen erin, evenals 'de ziel' er niet meer is als de hersenen ophouden met actief zijn.
imo
Dat is wel heel erg kort door de bocht.quote:Op woensdag 6 juli 2005 10:05 schreef Blinky het volgende:
Wat ik me dan wel afvraag: dieren kunnen niet bewust nadenken. Ze reageren instictief.
Bewustzijn is niet iets dat 'aan' of 'uit' staat, hoe compleet het bewustzijn is verschilt van soort tot soort. Het bewustzijn van mensen is ook maar heel beperkt.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Als dat voortgebracht wordt door de ziel, waarom kunnen we dan met fysieke middelen daar invloed op uitoefenen ?quote:Op donderdag 7 juli 2005 22:45 schreef Jeet_Kune_Do het volgende:
Toch zijn we nog altijd niet in staat om zo'n robot gevoelens als verdriet, boosheid, mee te geven. Mijn veronderstelling is, dat dat net voortgebracht wordt door de ziel.
Kijk naar psychoactieve drugs, puur een chemisch iets, maar het heeft wel direct invloed op de dingen die je noemt. Waarom kunnen dingen als hersenbeschadigingen een enorme invloed op iemands karakter hebben, als dat een niet-fysiek iets is ?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik gaf het dan ook alleen maar aan om te laten zien, dat iets dat niet materieel is, wel invloed kan hebben.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:26 schreef Yorrit het volgende:
Cultuur is een verzameling ideeen, het product daarvan.
net als 'de ziel' het product is van de processen in de hersenen.
maar cultuur is er niet meer zonder die ideeen van de mensen erin, evenals 'de ziel' er niet meer is als de hersenen ophouden met actief zijn.
imo
Als je de ziel het product van hersenen wilt noemen, dan moet je het geen ziel meer noemen, maar iets anders. Zoals eerder gezegd: een ziel is per definitie immaterieel...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat zijn ideeën, concepten van de menselijke hersenen. Als concept zijn ze immaterieel, maar ze bestaan uitsluitend dáár waar mensen bestaan. De ziel echter is een entiteit die daar los van staat; althans, dat idee krijg ik hier. Dan praat je dus over een ander soort 'immaterialisme'.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:17 schreef djenneke het volgende:
Er zijn genoeg immateriele dingen. Normen en waarden bijvoorbeeld, zijn immaterieel. Cultuur is immaterieel. Toch hebben ze invloed.
Waarom zou iets meer waarde hebben als paragnosten die term gebruiken? Dromen zijn een neurologisch bijproduct van de manier waarop de hersenen in elkaar steken. Daar kan een 'ziel' best een rol bij spelen, maar geef mij dan aan hoe dat het geval is. Geef mij dan aan wat dat 'element' is dat de 'ziel' toevoegt, en het apart zet van het 'gewone' neurologische proces.quote:Vergelijk het met een droom. Daarin kun je zien, en horen, terwijl er geen fysieke objecten en/of geluiden zijn. Het is niet voor niets dat paragnosten vaak zeggen dat dromen een teken zijn van je ziel...
'Puur wiskundig rekenwerk" kan complexer en mooier zijn dan jij je kan voorstellen. Maar dan nog, zelfs als het zo was, waarom zou dat niet alles kunnen zijn? Moet er meer zijn dan? Waarom 'moet' dat?quote:Andere aanwijzingen voor het bestaan van een ziel, zouden fantasie, kunst en creativiteit kunnen zijn. Ze noemen dat niet voor niets bezield zijn. Je kunt dat best terugbrengen tot puur hersenwerk, maar dat zou kunst reduceren tot puur wiskundig rekenwerk, wat het zeker (mijn mening dan) niet is...
'Nuff said
Je hebt natuurlijk gelijk, maar ik heb dat hierboven al uitgelegd.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zijn ideeën, concepten van de menselijke hersenen. Als concept zijn ze immaterieel, maar ze bestaan uitsluitend dáár waar mensen bestaan. De ziel echter is een entiteit die daar los van staat; althans, dat idee krijg ik hier. Dan praat je dus over een ander soort 'immaterialisme'.
Ik zeg niet dat het dan meerwaarde heeft. Alleen dat paragnosten er zo over denken. Tenminste, dat was mijn intentie . Tja, en wat dat betreft kan ik geen uitleg geven. Niemand kan dat. Je gelooft het of je gelooft het niet. Het mooie aan het hele concept is dat je er niets bij te verliezen hebt. Ga je dood, en is er niets, dan zul je het niet meer weten. Ga je dood, en er is wel iets. Nou, dan weet je dat... leuk he?quote:Waarom zou iets meer waarde hebben als paragnosten die term gebruiken? Dromen zijn een neurologisch bijproduct van de manier waarop de hersenen in elkaar steken. Daar kan een 'ziel' best een rol bij spelen, maar geef mij dan aan hoe dat het geval is. Geef mij dan aan wat dat 'element' is dat de 'ziel' toevoegt, en het apart zet van het 'gewone' neurologische proces.
Overigens is element iets natuurkundigs en impliceert materie. De ziel is dus immaterieel.
Dat moet niet. En misschien zit ik er wel naast. Dat is dan jammer. Maar voor mijn gevoel, als ik iets moois maak, een tekening, schilderij, whatever... dan heb ik niet het gevoel dat ik dat puur doe vanuit mijn verstand. Daar leg ik gevoel in. Zonder bezieling zou dat m.i. niet kunnen....quote:'Puur wiskundig rekenwerk" kan complexer en mooier zijn dan jij je kan voorstellen. Maar dan nog, zelfs als het zo was, waarom zou dat niet alles kunnen zijn? Moet er meer zijn dan? Waarom 'moet' dat?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat ben ik met je eens.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:29 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Dat is wel heel erg kort door de bocht.
Bewustzijn is niet iets dat 'aan' of 'uit' staat, hoe compleet het bewustzijn is verschilt van soort tot soort. Het bewustzijn van mensen is ook maar heel beperkt.
Ik bedoelde meer dat als een kat honger heeft, dan zal ie willen eten. Hij zal dan niet bedenken dat hij beter wat minder kan eten omdat het erg laat is en omdat hij anders misschien niet lekker slaapt met een wat volle maag.
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Ik zie daar het nut niet zo van in, eigenlijk.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:52 schreef djenneke het volgende:
Tja, en wat dat betreft kan ik geen uitleg geven. Niemand kan dat. Je gelooft het of je gelooft het niet. Het mooie aan het hele concept is dat je er niets bij te verliezen hebt. Ga je dood, en is er niets, dan zul je het niet meer weten. Ga je dood, en er is wel iets. Nou, dan weet je dat... leuk he?
Daarom staat 'element' ook tussen haakjes.quote:Overigens is element iets natuurkundigs en impliceert materie. De ziel is dus immaterieel.
Maar ik heb nog altijd geen flauw idee wat 'immaterieel' dan in deze context betekent.
Mja, maar misschien klopt jouw idee van het begrip 'verstand' niet. De mens is geen rationeel wezen, en bestaat neurologisch gezien voor 95% uit 'dier'. Je denkt echt niet over alles bewust na: 99% van alle processen in je hersenen zijn onbewust. "Creativiteit" valt daar goeddeels ook onder.quote:Dat moet niet. En misschien zit ik er wel naast. Dat is dan jammer. Maar voor mijn gevoel, als ik iets moois maak, een tekening, schilderij, whatever... dan heb ik niet het gevoel dat ik dat puur doe vanuit mijn verstand. Daar leg ik gevoel in. Zonder bezieling zou dat m.i. niet kunnen....
'Nuff said
Katten zijn vnl. roofdieren die eten wat ze kunnen eten. Zo zitten ze evolutionair gewoon in elkaar. Mensen ook, overigens, maar die hebben er nog een (dun) redenatie-laagje boven. Je kan katten overigens wel leren om zich 'te gedragen', evenals dat je dat met honden kunt.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 11:54 schreef Blinky het volgende:
Dat ben ik met je eens.
Ik bedoelde meer dat als een kat honger heeft, dan zal ie willen eten. Hij zal dan niet bedenken dat hij beter wat minder kan eten omdat het erg laat is en omdat hij anders misschien niet lekker slaapt met een wat volle maag.
'Nuff said
Ik zie de dood een beetje als dat je slaapt zonder dat je droomt, je voelt niets meer.
Ik geloof dan ook niet dat er nog iets na de dood is, hoewel ik dit wel hoop.
Ik geloof dan ook niet dat er nog iets na de dood is, hoewel ik dit wel hoop.
Ik niet. Ik moet er niet aan denken. Tot in de eeuwigheid een beetje steengrillen met je schoonouders, nee dank je feestelijkquote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:01 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik geloof dan ook niet dat er nog iets na de dood is, hoewel ik dit wel hoop.
'Nuff said
Dus jij kan ermee leven dat je ooit nooit meer zal bestaan. Tot in de eeuwigheid?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik niet. Ik moet er niet aan denken. Tot in de eeuwigheid een beetje steengrillen met je schoonouders, nee dank je feestelijk
Miljoenen jaren later zal je nog niuet bestaan en nog veel later nogsteeds niet, gewoon
nooit meer? Ik niet. En ik ga er maar ook niet teveel over nadenken want dan word ik gek.
En ik ga er maar ook niet teveel over nadenken want dan word ik gek. 
Heb je het wel is omgedraaid?quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:07 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dus jij kan ermee leven dat je ooit nooit meer zal bestaan. Tot in de eeuwigheid?
Miljoenen jaren later zal je nog niuet bestaan en nog veel later nogsteeds niet, gewoon
nooit meer? Ik niet. En ik ga er maar ook niet teveel over nadenken want dan word ik gek.
Lijkt het je niet verschikkelijk eng om voor ALTIJD te leven?
Misschien word je straks wel geboren als een klein zielig negertje in Afrika?
Persoonlijk ben ik voor beide niet bang, gewoon lekker op je af laten komen
Maar als je het al een eng idee vindt om niks te zijn, hoe moet je het dan wel niet vinden om altijd te bestaan?
Daar kan ik prima mee leven. Ik heb miljarden jaren hiervoor ook niet bestaan, dus die laatste paar miljard jaar hou ik ook nog wel uitquote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:07 schreef -Strawberry- het volgende:
Dus jij kan ermee leven dat je ooit nooit meer zal bestaan. Tot in de eeuwigheid?
Miljoenen jaren later zal je nog niuet bestaan en nog veel later nogsteeds niet, gewoon
nooit meer? Ik niet. En ik ga er maar ook niet teveel over nadenken want dan word ik gek.
'Nuff said
Het enige wat ik erg vind aan het altijd bestaan, is dat als al mijn familie en vriendenquote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:09 schreef Icelus het volgende:
[..]
Heb je het wel is omgedraaid?
Lijkt het je niet verschikkelijk eng om voor ALTIJD te leven?
Misschien word je straks wel geboren als een klein zielig negertje in Afrika?
Persoonlijk ben ik voor beide niet bang, gewoon lekker op je af laten komen
Maar als je het al een eng idee vindt om niks te zijn, hoe moet je het dan wel niet vinden om altijd te bestaan?
er niet meer zijn of als de aarde vroeg of laat vergaat. Maar ik vind het echt een veeeel prettiger idee om voor eeuwig te leven dan dat het gewoon ophoud.
Zo probeer ik het idd ook te bekijken. Dat lucht wel op.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daar kan ik prima mee leven. Ik heb miljarden jaren hiervoor ook niet bestaan, dus die laatste paar miljard jaar hou ik ook nog wel uit
Ik geloof ook niet dat je meerdere keren geleefd kan hebben, en alsnog, wat heb je er aan?
Als ik hiervoor geleefd heb en ik kan me er toch niets meer van herinneren, dan heb ik er toch niets aan. Dan kun je netzogoed 1 keer leven.
Misschien word je straks als je doodgaat wel wakker en herinner je al je 5353095035 levens weer en snap je weer waar je nou allemaal mee bezig wasquote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:13 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Zo probeer ik het idd ook te bekijken. Dat lucht wel op.
Ik geloof ook niet dat je meerdere keren geleefd kan hebben, en alsnog, wat heb je er aan?
Als ik hiervoor geleefd heb en ik kan me er toch niets meer van herinneren, dan heb ik er toch niets aan. Dan kun je netzogoed 1 keer leven.
Totdat je weer een nieuw aards leven ingaat om alles "tijdelijk" weer vergeten te zijn.
Misschien is dit aardse leven maar een bijproduct, en is het je na je dood weer allemaal compleet duidelijk. Who knows
Ja, maar ik kan daar niet in geloven zonder dat ik feiten heb en zeker weet dat het zo is, want nu klinkt het gewoon zo onlogisch en heb ik geen idee hoe dat ooit zou kunnen.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:17 schreef Icelus het volgende:
[..]
Misschien word je straks als je doodgaat wel wakker en herinner je al je 5353095035 levens weer en snap je weer waar je nou allemaal mee bezig was
Totdat je weer een nieuw aards leven ingaat om alles "tijdelijk" weer vergeten te zijn.
Misschien is dit aardse leven maar een bijproduct, en is het je na je dood weer allemaal compleet duidelijk. Who knows
[ Bericht 1% gewijzigd door -Strawberry- op 08-07-2005 12:49:41 ]
Mooi. Want beter kan ik het niet uitleggen.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:23 schreef Icelus het volgende:
Dat kan ik begrijpen
Als je maar 1 x leeft heb je niet veel meegemaakt en niet veel kunnen leren van je ervaringen.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 12:13 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Zo probeer ik het idd ook te bekijken. Dat lucht wel op.
Ik geloof ook niet dat je meerdere keren geleefd kan hebben, en alsnog, wat heb je er aan?
Als ik hiervoor geleefd heb en ik kan me er toch niets meer van herinneren, dan heb ik er toch niets aan. Dan kun je netzogoed 1 keer leven.
Als je als enigst kind best geboren b.v. weet je niet hoe het is als je de aandacht van je ouders met broers en zussen moet delen. Als je rijk bent geboren weet je niks van leven in armoe. Je mist dus al een hoop ervaringen en zaken waarmee je in de fout kunt gaan of het juist goed kunt doen. Zo kun je vast zelf wel een boel voorbeelden bedenken van ervaringen die je in * dit * leven niet op kunt doen en als je ergens anders en onder andere omstandigheden was geboren wél. In dat geval is het dus handig als je vele levens kunt leven want dan kom je steeds andere omstandigheden tegen.
En ik vind het ook zo'n heerlijk idee dat iemand die in dit leven * met zijn neus in de boter is gevallen * in een vorig leven ook flink heeft moeten ploeteren om alle problemen op te lossen die sommige mensen in hun leven nú moeten verwerken.
Dat spreekt mij nou zo aan : het is niet meer dan eerlijk dat iedereen een paar moeilijke levens met een hoop narigheid moeten doormaken.
en sommige mensen gun ik dat van harte
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
|
|
