quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:45 schreef echtepino het volgende:
[[url=http://www.xs4all.nl/~ketel/macro/DSCN9812crop.jpg]afbeelding][/url]
Thailand/Ko Lanta/ Nikon CP995
Ik zei tegen dat krabje van ½ cm, maak jij eens de plattegrond van Amsterdam...
[afbeelding]
quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:59 schreef dane het volgende:
Een slakje, op de eerste foto zie je hoe klein ze is [in vergelijking met de nerven op m'n hand]
Op de tweede foto, hetzelfde slakje.
[afbeelding]
en
[afbeelding]
uhm ja op zich wel een idee ware het niet dat ik maar 1 macrolens hebquote:Op donderdag 7 juli 2005 16:48 schreef merry77 het volgende:
welke lens gebruik je?
Misschien een tip voor als men fotos plaatst om de gebruikte lens erbij te noemen. Want sommige mensen zijn op zoek naar een macro lens en dan is het handig om wat voorbeelden te zien en te weten welke lens daar bij hoort.
Momenteel ziet het er naar uit dat ik de Nikkor micro 60mm F2.8 ga kopen.
[..]
quote:
Waar slaat zo'n reactie op ?quote:Op zondag 10 juli 2005 14:26 schreef dane het volgende:
Misschien jouw schedel....
Waarschijnlijk vindt hij (en ik ook) dat die kop van die libelle niet op zijn schedel lijkt (en trouwens ook niet op die van mij). Hij gaat er dus van uit dat die kop van die libelle waarschijnlijk dan op jouw schedel lijkt...quote:
Dank je, ik twijfelde zelf, maar ik vond hem toch apart. Ik ben ook erg tevreden over de achtergrond, dat donkere icm die witte bloemetjes, weet niet, [iets] spreekt me heel erg aan (zelfde met die foto erboven dus).quote:Op maandag 11 juli 2005 09:31 schreef Puckzzz het volgende:
de laatste El!! hele mooie scherptediepte
In dat geval is de Veluwe (waar deze foto is genomen) nog gevaarlijker dan we dachten, niet alleen zijn het nu Poema's die dit gebied teisteren maar er schijnt dus ook het zeer gevaarlijke Vingerhoedskruid rond te wanen.quote:Op zondag 10 juli 2005 14:31 schreef merry77 het volgende:
Digitalis, oftwel Vingerhoedskruid.
Is giftig btw
[..]
Ja, tips: meer geduldquote:Op maandag 18 juli 2005 21:59 schreef theiz het volgende:
De eerste poging macro, en ben er best een beetje trots op.
Ook al valt het in het niets bij wat er hier nog meer gepost is.![]()
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Als iemand nog tips heeft wat ik de volgende keer beter kan doen hoor ik het graag...
Ik was ook erg content met de scherpte van dezequote:Op maandag 18 juli 2005 22:32 schreef Rewimo het volgende:
Whoa, wat is dat voor een oranje monster?Gave foto zeg!
Kippenvel... Echt Horror, deze foto!quote:Op maandag 18 juli 2005 22:27 schreef Schanulleke het volgende:
Hey leuk, ik had ook in de lavendel zitten kieken.
[afbeelding]
Dank voor de uitleg en nuttige infoquote:Op dinsdag 26 juli 2005 12:06 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
...
Zo heb ik het ook geprobeerd. Ik denk dat het te warm was zaterdag, ze waren erg in beweging. Ik heb ook wel ergens betere volgens mijquote:Op dinsdag 26 juli 2005 11:18 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Het hangt een beetje van het tijdstip en het weer af. Als een vlieg in de zon aan het opwarmen is kan je makkelijk tot op een cm of 3 komen. Als je de vlieg benadert moet je door de zoeker kijken en niet rechtstreeks naar het beestje. Ze zijn dan minder geneigd om op te vliegen. Stap dan langzaam dichterbij en als de vlieg toch wegvliegt, blijf dan ff staan, de kans is groot dat ze binnen de minuut weer op ongeveer dezelfde plek zit.
Hij is inderdaad een beetje overbelicht. Ik heb het ook op een velletje A4 geprobeerd, maar dat ging helemaal niet goed. Als het goed is kan ik de flits sterkte ook handmatig instellen, moet nog even uitvinden hoe ik dat aan kan passen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:37 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
De 2de is een beetje overbelicht, dit doordat je lichtmeting geen rekening houdt met reflectie en meet over een algemeen beeld. Doordat de achtergrond nogal donker is heb je een overbelicht stuk.
Goed idee, volgende keer maar even proberenquote:De 1ste zou misschien spannender zijn als je de camera een stuk laat zakken, zodat je het scherptediepte verloop op de usbkabel kan zien, en zo je scherpte op de stekker zit.
Die schaduw viel mij ook al op, ik dacht zelf dat het door de handgreep van de camera kwam. Maar nu je het zo zegt is het idd de lens die de schaduw veroorzaakt. Helaas is een lange sluitertijd al uitgesloten, dit omdat ik op het moment nog geen statief heb. En helaas kun je de camera, als je deze ergens op zet nooit goed onder de juiste hoek krijgen.quote:Je hebt onderin (rechts) een schaduw in meerdere foto's. Als je flits aan de linkerkant zit, is dit slagschaduw van je lens. Het enige dat je daaraan kan doen is een externe flits gebruiken, of een lange sluitertijd zodat je niet hoeft te flitsen (en dan ben je ook van die overbelichte reflecties af)
Op de meeste camera's zit een macro stand, die moet je inschakelen voordat je een macro kunt maken. Je kunt het beste even de handleiding van je camera raadplegen hoe je de macro stand kunt inschakelen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:56 schreef Providentia het volgende:
MM ik heb het vanmiddag geprobeerd, maar alles wordt onscherp
Ik heb wel een simpele Sony Cybershot, maar daar moet je toch gewoon scherpe fotos van dichtbij mee kunnen maken? echt ALLES wat ik dichtbij fotografeer wordt onscherp, en de achtergrond is dan scherp..
Kan iemand mij vertellen, hoe dit kan, en hoe ik dit kan oplossen?
Nou ik heb gewoon een heel simpel menu erin zitten, met de volgende opties:quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:00 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Op de meeste camera's zit een macro stand, die moet je inschakelen voordat je een macro kunt maken. Je kunt het beste even de handleiding van je camera raadplegen hoe je de macro stand kunt inschakelen.
Heb je geen knopje met een bloem op je camera zitten? Aan de bovengenoemde opties heb je helaas niet zoveel...quote:Op woensdag 27 juli 2005 02:46 schreef Providentia het volgende:
[..]
Nou ik heb gewoon een heel simpel menu erin zitten, met de volgende opties:
Camera (lichtinstelling en flitser)
EV (OEV +0,3 +0,7 etc)
Focus ( opties: 00, 7.0mm, 3.0mmetc)
White Bal (alleen: Auto)
ISO (alleen: Auto)
P.Quality (fine, standard)
REC Mode (normal burst, burst, multi burst)
Flash Level (Normal, High)
P. Effect (sepia, B&W, standard)
daar bestaat mn menu uit...
Nope, heb geen knop met een bloem,volgens mij kan je dan ook geen macro doen met die van mij...quote:Op woensdag 27 juli 2005 02:53 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Heb je geen knopje met een bloem op je camera zitten? Aan de bovengenoemde opties heb je helaas niet zoveel...
http://www.letsgodigital.(...)cation/604/show.htmlquote:Op woensdag 27 juli 2005 02:57 schreef Providentia het volgende:
[..]
Nope, heb geen knop met een bloem,volgens mij kan je dan ook geen macro doen met die van mij...
Sony Cybershot DSC-P41
Ook bij het inzoomen als je een gewone foto wilt maken, wordt ie ook hartstikke onscherp.
hahaha op die pagina zit ik nu ook!Ik zie het staan,maar er staat bij: White Balance, ook verschillende dingen, terwijl ik alleen maar: AUTO kan kiezen...quote:Op woensdag 27 juli 2005 03:06 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
http://www.letsgodigital.(...)cation/604/show.html
Macro focus range (cm) 10
Niet super, maar volgens die site zit er wel een macro functie op... Heb je al in de handleiding van de camera gekeken of je iets over een macro funcie kon vinden? En anders probeer die focus instelling eens aan te passen, misschien dat dat effect heeft.
Misschien heeft het ermee te maken dat je camera geen echte zoomlens heeft, maar alleen digitale zoom (pixels opblazen --> onscherp/wazig beeld). Toch zou 4 Mpix nog redelijk beeld moeten geven.quote:Op woensdag 27 juli 2005 02:57 schreef Providentia het volgende:
[..]
Nope, heb geen knop met een bloem,volgens mij kan je dan ook geen macro doen met die van mij...
Sony Cybershot DSC-P41
Ook bij het inzoomen als je een gewone foto wilt maken, wordt ie ook hartstikke onscherp.
Dat zou inderdaad een reden van het ontbreken van een macro functie kunnen zijn. Geen zoom betekend meestal ook geen macro functie...quote:Op woensdag 27 juli 2005 03:11 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
Misschien heeft het ermee te maken dat je camera geen echte zoomlens heeft, maar alleen digitale zoom (pixels opblazen --> onscherp/wazig beeld). Toch zou 4 Mpix nog redelijk beeld moeten geven.
quote:Op woensdag 27 juli 2005 03:13 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad een reden van het ontbreken van een macro functie kunnen zijn. Geen zoom betekend meestal ook geen macro functie...
Dat Smart Zoom heeft denk ik alleen betrekking op het digitaal inzoomen. En digitaal zoomen geeft een redelijk groot kwaliteits verlies.quote:Op woensdag 27 juli 2005 03:15 schreef Providentia het volgende:
[..]
waarom zetten ze dan het woordje: Smart Zoom, op de cameragrrrrr
Maar net als met de White Balance, kan ik ook alleen maar uit AUTO kiezen, zal zo een plaatje posten van hoe ie het fotografeert.
Niet zo goed inderdaad... Wel weinig ruis, maar het object is niet scherp.quote:
ja, zodra ik een geldboompje heb..ok?quote:Op woensdag 27 juli 2005 03:22 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Niet zo goed inderdaad... Wel weinig ruis, maar het object is niet scherp.
Tip: Koop een Canon A520, kun je dezelfde macro opnamen maken als mij![]()
Doe ik, ben benieuwdquote:Op woensdag 27 juli 2005 03:26 schreef Providentia het volgende:
[..]
ja, zodra ik een geldboompje heb..ok?
Kijk maar eens in topic: beoordeel mijn foto
staat er 1 van mij:)
![]()
die wel ja:P Voor een amateur danquote:Op woensdag 27 juli 2005 03:28 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Doe ik, ben benieuwd![]()
Edit:
Zelfs meerdere foto's zie ik. Zijn trouwens wel goed gelukt hoor![]()
Ik vind ze erg goed hoor, zelfs voor een amateur. Ben zelf trouwens ook nog geen prof. hoor, ik moet ook nog veel lerenquote:Op woensdag 27 juli 2005 03:31 schreef Providentia het volgende:
[..]
die wel ja:P Voor een amateur dan
Ik was in al mijn enthousiasme vergeten de foto's te resizen. (strerker nog, in de eerste post hadden ze nog de originele resolutie ook...)quote:Op zondag 31 juli 2005 00:59 schreef Schanulleke het volgende:
Je foto's zijn wel zeer rijk aan de grote kant.
Ben ook wel benieuwd waarom je de foto van je ballonbloem mislukt noemt?
De foto's werden blijkbaar niet overschreven met ftp-en...quote:Op zondag 31 juli 2005 11:59 schreef Rewimo het volgende:
Mooie foto's! Je hebt nu overigens wel het formaat geresized, maar niet de bestandsgrootte
Als je graag een grote foto wilt showen, plaats hier dan een kleintje met een link naar een grote versie of anders een klikbare thumbnail. Mensen kunnen dan zelf kiezen of ze de grote versie willen zien en het scheelt een hoop tijd (en ergernis).
Je bedoelt natuurlijk een groter diafragma (hoe kleiner de diafragmawaarde [het getalletje dus], hoe groter de lensopening en daarmee hoe minder scherptediepte).quote:Op dinsdag 26 juli 2005 10:35 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
@Gutteguttegut: Een kleiner diafgrama zal er voor zorgen dat je achtergrond meer wazig wordt, nu stoort het een beetje door de aandacht van je onderwerp af te halen.
Ja idd, ik vergat getal erbij te zetten.quote:Op maandag 15 augustus 2005 15:15 schreef DigiPire het volgende:
[..]
Je bedoelt natuurlijk een groter diafragma (hoe kleiner de diafragmawaarde [het getalletje dus], hoe groter de lensopening en daarmee hoe minder scherptediepte).
Libelle jaquote:Op woensdag 17 augustus 2005 21:38 schreef Dr_Evil het volgende:
[afbeelding]
Libelle (?) op de deur van de auto
[afbeelding]
Prutsen met lucifers..
[afbeelding]
Vlaamse friet in Brugge
zie mijn ondersigquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 23:47 schreef Providentia het volgende:
Tering wat een mooie fotos hier man, mn complimenten
Puckzzz wat voor camera gebruik jij als ik vragen mag?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |