WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat weet je wel, alleen kun je je het niet meer herinneren vanwege het opslagsysteem. Onder trance/hypnose kun je de gekste details weer terughalen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, alsof ik precies zou weten hoeveel raampjes er in een gebouw zitten als ik er geweest zou zijn
En zelfs het vloeiend spreken van een 'vreemde' taal uit het vorige leven is absoluut geen uitzondering.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oh my God! Toevalligheden? Precies weten hoeveel raampjes er in een gebouw zitten? Hoe de deuren er uitzien? Hoe een fontein tot in de kleinste details oogt? Hou op man, hiermee maak je je al scepticus wel onsterfelijk belachelijk!
Nou ja, nog 1 keer een linkje dan voor de mensen die WEL geinterresseerd zijn en niet alleen maar met hun kop in het zand hun gelijk willen halen
http://www.rnlnd-2.com/boeken.htm
Overigens leuk citaat op die site
quote:“Ik ga ervan uit dat het bestaan van ontlichaamde geesten wetenschappelijk overtuigend is aangetoond, en beschouw de scepticus niet langer als iemand die recht van spreken heeft over dit onderwerp. Een ieder die het bestaan van ontlichaamde geesten en het beschikbare bewijsmateriaal ervan weigert te accepteren is ofwel onwetend, of een morele lafaard. Ik heb geen geduld voor zo iemand en ben niet bereid nog langer met hem of haar te argumenteren, aangezien ik ervan uitga dat betrokkene niets van het onderwerp afweet.” (Citaat uit Colin Wilson’s “Een speurtocht naar leven na dit leven”, p 178. Uitg. Het Spectrum – Aura.)
Dit nogal krasse citaat is de persoonlijke mening van James Hyslop. Hij was professor Logics en Ethics aan de Columbia Universiteit, USA. Hij was voorzitter van de American Society for Psychic Research van 1906 tot 1920. Pikant detail hierbij is dat vóór Hyslop door eigen onderzoek overtuigd raakte van een voortbestaan na de dood hijzelf een keihard en standvastig scepticus was over de realiteit van een leven na de dood!
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Ja, net zoals het idee van het Niets .quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de opmerking slaat erop dat je het ene onbewijsbare geloof door het andere vervangt
en ziel of collectief bewustzijn zijn als net zulke onbewezen ideeën.
Schitterend ! Hier wordt een punt gemaakt en wel dat van de zinloosheid van de discussie met de scepticus!quote:“Ik ga ervan uit dat het bestaan van ontlichaamde geesten wetenschappelijk overtuigend is aangetoond, en beschouw de scepticus niet langer als iemand die recht van spreken heeft over dit onderwerp. Een ieder die het bestaan van ontlichaamde geesten en het beschikbare bewijsmateriaal ervan weigert te accepteren is ofwel onwetend, of een morele lafaard. Ik heb geen geduld voor zo iemand en ben niet bereid nog langer met hem of haar te argumenteren, aangezien ik ervan uitga dat betrokkene niets van het onderwerp afweet.” (Citaat uit Colin Wilson’s “Een speurtocht naar leven na dit leven”, p 178. Uitg. Het Spectrum – Aura.)
! Hier wordt een punt gemaakt en wel dat van de zinloosheid van de discussie met de scepticus!
net als de zinloosheid van een discussie met een gelovige...quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Schitterend ! Hier wordt een punt gemaakt en wel dat van de zinloosheid van de discussie met de scepticus!
Je hebt nog nooit een baby echt meegemaakt he blijkbaar, wat een bull met een baby is geen zelfbewust persoon, ohhhh wacht dat komt vast weer van dat stomme spiegel testje af....quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:43 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee, 'ik' ben inderdaad geen baby geweest, mijn fysieke lichaam natuurlijk wel, maar toen bestond mijn 'ik' als zodanig natuurlijk nog niet.
Ook een argument tegen reincarnatie trouwens, je 'ik' begint pas ergens in je eerste levensjaar te ontstaan, als reincarnatie bestaat zou je toch verwachten dat je als je geboren word meteen een volledig zelfbewust persoon bent.
Ben je nu wel een volledig zelfbewust persoon dan, want je weet dat je geestelijk groeit totaan je dood, dus af ben je nu ook nog niet hoor...
Maar zeggen reincarnatie bestaat niet want ik kan het me niet herrineren is dom, want dan bestond jij(je lichaam dan als je dat wil) dus blijkbaar ook niet toen je een baby was en dat gaat wel wat verder dan dat eerste jaar hoor...
Een peuter ben je dus ook niet geweest, gelijk volwassen op aarde gesprongen dan??????
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
hij zal vast een peuter geweest zijn, en een baby ook. alleen "ik" bestaat niet. je verandert voortdurend op basis van ervaringen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:24 schreef erodome het volgende:
Een peuter ben je dus ook niet geweest, gelijk volwassen op aarde gesprongen dan??????
Zoek maar eens wat reiki topics langs, daar heb ik een stuk geplaatst over dit, met namen en alles van onderzoekers erbij.quote:Op woensdag 6 juli 2005 14:52 schreef DionysuZ het volgende:
overigens zou ik van
[..]
ook wel een wetenschappelijke bron willen zien
Is via een SQUID gemeten....
Anders wordt het te offtopic....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een mens bestaat uit 3 archetypes, het hogere zelf, wat je de ziel zou kunnen noemen en wat niet in het hier en nu leeft.quote:Op woensdag 6 juli 2005 14:55 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ja , wat wil je nou ?
Zit het bewustzijn in de hersenen, in welk geval reincarnatie niet mogelijk is, of zit het buiten de hersenen, in welk geval de beperkingen van de hersenen er niet toe doen ?
Het middelste zelf, wat je het ego kan noemen en wat in het hier en nu leeft.
Het innerlijk kind, wat het hogere zelf en het middelste zelf aan elkaar verbind.
Het hogere zelf heeft de kennis van alles, het middelste zelf en het innerlijk kind ben jij, het individu in het hier en nu.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
er is geen bewijs voor de ziel.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:34 schreef erodome het volgende:
[..]
Een mens bestaat uit 3 archetypes, het hogere zelf, wat je de ziel zou kunnen noemen en wat niet in het hier en nu leeft.
Het middelste zelf, wat je het ego kan noemen en wat in het hier en nu leeft.
Het innerlijk kind, wat het hogere zelf en het middelste zelf aan elkaar verbind.
Het hogere zelf heeft de kennis van alles, het middelste zelf en het innerlijk kind ben jij, het individu in het hier en nu.
Maak er bij hem maar nageboorte van in plaats van kind .quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:34 schreef erodome het volgende:
Het hogere zelf heeft de kennis van alles, het middelste zelf en het innerlijk kind ben jij, het individu in het hier en nu.
.
Niet als je die wilt zien, nee.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
er is geen bewijs voor de ziel.
Dat weet ik niet, Erodome geeft een mooi beeld. Maar je wilt de ziel vast meten, of niet? Daar wil je op aansturen. Nou vergeet het maar, dat gaat je nooit lukken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nou nog maar eens dan...waar zit de ziel bij de mens ?
nee hoor, ik hoef hem niet zo nodig te meten. maar misschien kun je aangeven waar de ziel toe dient dan in een mensenleven ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, Erodome geeft een mooi beeld. Maar je wilt de ziel vast meten, of niet? Daar wil je op aansturen. Nou vergeet het maar, dat gaat je nooit lukken.
Normaal gesproken in het lichaamquote:Op woensdag 6 juli 2005 19:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nou nog maar eens dan...waar zit de ziel bij de mens ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het is een portaal voor ervaringen. Ervaringen die je beleeft als levende mens worden meegenomen door de ziel naar het Al. Het is in principe vrij simpel. Overigens kan een mens niet leven zonder ziel. Dat geldt ook voor dieren en planten overigens.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee hoor, ik hoef hem niet zo nodig te meten. maar misschien kun je aangeven waar de ziel toe dient dan in een mensenleven ?
en kunnen we de ziel waarnemen in het hele lichaam ? zover ik weet is daar nog niets van gevonden. maar een beetje gelijk heb je misschien wel. de ziel is m.i. niets meer dan de combinatie van alle ervaringen die je met je lichaam opdoet.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:47 schreef deedeetee het volgende:
[..]
In het hele lichaam niet op 1 speciale plek.
Een squid(super conducting quantum interference device), door Dr. John Zimmerman van de university of Colorado school of medicine in Denver gebruikt hiervoor.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een wat ? ik neem aan dat er niet met een inktvis gemeten is...
De arts Dr. James Oschman beschrijft de magneetvelden die elk levens wezen opwekt in: Energy Medicine, the scientific basis.
Robert O. Becker schrijft in vele artikelen over het perineurium, wat je als een 2de zenuwstelsel kan zien dat op gelijkstroom werkt.
Herbert Frohlich schrijft ook leuke dingen over biomagnetische velden.
Andere test met magnometer...
Ook de handen zijn door een biomagnetisch veld omgeven.
Men heeft de biomagnetische velden van healers tijdens een behandeling gemeten en vastgesteld dat ze aanmerkelijk sterker waren dan die van niet-healers.
Men gebruikte een eenvoudige magnometer, die uit twee spoelen met elk 80.000 windingen bestond en aan een versterker werd aangesloten.
De handen van de healers bereikten een waarde van 0,002 Gauss, wat duizendmaal sterker is dan welk veld dan ook dat het lichaam uitstraalt.
Het veld pulseerde met een varierende frequentie tussen 0,3 en 30 Hz, waarbij het zich meestal de 7 en de 8 Hz bewoog.
Zo genoeg offtopic, je hebt genoeg om je nog avonden en avonden zoet mee te houden als je echt wilt weten wat deze wetenschappers zeggen hierover....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
mja ja...de ziel neemt ervaringen mee naar het Al. Mja, inderdaad vrij simpelquote:Op woensdag 6 juli 2005 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is een portaal voor ervaringen. Ervaringen die je beleeft als levende mens worden meegenomen door de ziel naar het Al. Het is in principe vrij simpel. Overigens kan een mens niet leven zonder ziel. Dat geldt ook voor dieren en planten overigens.
Toch is het lichaam lichter nadat de dood ingetreden is, het verliest gewicht, terwijl je er niets uithaalt ogenschijnlijk....quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en kunnen we de ziel waarnemen in het hele lichaam ? zover ik weet is daar nog niets van gevonden. maar een beetje gelijk heb je misschien wel. de ziel is m.i. niets meer dan de combinatie van alle ervaringen die je met je lichaam opdoet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Fabeltje.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch is het lichaam lichter nadat de dood ingetreden is, het verliest gewicht, terwijl je er niets uithaalt ogenschijnlijk....
Dat komt gewoon omdat je lichaam na de dood vocht verliest.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
ff offtopic, heb je ook Thorwald Dethlefsen gelezen en wat vond daar van ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:24 schreef averty het volgende:
[..]
Oh, maar ik ben wel op zoek geweest hoor! Gelezen over Ian Stevenson, die toch wel wordt gezien als voornaamste 'serieuze' pleitbezorger, voor zover ik kan beoordelen vanuit google.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Yeah right, in een paar seconden?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:55 schreef teknomist het volgende:
[..]
Fabeltje.
Dat komt gewoon omdat je lichaam na de dood vocht verliest.
Ja, wat is er nu eigenlijk zo moeilijk aan het begrijpen van reïncarnatie?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja ja...de ziel neemt ervaringen mee naar het Al. Mja, inderdaad vrij simpel
Als je ziel een gewicht zou hebben zou het gelijk door de zwaartekracht naar beneden getrokken worden.quote:
En dan?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Een gas als helium heeft ook een gewicht, maar kan aan de zwaartekracht ontsnappen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:58 schreef teknomist het volgende:
Als je ziel een gewicht zou hebben zou het gelijk door de zwaartekracht naar beneden getrokken worden.
En dan?
Viel me net iets geks in toen ik die post typte, zal wel onzin zijn maar toch , ik gooi 't ff in de groep.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en kunnen we de ziel waarnemen in het hele lichaam ? zover ik weet is daar nog niets van gevonden. maar een beetje gelijk heb je misschien wel. de ziel is m.i. niets meer dan de combinatie van alle ervaringen die je met je lichaam opdoet.
Als je ziel in je hele lichaam zit zou dat dan wat te maken hebben met fantoompijn in geamputeerde lichaamsdelen ?
zal weer een van mijn inmiddels beruchtte domme opmerkingen zijn
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
mja...21 grams...quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch is het lichaam lichter nadat de dood ingetreden is, het verliest gewicht, terwijl je er niets uithaalt ogenschijnlijk....
de lucht uit de longen ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch is het lichaam lichter nadat de dood ingetreden is, het verliest gewicht, terwijl je er niets uithaalt ogenschijnlijk....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Maar daar is 21 gram te zwaar voor.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een gas als helium heeft ook een gewicht, maar kan aan de zwaartekracht ontsnappen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat expiriment van de 'dode' lichaam is trouwens vele malen nagebootst, en nooit met het resultaat dat het lijk lichter werd..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Laten we het dan eens over een andere boeg gooien, de uittreding. Het is reeds wetenschappelijk aangetoond dat een uittreding daadwerkelijk een uittreding is. Het astrale lichaam verlaat als het ware fysieke lichaam. Reïncarnatie is dan de volgende stap, maar laten we ons eerst eens op een simpele uittreding richten.
Hoe bewijs je zoiets wetenschappelijk dan? Worden er foto's gemaakt van het astrale lichaam die het fysieke lichaam verlaat? En waar kan ik dat bewijs vinden?quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:23 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we het dan eens over een andere boeg gooien, de uittreding. Het is reeds wetenschappelijk aangetoond dat een uittreding daadwerkelijk een uittreding is. Het astrale lichaam verlaat als het ware fysieke lichaam. Reïncarnatie is dan de volgende stap, maar laten we ons eerst eens op een simpele uittreding richten.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Je kunt het naar mijn mening heel eenvoudig bewijzen door mensen een object te laten beschrijven, of een getal te laten lezen op een plaats waar ze fysiek niet zijn en het object/getal ook nog niet hebben gezien. Via een uittreding moeten ze dan naar die plaats toe gaan, terwijl hun fysieke lichamen achterblijven en dan kijken of ze het goed hebben.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:28 schreef teknomist het volgende:
[..]
Hoe bewijs je zoiets wetenschappelijk dan? Worden er foto's gemaakt van het astrale lichaam die het fysieke lichaam verlaat? En waar kan ik dat bewijs vinden?
Het bewijs is dingen in ruimte's plaatsen waar dat persoon nooit is geweest, als het persoon uittreed gaat hij naar die ruimte toe, ziet de objecten, teksten of wat dan ook en komt die melden.
Dingen die hij dus alleen had kunnen zien als hij er ook geweest was.
Dingen die hij dus alleen had kunnen zien als hij er ook geweest was.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat hoeft geen bewijs te zijn. De betreffende persoon kan net zo goed helderziend zijn.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Tja, zo kan je alles afdoen als onzin, hoe bewijs je of het om een uittreding of om helderziendheid gaat, allebei dingen die je niet kan meten ofzo...
Maar goed, dit grapje hebben ze al bij vele uitgehaalt en de verhalen van mensen op de operatie tafel die uittreden zijn ook al niet echt heel zeldzaam te noemen.
Maar je kan zelf ook uittreden hoor als je bewijs wil, kost even wat oefening, veel mediteren, dan kom je er vanzelf wel...
Maar goed, dit grapje hebben ze al bij vele uitgehaalt en de verhalen van mensen op de operatie tafel die uittreden zijn ook al niet echt heel zeldzaam te noemen.
Maar je kan zelf ook uittreden hoor als je bewijs wil, kost even wat oefening, veel mediteren, dan kom je er vanzelf wel...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan valt het toch niet te bewijzen?quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:49 schreef erodome het volgende:
Tja, zo kan je alles afdoen als onzin, hoe bewijs je of het om een uittreding of om helderziendheid gaat, allebei dingen die je niet kan meten ofzo...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
dan moet zo'n persoon heel snel contact opnemen met James Randi. Dan kan die persoon 1 miljoen dollar verdienenquote:Op woensdag 6 juli 2005 20:31 schreef erodome het volgende:
Het bewijs is dingen in ruimte's plaatsen waar dat persoon nooit is geweest, als het persoon uittreed gaat hij naar die ruimte toe, ziet de objecten, teksten of wat dan ook en komt die melden.
Dingen die hij dus alleen had kunnen zien als hij er ook geweest was.
Het is heel apart dat dat nog niet gebeurt is, het zal ermee te maken hebben dat randi eigenlijk het ongelijk wil bewijzen en niet zozeer zoekt naar waarheid....quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dan moet zo'n persoon heel snel contact opnemen met James Randi. Dan kan die persoon 1 miljoen dollar verdienen
Ik weet nog zo net niet of die randi wel zo betrouwbaar is, want uittredingen zijn toch redelijk normaal, die komen erg veelvuldig voor, het is mij 1 keer gelukt tot nu toe, heel spontaan, dus naar randi rennen heeft weinig zin aangezien ik het (nog) niet bewust kan doen.
Maar nogmaals, je kan het zelf ook hoor, kost alleen wat oefening....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
wat betreft uittredingen moet je eens kijken naar informatie van Dick Swaab. Bijvoorbeeld de eerste uitzending van God bestaat nietquote:Op woensdag 6 juli 2005 21:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is heel apart dat dat nog niet gebeurt is, het zal ermee te maken hebben dat randi eigenlijk het ongelijk wil bewijzen en niet zozeer zoekt naar waarheid....
Ik weet nog zo net niet of die randi wel zo betrouwbaar is, want uittredingen zijn toch redelijk normaal, die komen erg veelvuldig voor, het is mij 1 keer gelukt tot nu toe, heel spontaan, dus naar randi rennen heeft weinig zin aangezien ik het (nog) niet bewust kan doen.
Maar nogmaals, je kan het zelf ook hoor, kost alleen wat oefening....
het ging er om dat je uittredingen kon opwekken door een bepaald gedeelte van de hersenen te stimuleren
Ja Dick Swaab, de man die alles weet .
Joh, het opwekken van iets bewijst niets!
Zoals Erodome zegt, probeer anders zelfs een uit te treden, of durven jullie dat niet? Dan kun je het in elk geval zelf testen.
.Joh, het opwekken van iets bewijst niets!
Zoals Erodome zegt, probeer anders zelfs een uit te treden, of durven jullie dat niet? Dan kun je het in elk geval zelf testen.
ik zou het wel durven hoor, omdat ik weet dat het slechts bewustzijnsbedrog is. leukquote:Op woensdag 6 juli 2005 21:06 schreef FuifDuif het volgende:
Ja Dick Swaab, de man die alles weet .
Joh, het opwekken van iets bewijst niets!
Zoals Erodome zegt, probeer anders zelfs een uit te treden, of durven jullie dat niet? Dan kun je het in elk geval zelf testen.
Helderziendheid is iets wat mensen wel weten van zichzelf en wat niet echt heel veelvuldig voorkomt, daarbij verteld helderziendheid al dat er meer tussen hemel en aarde is, bewijst dat dus al.quote:Op woensdag 6 juli 2005 20:51 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dan valt het toch niet te bewijzen?
We hebben het hier testen die gedaan zijn bij vele mensen die niets van helderziendheid bij zichzelf afwisten, we hebben het over doodnormale mensen op operatie tafels.
Het probleem hiermee is dat de mensen die sceptisch zijn bewijs willen wat niet geleverd kan worden omdat we de kennis niet hebben.
Er zal iets gevonden moeten worden waarmee dat soort dingen gemeten kunnen worden, maa dan moet er eerst vanuit worden gegaan dat deze dingen een mogelijkheid zijn ipv een onmogelijkheid.
Wat ze nu doen is met het al bestaande werken, daarmee kunnen ze het niet bewijzen, ook niet het niet bestaan bewijzen, maar toch zeggen ze, kijk, wij kunnen het met de nu beschikbare kennis niet bewijzen dus het bestaat niet.
Bewijs in deze is dus gestoeld op ervaringen, van daar uit moet verder gezocht worden en niet alleen binnen de al anwezige kaders, er zullen kaders bij moeten komen om dit erin op te nemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat je het kan opwekken door bepaalde delen van de hersenen te stimuleren bewijst niet dat uittredingen niet bestaan, maar dat je uittredingen(wat dan toch wel echt gebeurt he!!!!) kan opwekken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat betreft uittredingen moet je eens kijken naar informatie van Dick Swaab. Bijvoorbeeld de eerste uitzending van God bestaat niet
het ging er om dat je uittredingen kon opwekken door een bepaald gedeelte van de hersenen te stimuleren
Sterker nog, het bewijst dat uittredingen wel degelijk bestaan, dat je dus buiten je lichaam kan komen en dingen kan zien in andere ruimte's...
Dick Swaab heeft dus een deeltje van uittredingen bewezen ipv het ongelijk aangetoond.
Je kan ook een orgasme opwekken door een staafje in iemands hol te douwen en daar stroom doorheen te laten lopen, maakt dat dat een normaal orgasme niet bestaat?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
