Reincarnatie bewezen?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:06 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hoe kun jij bepalen of het ongegrond is voor mij of anderen? Jij weet toch niet wat ik zie, voel, meemaak, ervaar enzovoort?

De wetenschap streeft naar objectieve verklaringen. Als zou worden bewezen dat reincarnatie niet bestaat, dan geldt dat ook voor jou.

quote:

Als persoonlijk overtuigde ben je niet met wetenschap bezig, dus hoef ik mij ook niet wetenschappelijk op te stellen.

Dat is jouw goed recht, maar denk dan niet dat je de waarheid in pacht hebt. Er zijn talloze mensen met overtuigingen die zich niet openstellen voor rationele verklaringen. Die denken echter wel allemaal dat ze het zelf bij het rechte eind hebben, en slaan elkaar om die reden ook de hersens in.

quote:

Het enige wat ik vind aan de wetenschappelijke kant is de kortzichtigheid. Ze doen het als onzin af vanwege een paar hersenonderzoekjes en vanwege ene Ockham. Openstaan voor alternatieve verklaringen is er niet bij kennelijk.

De wetenschap is niet kortzichtig, maar objectief, exact. Staat echt wel open voor alternatieve verklaringen (neem eens iets exotisch als de snaartheorie) maar alleen als dat een gefundeerde verklaring is, niet zomaar een uit de lucht gegrepen uitspraak zonder enige vorm van argumentatie. En zoals ik al eerder zei, reincarnatie is niet per definitie onzin, maar ook niet per definitie waar.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:11 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar wie zegt dat ik anderen wil overtuigen? Die moeite kan ik mijzelf beter besparen, want de mensen die wel degelijk met interessante aanwijzingen komen (in de parapsychologie bijvoorbeeld) worden belachelijk gemaakt. Ik heb daar geen zin in. Ik weet voor mijzelf voldoende.

Oké, in dat geval is er niets aan de hand.

quote:

Waarom? Stel dat het zo is, nou en? Dan vind ik dat waanbeeld een stuk aangenamer dan het idee dat het allemaal maar niets is, een toeval, een leegte. Maar goed, het is dan aan de rationelen om aan te tonen dat het inderdaad een waanbeeld is.

Ook dat is jouw goed recht. Ikzelf houd er echter niet van mezelf voor de gek te houden.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:07 schreef erodome het volgende:
Maar vertel eens, hoe bewijs je reincarnatie behalve dan via ervaringen?????

Ze hebben al bewezen dat mensen dingen zien terwijl ze al hersendood zijn, nu kan dit misschien weer verklaard worden met delen van de hersenen die dan pas net op non-actief gaan(die dus iets langer werken dan het hersendood zijn), dat is al een feit, wat het presies is weetr niemand, wetenschap niet, alternative circuit niet.

Van Lommel die 13 jaar onderzoek heeft gedaan naar bijna-dood-ervaringen en zijn studie onlangs heeft gepubliceerd in, jawel, The Lancet, geeft een aannemelijke verklaring. Mensen kunnen zich vrijwel nooit meer wat herinneren wat er zich precies afspeelde voor de crisissituatie (dus net vlak voor een auto-ongeluk bijvoorbeeld op het moment dat ze klinisch sterven) en hetzelfde geldt voor de periode net na het terugkomen, waarin men ook een poosje zich niets meer kan herinneren. Welnu, de beelden die men heeft van de bijna-dood-ervaring zjin altijd enorm helder. Ze weten alles nog. Ze hebben van alles gezien, gevoeld en meegemaakt over een periode die veel verder uitstrekt dan de periode dat ze dood waren. Dus, zegt Van Lommel, hoe kunnen we de momenten net voor en net na de klinische dood niet meer herinneren, terwijl we zo'n enorm helder beeld hebben van wat we hebben ervaren er tussen in?[/quote]

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:12 schreef Maethor het volgende:
Ook dat is jouw goed recht. Ikzelf houd er echter niet van mezelf voor de gek te houden.

Dat is slechts jouw opvatting omdat jij het anders ziet . Ik zie het niet als mijzelf voor de gek houden. Vanuit welk kader kun jij dat beoordelen?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:11 schreef erodome het volgende:

Hierdoor is het heel moeilijk een objectieve kijk te krijgen, het is doodzonde dat de wetenschap zich niet wat meer bezighoud met deze zaken, het is alsof ze bang zijn voor nieuwe dingen, denken dat ze alles al weten en er niets anders meer mogelijk is, heel erg jammer, want de wetenschap zou heel veel kunnen betekenen hierin en de wetenschap komt er misschien ook nog een treetje hoger mee...

Het is inderdaad, alle opmerkingen in dit topic over een wetenschappelijke methode ten spijt, weldegelijk een feit dat de gevestigde wetenschap altijd veel moeite heeft met zaken die met de op dat moment aanwezige harde feitenkennis niet goed te verklaren zijn. In dat opzicht zijn wetenschappers in het algemeen genomen vaak aartsconservatief, in mijn ogen nogal paradoxaal zelfs, want de wetenschap bestaat bij de gratie dat men onverklaarbare dingen verklaard wil hebben.

Het waren wetenschappers die bij de opkomst van de trein beweerden dat het menselijk lichaam absoluut niet bestand zou zijn tegen die immense snelheden van wel 50 km/h die de eerste treinen haalden; inmiddels zijn er mensen op de maan geweest...

Een gezonde dosis scepsis heeft een goede wetenschapper wel nodig; maar het definitief afdoen van verschijnselen waar de huidige kennis geen verklaring heeft als onzin(vaak zonder echt gedegen onderzoek) siert de wetenschap niet inderdaad. Als er geen mensen waren die dat patroon hadden doorbroken dan hadden we nu een heel wat primitiever bestaan gehad...

De discussie over reïncarnatie of in ruimere zin het al of niet bestaan van een niet-lichamelijk leven ligt eigenlijk in dit opzicht op precies hetzelfde terrein als de discussie over het bestaan van buitenaards leven.

Er zijn nog immens veel vragen waar de mens nog geen antwoord op heeft; het is de taak van de wetenschap om die vragen te proberen te beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:18 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is slechts jouw opvatting omdat jij het anders ziet . Ik zie het niet als mijzelf voor de gek houden. Vanuit welk kader kun jij dat beoordelen?

Nou, jij zegt dat het jou niet uitmaakt of de wetenschap bewijst dat reincarnatie niet bestaat, je zult er toch in blijven geloven. Dat zie ik als jezelf voor de gek houden. Ergens in geloven terwijl bewezen is dat het een waanbeeld is. Nogmaals, ik veroordeel niemand, ik hou er alleen zelf niet van om dat te doen.

Dat zegt hij niet, hij zegt als ze met echt bewijs komen dan zien we dan wel weer, tot die tijd geloof ik gewoon.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:38 schreef Maethor het volgende:

[..]

Nou, jij zegt dat het jou niet uitmaakt of de wetenschap bewijst dat reincarnatie niet bestaat, je zult er toch in blijven geloven. Dat zie ik als jezelf voor de gek houden. Ergens in geloven terwijl bewezen is dat het een waanbeeld is. Nogmaals, ik veroordeel niemand, ik hou er alleen zelf niet van om dat te doen.

Als je even terugleest ( ) kun je lezen dat ik mijn beeld bij zal stellen als de wetenschap inderdaad aantoont dat het waanbeelden zijn. Op dit moment blijf ik er echter voor open staan omdat, net zoals Erodome, ik wel bewijzen voor reïncarnatie (vanuit meer grensverleggende wetenschap) zie en de traditionele wetenschap het niet-bestaan ervan ook niet heeft aangetoond.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:31 schreef Jalu het volgende:

[..]

Het is inderdaad, alle opmerkingen in dit topic over een wetenschappelijke methode ten spijt, weldegelijk een feit dat de gevestigde wetenschap altijd veel moeite heeft met zaken die met de op dat moment aanwezige harde feitenkennis niet goed te verklaren zijn. In dat opzicht zijn wetenschappers in het algemeen genomen vaak aartsconservatief, in mijn ogen nogal paradoxaal zelfs, want de wetenschap bestaat bij de gratie dat men onverklaarbare dingen verklaard wil hebben.

Het waren wetenschappers die bij de opkomst van de trein beweerden dat het menselijk lichaam absoluut niet bestand zou zijn tegen die immense snelheden van wel 50 km/h die de eerste treinen haalden; inmiddels zijn er mensen op de maan geweest...

Een gezonde dosis scepsis heeft een goede wetenschapper wel nodig; maar het definitief afdoen van verschijnselen waar de huidige kennis geen verklaring heeft als onzin(vaak zonder echt gedegen onderzoek) siert de wetenschap niet inderdaad. Als er geen mensen waren die dat patroon hadden doorbroken dan hadden we nu een heel wat primitiever bestaan gehad...

De discussie over reïncarnatie of in ruimere zin het al of niet bestaan van een niet-lichamelijk leven ligt eigenlijk in dit opzicht op precies hetzelfde terrein als de discussie over het bestaan van buitenaards leven.

Er zijn nog immens veel vragen waar de mens nog geen antwoord op heeft; het is de taak van de wetenschap om die vragen te proberen te beantwoorden.

Kom op zeg! Hou je eigen broek eens op! Jullie krijgen reincarnatie niet bewezen en dat is dan maar de schuld van de aartsconservatieve wetenschappelijke wereld. Dat heet afschuiven.

Daarnaast bestaat reincarnatie als concept al vele malen langer dan de huidige wetenschap, dus wie is er nu aartsconservatief. Dat er allerlei hippies in het westen mee dwepen, maakt het geen vernieuwend inzicht.

Als je een knip voor de neus waard bent, dan kom je met zulk overtuigend bewijs dat men er niet meer omheen kan. Voor velen is de 'waarheid' van de reincarnatie zo evident dat je er niet omheen kan. Laat maar zien dan.

Trouwens, reincarnatie een verschijnsel noemen is wel heel dapper. Er is namelijk niets anders dan anekdotes en gelovigen. Er is een heleboel reden om eerst naar andere manieren te zoeken voor een verklaring van het ontstaan van bewustzijn en eigen wil. Het is namelijk een supernatuurlijjke verklaring en er is nog nooit iets opgelost met een supernatuurlijke verklaring. Dat wil niet zeggen dat dat per definitie niet zou kunnen, maar er is gewoon geen enkele reden om er zomaar vanuit te gaan.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:56 schreef averty het volgende:

[..]

Kom op zeg! Hou je eigen broek eens op! Jullie krijgen reincarnatie niet bewezen en dat is dan maar de schuld van de aartsconservatieve wetenschappelijke wereld. Dat heet afschuiven.

Hoezo jullie? Hoe kom je erbij dat ik in reincarnatie geloof? Ik stel alleen dat de wetenschap zijn eigen doel voorbijstreeft (en dat in het verleden zeer vaak onterecht heeft gedaan! Wetenschappers uit het verleden hebben zoveel van de moderne uitvindingen onmogelijk verklaard en zelfs verkettert...) als wetenschappers niet onbevangen kunnen kijken naar verschijnselen (en ik noem ze bewust wel verschijnselen) die met hedendaagse kennis niet te verklaren zijn. Het is de taak van de wetenschap om dan wel met een plausibele verklaring te komen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:44 schreef erodome het volgende:
Dat zegt hij niet, hij zegt als ze met echt bewijs komen dan zien we dan wel weer, tot die tijd geloof ik gewoon.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:45 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Als je even terugleest ( ) kun je lezen dat ik mijn beeld bij zal stellen als de wetenschap inderdaad aantoont dat het waanbeelden zijn.

Ik doelde op dit stukje:

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:11 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom? Stel dat het zo is, nou en? Dan vind ik dat waanbeeld een stuk aangenamer dan het idee dat het allemaal maar niets is, een toeval, een leegte.

Maar dat heb ik dan verkeerd begrepen. Iets aangenamer vinden is natuurlijk niet hetzelfde als aan het waanbeeld vast blijven houden.

quote:

Op dit moment blijf ik er echter voor open staan omdat, net zoals Erodome, ik wel bewijzen voor reïncarnatie (vanuit meer grensverleggende wetenschap) zie en de traditionele wetenschap het niet-bestaan ervan ook niet heeft aangetoond.

Daar kan ik vrede mee hebben.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:07 schreef erodome het volgende:
Maar vertel eens, hoe bewijs je reincarnatie behalve dan via ervaringen?????

Bekijk het verschijnsel, stel een theorie op. Deze theorie zal eigenschappen hebben. Toets deze. Indien je een posititief resultaat krijgt, kunnen we de theorie als correct beschouwen. Krijg je een negatief resultaat, zul je een nieuwe theorie moeten opstellen. Let wel: Je moet eerst een daadwerkelijk verschijnsel hebben. Anders kunnen we het afdoen als zijnde fictie. Iets dat niet meetbaar of waarneembaar is, is niet te toetsen en in dat geval is het je goed recht om te zeggen dat het niet bestaat. (Dit geldt ook voor de snaar-theorie. Aan jou de keuze om te zeggen of je hier in gelooft of niet.)

quote:

Ze hebben al bewezen dat mensen dingen zien terwijl ze al hersendood zijn, nu kan dit misschien weer verklaard worden met delen van de hersenen die dan pas net op non-actief gaan(die dus iets langer werken dan het hersendood zijn), dat is al een feit, wat het presies is weetr niemand, wetenschap niet, alternative circuit niet.

En dit pleit niet voor het bestaansrecht van reïncarnatie. Maar wees gerust, een antwoord komt steeds dichterbij. Zie hier

quote:

Er bestaan letterlijk duizenden en duizenden verhalen van mensen die zich een vorig leven herrineren, de serieze onderzoeken gaan meestal over kinderen, niet over mensen die reincarnatie therapie doen ofzo, juist omdat je daar suggestie's mee kan doen.
Deze verhalen bevatten details die enorm goed kloppen en we hebben het maar al te vaak over kinderen uit erg arme gebieden, die dus geen toegang tot onze info stroom hebben.

Ik ben nog niemand tegengekomen met zo'n verhaal. Dus ik zal dit voor de aardigheid van je aannemen. Maar wie houdt je tegen hier een serieuze verklaring voor te vinden en te toetsen? Verschijnselen opsommen kan iedereen. Het zou natuurlijk belachelijk zijn dat je deze verhalen als bewijs zou beschouwen. Hooguit als aanleiding tot onderzoek.

quote:

Het is en blijft ontzettend interresant om te onderzoeken, want wat is dat dan, waarom kan het voorkomen dat een kind zich dingen herrinert die niet in zijn leven zijn voorgekomen, dingen waarvan het kind geen weet zou moeten hebben.
Waar komen de geboortevlekken vandaan die presies op dezelfde plek en in dezelfde vorm zitten als een vaak dodelijke verwonding uit dat vermeende vorige leven(wat dat kind zich dan ook herrinerd).

Je gaat er al vanuit dat deze verhalen waar zijn. Dat het interessant zou zijn om te onderzoeken ben ik met je eens. Maar dan moet je wel sceptisch blijven.

quote:

Hoe kan het dat iemand die zich een vorig leven herrinert met zijn zogenaamd vorige familie kan praten en dat die mensen dan gewoon dat andere persoon herkennen, dingen die je binnen je gezin weet, de kleine, stomme dingen die niemand anders weet...

Taak voor de wetenschap.

quote:

Hoe kan dat allemaal, waarom wordt dit niet enorm onderzocht, want ook al is het geen reincarnatie, het is mateloos interresant, gaat over onze hersenen???

De redenen zullen daar voor gegrond zijn.

quote:

Heb je je echt nooit afgevraagd waarom dit soort dingen niet druk onderzocht worden, juist omdat er zoveel te leren valt ervan?

Valt er werkelijk zo veel te leren?

Ja natuurlijk valt er zoveel te leren, we weten nog amper wat van de werking van onze hersenen, me dunkt dat de theorie van een collectief geheugen bv ook mateloos interresant is.

Als reincarnatie niet bestaat moet er een andere verklaring zijn voor de verschijnselen en dat is juist wat het zo interresant maakt, want waar je ook heen gaat met zo'n onderzoek, of je nu uitkomt op reincarnatie of wat anders, het zal nieuwe deuren openen voor de wetenschap.

Maar love, die onderzoeken zijn er al, die verhalen zijn gecontroleert, ik pik niet even zomaar een vaag verhaal op van 1 of andere reincarnatie site, ik heb het over verhalen die gecontroleert zijn en eng kloppen tot in de kleinste details.
Ik heb het over geboortekenmerken die gecontroleerd zijn, bij bv ziekenhuizen waar het vermeende vorige leven geeindigt is...

Dat zijn al dubbel gecontroleerde feiten die blijken te kloppen, maar daar wordt altijd omheen gekeken door de tegenstanders...

Kijk nu eens de site's na die geplaatst zijn hierin, zoek zelf ook eens op wetenschappelijk onderzoek en reincarnatie dan zal je zien dat ze het niet onderuit hebben kunnen halen en dat eigenlijk alles wijst naar reincarnatie.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 15:33 schreef Jalu het volgende:

[..]

Hoezo jullie? Hoe kom je erbij dat ik in reincarnatie geloof? Ik stel alleen dat de wetenschap zijn eigen doel voorbijstreeft (en dat in het verleden zeer vaak onterecht heeft gedaan! Wetenschappers uit het verleden hebben zoveel van de moderne uitvindingen onmogelijk verklaard en zelfs verkettert...) als wetenschappers niet onbevangen kunnen kijken naar verschijnselen (en ik noem ze bewust wel verschijnselen) die met hedendaagse kennis niet te verklaren zijn. Het is de taak van de wetenschap om dan wel met een plausibele verklaring te komen.

Kijk dat wetenschap bedreven wordt door mensen mag duidelijk zijn, en die maken fouten. Zijn we het vast over eens. En dat er dus ook bekrompen wetenschappers zijn, ook. Maar wetenschap heeft geen kennis op voorhand. Dat dit betekent dat sommige wetenschappers soms makkelijk in hun behoudendheid kunnen zwelgen, dat denk ik ook nog wel. Maar deze soms stormachtige tegenstand is ook weer de kracht van wetenschap. Je zult echt met een goed verhaal moeten komen. Als iemand een goed verhaal vermoed, kan hij daar mee schitteren, door het als eerste te aan te tonen. Er zijn voldoende mechanismen waardoor iets toch boven komt drijjven, als het maar bestaat.

Maar het idee dat je dan met ideeen buiten de wetenschap staat en dat 'de wetenschap' dat dan maar moet voorzien van een plausibele verklaring is wel heel makkelijk. Zeker op een moment dat de discussie zelfs nog gaat over het al dan niet bestaan van de verschijnselen, laat staan dat er iets te verklaren valt.

Er valt het alternatieve kamp op zijn minst net zoveel te verwijten, als het gaat om dit soort 'ongrijpbare' zaken buiten het tastbare te houden. Duidelijk wordt er behoorlijk skeptisch aangekeken tegen hetgeen er beweerd wordt vanuit het wetenschappelijke kamp. Maar daarbij mag het alternatieve kamp ook de hand wel eens in eigen boezem steken.

Leuke discussie trouwens, maar wel heel 'red herring'! Weer niet over bewijs, maar over de vermeende bekrompenheid van de wetenschappelijke wereld. Als reincarnatie echt bestaat, dan moet degene die dat beweert maar eens aantonen. Kom desnoods met een goede falsifiseerbare theorie die een wetenschapper kan testen. Daar zijn er genoeg toe bereidt, desnoods James Randi, kunnen ze er nog een miljoen aan over houden ook.

Bij de weg. wetenschap is niet heilig, het is van de manieren om onze omgeving te beschrijven wel de beste die we hebben. De rest levert alleen maar leuke verhalen op en dingen waar niemand wat mee kan, behalve de charlatan.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 17:23 schreef erodome het volgende:
zoek zelf ook eens op wetenschappelijk onderzoek en reincarnatie

Oké, heb ik gedaan. Volgens Wikipedia zijn 'the most detailed collections of personal reports in favor of reincarnation' gepubliceerd door ene Dr. Ian Stevenson. Zelfs deze man 'cautions that such evidence is suggestive of reincarnation, but that more research must be conducted'.

quote:

dan zal je zien dat ze het niet onderuit hebben kunnen halen en dat eigenlijk alles wijst naar reincarnatie.

Dat is pure onzin. Zie ook bovenstaande. Er zijn dingen die we (nog) niet kunnen verklaren maar dat maakt niet direct elke willekeurige theorie die daarvoor verzonnen maakt juist.

Dat zeg ik ook niet, tjezus zeg, ik zeg alleen dat ze de theorie van reincarnatie nog niet onderuit hebben kunnen halen en dat de aanwijzingen juist op reincarnatie wijzen ipv wat anders.

Ik zeg niet ze hebben het ongelijk nog niet kunnen bewijzen dus het is waar, ik zeg niemand weet het nog, maar de aanwijzingen gaan toch echt richting reincarnatie.

En goh he, wat een ontzettend geweldige bevinding van je dat het onderzoek naar reincarnatie nog niet klaar is zeg, dat wisten we nog niet
Doe me eens een grote lol en ga die onderzoeken eens doornemen, dan kan je zelf lezen wat ik bedoel.

Ik snap even iets niet. Herinneringen zijn vastgelegd in je hersenen. Door het slaan van verschillende bruggen waardoor stroompjes kunnen stromen, worden herinneringen opgeslagen in je brains. Bij demente mensen gaan die bruggen kapot, waardoor herinneringen wegvallen. Ook korsakov zorgt hiervoor. En nog een boel andere ziekten die de bouw van de hersenen aantasten en herinneringen vervormen/vernietigen. Als je sterft, sterven je hersenen ook. Hoe kunnen herinneringen van een vorig leven dan überhaupt bestaan?

Als we naar de theorieen kijken dan liggen de herrineringen opgeslagen in wat ze de akasha kronieken noemen, niet in de hersenen zelf alleen....

Die theorie verteld iets in de volgende geest, om de aarde heen zit een soort van deken waarin de hele geschiedenis van de aarde opgeslagen ligt, alles, van mens, dier, aarde, noem maar op.

De akasha kronieken zijn de plek in theorie waar karma dus opgeslagen ligt en waar karma gewogen wordt, wat effect heeft op het leven op aarde.

Even snel uit mijn hoofd gedaan hoor, dus niet teveel waarde aan hechten...

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 17:40 schreef erodome het volgende:
Dat zeg ik ook niet, tjezus zeg

quote:

ik zeg alleen dat ze de theorie van reincarnatie nog niet onderuit hebben kunnen halen en dat de aanwijzingen juist op reincarnatie wijzen ipv wat anders.

Ja, dat weet ik. En juist op dat laatste doelde ik met 'pure onzin'.

quote:

En goh he, wat een ontzettend geweldige bevinding van je dat het onderzoek naar reincarnatie nog niet klaar is zeg, dat wisten we nog niet

Dank je. Dat idee kreeg ik overigens wel even. Jij roept dingen als 'er is al heel veel onderzoek naar gedaan' en 'die wezen allemaal uit dat...'. Maar als die onderzoeken nog lang niet af zijn, kun je er ook nog geen conclusies aan verbinden.

quote:

Doe me eens een grote lol en ga die onderzoeken eens doornemen, dan kan je zelf lezen wat ik bedoel.

Ik zal eens kijken.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 18:11 schreef erodome het volgende:
Als we naar de theorieen kijken dan liggen de herrineringen opgeslagen in wat ze de akasha kronieken noemen, niet in de hersenen zelf alleen....

Die theorie verteld iets in de volgende geest, om de aarde heen zit een soort van deken waarin de hele geschiedenis van de aarde opgeslagen ligt, alles, van mens, dier, aarde, noem maar op.

De akasha kronieken zijn de plek in theorie waar karma dus opgeslagen ligt en waar karma gewogen wordt, wat effect heeft op het leven op aarde.

Even snel uit mijn hoofd gedaan hoor, dus niet teveel waarde aan hechten...

Oké, ik zal er niet teveel waarde aan hechten. Maar met dit soort dingen haak ik echt meteen af. Akasha kronieken? Waar bevinden die dingen zich? Hoe komen mijn herinneringen daar? Waarom merk ik niks van een geschiedenisdeken om de aarde heen?

Als men dit soort uitvluchten nodig heeft om reincarnatie te kunnen verklaren is het einde zoek.

misschien nog handig als een contra-linkje hier? Voor bij de overige bronnen

Reïncarnatie - zijn er bewijzen?

Dat zijn hele oude theorieen, is niets nieuws aan, voordat het christendom bestond bestonden deze theorieen al....
Het is dus niet dat ze dat nodig hebben om het te verklaren, het is een deel van de oer oude overleveringen die terug gaan tot de eerste bekende geschriften.
Wat er waar van is waag ik me niet aan, interresant is het wel.

Zie bv dit:

quote:

Akasha (Akas) kroniek
door: Daan Akkerman

In verschillende sessie-verslagen wordt het woord Akasha (kroniek) gebruikt, volgens het woordenboek de Ganesha* (hoogste olifantkoppige god, heer van kennis, uit-de-weg ruimer van hinderpalen) bekent het: uitstralen van de universele ziel van het heelal en ruimte, astraal licht.

Een variant op het woord Akasha is Akasmika, dat zonder waarom, oorzaakloos betekent. Op het moment dat het woord Akashakroniek gebruikt wordt geeft de aanduiding kroniek aan, dat het om het opslaan gaat van alle informatie in de universele uitstraling, men kan het zo omschrijven dat er rond alles wat is een constante neutrale opname is van geluid, beeld, emotie, geur en vorm.

Misschien enigszins te vergelijken met de harde schijf van een computer die ook alles opslaat dat men er in zet, of het nu goed of niet goed is, het is neutraal en zal niet oordelen over ons of anderen.

In de Akasha ligt eveneens in beeld enz. reeds de toekomst besloten, overeenkomstig de wet van oorzaak en gevolg, dit verklaart mede de toekomstdromen, vele mensen hebben toekomstdromen, die zoals ze hebben gedroomd ook uitkomen. Op het moment van zo'n droom kijkt men over de schutting van de tijd en ontvangt beelden, geluiden, emotie en geuren uit de Akasha.

In zo'n droom beleeft men deze andere dimensie als volkomen werkelijkheid. Of hierdoor de conclusie getrokken moet worden dat alles reeds vaststaat geloof ik niet, mijn idee is dat alles gerelateerd is aan de wet van oorzaak en gevolg, m.a.w. als er geen oorzaak is gesteld zal het ook nog geen toekomst beeld (gevolg) in de Akasha kunnen hebben.

© Stichting Esoterisch Genootschap

Er zijn mensen die met de akasha kronieken werken, ik ben ze nog niet tegengekomen, zou het erg graag willen, maarja, het gaat hier maar om een handje vol mensen die beweren bij de akasha kronieken te kunnen komen, dat zou ik graag eens meemaken...

Dit zijn dingen waarmee je bij mij ook niet zomaar aan moet komen, dan denk ik ook, nou ja misschien wat vergezocht, maar feit blijft dat dit aan het reincarnatie geloof hangt en dan bedoel ik het oude geloof van voor de monotheistische godsdiensten.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 18:33 schreef erodome het volgende:
Dat zijn hele oude theorieen, is niets nieuws aan, voordat het christendom bestond bestonden deze theorieen al....
Het is dus niet dat ze dat nodig hebben om het te verklaren, het is een deel van de oer oude overleveringen die terug gaan tot de eerste bekende geschriften.
Wat er waar van is waag ik me niet aan, interresant is het wel.

Zie bv dit:
[..]

Er zijn mensen die met de akasha kronieken werken, ik ben ze nog niet tegengekomen, zou het erg graag willen, maarja, het gaat hier maar om een handje vol mensen die beweren bij de akasha kronieken te kunnen komen, dat zou ik graag eens meemaken...

Dit zijn dingen waarmee je bij mij ook niet zomaar aan moet komen, dan denk ik ook, nou ja misschien wat vergezocht, maar feit blijft dat dit aan het reincarnatie geloof hangt en dan bedoel ik het oude geloof van voor de monotheistische godsdiensten.

Hmmm, akasha doet me wel wat denken aan de oud-Griekse kosmos. Overigens geloofden veel klassiek/oud-Grieken ook in reïncarnatie, dus enig verband zou wel logisch zijn

Het grootste probleem met de bewijzen van reincarnatie is nog steeds de invloed van de kerken. Die hebben al eeuwenlang hun uiterste best gedaan om reincarnatie naar het land der fabelen te wijzen. En dat terwijl zelf de Bijbel zelf spreekt over reincarnatie, maar dat hebben de kerken zoveel mogelijk uit de Bijbel geschrapt.

Door die eeuwnlange afwijzing en ketter vervolgingen heerst heden ten dage nog steeds een zeer zware scepcis tegenover reincarnatie. Alle bewijzen worden maar als nonsense afgedaan om maar niet aan reincarnatie te 'moeten' en dat terwijl er een onnoemelijke grote hoeveelheid aan bewijs uit alle landen ter wereld en alle lagen van de bevolking is.

Maar door de sceptici worden alle bewijzen afgedaan met 'maar dat zijn maar verhalen'.
Maar die verhalen zijn wel controleerbaar en bewijsbaar.
Nota bene, met slechter bewijsbare verhalen worden er hele volkstammen tot levenslange gevangenis straffen of zelfs tot de dood veroordeeld. Als de zelfde eisen aan bewijslast gesteld zou worden in rechtszaken als in reincarnatie, dan liep zelfs Dutroux al weer gezellig vrij rond. Want de bewijzen tegen hem zijn ook 'slechts' verhalen.

Zolang we niet volledig de werking van de hersenen kennen, en er niet volledig doorheen kunnen dwalen, zullen er geen andere bewijzen komen dan bewijsbare en controleerbare verhalen.

Nou ben ik het zat.

Elke proponent post hier de melding dat er overdadig bewijs is voor reincarnatie. Maar... ik weet niet meer waar het staat...... ooit een keer gelezen.... je moet zelf maar even zoeken op het internet.....

Wat is dat nou voor een zwakke manier van discussieren. Kijk als iemand zegt, ik geloof in reincarnatie, heb er geen bewijzen voor, maar ik val er niemand mee lastig, nouja prima. Iedereen mag denken wat hij/zij wil. Maar dit is een forum en daar mag je toch wel enige moeite voor doen, waarom post je hier anders? De reincarnatie-gelovigen in dit topic komen eigenlijk niet verder dan 'waarom?daarom!'. Ze vinden reincarnatie zo zelfevident blijkbaar, een wonderlijk naieve houding. Omdat er niets anders voor spreekt dan anekdotes en twijfel wel degelijk gegrond is:

quote:

alles wat we weten en kunnen, al onze herinneringen, zitten in ons hoofd. De afzonderlijke herinneringen vormen samen een zeer grote hoeveelheid informatie. Zelfs al zou een onstoffelijke ziel deze herinneringen ook hebben, dan nog correspondeert met elke afzonderlijke herinnering en elke vorm van gedrag een bepaalde toestand in de hersenen. Stel dat reïncarnatie een feit zou zijn, en dat bovendien herinneringen aan een vorig leven mogelijk zouden zijn. Dan zou ongeacht hoe het met die onstoffelijke ziel gesteld was, een enorme hoeveelheid informatie van het ene tastbare systeem (het brein van een stervende) overgedragen moeten worden op een ander tastbaar systeem (het brein van een foetus), mogelijk via een onstoffelijk tussenstadium. Toch is nooit in de hersenen maar het geringste spoor gevonden van iets dat zo'n massaal gegevenstransport zou kunnen verzorgen. Bovendien is om een tastbaar systeem in een andere toestand te brengen, fysische energie nodig. En dan hebben we nog niet eens gesproken over het wonderlijke vermogen van onstoffelijke zielen om foetussen op te sporen en er zich in te nestelen. De slotsom lijkt onontkoombaar: reïncarnatie met behoud van herinnering betekent dat er een onzichtbare wereld bestaat die de tastbare wereld kan beïnvloeden zonder sporen achter te laten. Modern reïncarnatiegeloof is geloof in het occulte.

Elke vorm van scepsis wordt weggewuifd met 'die akelig starre houding van de wetenschap ook altijd' en 'de onwil om te geloven' en 'dat gedoe met bewijs'.

Terwijl we voor reincarnatie een supernatuurlijke verklaring moeten accepteren voor, ja wat eigenlijk: Sommige mensen (vooral uit culturen die er in geloven) menen zich zaken uit vorige levens te herinneren, op basis van volstrekte willekeur worden littekens van huidige personen aan de dodelijke verwondingen van historische personen gekoppeld (overwegend bij zaken waarbij de historische vorm van het litteken verondersteld wordt), sommige kinderen hebben een groot talent.

Buitengewone claims vragen om buitengewoon bewijs. Het zou gewoon getuigen van goede wil, als de buitengewone claimerds aan zouden komen hier met buitengewoon bewijs. Wat zoek je anders hier met die claim?

Averty, een scepticus valt niet te overtuigen. Waar wij ook mee aan komen, niets is goed genoeg. Dan denk ik: zat gewoon lekker in je eigen stront, ik weet voldoende. Dat de atheïst, de scepticus of de wetenschapsfanaat zo'n beperkte visie heeft, niets aan te doen.

Averty, het soort bewijzen dat jij wilt zien zijn volgens mij niet beschikbaar. Er valt niks te meten met machines enzo. Verhalen die bestaan uit * herinneringen * van mensen aan vorige levens overtuigen jou niet. Ervaringen van mensen die mediamiek zijn zul je waarschijnlijk ook niet als bewijs beschouwen eerder als een gekte. En dan kan ik je nog niet eens ongelijk geven want er zijn een boel charlatans op dat gebied
Reíncarnatie bewijzen op een manier waar machines en dat soort zaken aan te pas komt zit er volgens mij niet in. Misschien ooit eens wél als de wetenschap iets beters ontdekt om dit soort zaken te onderzoeken maar nu ff niet dus.
Als jij de verhalen over de mensen die zich dingen en plaatsen herinneren die ze eigelijk niet kunnen * weten * niet als bewijs kunt aanvaarden houdt het op.

fuifduif,. het dringt blijkbvaar maar niet door: de wetenschap heeft geen beperkte visie, maar wil bewijzen zien.. En dan herhaalbare experimenten kunnen doen, de processen eraschter begrijpen. Als dat onmogelijk is doordat er geen mogelijkheid bestaat om iets te meten, dan zal het een hypothese blijven en niet meer. Je kunt er dan in gaan geloven, maar het is geen feit..

Bensel, wie heeft het hier dan over een feit? Het woord reïncarnatie wordt nog niet in de mond genomen en meteen beginnen de wetenschapsfanaten te raaskallen. "We willen bewijs" en "het is een fabel!" Zoals Deedeetee zegt: er is geen vast bewijs in de vorm van kwantitatieve gegevens. We hebben ervaringen, die echter wel heel waarheidsgetrouw zijn. Zoals DDT zegt: verhalen zijn nagegaan en klopten, door alle tijd heen hebben mensen altijd hetzelfde verklaard. Zelfs in de Bijbel staat een passage over het "zilveren koord dat wordt verbroken" tijdens de dood.

Voor mij is er overigens wel genoeg bewijs.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 10:51 schreef FuifDuif het volgende:


Voor mij is er overigens wel genoeg bewijs.

Voor mij óók, het was kiezen uit één van twee :
Of ik ben gek of ik ben niet gek en die para toestanden zijn echt écht
Reíncarnatie kwam er automatisch * achteraan dobberen *

Weet je wat gewoon het hele punt is? Dat er bepaalde zaken zijn zoals herinneringen aan vorige levens, bijna-dood-ervaringen, uittredingen, telepathie enzovoort, kunnen we niet ontkennen. De traditionele wetenschap accepteert ze echter niet omdat er geen theorie voor bestaat. Want, waar komt het vandaan? Hoe is dat mogelijk? Via welke kanalen lopen die verschijnselen? We kunnen het ons niet voorstellen, we kunnen het niet meten en observeren. Het wordt tijd dat een groep mensen zich daar een mee bezig gaat houden.

We zullen de parapsychologie er door drukken!

Het probleem met paranormale zaken is dat erveel * idioten * rondlopen die er in * liefhebberen* je wordt als integer mens gauw met hun over een kam geschoren en dan wordt je verstandig en zwijgt maar verder.
De parapsychologie wordt gewoonweg nog niet serieus genomen en de wildgroei hierin tiert welig door toedoen van mensen die zonodig óók ff interessant moeten doen

oeps helemaal offtopic dus maar weer gauw ophouden !!!

Neem nou die mensen die allemaal in een kasteel hebben gewoont in 't verleden
Er zijn zat mensen die naar de een of andere IMO bedrieger gaan en zich een mooi klinkend verhaal laten vertellen dat vervolgens de reíncarntie in een kwaad daglicht stelt.
Het is een soort van * mode * geworden en dat doet de zaak geen goed

Ja, deedeetee, dat is de pest van de mens weer. Blijkt er eens iets moois te zijn, wordt het weer verkloot door materialistisch gezeik! Als ik erachter zou komen dat ik zelf een vorig leven zou hebben geleid, dan maakt het mij geen ene ruk uit of ik nu een zwerver was, een hoer, een koning, Hitler, Jezus of wie dan ook. Dat doet er namelijk niet toe. Wat zou ik daarmee willen? Status ontlenen aan mijn vorig leven? Dat is toch te bespottelijk voor woorden!?!?!?! Het enige waar ik in geinteresseerd ben is of het bestaat of niet. Als het bestaat is er een reden voor en dat geeft mij een soort vertrouwen, een fijn gevoel voor in dit leven.

Jammer inderdaad, dat het meteen weer zo overdreven wordt ontvangen altijd.

Tuurlijk, het verhaal is goed genoeg, het is de schuld van de atheist, scepticus en wetenschapsfanaat, die heeft een beperkte visie. Jij, als dappere vrije geest, tegen de bekrompen wereld.
Die arme zielige underdog mentaliteit is toch zo 20e eeuw. Jij weet helemaal niet voldoende, jij gelooft alleen voldoende. Want op het moment dat je ergens geen wetenschappelijk bewijs voor hebt, kun je er alles en niets over zeggen.

Daarnaast is er hier nog niemand gekomen met dat bewijs. Dat was ondermeer mijn klacht, dat ik zelf jullie discussiewerk moet gaan doen. Dat ik dat een slechte manier van discussieren vind.

Volgens mij kun je ook best nadenken over manieren waarop men dan op een wetenschappelijke manier onderzoek kan doen naar reincarnatie. Niemand zegt dat dat makkelijk is, maar bij voorbaat uitsluiten dat het niet kan!!!! Wie verwijt wie nou van bekrompen gedachten.

Dat is het probleem van occulte. Als je bij voorbaat roept dat iets zich onttrekt aan de wetenschappelijke waarneming of voortdurend enkel redenen verzint om dit vol te kunnen houden, dan wordt dat een zich zelf vervullende voorspelling. Want niemand gaat dat dan onderzoeken.

quote:

We zullen de parapsychologie er door drukken!

Wat is dat nou voor een manier. Iets dat zo veelvuldig voorkomt en er is niet een stukje fatsoenlijk bewijs voor te vinden. Doordrukken dan maar, bewijs of niet?

Weet je, ik snap best wat de paranormaal beweegt. Maar het onbegrip over wat wetenschap betekent is een vele malen groter probleem. Wetenschap is een systeem met beperkingen. Maar wil je iets inzichtelijk maken, iets begrijpen, iets hebben waar je uitspraken over kunt doen zul je het er mee moeten doen.

Wat jullie beweren over reincarnatie is anekdotes en adhoc-getheoriseer. Mogelijke zin is onmogelijk van onzin te scheiden. Dat je niet eens de wens hebt om iets zo duidelijk mogelijk te maken is een bizar gegeven.

Wat zit je nou toch te kankeren Averty ? Wat heb je toch met * bekrompenheid * ik zie het steeds weer terug in je postings.
Je klinkt als een bang mens
_{tsja die agressie zal dan daar ook wel vandaan komen}
Waar maak je je nou druk om Als je dood gaat houdt toch alles op dus geniet nou maar van je leven zolang als je dat nog kunt. Je ergeren aan anderen is zonde van de energie.

Jij zit trouwens helemaal niet zo te wachten op bewijzen dat reíncarnatie bestaat ? of juist wél ? vind je doodgaan eng en zou 't je troosten te weten dat er daarna nóg iets is ? Dan is 't natuurlijk beroerd dat er geen geruststellend bewijs is daarvoor.
Probeer 'ns een beetje minder verbeten te discusieren en zet uit je hoofd dat men je bekrompen vind.
Ik heb trouwens al bij herhaling gezegd dat ik het niet vreemd vind dat iemand 't niet * zomaar geloven * wil of kan.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 11:50 schreef deedeetee het volgende:
Wat zit je nou toch te kankeren Averty ? Wat heb je toch met * bekrompenheid * ik zie het steeds weer terug in je postings.

bekrompenheid is iets wat de scepticus voortdurend voor zijn voeten krijgt geworpen. Ik kom er niet mee, het wordt mij verweten.

quote:

Je klinkt als een bang mens

Niet meer of minder dan anderen, maar niet bereidt de angst af te wenden met schijnzekerheden.

quote:

_{tsja die agressie zal dan daar ook wel vandaan komen}

Aggressie? omdat ik duidelijk aangeef dat er hier niet wordt gediscussieerd. Moet elke discussie dan maar een beetje verzanden. een beetje de knuppel in het hoenderhok is al aggressief?

dat zie ik toch heel anders.

quote:

Waar maak je je nou druk om Als je dood gaat houdt toch alles op dus geniet nou maar van je leven zolang als je dat nog kunt. Je ergeren aan anderen is zonde van de energie.

Jij zit trouwens helemaal niet zo te wachten op bewijzen dat reíncarnatie bestaat ? of juist wél ? vind je doodgaan eng en zou 't je troosten te weten dat er daarna nóg iets is ? Dan is 't natuurlijk beroerd dat er geen geruststellend bewijs is daarvoor.

Ik wil de waarheid. Geen geruststellende gedachte, geen enge gedachte, alleen de waarheid. Ik weet niet of het mij zou troosten of er wel of niet reincarnatie plaatsvindt. Ben ik helemaal niet mee bezig.

quote:

Probeer 'ns een beetje minder verbeten te discusieren en zet uit je hoofd dat men je bekrompen vind.

Mijn verbetenheid, zoals jij het noemt, komt voort uit het voortdurend uitgemaakt worden voor bekrompen (is tie weer) in dit soort discussies. Ik mag in de stront zakken. Ik sta niet open. Ik blaat.

En ik kan niet tegen 'waarom?daarom!'. Ik kan niet tegen stagnatie.

quote:

Ik heb trouwens al bij herhaling gezegd dat ik het niet vreemd vind dat iemand 't niet * zomaar geloven * wil of kan.

Ik snap ook dat mensen dit zomaar geloven. Het is veel aanlokkelijker dan mijn alternatief: dat er namelijk niets is. Je weet dat zomaar trouwens 'zonder aanleiding' betekent. Ben blij dat dat nu in ieder geval boven tafel is.

Averty, er zijn site's gegeven met wat verhalen enzo erop, van daar uit kan je verder zelf doorzoeken als je dat zou willen en kom je echt al een heel eind.

Zie ook: http://profezie3m.altervista.org/archivio/TheLancet_NDE.htm

deedeetee,

quote:

Ik heb trouwens al bij herhaling gezegd dat ik het niet vreemd vind dat iemand 't niet * zomaar geloven * wil of kan.

Averty

quote:

Ik snap ook dat mensen dit zomaar geloven. Het is veel aanlokkelijker dan mijn alternatief: dat er namelijk niets is. Je weet dat zomaar trouwens 'zonder aanleiding' betekent. Ben blij dat dat nu in ieder geval boven tafel is.(

Bovenstaande begrijp ik niet zo goed Averty
Hoezo * snap jij dat mensen het zomaar geloven * waar trek jij die conclusie uit ? En wat bedoel je ermee, met die opmerking tegen mij te maken ?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 12:13 schreef erodome het volgende:
Averty, er zijn site's gegeven met wat verhalen enzo erop, van daar uit kan je verder zelf doorzoeken als je dat zou willen en kom je echt al een heel eind.

Hij wekt niet de indruk dat te willen
Hij wil dat wij wat doen namelijk met voor hem overtuigende bewijzen komen aan zetten
Offe hij vind het kankeren erover gewoon leuk, waarbij dan de rol van * onschuldig aangevallen wetenschapper * hem erg goed bevalt

Reincarnatie bestaat niet, en daar is heel simpel bewijs voor: ik kan me namelijk niets herinneren van een vorig leven, en aangezien je ervaringen vormen wie je bent, is er zonder volledige kennis van je vorige leven geen reincarnatie.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:15 schreef Aaargh! het volgende:
Reincarnatie bestaat niet, en daar is heel simpel bewijs voor: ik kan me namelijk niets herinneren van een vorig leven, en aangezien je ervaringen vormen wie je bent, is er zonder volledige kennis van je vorige leven geen reincarnatie.

Ja, zeer overtuigend dit .

Volgende keer beter, jongen .

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 12:29 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Hij wekt niet de indruk dat te willen
Hij wil dat wij wat doen namelijk met voor hem overtuigende bewijzen komen aan zetten
Offe hij vind het kankeren erover gewoon leuk, waarbij dan de rol van * onschuldig aangevallen wetenschapper * hem erg goed bevalt

Oh, maar ik ben wel op zoek geweest hoor! Gelezen over Ian Stevenson, die toch wel wordt gezien als voornaamste 'serieuze' pleitbezorger, voor zover ik kan beoordelen vanuit google.

Het valt direct op dat hetgeen hij beweert van de aannames aan elkaar hangt. Hij fluit zichzelf ook op geen enkele manier terug. Dit is gewoon geen serieus onderzoek. Het waarnemen van moedervlekken op plaatsen waar in vermeende eerdere levens iemand dodelijk verwond is, is zo vaag, daar kun je altijd wel wat mee.

Maar... ik dacht toch echt werkelijk dat er hier sprake was van een discussieplatform. En in een discussie kom je met argumenten. Ik die van mijn mening en jij die van jou.

En volgens mij is 'dat reincarnatie bestaat, daar kan niemand omheen' geen argument. Ik wil gewoon wat weerwerk, i.p.v. het op de persoon spelen. Nu ben ik weer iemand die het bevalt om de rol van 'onschuldig aangevallen wetenschapper' op me te nemen.

Stel dat het waar is, wat betekent dat over de waarheid van reincarnatie? Niets! deze uitspraak zegt alleen wat over mij als persoon. Wat doet ie hier?

Hoever zijn we dichter bij een manier om wetenschappelijk om te gaan met reincarnatie? Niets!

Oh oh oh, hoe kan het toch dat de resultaten van het paranormale zo stagneren? Omdat serieus onderzoek ernaar altijd wordt afgedaan met, ik geloof lekker toch wel!

Niets is zomaar onmogelijk, ook reincarnatie niet. Maar om er over te kunnen praten moet je toch wel meer basis hebben, dan er nu bestaat. Je moet je bloot geven, falsifiseerbare theorien opzetten. Anders blijf je zweven. Als ik zeg dat je tussen verschillende levens in de vorm hebt van een onzichtbare blauwe tomaat met witte spikkels, is er niemand die dat kan tegenspreken. Een dergelijk gebeuren roept om charlatans, en gelukzalige invuloefeningen voor een volgend leven wat wel leuk moet zijn.

Als laatste, als gelovige heb je behoorlijk wat te verliezen. Met de wetenschap dat reincarnatie niet zou bestaan, heb je alleen dat: reincarnatie bestaat niet. Je hebt behoorlijk wat emotionele redenen om niet naar argumenten te luisteren of om ze weg te wuiven.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:21 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, zeer overtuigend dit .

Goeie argumenten gebruik je ook, iets waar 'zweverig' volk altijd erg slecht in is.

Haal of de aannames onderuit, of de logica, of houdt gewoon je smoel.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:21 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, zeer overtuigend dit .

Volgende keer beter, jongen .

Tja, precies mijn idee, als jij met dezelfde argumenten komt.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:15 schreef Aaargh! het volgende:
Reincarnatie bestaat niet, en daar is heel simpel bewijs voor: ik kan me namelijk niets herinneren van een vorig leven, en aangezien je ervaringen vormen wie je bent, is er zonder volledige kennis van je vorige leven geen reincarnatie.

Ben je dan ook geen baby geweest, want er zijn maar bar weinig mensen die zich hun baby tijd kunnen herrineren....

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Ben je dan ook geen baby geweest, want er zijn maar bar weinig mensen die zich hun baby tijd kunnen herrineren....

Nee, 'ik' ben inderdaad geen baby geweest, mijn fysieke lichaam natuurlijk wel, maar toen bestond mijn 'ik' als zodanig natuurlijk nog niet.

Ook een argument tegen reincarnatie trouwens, je 'ik' begint pas ergens in je eerste levensjaar te ontstaan, als reincarnatie bestaat zou je toch verwachten dat je als je geboren word meteen een volledig zelfbewust persoon bent.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Ben je dan ook geen baby geweest, want er zijn maar bar weinig mensen die zich hun baby tijd kunnen herrineren....

Dat heeft meer te maken met de gesteldheid van je lichaam op dat moment. Je ziet weinig, legt überhaupt weinig verbanden. Dat begint pas later. En van mijn vroege jeugd heb ik wel een paar herinneringen, van bepaalde gebeurtenissen. Het lijkt me dat als ik een vorig leven zou hebben gehad, ik me daaruit de hoogtepunten dan ook nog wel zou moeten kunnen herinneren.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:24 schreef averty het volgende:

[..]

Oh, maar ik ben wel op zoek geweest hoor! Gelezen over Ian Stevenson, die toch wel wordt gezien als voornaamste 'serieuze' pleitbezorger, voor zover ik kan beoordelen vanuit google.

Het valt direct op dat hetgeen hij beweert van de aannames aan elkaar hangt. Hij fluit zichzelf ook op geen enkele manier terug. Dit is gewoon geen serieus onderzoek. Het waarnemen van moedervlekken op plaatsen waar in vermeende eerdere levens iemand dodelijk verwond is, is zo vaag, daar kun je altijd wel wat mee.

Maar... ik dacht toch echt werkelijk dat er hier sprake was van een discussieplatform. En in een discussie kom je met argumenten. Ik die van mijn mening en jij die van jou.

En volgens mij is 'dat reincarnatie bestaat, daar kan niemand omheen' geen argument. Ik wil gewoon wat weerwerk, i.p.v. het op de persoon spelen. Nu ben ik weer iemand die het bevalt om de rol van 'onschuldig aangevallen wetenschapper' op me te nemen.

Zo klink je echt hoor maar nu gaat 't al * normaal * als ik het zo zeggen mag. Ik heb zelf ook een boek van Stevenson gelezen maar ik kan me er niets meer van herinneren dwz ik weet niet wélke van de boeken het was, het was gewoon een van de vele die ik gelezen heb. Het is me echter wél opgevallen dat men soms met vergezochte zgn * bewijzen * komt dus wat dat betreft heb je wel gelijk.
_{Ik ben het met meer beweringen die liggen op het paranormale vlak niet eens, dat onderwerp trekt jammer genoeg een hoop idioten en lichtgelovigen aan}

quote:

Als laatste, als gelovige heb je behoorlijk wat te verliezen. Met de wetenschap dat reincarnatie niet zou bestaan, heb je alleen dat: reincarnatie bestaat niet. Je hebt behoorlijk wat emotionele redenen om niet naar argumenten te luisteren of om ze weg te wuiven.

Ik heb de indruk dat je denkt dat mensen in reíncarnatie willen geloven om toch vooral maar niet écht dood te gaan, en er zullen best wel mensen zijn voor wie dat opgaat. Ik heb trouwens nog geen enkel goed argument gehoord dat duidelijk bewijst dat reïncarnatie niet bestaat en onmogelijk is.
Wat mij aanspreekt in 't idee van reíncarnatie is dat het * eerlijk * is iedereen moet het zelfde doormaken aan goede en nare ervaringen en als je je niet * netjes * gedraagt krijg je de volgende rit * lik op stuk *
Dat is een erg troostrijke gedachte als je een doorgewinterde rotzak tegen komt in je leven. Al hoewel je natuurlijk altijd rekening moet houden dat je in een vorig leven zelf iets het uitgespookt en dus gewoon * lik op stuk * krijgt
Daar heb je je emotionele reden al !!!!!!!

[ Bericht 7% gewijzigd door deedeetee op 06-07-2005 14:05:35 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 13:43 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Nee, 'ik' ben inderdaad geen baby geweest, mijn fysieke lichaam natuurlijk wel, maar toen bestond mijn 'ik' als zodanig natuurlijk nog niet.

Ook een argument tegen reincarnatie trouwens, je 'ik' begint pas ergens in je eerste levensjaar te ontstaan, als reincarnatie bestaat zou je toch verwachten dat je als je geboren word meteen een volledig zelfbewust persoon bent.

Heb je een pasgeboren kind al eens in de ogen gekeken ? Vast niet want zo'n kind kijkt je allerminst * zich van niks bewust aan *
De hersenen van zo'n jong kind en de rest van het lichaam moeten zich nog verder ontwikkelen en dus kan het je niet niet zeggen * hoi daar ben ik dan *