Reincarnatie bewezen?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:28 schreef Chief het volgende:

[..]

o... ik denk niet zelf na.... moet je luisteren Duifje. Mijn leven wordt ontsierd door de dood... mijn hele leven al... mijn vader is 21 geworden en mijn moeder 52... de rest van de familie is ook al redelijk gedecimeerd. Daar ga je over nadenken, vooral als kleine jongen die veel behoefte heeft aan zijn vader. Alle hoop heb ik vroeger gehad, dat geesten zouden bestaan en reincarnatie wilde ik ook in geloven. Jarenlang heb ik erover gedaan om tot de conclusie te komen dat er niets 'meer' tussen aarde en hemel is dan een hoop wolken. Ik ben een humanist en een realist. Ik ben van dat roze wolkje afgestapt en voel me daar veel beter bij. Geloof is de bron van veel (zoniet alle) ellende. Jij gelooft het... en ander niet... men probeert mekaar te overtuigen en de oorlog is weer begonnen.

anyways mijn punt is dus dat ik niet geloof in een God, reincarnatie, geesten of meer van dat soort 'er is meer tussen hemel en aarde' spul.

Ja maar kijk, dat is dus al een heel ander standpunt dan absoluut te stellen dat het niet bestaat! Dan zijn we even goede vrienden .

Trouwens, verschrikkelijk om te lezen dat je dat allemaal al hebt meegemaakt. Dat moet niet makkelijk zijn geweest.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:38 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja maar kijk, dat is dus al een heel ander standpunt dan absoluut te stellen dat het niet bestaat! Dan zijn we even goede vrienden .

Trouwens, verschrikkelijk om te lezen dat je dat allemaal al hebt meegemaakt. Dat moet niet makkelijk zijn geweest.

Voor mij is het zo klaar als een klontje... wat een ander wil geloven is zijn/haar zaak en daar heb ik vrede mee. Erover discussieren kan met mij altijd, vind ik zelfs leuk, ik ben vrij filosofisch ingesteld.

en sja.. mensen leven andere levens... dit is mijn realiteit en ik weet niet beter. Leuk is anders, maar geloof me ik ben toch een heel gelukkig mens.

ik kan er wel om lachen...

quote:

Op maandag 4 juli 2005 07:48 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ach, tegen de tijd dat jij in het hiernamaals bent, lach je jezelf uit om deze opmerking.

Reincarnatie is een bewezen en bewijsbaar feit, en of je er nou wel of niet in geloofd, ook jij zal bijna zeker reincarneren en al incarnaties achter de rug hebben.

Het moet niet gekker worden.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:29 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Volgens mij ben ik het bewijs dat je van gameten nog wel wat intressants kan krijgen, voor de rest ben ik niet zoveel bewijs. Voor zover ik weet ben ik ( mijn ik / ego / ziel) het verzamelde goed van mijn hogere hersenfuncties. Als ik dood ga, houden die er mee op. Althans volgens mij.

Maar nu we het er toch over hebben; in die TV serie is iedereen (althans die ik gezien heb) een reincarnatie van iemand waarover iets te vertellen is. Nog geen enkele keer een boer die alleen maar gewerkt heeft.. Trouwens, ook nog niemand die zei dat ie een goudvis was. Waar zijn de goudvissen (en de eenden)?

Maar je bent dan deeltje ........ deeltje is echt eeuwig... maar als je zelf denkt ...

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Kom maar eens met bewijs, beste kerel. En niet met de vergelijking met Sinterklaas, want oh my God, wat is dat een dooddoener zeg. En het is al helemaal zielig om daarmee aan te komen, omdat anderen het eens genoemd hebben. Denk zelf eens na!

Is dit niet omkering van bewijslast? Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van het bestaan van reïncarnatie. Als dat er is, wil ik er best in geloven. Hoe 'gebeurt' reincarnatie bijvoorbeeld? Als je dat weet, kun je het toch toetsen? Bepaalde energien meten ofzo?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:10 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Is dit niet omkering van bewijslast? Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van het bestaan van reïncarnatie. Als dat er is, wil ik er best in geloven. Hoe 'gebeurt' reincarnatie bijvoorbeeld? Als je dat weet, kun je het toch toetsen? Bepaalde energien meten ofzo?

Kan er niks aan doen het klinkt zo grappig
_{hoe ga je een blinde uitleggen hoe de kleuren eruit zien...}

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:23 schreef deedeetee het volgende:

[..]



Kan er niks aan doen het klinkt zo grappig
_{hoe ga je een blinde uitleggen hoe de kleuren eruit zien...}

en wat wil je met deze post bereiken?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:25 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

en wat wil je met deze post bereiken?

Commentaar geven op die van jou

Reïncarnatie bewijzen door energiën te meten Klinkt IMO echt volslagen idioot

[ Bericht 20% gewijzigd door deedeetee op 04-07-2005 14:38:44 ]

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:27 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Commentaar geven op die van jou

Reïncarnatie bewijzen door energiën te meten Klinkt IMO echt volslagen idioot

ik stel maar wat voor. Hoe wil je het dan bewijzen?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik stel maar wat voor. Hoe wil je het dan bewijzen?

Ik heb er helemaal geen behoefte aan om 't te bewijzen. Als het niet zo is en mijn geest is ook * weg * weet ik dat toch niet want ik * ben * dan niet meer. Waarom zou ik me daar nu druk om moeten maken.
Ik verwacht er wél nog te zijn en het lijkt me handig daar op voor bereid te zijn.
Als je niet snapt of wilt geloven dat je dood bent heb je een probleem want je kunt pas * verder * als je 't wel snapt en aan de slag gaat met wat 't dan ook is dat je dan moet doen om * verder * te gaan.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:46 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ik heb er helemaal geen behoefte aan om 't te bewijzen. Als het niet zo is en mijn geest is ook * weg * weet ik dat toch niet want ik * ben * dan niet meer. Waarom zou ik me daar nu druk om moeten maken.
Ik verwacht er wél nog te zijn en het lijkt me handig daar op voor bereid te zijn.
Als je niet snapt of wilt geloven dat je dood bent heb je een probleem want je kunt pas * verder * als je 't wel snapt en aan de slag gaat met wat 't dan ook is dat je dan moet doen om * verder * te gaan.

ow, hoe weet jij dat je pas * verder * kunt als je snapt wat er gebeurt en ermee aan de slag kunt? Maar het is dus gewoon een vorm van geloof, jammer.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:53 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ow, hoe weet jij dat je pas * verder * kunt als je snapt wat er gebeurt en ermee aan de slag kunt? Maar het is dus gewoon een vorm van geloof, jammer.

Wat mij betreft niet, ik ben niet zo gelovig.
Ik wacht kalmpjes af en zie wel wat ervan komt

[ Bericht 12% gewijzigd door deedeetee op 04-07-2005 16:40:08 ]

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Kom maar eens met bewijs, beste kerel. En niet met de vergelijking met Sinterklaas, want oh my God, wat is dat een dooddoener zeg. En het is al helemaal zielig om daarmee aan te komen, omdat anderen het eens genoemd hebben. Denk zelf eens na!

Jou verhaal is anders ook een dooddoener hoor.

"Je bent zelf het levende bewijs maar dat zul je zelf zo wel niet zien"
Waarop baseer jij dan dat ik het levende bewijs ben?

Ik kan ook wel geloven dat ik God ben. Daar ben ik zelf tenslotte het levende bewijs van. Hoezo dan? Ja, dat is gewoon zo.

Het is altijd opvallend dat bij onderwerpen als dit, en bij onderwerpen als UFO's e.d. de mensen die erbij betrokken zijn altijd vage antwoorden geven. Probleem is dat ze dat zelf weer niet inzien....
(jou antwoord was ook vaag ja)

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Kom maar eens met bewijs, beste kerel. En niet met de vergelijking met Sinterklaas, want oh my God, wat is dat een dooddoener zeg. En het is al helemaal zielig om daarmee aan te komen, omdat anderen het eens genoemd hebben. Denk zelf eens na!

He, de J zit zeker weer in de maand. Dan is het altijd tijd voor... De omgedraaide bewijslast. Als je beweert dat iets bestaat is het wel zo netjes om ook zelf de bewijzen te leveren, toch? Anders moeten we maar open staan tegen over elke proefballon die iemand maar opgooit. Dat zijn pas echte dooddoeners.....

Daarnaast kun je gewoon stellen dat enkele schijnbaar opmerkelijke vondsten van iemand die denkt te hebben gewoond in een bepaalde plaats niet genoeg zijn om zomaar tot de conclusie te komen dat er sprake is van reincarnatie.

Reincarnatie is een bepaald buitengewoonlijke claim, en die vraagt om buitengewoon bewijs. Een programma als dat van de KRO maakt alleen maar duidelijk dat de mensen die in dit soort zaken geloven, ook erg laagdrempelig zijn v.w.b. bewijslast, i.m.o. geen goede combinatie. Het programma is in ieder geval niet het buitengewone bewijs.

NIets is per definitie onmogelijk, maar zomaar alles aannemen is niet slim.

Valt me trouwens op dat er een soort algemene gedachte is dat hoe 'opener' je je stelt voor nieuwe dingen dat altijd beter is. Nonsens, gewoon gezond verstand is altijd goed. Je moet maar zo denken: alles wat niet met gezond verstand valt te beredeneren, daar zul je ook nooit uitspraken over kunnen doen, waar enige voorspellende waarde aan kan worden ontleent. Ofwel, je kunt er alles over zeggen omdat het toch niet te toetsen valt. Dat is nou net iets wat de KRO wel ligt.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:10 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Is dit niet omkering van bewijslast? Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien van het bestaan van reïncarnatie. Als dat er is, wil ik er best in geloven. Hoe 'gebeurt' reincarnatie bijvoorbeeld? Als je dat weet, kun je het toch toetsen? Bepaalde energien meten ofzo?

Er bestaan echte onderzoeken van, van vele mensen die een vorig leven herrineren, waar je die onderzoeken kan vinden kan ik je iet mee helpen helaas...

In deze onderzoeken komen mensen naar voren die hele gewone mensen waren, niets aparts of raars aan dus, veel van die mensen dragen tekenen op zich van een vorig leven, die overeenkomen met verwondingen uit het vorige leven.
Kennen details die ze niet hadden moeen kennen omdat het om de andere kant van de wereld gaat en over geen kennis van die kant hebben(bv armere mensen die zich andere levens herrineren die geen toegang tot de enorme info put hebben die wij wel hebben).

Deze onderzoeken zijn erg serieus, checken alles na, inc hele kleine details die eng goed blijken te kloppen keer op keer.

Hoe mensen dat weten, reincarnatie?
Misschien, misschien een vorm van een collectief geheugen, maar met die 2 dingen zit je wel zo'n beetje aan de mogelijke verklaringen.

Als je echt bewijs wil dan zal je nu vast wel moeite gaan doen die onderzoeken te vinden(zo ver ik me kan herrineren is het engelstalig iig, waarschijnlijk amerikaans).

Ik word ook altijd zo moe van die wetenschappers die zogenaamd op zoek zijn naar de 'simpelste' verklaring en om die reden de zielenhypothese of reïncarnatiehypothese afwijzen. Dan denk ik: wat is er simpel aan de niets-hypothese? Dat is net zo vaag.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 22:21 schreef erodome het volgende:

[knip]

Leuk en aardig, maar dit is in feite wat de 'rationelen' (woepie, we gaan hokjes maken) maar moeten aannemen van de 'gelovers'.
Een link zou inderdaad heel prettig zijn

Verder ben ik zo arrogant dat ik denk boven deze gedachtegang te staan Reïncarnatie is voor mensen die zich niet kunnen verenigen met de gedachte dat wij een min of meer toevallig product zijn van ons 4-dimensionaal universum, waarin wij een verzameling van biochemische processen zijn die gemakkelijker stoppen dan beginnen.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
Ik word ook altijd zo moe van die wetenschappers die zogenaamd op zoek zijn naar de 'simpelste' verklaring en om die reden de zielenhypothese of reïncarnatiehypothese afwijzen. Dan denk ik: wat is er simpel aan de niets-hypothese? Dat is net zo vaag.

Helemaal mee eens.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
Ik word ook altijd zo moe van die wetenschappers die zogenaamd op zoek zijn naar de 'simpelste' verklaring en om die reden de zielenhypothese of reïncarnatiehypothese afwijzen. Dan denk ik: wat is er simpel aan de niets-hypothese? Dat is net zo vaag.

Of komt dat omdat wetenschappers(goede dan, want er zijn zat kwakzalvers) vervelende vragen stellen waar je geen antwoord op hebt?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:27 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Of komt dat omdat wetenschappers(goede dan, want er zijn zat kwakzalvers) vervelende vragen stellen waar je geen antwoord op hebt?

Ik heb er geen antwoorden op nee, maar dat boeit mij persoonlijk niets. Het interesseert mij weinig wat de wetenschappers denken. Ze zijn geen goden zeg, kom nou. Ik heb met mijzelf te maken, een wetenschapper die beweert dat het allemaal maar in onze hersenen afspeelt kan lullen wat ie wil, maar het doet niets af aan mijn geloof.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik heb er geen antwoorden op nee, maar dat boeit mij persoonlijk niets. Het interesseert mij weinig wat de wetenschappers denken. Ze zijn geen goden zeg, kom nou. Ik heb met mijzelf te maken, een wetenschapper die beweert dat het allemaal maar in onze hersenen afspeelt kan lullen wat ie wil, maar het doet niets af aan mijn geloof.

Ik heb er geen antwoorden op nee, maar dat boeit mij persoonlijk niets. Het interesseert mij weinig wat de gelovigen denken. Ze zijn geen goden zeg, kom nou. Ik heb met wetenschap te maken, een gelovige die beweert dat het allemaal maar buiten onze hersenen afspeelt kan lullen wat ie wil, maar het doet niets af aan de wetenschap.

Ik vond het frapant hoe dit twee kanten op werkt
Ik zit me alleen af te vragen wat dat nu eigenlijk vertelt. Miscommunicatie tussen wetenschap en geloof?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik heb er geen antwoorden op nee, maar dat boeit mij persoonlijk niets. Het interesseert mij weinig wat de wetenschappers denken. Ze zijn geen goden zeg, kom nou. Ik heb met mijzelf te maken, een wetenschapper die beweert dat het allemaal maar in onze hersenen afspeelt kan lullen wat ie wil, maar het doet niets af aan mijn geloof.

Typisch gevalletje van "verwerpen van andere mogelijkheden".
Net als zoveel geloofsfanaten. Het maakt ze niet uit wat iemand zegt, het maakt ze niet uit hoe vaag het is, het maakt ze niet uit wat er tegenstrijdig is. "Je moet het maar gewoon geloven".
Sorry, maar oogkleppen opdoen en doorlopen vind ik echt waardeloos...

Nembrionic, dus ik MOET de wetenschap volgen in deze? Wat een onzin. Jullie wetenschapsfanaten staan ook niet open voor dit soort ideeën. Hou toch op.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:54 schreef FuifDuif het volgende:
Nembrionic, dus ik MOET de wetenschap volgen in deze? Wat een onzin. Jullie wetenschapsfanaten staan ook niet open voor dit soort ideeën. Hou toch op.

je MOET van mij helemaal niets. Maar jij verwerpt net de complete wetenschappelijke wereld door te verklaren dat het je niet interesseert wat ze zeggen.

Ik daarentegen verwerp reincarnatie niet. Maar ik kijk er wel terughoudend tegenaan. En dat is een GROOT verschil...

"Gelovigen" verklaren ook altijd dat iedereen gelijk is etc etc...maar als er 1 groep "close-minded" is, dan zijn het wel de "gelovigen"

Nee, ik verwees daarmee naar je vraag of ik misschien bang ben voor enge en moeilijke wetenschappelijke vragen. Nee, dus, want ik hoef niets te bewijzen. Ik verwerp de wetenschap helemaal niet, maar ik voel mij niet verplicht om mijn geloof te bewijzen in het belang van hen. Laat ze dat maar zelf doen als ze er zoveel waarde aan hechten.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 08:50 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zou je dan zo vriendelijk willen zijn een linkje naar het bewijs te geven?

Als je de tijd hebt, zou je het boek Kinderen van het licht eens moeten lezen. Staan heel veel verhalen en bewijzen in.
http://groups.msn.com/KinderenvanhetLicht/jouwwebpagina2.msnw

en hier staan wat onderzoeken van professor Ian Stevenson http://www.rnlnd-2.com/ian-stevenson.htm

en nog wat verhalen

http://www.reincarnatietherapie.nl/rt6.htm

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:09 schreef FuifDuif het volgende:
Ik word ook altijd zo moe van die wetenschappers die zogenaamd op zoek zijn naar de 'simpelste' verklaring en om die reden de zielenhypothese of reïncarnatiehypothese afwijzen. Dan denk ik: wat is er simpel aan de niets-hypothese? Dat is net zo vaag.

Maar dat slaat in mijn ogen ook nergens op. Ik lees hier op het forum ook nog al es " lees es iets over Ockham's Razor ". Wat die kerel met zulke zaken te maken heeft is mij lichtelijk een raadsel; ik dacht altijd dat ze in theorieen zelf werd toegepast, en niet op de denkbeelden an sich.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar dat slaat in mijn ogen ook nergens op. Ik lees hier op het forum ook nog al es " lees es iets over Ockham's Razor ". Wat die kerel met zulke zaken te maken heeft is mij lichtelijk een raadsel; ik dacht altijd dat ze in theorieen zelf werd toegepast, en niet op de denkbeelden an sich.

Ja precies ! Die Ockham! Donder op met die gast. Dat was ook maar gewoon een mens, geen God die de kaders van onze vraagstelling bepaalt! Dat argument van Ockham's Razor vind ik een slappe methode om de vraagstelling af te wijzen. Een wetenschapper hoort open te staan voor allerlei verklaringen, ook de niet-simpele.

Ik vind dat * gedoe * over bewijzen zo vermoeiend.
Mijn man is een soort kleuren blind. Hij ziet niet alle kleuren normaal en haalt het een en ander door elkaar. Het komt voor dat ik iets wil kopen dat voor hem * een * lelijke kleur heeft terwijl dat helemaal niet zo is. Dan moet hij mij op mijn woord geloven dat de kleur oké is. Hoe kan ik hem bewijzen welke kleur ik zie als hij niet in staat is om de kleur te zien zoals ik dat doe ?
Zoiets heb ik nu ook met reïncarnatie. Ik kan niet bewijzen wat ik zie aan iemand die 't niet ziet. Een mens die overlijd is er nog steeds. Daar is wat mij betreft geen twijfel aan. Dat die daarna weer geboren kan worden in een ander lichaam lijkt mij alleen maar logisch.
Mijn man gelooft mij op mijn woord wat betreft de kleuren, maar baalt er wel van want hij ziet iets anders. Iemand die niet in reïncarnatie gelooft omdat hij eerst een bewijs wil zien
tjsa die gaat wat mij betreft zijn gang maar, meestal is het een kwestie van niet willen geloven en daar kan ik best inkomen want zelf zou ik het óók niet geloven als ik het niet zeker wist

Als je nadenkt over incarnatie, dan moet je ook eens denken: waar komen alle nieuwe zielen dan vandaan? Want er zijn nu veel meer mensen op de aarde dan 2000 jaar geleden

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 12:21 schreef Bensel het volgende:
Als je nadenkt over incarnatie, dan moet je ook eens denken: waar komen alle nieuwe zielen dan vandaan? Want er zijn nu veel meer mensen op de aarde dan 2000 jaar geleden

Blijkbaar is er hier meer te doen dan elders .

quote:

Op maandag 4 juli 2005 23:21 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Leuk en aardig, maar dit is in feite wat de 'rationelen' (woepie, we gaan hokjes maken) maar moeten aannemen van de 'gelovers'.
Een link zou inderdaad heel prettig zijn

Verder ben ik zo arrogant dat ik denk boven deze gedachtegang te staan Reïncarnatie is voor mensen die zich niet kunnen verenigen met de gedachte dat wij een min of meer toevallig product zijn van ons 4-dimensionaal universum, waarin wij een verzameling van biochemische processen zijn die gemakkelijker stoppen dan beginnen.

Ik weet echt niet meer waar ik die onderzoeken terug kan vinden, heb ze een jaar of 3 geleden ofzo gelezen, in die tijd was er ook een programma over op discoverie die toch wel met aardig frappante dingen kwam over dit onderwerp(en dan op een wetenschappelijke manier, ze waren eigenlijk opzoek naar een normale verklaring) en daardoor ben ik toen verder gaan zoeken naar die onderzoeken, omdat die wat meer behandelde dan het programma zelf.

Als je er echt gebrand op bent om bewijs, of juist het tegenovergestelde te vinden dan kan je die onderzoeken vast zelf wel vinden, ik heb geen zin er veel moeite voo te doen, ik geloof toch wel in reincarnatie, onder voorbehoudt, ik blijf altijd zoekende...

Verder nog...

Wat ik heel jammer vind is dat de wetenschap zich amper serieus bezighoud met dit soort zaken, als ze al eens onderzoeken doen doen ze dat altijd vanuit bewijzen dat het nep is, elke kleine afwijking wordt gelijk als bewijs voor het nep zijn gevoerd terwijl dat bij andere, reguliere, onderzoeken niet het geval is, daar wordt altijd rekening gehouden met een marge...

Er zijn wel wa meer serieuse onderzoeken, maar die komen meestal vanuit de alternatieve hoek, dus vanuit het bewijzen dat het wel bestaat, waarin vaak juist weer teveel met marge's wordt gewerkt.

Hierdoor is het heel moeilijk een objectieve kijk te krijgen, het is doodzonde dat de wetenschap zich niet wat meer bezighoud met deze zaken, het is alsof ze bang zijn voor nieuwe dingen, denken dat ze alles al weten en er niets anders meer mogelijk is, heel erg jammer, want de wetenschap zou heel veel kunnen betekenen hierin en de wetenschap komt er misschien ook nog een treetje hoger mee...

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 12:21 schreef Bensel het volgende:
Als je nadenkt over incarnatie, dan moet je ook eens denken: waar komen alle nieuwe zielen dan vandaan? Want er zijn nu veel meer mensen op de aarde dan 2000 jaar geleden

Reïcarneren ze gewoon wat vlugger toch Als er vroeger 500, 1000 of meer jaar tusssen zat ga je nu na een tiental jaar weer teug

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 12:18 schreef deedeetee het volgende:
Ik vind dat * gedoe * over bewijzen zo vermoeiend.

Dat is vooral vermoeiend voor degenen die ze nooit hebben kunnen overleggen. Dan wordt bewijzen gedoe.

Voor de andere mensen is het verkrijgen van bewijs tevens een manier waarop je datgene wat je beweert eens mooi kunt toetsen. Dan probeer je ook datgene wat je beweert zelf te ontkrachten.

quote:

Mijn man is een soort kleuren blind. Hij ziet niet alle kleuren normaal en haalt het een en ander door elkaar. Het komt voor dat ik iets wil kopen dat voor hem * een * lelijke kleur heeft terwijl dat helemaal niet zo is.

Die kleur is voor hem dan gewoon lelijk. Het gaat om smaak en ook met een beperkte waarneming is 'beauty in the eye of the beholder'.

quote:

Dan moet hij mij op mijn woord geloven dat de kleur oké is. Hoe kan ik hem bewijzen welke kleur ik zie als hij niet in staat is om de kleur te zien zoals ik dat doe ?
Zoiets heb ik nu ook met reïncarnatie. Ik kan niet bewijzen wat ik zie aan iemand die 't niet ziet. Een mens die overlijd is er nog steeds. Daar is wat mij betreft geen twijfel aan. Dat die daarna weer geboren kan worden in een ander lichaam lijkt mij alleen maar logisch.
Mijn man gelooft mij op mijn woord wat betreft de kleuren, maar baalt er wel van want hij ziet iets anders. Iemand die niet in reïncarnatie gelooft omdat hij eerst een bewijs wil zien

Nee hoor! Gewoon iemand die voor de zoveelste keer verschillen in smaak tevoorschijn haalt, en denkt dat dat 1 op 1 staat op verschillen in mening over het al dan niet bestaan van een verschijnsel.

quote:

tjsa die gaat wat mij betreft zijn gang maar, meestal is het een kwestie van niet willen geloven en daar kan ik best inkomen want zelf zou ik het óók niet geloven als ik het niet zeker wist

En als je iets niet kunt bewijzen dan zeg je gewoon dat de andere partij close-minded is.

Naast wat anekdotes en het verdachtmaken van skeptici zijn we zoals gebruikelijk weer niets verder gekomen. Zou dat zijn omdat het helemaal niet bestaat?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 11:22 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja precies ! Die Ockham! Donder op met die gast. Dat was ook maar gewoon een mens, geen God die de kaders van onze vraagstelling bepaalt! Dat argument van Ockham's Razor vind ik een slappe methode om de vraagstelling af te wijzen. Een wetenschapper hoort open te staan voor allerlei verklaringen, ook de niet-simpele.

Ockham's Razor zegt dat als er twee theorieen zijn die hetzelfde verklaren, de simpelste vaak de juiste is. Het argument wordt inderdaad vaak fout gebruikt.

Het is mijns inziens echter wel een omgekeerde wereld om 'rationelen' te vragen met een bewijs te komen dat reincarnatie onzin is, en tot die tijd aan te nemen dat het inderdaad bestaat. Dan is er evenveel te zeggen voor mijn hypothese dat de wereld achter de schermen geregeerd wordt door appelgebak. Ik geloof pas dat reincarnatie bestaat als ik overtuigend bewijs onder ogen krijg.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:11 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik weet echt niet meer waar ik die onderzoeken terug kan vinden, heb ze een jaar of 3 geleden ofzo gelezen, in die tijd was er ook een programma over op discoverie die toch wel met aardig frappante dingen kwam over dit onderwerp(en dan op een wetenschappelijke manier, ze waren eigenlijk opzoek naar een normale verklaring) en daardoor ben ik toen verder gaan zoeken naar die onderzoeken, omdat die wat meer behandelde dan het programma zelf.

Als je er echt gebrand op bent om bewijs, of juist het tegenovergestelde te vinden dan kan je die onderzoeken vast zelf wel vinden, ik heb geen zin er veel moeite voo te doen, ik geloof toch wel in reincarnatie, onder voorbehoudt, ik blijf altijd zoekende...

Verder nog...

Wat ik heel jammer vind is dat de wetenschap zich amper serieus bezighoud met dit soort zaken, als ze al eens onderzoeken doen doen ze dat altijd vanuit bewijzen dat het nep is, elke kleine afwijking wordt gelijk als bewijs voor het nep zijn gevoerd terwijl dat bij andere, reguliere, onderzoeken niet het geval is, daar wordt altijd rekening gehouden met een marge...

Er zijn wel wa meer serieuse onderzoeken, maar die komen meestal vanuit de alternatieve hoek, dus vanuit het bewijzen dat het wel bestaat, waarin vaak juist weer teveel met marge's wordt gewerkt.

Hierdoor is het heel moeilijk een objectieve kijk te krijgen, het is doodzonde dat de wetenschap zich niet wat meer bezighoud met deze zaken, het is alsof ze bang zijn voor nieuwe dingen, denken dat ze alles al weten en er niets anders meer mogelijk is, heel erg jammer, want de wetenschap zou heel veel kunnen betekenen hierin en de wetenschap komt er misschien ook nog een treetje hoger mee...

ik heb me een hele tijd geleden heel erg beziggehouden met reïncarnatie, aan de hand van een artikel dat ik las in een of ander maandblad. Ben ook heel veel verhalen tegengekomen over mensen die bij een regressietherapeut dingen vertelden over plaatsen en tijden die mooi overeenkwamen met de werkelijkheid en kinderen die bepaalde herinneringen hadden uit vorige levens.

Later kwam ik erachter dat een heleboel van die verhalen gewoon te verklaren waren. Suggestieve vraagstelling door de therapeut, onbewust opgevangen 'verhalen' of informatie die later door iemand bevestigd konden worden en er zijn er ook een heel aantal gewoon verzonnen. En dan blijft er een kleine groep verhalen over waar nog geen wetenschappelijke verklaring voor bestaat.

Dat de wetenschap het moeilijk heeft met reïncarnatie kan ik heel goed begrijpen. Er zijn nogal wat randvoorwaarden waaraan voldaan moet worden:
- De 'ziel' moet bestaan. Geen enkel bewijs voor deze stelling. Waaruit bestaat een ziel ook? Emoties, herinneringen, zintuiglijke waarnemingen etc. is allemaal deel van het lichaam. Wat blijft er over? Niets gemeten na de dood.
- Die ziel moet van het ene lichaam naar het andere lichaam 'overgebracht' worden. Hoe? Hoe kan een ziel zich bewegen etc.?
- Bepaalde herinneringen moeten uit de synapsen van de hersenen overgebracht worden in een ontastbaar, onmeetbaar, onzichtbaar deel van ons lichaam, de ziel, om het mogelijk te maken dat er herinneringen bewaard blijven.

Als er al bewijzen zijn van herinneringen uit vroegere tijden, is het dan niet veel logischer om te stellen dat de mensheid een collectief geheugen heeft? Ook al is daar ook geen enkel wetenschappelijk bewijs voor.

Dat de wetenschap zich er wat meer mee moet bezighouden, ben ik helemaal met je eens. Mogelijkheden moeten worden onderzocht en zo nodig uitgesloten of je model moet aangepast worden als uit onderzoek blijkt dat de wereld heel anders in elkaar zit.

En dan nog een vraagje: Als een mens een ziel heeft, heeft een aap dan ook een ziel? Een hond? Een vogel? Een insect? Een plant? Een eencellige? Is het niet erg egoïstisch om te stellen dat de mens, omdat hij toevallig een wat grotere herseninhoud heeft, het alleenrecht heeft op een ziel?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:11 schreef erodome het volgende:

Hierdoor is het heel moeilijk een objectieve kijk te krijgen, het is doodzonde dat de wetenschap zich niet wat meer bezighoud met deze zaken, het is alsof ze bang zijn voor nieuwe dingen, denken dat ze alles al weten en er niets anders meer mogelijk is, heel erg jammer, want de wetenschap zou heel veel kunnen betekenen hierin en de wetenschap komt er misschien ook nog een treetje hoger mee...

Prietpraat.

Er bestaat zoiets als een wetenschappelijke methode en die kan iedereen toepassen. Dat zijn de mensen uit de alternatieve kringen niet zo gewend, dat er iets ontstaat dat iedereen kan begrijpen/testen/onderzoeken, maar dat is waarom wetenschap wel iets oplevert en jullie speurtocht altijd blijft steken. Wetenschap baseert zich op empirisch bewijs en dat moet er ook in het geval van reincarnatie wel degelijk zijn, als het bestaat. Bedenk dat een theorie die te ontkrachten is vele malen meer waard is dan eentje waarbij dat niet kan.

Dus als er mensen zijn die beweren dat reincarnatie bestaat en zij dat graag wetenschappelijk bevestigd willen zien, kunnen ze dat zelf doen en kan dat dan een theorie opleveren die door anderen dan weer getest kan worden. Uiteindelijk zou er dan iets kunnen ontstaan waaruit een bepaalde voorspellende waarde kan worden ontleent, of iets waar we onze werkelijkheid mee kunnen begrijpen.

Dat wat er nu is een geloof dat enkel en alleen gebaseerd is op het ontkennen dat er zoiets bestaat als een einde van ons huidige bestaan.

http://www.ycsi.net/users/reversespins/proofofreincarnation.html

http://www.ycsi.net/users/reversespins/singh.html

Dit zijn 2 reincarnatie verhalen...

http://www.healthsystem.v(...)/case_types.cfm#CORT

En dan nog 1 verhaal even totaal neerzetten aangezien die pagina verder niet echt wat biedt...

quote:

Een merkwaardig geval in Engeland.



Op 5 mei 1957 verongelukten in de plaats Hexham, Engeland, de zusjes Joanna en Jacqueline Pollock samen met een vriendje. Joanna was 11 jaar en Jacqueline 6 jaar. De drie kinderen waren op weg naar de Saint Mary’s Church van Hexham toen ze door een auto gegrepen werden. De zusjes waren op slag dood, hun vriendje Anthony overleed kort daarna in het ziekenhuis.

Het jaar daarop, op 4 oktober 1958 werd in het gezin van John en Florence Pollock een ééneiige tweeling geboren: twee meisjes met de namen Jennifer en Gillian. Jennifer had van bij haar geboorte een dun wit lijntje op haar voorhoofd, precies op de plaats waar Jacqueline een litteken had gehad met dezelfde afmetingen. Bovendien had ze op haar linkerheup een bruine moedervlek van dezelfde grootte en op exact dezelfde plaats als waar Jacqueline er een gehad had.

Vier maanden na hun geboorte verhuisde het gezin naar Whitley Bay, ook gelegen in Northumberland.

Toen ze een jaar of drie waren gingen ze voor het eerst terug naar Hexham. Toch bleken ze de plaats goed te kennen. Zo konden ze de school en het speelplein beschrijven terwijl ze daar nog nooit geweest waren. Ook herkenden ze spontaan het huis en de omgeving waar ze als Joanna en Jacqueline geleefd hadden.

Ze konden zich verder nog een hele boel details herinneren uit hun vorig leven als Joanna en Jacqueline.

Het speelgoed en de poppen die de verongelukte kinderen hadden gehad en de Pollocks bewaard hadden herkenden Jennifer en Gillian perfect en verdeelden het precies zoals Joanna en Jacqueline ermee gespeeld hadden. Van de poppen konden ze zich alle namen herinneren!

Ook het ongeluk herinnerden ze zich beiden. Ze speelden het soms na en beschreven daarbij ook exact de verwondingen die Joanna en Jacqueline hadden gehad.



Zoals dit verhaal uit Engeland zijn er de voorbije tientallen jaren (en de eeuwen daarvoor natuurlijk) honderden opgedoken in alle landen en culturen ter wereld, ongeacht de religieuze of filosofische omgeving waarin ze naar boven komen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:28 schreef averty het volgende:

[..]

Dat is vooral vermoeiend voor degenen die ze nooit hebben kunnen overleggen. Dan wordt bewijzen gedoe.

Ik bedoelde het letterlijk : Ik heb er geen behooefte aan om 't te bewijzen, zonde van de energie.

quote:

En als je iets niet kunt bewijzen dan zeg je gewoon dat de andere partij close-minded is.

Is niet op mij van toepassing want ik heb al gezegd dat ik het óók niet zomaar zou * geloven * dus waarom die sneer in mijn richting

Begrijp niet goed waar dat verbeten gedoe erover nou voor nodig is. Je verwijst de hele zaak gewoon naar 't rijk der fabelen en lacht eens hartelijk om die idioten die er wel in geloven. Kan toch ook ?

Toch hebben mensen die er wel van uitgaan dat er zoiets is als * leven na de dood * een voordeeltje :
Als ze gelijk hebben zullen de mensen die het onzin vinden lelijk op hun neus kijken als ze ontdekken dat het niet ophoudt met doodgaan, en als ze ongelijk hebben zullen ze dat nooit weten want dan zijn ze dood en weten niks meer !!!!

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:29 schreef Maethor het volgende:
Het is mijns inziens echter wel een omgekeerde wereld om 'rationelen' te vragen met een bewijs te komen dat reincarnatie onzin is, en tot die tijd aan te nemen dat het inderdaad bestaat. Dan is er evenveel te zeggen voor mijn hypothese dat de wereld achter de schermen geregeerd wordt door appelgebak. Ik geloof pas dat reincarnatie bestaat als ik overtuigend bewijs onder ogen krijg.

Waarom? De 'gelovigen' hebben geen probleem hoor? Die geloven er gewoon in. Het zijn de rationelen die het als onzin af doen, zonder dat ze daar bewijs voor hebben.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:53 schreef deedeetee het volgende:
Ik bedoelde het letterlijk : Ik heb er geen behooefte aan om 't te bewijzen, zonde van de energie.

Precies, degenen die er voor zichzelf van overtuigd zijn hoeven helemaal niets te bewijzen, zo denk ik dus ook. Dan wordt opeens een bewijslast bij ons gelegd, die ons niets interesseert. En dan zegt men: "oh jullie kunnen het niet bewijzen, dan hebben wij gelijk." Ja, zo werkt het natuurlijk niet. Dus, rationelen, als jullie je gelijk willen halen, dan moeten jullie toch echt zelf aan het werk om aan te tonen dat reïncarnatie niet bestaat. Ik geloof echter dat dat zal leiden tot de overtuiging dat het WEL bestaat .

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom? De 'gelovigen' hebben geen probleem hoor? Die geloven er gewoon in. Het zijn de rationelen die het als onzin af doen, zonder dat ze daar bewijs voor hebben.

Ik zie het zo: ik als rationeel geloof er niet in, zolang ik daar geen reden toe zie. Het zijn de 'gelovigen' die het als waarheid zien, zonder dat ze daar bewijs voor hebben.

Rationelen hebben eveneens geen probleem, ze willen alleen die 'gelovigen' doen inzien dat wat zij als waarheid zien compleet ongegrond is.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:38 schreef averty het volgende:

[..]

Prietpraat.

Er bestaat zoiets als een wetenschappelijke methode en die kan iedereen toepassen. Dat zijn de mensen uit de alternatieve kringen niet zo gewend, dat er iets ontstaat dat iedereen kan begrijpen/testen/onderzoeken, maar dat is waarom wetenschap wel iets oplevert en jullie speurtocht altijd blijft steken. Wetenschap baseert zich op empirisch bewijs en dat moet er ook in het geval van reincarnatie wel degelijk zijn, als het bestaat. Bedenk dat een theorie die te ontkrachten is vele malen meer waard is dan eentje waarbij dat niet kan.

Dus als er mensen zijn die beweren dat reincarnatie bestaat en zij dat graag wetenschappelijk bevestigd willen zien, kunnen ze dat zelf doen en kan dat dan een theorie opleveren die door anderen dan weer getest kan worden. Uiteindelijk zou er dan iets kunnen ontstaan waaruit een bepaalde voorspellende waarde kan worden ontleent, of iets waar we onze werkelijkheid mee kunnen begrijpen.

Dat wat er nu is een geloof dat enkel en alleen gebaseerd is op het ontkennen dat er zoiets bestaat als een einde van ons huidige bestaan.

Nonses allemaal weer, er zijn onderzoeken en die komen met hele aparte uitslagen, zo is er ook bewezen dat de handen van healers wel een 1000 maal sterkere straling hebben dan die van niet-healers, gewoon een hard bewezen feit, kan je gewoon opmeten met een squid, maar het wordt niet als bewijs gezien omdat ze het niet willen zien!!!!!!!!

Dat is gewoon een waarheid, het seculiere circuit heeft een broertje dood aan het alternatieve en wil er niets mee te maken hebben, zodra ze onderzoeken pakken ze 1 vb die verkeerd is als leidend voor alles, dat zie je bij al die onderzoeken.

Neem bv graancircels, het reguliere circuit zegt ze zijn nep, kijk maar, deze graancircel is gemaakt door mensen, dus alle zijn gemaakt door mensen.
Maar verklaren ze de circels met veranderingen in het graan, met een extreem verhoogt magnetisch veld, welnee, daar gaan ze verder niet op in.
Dat mag het alternatieve circuit doen die vaak de mogelijkheden niet heeft voor een echt gedegen ondezoek, waarop er weer wordt gezegd, al jullie bewijs is niet geldig, want het is niet presies zo gebeurt zoals wij het willen.

Maar het alternative circuit heeft al veel dingen laten zien, sommige van die dingen zijn zelfs in wetenschappelijke bladen geplaatst(wat toch wel weergeeft hoe serieus het is), maar er wordt niets mee gedaan, ook al kom je met een enorme berg van allerlei bewijs, als er ook maar 1 minie gaatje invalt dan wordt alles als nep afgedaan.

Het alternatieve moet zich dubbel zo bewijzen, zo gaan ze niet te werk bij het reguliere....

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:57 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Precies, degenen die er voor zichzelf van overtuigd zijn hoeven helemaal niets te bewijzen, zo denk ik dus ook.

Iedereen is overtuigd van zijn eigen gelijk. Als je een rationeel persoon wilt overtuigen, zul je met bewijzen moeten komen.

quote:

Dan wordt opeens een bewijslast bij ons gelegd, die ons niets interesseert.

Het interesseert jullie niet of het idee dat jullie aanhangen een waanbeeld is of niet?

quote:

En dan zegt men: "oh jullie kunnen het niet bewijzen, dan hebben wij gelijk." Ja, zo werkt het natuurlijk niet.

Dat zeg ik ook niet. Tot dat er bewijzen zijn die voor reincarnatie pleiten is er geen reden om aan te nemen dat er zoiets bestaat. Er zijn evenwel ook geen redenen om aan te nemen dat het niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:55 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom? De 'gelovigen' hebben geen probleem hoor? Die geloven er gewoon in. Het zijn de rationelen die het als onzin af doen, zonder dat ze daar bewijs voor hebben.

Het heeft natuurlijk alles te maken met een rotsvast principe: als iemand het bestaan claimt van iets, zit diegene met de bewijslast. Rationelen hebben de neiging om de schepping zo objectief mogelijk te beschrijven, en doe je door middel van bewijzen. Op die manier schep je zo weinig mogelijk redenatievrijheid, en dat zorgt voor een zo objectief mogelijke beschrijving. Hoewel de lading van het woord "bewijs"ook al aardig is ontkracht door Popper, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:58 schreef Maethor het volgende:

[..]

Ik zie het zo: ik als rationeel geloof er niet in, zolang ik daar geen reden toe zie. Het zijn de 'gelovigen' die het als waarheid zien, zonder dat ze daar bewijs voor hebben.

Rationelen hebben eveneens geen probleem, ze willen alleen die 'gelovigen' doen inzien dat wat zij als waarheid zien compleet ongegrond is.

Hoe kun jij bepalen of het ongegrond is voor mij of anderen? Jij weet toch niet wat ik zie, voel, meemaak, ervaar enzovoort? Het zal mij verder een rotzorg zijn of de wetenschap reïncarnatie afwijst, omdat het geen enkele invloed heeft op mijn overtuiging. Pas als de wetenschap letterlijk zou aantonen dat het onzin is, dan ben ik bereid om er nog eens over te denken. Als persoonlijk overtuigde ben je niet met wetenschap bezig, dus hoef ik mij ook niet wetenschappelijk op te stellen. Het enige wat ik vind aan de wetenschappelijke kant is de kortzichtigheid. Ze doen het als onzin af vanwege een paar hersenonderzoekjes en vanwege ene Ockham. Openstaan voor alternatieve verklaringen is er niet bij kennelijk.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:00 schreef erodome het volgende:
Nonses allemaal weer, er zijn onderzoeken en die komen met hele aparte uitslagen, zo is er ook bewezen dat de handen van healers wel een 1000 maal sterkere straling hebben dan die van niet-healers, gewoon een hard bewezen feit, kan je gewoon opmeten met een squid, maar het wordt niet als bewijs gezien omdat ze het niet willen zien!!!!!!!!

Precies! Ze WILLEN het niet zien. Dat is het hele punt. Er is inderdaad enorm veel bewijs voor dergelijke zaken.

Maar vertel eens, hoe bewijs je reincarnatie behalve dan via ervaringen?????

Ze hebben al bewezen dat mensen dingen zien terwijl ze al hersendood zijn, nu kan dit misschien weer verklaard worden met delen van de hersenen die dan pas net op non-actief gaan(die dus iets langer werken dan het hersendood zijn), dat is al een feit, wat het presies is weetr niemand, wetenschap niet, alternative circuit niet.

Er bestaan letterlijk duizenden en duizenden verhalen van mensen die zich een vorig leven herrineren, de serieze onderzoeken gaan meestal over kinderen, niet over mensen die reincarnatie therapie doen ofzo, juist omdat je daar suggestie's mee kan doen.
Deze verhalen bevatten details die enorm goed kloppen en we hebben het maar al te vaak over kinderen uit erg arme gebieden, die dus geen toegang tot onze info stroom hebben.

Het is en blijft ontzettend interresant om te onderzoeken, want wat is dat dan, waarom kan het voorkomen dat een kind zich dingen herrinert die niet in zijn leven zijn voorgekomen, dingen waarvan het kind geen weet zou moeten hebben.
Waar komen de geboortevlekken vandaan die presies op dezelfde plek en in dezelfde vorm zitten als een vaak dodelijke verwonding uit dat vermeende vorige leven(wat dat kind zich dan ook herrinerd).

Hoe kan het dat iemand die zich een vorig leven herrinert met zijn zogenaamd vorige familie kan praten en dat die mensen dan gewoon dat andere persoon herkennen, dingen die je binnen je gezin weet, de kleine, stomme dingen die niemand anders weet...

Hoe kan dat allemaal, waarom wordt dit niet enorm onderzocht, want ook al is het geen reincarnatie, het is mateloos interresant, gaat over onze hersenen???

Heb je je echt nooit afgevraagd waarom dit soort dingen niet druk onderzocht worden, juist omdat er zoveel te leren valt ervan?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:01 schreef Maethor het volgende:
Iedereen is overtuigd van zijn eigen gelijk. Als je een rationeel persoon wilt overtuigen, zul je met bewijzen moeten komen.

Maar wie zegt dat ik anderen wil overtuigen? Die moeite kan ik mijzelf beter besparen, want de mensen die wel degelijk met interessante aanwijzingen komen (in de parapsychologie bijvoorbeeld) worden belachelijk gemaakt. Ik heb daar geen zin in. Ik weet voor mijzelf voldoende.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:01 schreef Maethor het volgende:
Het interesseert jullie niet of het idee dat jullie aanhangen een waanbeeld is of niet?

Waarom? Stel dat het zo is, nou en? Dan vind ik dat waanbeeld een stuk aangenamer dan het idee dat het allemaal maar niets is, een toeval, een leegte. Maar goed, het is dan aan de rationelen om aan te tonen dat het inderdaad een waanbeeld is.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 14:01 schreef Maethor het volgende:
Dat zeg ik ook niet. Tot dat er bewijzen zijn die voor reincarnatie pleiten is er geen reden om aan te nemen dat er zoiets bestaat. Er zijn evenwel ook geen redenen om aan te nemen dat het niet bestaat.

Dat ben ik met je eens, maar voor mij zijn die bewijzen er dus al genoeg. Als je ze niet accepteert houdt het op natuurlijk.