WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dan ben ik erg benieuwd op welke manier jij onderscheidt maakt tussen de beweringen die je wel en degene je niet gelooft.quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:57 schreef deedeetee het volgende:
Ik ben het met meer beweringen die liggen op het paranormale vlak niet eens, dat onderwerp trekt jammer genoeg een hoop idioten en lichtgelovigen aan
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Lekker wetenschappelijke test ook ... NOT.quote:Op woensdag 6 juli 2005 14:02 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Heb je een pasgeboren kind al eens in de ogen gekeken ? Vast niet want zo'n kind kijkt je allerminst * zich van niks bewust aan *
Er zijn gewoon tests waaruit blijkt dat een pasgeboren kind geen zelfbewustzijn heeft, het heeft geen begrip van het concept 'ik'.
Wat toch gek is, voor een gereincarneerd persoon.quote:De hersenen van zo'n jong kind en de rest van het lichaam moeten zich nog verder ontwikkelen en dus kan het je niet niet zeggen * hoi daar ben ik dan *
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Misschien is doodgaan wel als wakker worden, je gaat dood/wordt wakker en denkt, ooooooow ja, dat was ik!
Ik vind het trouwens altijd wel grappig dat mensen die er totaal op tegen zijn denken dat mensen er in geloven als een soort van hoop, om maar niet dood te hoeven gaan.
Maar denk daar dan is eerlijk over na, wat is nou eigenlijk enger? Met de gedachten leven dat je simpelweg niet meer bent straks, of met de gedachten leven dat het nooit stopt?
Ik zou beide niet als "vlucht" bestempelen, maar als je 1 van de 2 dan toch als vluchteling moet bestempelen dan is het degene die denkt/hoopt dat er niks meer is straks. (let op, ALS je er één zou moeten bestempelen als vluchteling).
Ik vind het trouwens altijd wel grappig dat mensen die er totaal op tegen zijn denken dat mensen er in geloven als een soort van hoop, om maar niet dood te hoeven gaan.
Maar denk daar dan is eerlijk over na, wat is nou eigenlijk enger? Met de gedachten leven dat je simpelweg niet meer bent straks, of met de gedachten leven dat het nooit stopt?
Ik zou beide niet als "vlucht" bestempelen, maar als je 1 van de 2 dan toch als vluchteling moet bestempelen dan is het degene die denkt/hoopt dat er niks meer is straks. (let op, ALS je er één zou moeten bestempelen als vluchteling).
Wat is daar gek aan wetende dat de fysieke beperkingen van het baby-zijn dat niet toelaten?quote:Op woensdag 6 juli 2005 14:14 schreef Aaargh! het volgende:
Wat toch gek is, voor een gereincarneerd persoon.
Eerst wordt er steeds geroepen dat er zoveel bewijzen zijn en dat reïncarnatie vooral waarheid is. (Vooral door Sakura)
en er worden een aantal links gegeven (die ik overigens allemaal doorgelezen heb, ben blij dat andere mensen dan sakura tenminste wel met bronnen komen) waar verhalen opstaan die verder niet gecontroleerd kunnen worden, waarvan een aantal zo uit de duim gezogen kunnen zijn zonder dat je het weet, of links naar verslagen van Dhr. Ian Stevenson, wiens artikelen zelfs niet als bewijs kunnen worden aangemerkt als het een feit was dat reincarnatie bestaat (bron).
Als reïncarnatie een feit is, dan hoort het bij de natuur en is het te controleren en wetenschappelijk te bewijzen. Tot nu toe heb ik nog geen enkel overtuigend, niet tegenspreekbaar, bewijs gezien. Totdat dat bewijs er is zal ik niet klakkeloos in reïncarnatie geloven.
quote:Op zondag 3 juli 2005 22:00 schreef Sakura het volgende:
Reincarnatie twijfel ik iig geen enkele seconde aan, ik heb er teveel overtuigende bewijzen van gezien.
quote:Op maandag 4 juli 2005 07:48 schreef Sakura het volgende:
Reincarnatie is een bewezen en bewijsbaar feit, en of je er nou wel of niet in geloofd, ook jij zal bijna zeker reincarneren en al incarnaties achter de rug hebben.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 07:46 schreef Sakura het volgende:
Alle bewijzen worden maar als nonsense afgedaan om maar niet aan reincarnatie te 'moeten' en dat terwijl er een onnoemelijke grote hoeveelheid aan bewijs uit alle landen ter wereld en alle lagen van de bevolking is.
Als er vervolgens gevraagd wordt naar die bewijzen krijgen we kreten om de oren als 'Nee, ik hoef niks te bewijzen','bewijzen jullie maar dat het niet zo is','zoek maar op internet' etc.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 14:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Nonses allemaal weer, er zijn onderzoeken en die komen met hele aparte uitslagen, zo is er ook bewezen dat de handen van healers wel een 1000 maal sterkere straling hebben dan die van niet-healers, gewoon een hard bewezen feit, kan je gewoon opmeten met een squid, maar het wordt niet als bewijs gezien omdat ze het niet willen zien!!!!!!!!
Dat is gewoon een waarheid, het seculiere circuit heeft een broertje dood aan het alternatieve en wil er niets mee te maken hebben, zodra ze onderzoeken pakken ze 1 vb die verkeerd is als leidend voor alles, dat zie je bij al die onderzoeken.
en er worden een aantal links gegeven (die ik overigens allemaal doorgelezen heb, ben blij dat andere mensen dan sakura tenminste wel met bronnen komen) waar verhalen opstaan die verder niet gecontroleerd kunnen worden, waarvan een aantal zo uit de duim gezogen kunnen zijn zonder dat je het weet, of links naar verslagen van Dhr. Ian Stevenson, wiens artikelen zelfs niet als bewijs kunnen worden aangemerkt als het een feit was dat reincarnatie bestaat (bron).
Als reïncarnatie een feit is, dan hoort het bij de natuur en is het te controleren en wetenschappelijk te bewijzen. Tot nu toe heb ik nog geen enkel overtuigend, niet tegenspreekbaar, bewijs gezien. Totdat dat bewijs er is zal ik niet klakkeloos in reïncarnatie geloven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
overigens zou ik van
ook wel een wetenschappelijke bron willen zienquote:Nonses allemaal weer, er zijn onderzoeken en die komen met hele aparte uitslagen, zo is er ook bewezen dat de handen van healers wel een 1000 maal sterkere straling hebben dan die van niet-healers, gewoon een hard bewezen feit, kan je gewoon opmeten met een squid, maar het wordt niet als bewijs gezien omdat ze het niet willen zien!!!!!!!!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja , wat wil je nou ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 14:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is daar gek aan wetende dat de fysieke beperkingen van het baby-zijn dat niet toelaten?
Zit het bewustzijn in de hersenen, in welk geval reincarnatie niet mogelijk is, of zit het buiten de hersenen, in welk geval de beperkingen van de hersenen er niet toe doen ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Aaargh! op 06-07-2005 14:58:09 (vraagteken.) ]
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Zie de baby als een nieuwe machine die je weer compleet opnieuw moet leren besturen.
Mensen die in reïncarnatie geloven, geloven echt niet dat als je straks doodgaat, je daarboven komt in dezelfde staat als je nu bent, dat is iets compleet anders, iets universeels zullen ze het bijvoorbeeld noemen. Dat is waarschijnlijk zijn op een totaal andere manier, en ook "denken" op een totaal andere manier. Je wordt daar "wakker", herinnert je al je levens weer, en kiest (of je krijgt) een nieuw leven. Dan wordt je dus bijvoorbeeld weer geboren als mensenbaby en heb je geen contact meer met het universele. Misschien de eerste paar jaar juist wel, maar dat weet je later als je denkt dat je alleen de baby bent dus niet meer, net als dat je niet weet wat je voor de baby was. Sommige mensen kunnen bij vlagen misschien wel contact krijgen, en sommige mensen komen door jarenlange meditatie of astraal reizen weer terug tot het universele. Deze mensen snappen dan dat je deel van het universele bent en tegelijkertijd de persoon op aarde bent.
Ik zeg niet dat ik dit allemaal 100 % geloof, ik probeer het alleen wat duidelijker te maken, omdat het anders alleen maar langs elkaar heen lullen is. Iets als reïncarnatie is toch niet te bewijzen als een soort van wiskunde sommetje wat je even oplost. Daarom kan de wetenschap er ook niks mee. Dan kunnen de niet-gelovers wel de hele tijd bewijzen vragen van de wel gelovers, maar wat ze willen zien is een wiskundesommetje wat bewijst dat het klopt, maar dat sommetje bestaat niet.
Je kunt met genoeg verhalen komen, maar verhalen blijven altijd verhalen. Als iemand zegt zich een vorig leven te herinneren en hij noemt daarvoor heel veel punten uit zijn vorige leven, dan kan dat volgens de niet gelovers simpelweg weer een onzinverhaal zijn. Verhalen bewijzen niks, maar zijn waarschijnlijk wel het enige waaruit je informatie omtrent dit onderwerp kunt vinden. Voor de rest is het ervaren. Voor mensen die door bijvoorbeeld meditatie het één worden met alles herkennen is iets als reïncarnatie dan ook veel makkelijker te begrijpen.
Dus voor de niet-gelovers, ga tien jaar lang 5 uur per dag mediteren, en misschien heb je het "bewijs" gevonden. Tot het universele komen is voor de meeste niet gelovigen denk ik de enige manier om het wel te gaan snappen/geloven, anders blijft het langs elkaar heen lullen.
Eerlijk gezegd snap ik beide kanten wel goed, ik snap ook heel goed dat niet-gelovers het als totale onzin zien.
Mensen die in reïncarnatie geloven, geloven echt niet dat als je straks doodgaat, je daarboven komt in dezelfde staat als je nu bent, dat is iets compleet anders, iets universeels zullen ze het bijvoorbeeld noemen. Dat is waarschijnlijk zijn op een totaal andere manier, en ook "denken" op een totaal andere manier. Je wordt daar "wakker", herinnert je al je levens weer, en kiest (of je krijgt) een nieuw leven. Dan wordt je dus bijvoorbeeld weer geboren als mensenbaby en heb je geen contact meer met het universele. Misschien de eerste paar jaar juist wel, maar dat weet je later als je denkt dat je alleen de baby bent dus niet meer, net als dat je niet weet wat je voor de baby was. Sommige mensen kunnen bij vlagen misschien wel contact krijgen, en sommige mensen komen door jarenlange meditatie of astraal reizen weer terug tot het universele. Deze mensen snappen dan dat je deel van het universele bent en tegelijkertijd de persoon op aarde bent.
Ik zeg niet dat ik dit allemaal 100 % geloof, ik probeer het alleen wat duidelijker te maken, omdat het anders alleen maar langs elkaar heen lullen is. Iets als reïncarnatie is toch niet te bewijzen als een soort van wiskunde sommetje wat je even oplost. Daarom kan de wetenschap er ook niks mee. Dan kunnen de niet-gelovers wel de hele tijd bewijzen vragen van de wel gelovers, maar wat ze willen zien is een wiskundesommetje wat bewijst dat het klopt, maar dat sommetje bestaat niet.
Je kunt met genoeg verhalen komen, maar verhalen blijven altijd verhalen. Als iemand zegt zich een vorig leven te herinneren en hij noemt daarvoor heel veel punten uit zijn vorige leven, dan kan dat volgens de niet gelovers simpelweg weer een onzinverhaal zijn. Verhalen bewijzen niks, maar zijn waarschijnlijk wel het enige waaruit je informatie omtrent dit onderwerp kunt vinden. Voor de rest is het ervaren. Voor mensen die door bijvoorbeeld meditatie het één worden met alles herkennen is iets als reïncarnatie dan ook veel makkelijker te begrijpen.
Dus voor de niet-gelovers, ga tien jaar lang 5 uur per dag mediteren, en misschien heb je het "bewijs" gevonden. Tot het universele komen is voor de meeste niet gelovigen denk ik de enige manier om het wel te gaan snappen/geloven, anders blijft het langs elkaar heen lullen.
Eerlijk gezegd snap ik beide kanten wel goed, ik snap ook heel goed dat niet-gelovers het als totale onzin zien.
Het zit niet buiten de hersenen als het het een * levend * mens is moet de geest/ziel zich onderwerpen aan de beperkingen van het lichaam.quote:Op woensdag 6 juli 2005 14:55 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ja , wat wil je nou ?
Zit het bewustzijn in de hersenen, in welk geval reincarnatie niet mogelijk is, of zit het buiten de hersenen, in welk geval de beperkingen van de hersenen er niet toe doen ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op woensdag 6 juli 2005 14:08 schreef averty het volgende:
[..]
Dan ben ik erg benieuwd op welke manier jij onderscheidt maakt tussen de beweringen die je wel en degene je niet gelooft.
b.v. eigen ervaringen en wat mij al dan niet logisch en mogelijk lijkt.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Wat is dan het nut/doel/functie van de ziel ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 15:34 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Het zit niet buiten de hersenen als het het een * levend * mens is moet de geest/ziel zich onderwerpen aan de beperkingen van het lichaam.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Misschien wel het leren omgaan met beperkingen?
Nee ik zeg maar wat, maar naar mijn mening heeft die vraag heel weinig met het wel of niet bestaan van reïncarnatie te maken. Of moet je soms eerst het doel ervan snappen om in reïncarnatie te mogen/kunnen geloven?
Nee ik zeg maar wat, maar naar mijn mening heeft die vraag heel weinig met het wel of niet bestaan van reïncarnatie te maken. Of moet je soms eerst het doel ervan snappen om in reïncarnatie te mogen/kunnen geloven?
Ik bedoel: Waarom is er een ziel nodig ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 15:54 schreef Icelus het volgende:
Misschien wel het leren omgaan met beperkingen?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
en waaruit bestaat een zielquote:Op woensdag 6 juli 2005 16:01 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik bedoel: Waarom is er een ziel nodig ?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat wijkt wel erg af van het onderwerp hier.quote:Op woensdag 6 juli 2005 15:51 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Wat is dan het nut/doel/functie van de ziel ?
Maar goed ik kan denk ik wel op get middelste ingaan ; het doel van het reíncarneren is ontwikkeling en dat gaat sneller als je ervaringen opdoet tijdens een leven * hier * op aarde.
Dat was niet wat je vroeg maar anders wijkt 't echt te erg af en dat kun je beter in een ander topic doen vind ik.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
het bestaan van een ziel is volgens mij toch wel een vereiste voor het bestaan van reïncarnatie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad, en tot nu toe is er geen enkele aanwijzing dat er zoiets als een ziel is, of nodig is.quote:Op woensdag 6 juli 2005 16:22 schreef DionysuZ het volgende:
het bestaan van een ziel is volgens mij toch wel een vereiste voor het bestaan van reïncarnatie.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Simpele zielen , jullie zijn zo verstikt in jullie fysische denkpatroontjes. Ik heb er gewoon medelijden mee.
Als jij het met argumenten niet meer kunt redden en daarom maar slap op de man gaat spelen, is het medelijden geheel wederzijds.quote:Op woensdag 6 juli 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
Simpele zielen , jullie zijn zo verstikt in jullie fysische denkpatroontjes. Ik heb er gewoon medelijden mee.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op woensdag 6 juli 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
Simpele zielen , jullie zijn zo verstikt in jullie fysische denkpatroontjes. Ik heb er gewoon medelijden mee.
Geweldige argumentatie. !
Tja, we leven niet allemaal in dezelfde fantasiewereld als jij... of had je soms bewijs voor je sprookjes ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
Simpele zielen , jullie zijn zo verstikt in jullie fysische denkpatroontjes. Ik heb er gewoon medelijden mee.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Tsja, als je elk bewijs wegwuift en niet wilt acsepteren, dan kan ik wel honderden verhalen posten, maar ook die zal je wel weer weg wuiven dan.quote:Op woensdag 6 juli 2005 14:51 schreef DionysuZ het volgende:
Eerst wordt er steeds geroepen dat er zoveel bewijzen zijn en dat reïncarnatie vooral waarheid is. (Vooral door Sakura)
[..]
[..]
[..]
[..]
Als er vervolgens gevraagd wordt naar die bewijzen krijgen we kreten om de oren als 'Nee, ik hoef niks te bewijzen','bewijzen jullie maar dat het niet zo is','zoek maar op internet' etc.
en er worden een aantal links gegeven (die ik overigens allemaal doorgelezen heb, ben blij dat andere mensen dan sakura tenminste wel met bronnen komen) waar verhalen opstaan die verder niet gecontroleerd kunnen worden, waarvan een aantal zo uit de duim gezogen kunnen zijn zonder dat je het weet, of links naar verslagen van Dhr. Ian Stevenson, wiens artikelen zelfs niet als bewijs kunnen worden aangemerkt als het een feit was dat reincarnatie bestaat (bron).
Als reïncarnatie een feit is, dan hoort het bij de natuur en is het te controleren en wetenschappelijk te bewijzen. Tot nu toe heb ik nog geen enkel overtuigend, niet tegenspreekbaar, bewijs gezien. Totdat dat bewijs er is zal ik niet klakkeloos in reïncarnatie geloven.
Wat ik al schreef, zou je van de reincarnatie kwestie een rechtzaak maken, dan werd reincarnatie met vlag en wimpel bewezen geacht. Bij een zaak als Dutroux zijn minder overtuigende bewijzen dan bij reincarnatie. Maar omdat dat door vele als zweverig gezien word, worden die bewijzen niet geacsepteerd.
Ik weet echt niet meer met welke bewijzen ik nog zou moeten komen dan, anders dan jouw uit te dagen om zelf in regressie te gaan en naar vorige levens te gaan en die verhalen te controleren, maar misschien dat je dan je eigen verhalen niet eens gelooft.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
kom dan op met die overtuigende bewijzen. Laat eens zien dan? Je zegt steeds dat je ze hebt maar ik heb ze nog niet gezien. De verhalen in dit topic kunnen zo uit de duim gezogen zijn en zijn in ieder geval niet controleerbaar, of heruitvoerbaar. Ik zou graag duidelijk wetenschappelijk onderzoek zien ipv vage verhaaltjesquote:Op woensdag 6 juli 2005 17:47 schreef Sakura het volgende:
[..]
Tsja, als je elk bewijs wegwuift en niet wilt acsepteren, dan kan ik wel honderden verhalen posten, maar ook die zal je wel weer weg wuiven dan.
Wat ik al schreef, zou je van de reincarnatie kwestie een rechtzaak maken, dan werd reincarnatie met vlag en wimpel bewezen geacht. Bij een zaak als Dutroux zijn minder overtuigende bewijzen dan bij reincarnatie. Maar omdat dat door vele als zweverig gezien word, worden die bewijzen niet geacsepteerd.
Ik weet echt niet meer met welke bewijzen ik nog zou moeten komen dan, anders dan jouw uit te dagen om zelf in regressie te gaan en naar vorige levens te gaan en die verhalen te controleren, maar misschien dat je dan je eigen verhalen niet eens gelooft.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Elk bewijs wat wij hier posten doe jij toch weer af als 'vage verhaaltjes' , wat is het nut om nog meer te posten als jij toch hoe dan ook niets wilt acsepteren, hoe bewezen en hoe controleerbaar dan ook.quote:Op woensdag 6 juli 2005 17:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kom dan op met die overtuigende bewijzen. Laat eens zien dan? Je zegt steeds dat je ze hebt maar ik heb ze nog niet gezien. De verhalen in dit topic kunnen zo uit de duim gezogen zijn en zijn in ieder geval niet controleerbaar, of heruitvoerbaar. Ik zou graag duidelijk wetenschappelijk onderzoek zien ipv vage verhaaltjes
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Ik heb nog niet 1 controleerbaar verhaaltje gezien. Nog niet 1! kom er dan mee?quote:Op woensdag 6 juli 2005 18:02 schreef Sakura het volgende:
[..]
Elk bewijs wat wij hier posten doe jij toch weer af als 'vage verhaaltjes' , wat is het nut om nog meer te posten als jij toch hoe dan ook niets wilt acsepteren, hoe bewezen en hoe controleerbaar dan ook.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als het bewezen en controleerbaar was, was het al lang door de wetenschap geaccepteerd.quote:Op woensdag 6 juli 2005 18:02 schreef Sakura het volgende:
[..]
Elk bewijs wat wij hier posten doe jij toch weer af als 'vage verhaaltjes' , wat is het nut om nog meer te posten als jij toch hoe dan ook niets wilt acsepteren, hoe bewezen en hoe controleerbaar dan ook.
Of ga je nu met heel conspiracy theorieen komen ?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Nee, sorry mensen . Dat was een flauwe opmerking. Ik neem hem terug. Ik zal bewijs proberen te verzamelen voor reïncarnatie en jullie daar van op de hoogte stellen, goed?
Het is heel makkelijk. Zet hier wat bronnen neer en laat ons conclusies trekken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 18:02 schreef Sakura het volgende:
[..]
Elk bewijs wat wij hier posten doe jij toch weer af als 'vage verhaaltjes' , wat is het nut om nog meer te posten als jij toch hoe dan ook niets wilt acsepteren, hoe bewezen en hoe controleerbaar dan ook.
Jij stelt bijvoorbeeld dat er bij healers een "1000 maal hoger veld" is gemeten bij de handen.
Wat voor veld? Elektrisch? Magnetisch? En hoe is dit gemeten? Gausmeter ofzo?
Dio heeft in dat opzicht gelijk. Als je zo keihard beweert dat reincarnatie bewezen is, dan is het wel zo normaal dat je dat kunt staven. En dat gebeurt hier niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jammer. Ik noem zoiets een kritische blik. Dat scheidt het zin van de onzin.quote:Op woensdag 6 juli 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
Simpele zielen , jullie zijn zo verstikt in jullie fysische denkpatroontjes. Ik heb er gewoon medelijden mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier zit je met een probleem: natuurlijk kunnen mensen onder hypnose allemaal zaken " herinneren". Maar mensen hebben ook een levendige fantasie. Je kunt niet bewijzen of dit soort verhalen een gevolg zijn van emoties en fantasie of van daadwerkelijke reincarnatie.quote:Op woensdag 6 juli 2005 17:47 schreef Sakura het volgende:
Ik weet echt niet meer met welke bewijzen ik nog zou moeten komen dan, anders dan jouw uit te dagen om zelf in regressie te gaan en naar vorige levens te gaan en die verhalen te controleren, maar misschien dat je dan je eigen verhalen niet eens gelooft.
Overigens vind ik het idee zelf ook wel mooi, en gevoelsmatig is het voor mij persoonlijk wel aannemelijk. Maar ik zal nooit claimen dat het is bewezen. Dan begrijp je namelijk het idee achter een bewijs niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oke, bij deze even een schets van mijn voorstelling
Wat zijn wij hier? In dit plaatje zie je direct de reden waarom de wetenschap zo stijf staat tegenover bovennatuurlijke verschijnselen. Kijk, de rode lijntjes zijn de fysische waarnemingen. Deze beperken zich uitsluitend tot de fysische realiteit van ons tijd/ruimte universum. Je ziet dat de lijntjes de grenzen mogelijkerwijs raken, maar dat deze niet overschrijden. Op deze manier leeft de fysische wetenschapper binnen dit universum en denkt met de grootse ontdekkingen die hij/zij doet het bestaan bloot te leggen. Hij is echter als een goudvis in een kom, want daarbuiten is nog veel meer.
Daarbuiten bevindt zich de fijnstoffelijke realiteit, het Hier & Nu, het Al, de Eeuwigheid, de Eenheid... God. Ja, mensen, daar is het fijn. Lekker warm en licht. Jullie zien daar dan de groene lijntjes. Dit zijn de verbindingslijntjes die worden gebruikt voor astrale reizen, transportatie van de ziel bij sterven en incarnatie, de draaggolven voor telepathie, de draaggolven voor communicatie met overledenen aan gene zijde.
Dit plaatje zeg alles.
Wat zijn wij hier? In dit plaatje zie je direct de reden waarom de wetenschap zo stijf staat tegenover bovennatuurlijke verschijnselen. Kijk, de rode lijntjes zijn de fysische waarnemingen. Deze beperken zich uitsluitend tot de fysische realiteit van ons tijd/ruimte universum. Je ziet dat de lijntjes de grenzen mogelijkerwijs raken, maar dat deze niet overschrijden. Op deze manier leeft de fysische wetenschapper binnen dit universum en denkt met de grootse ontdekkingen die hij/zij doet het bestaan bloot te leggen. Hij is echter als een goudvis in een kom, want daarbuiten is nog veel meer.
Daarbuiten bevindt zich de fijnstoffelijke realiteit, het Hier & Nu, het Al, de Eeuwigheid, de Eenheid... God. Ja, mensen, daar is het fijn. Lekker warm en licht. Jullie zien daar dan de groene lijntjes. Dit zijn de verbindingslijntjes die worden gebruikt voor astrale reizen, transportatie van de ziel bij sterven en incarnatie, de draaggolven voor telepathie, de draaggolven voor communicatie met overledenen aan gene zijde.
Dit plaatje zeg alles.
Regressie is iets anders als hypnose, maar dat terzijde.quote:Op woensdag 6 juli 2005 18:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hier zit je met een probleem: natuurlijk kunnen mensen onder hypnose allemaal zaken " herinneren". Maar mensen hebben ook een levendige fantasie. Je kunt niet bewijzen of dit soort verhalen een gevolg zijn van emoties en fantasie of van daadwerkelijke reincarnatie.
Overigens vind ik het idee zelf ook wel mooi, en gevoelsmatig is het voor mij persoonlijk wel aannemelijk. Maar ik zal nooit claimen dat het is bewezen. Dan begrijp je namelijk het idee achter een bewijs niet.
Maar ook jij kan geen dingen verzinnen die tot in detail controleerbaar zijn, wat de verhalen van reincarnatie wel zijn.
En tot welk punt moeten verhalen in vredesnaam door jouw te controleren zijn voor je ze als waarheid acsepteerd, de verhalen zelf, de bron vermelding, de namen van de onderzoekers, of moet ik ook de namen en adressen van de mensen die die ervaringen hebben opzoeken, zodat je even bij ze op de koffie kan om dat te controleren, maar ook dan zal je het wel weer niet geloven.
Als je elk bewijs gewoon opzij schuift omdat je van tevoren al besloten hebt om reincarnatie niet te acsepteren als waarheid en je je in allerlei bochten zal blijven wringen om maar bij je besluit te blijven, tjsa, dan kan je beter verder gaan in het onzin topic hier op fok of zo, want dan heeft geen enkele discussie nog zin.
Er zijn hier al vele verhalen inclusief bronvermeldingen geplaatst die een onomstotelijk bewijs zijn van reincarnatie. Maar helaas, ik moet je de adressen en telefoonnummers van die mensen schuldig blijven.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
?
Verder, Sakura, ben ik het volledig met je eens! Het probleem is niet dat er geen bewijs is (dat is er namelijk in overvloede), maar het probleem zijn de vooroordelen van de sceptici. Die wijzen ALLES van de hand.
wat er in overvloede is, zijn verhalen die als bewijs worden gezien.quote:Op woensdag 6 juli 2005 18:59 schreef FuifDuif het volgende:
Verder, Sakura, ben ik het volledig met je eens! Het probleem is niet dat er geen bewijs is (dat is er namelijk in overvloede), maar het probleem zijn de vooroordelen van de sceptici. Die wijzen ALLES van de hand.
Verhalen die overeenkomen en niet alleen van deze tijd, maar ook uit de Oudheid.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat er in overvloede is, zijn verhalen die als bewijs worden gezien.
Waarom reageert niemand op mijn plaatje? Bang dat die niet te weerleggen is ?
?
Nee, die verifieerbaar bewijs ZIJNquote:Op woensdag 6 juli 2005 19:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat er in overvloede is, zijn verhalen die als bewijs worden gezien.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
mja, ik geloof niet in een ziel. en een ziel ljkt me een vereiste voor reïncarnatie.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:03 schreef FuifDuif het volgende:
Verhalen die overeenkomen en niet alleen van deze tijd, maar ook uit de Oudheid.
welk plaatje ?quote:Waarom reageert niemand op mijn plaatje? Bang dat die niet te weerleggen is ?
Vele verhalen, die op nadere inspectie toch geen zuivere koek bleken te zijn. Bovendien kan een beetje mens HEEL erg gedetailleerd dingen verzinnen. Denk maar eens aan dromen, en hoe gedetailleerd die soms kunnen zijn.. alsof je zelf op die plek aanwezig bent. je hebt een kleinere kijkhoek dan normaal, maar wat zich daarin afspeelt is net zo gedetailleerd als gewoon iets zien.quote:Op woensdag 6 juli 2005 18:48 schreef Sakura het volgende:
[..]
Regressie is iets anders als hypnose, maar dat terzijde.
Maar ook jij kan geen dingen verzinnen die tot in detail controleerbaar zijn, wat de verhalen van reincarnatie wel zijn.
En tot welk punt moeten verhalen in vredesnaam door jouw te controleren zijn voor je ze als waarheid acsepteerd, de verhalen zelf, de bron vermelding, de namen van de onderzoekers, of moet ik ook de namen en adressen van de mensen die die ervaringen hebben opzoeken, zodat je even bij ze op de koffie kan om dat te controleren, maar ook dan zal je het wel weer niet geloven.
Als je elk bewijs gewoon opzij schuift omdat je van tevoren al besloten hebt om reincarnatie niet te acsepteren als waarheid en je je in allerlei bochten zal blijven wringen om maar bij je besluit te blijven, tjsa, dan kan je beter verder gaan in het onzin topic hier op fok of zo, want dan heeft geen enkele discussie nog zin.
Er zijn hier al vele verhalen inclusief bronvermeldingen geplaatst die een onomstotelijk bewijs zijn van reincarnatie. Maar helaas, ik moet je de adressen en telefoonnummers van die mensen schuldig blijven.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Bewijzen, zoals plaatsen, gebeurtenissen enzovoort, waar de persoon in kwestie zelf nooit bij heeft kunnen zijn, omdat het in een ver verleden zich afspeelde.quote:
Nee, hoeft niet, het kan ook een instantie zijn van het collectieve bewustzijn.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:06 schreef het_fokschaap het volgende:
mja, ik geloof niet in een ziel. en een ziel ljkt me een vereiste voor reïncarnatie.
Kut, hij wordt niet meer weergegeven!quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:06 schreef het_fokschaap het volgende:
welk plaatje ?
lijken me eerder toevalligheden dan verifieerbare bewijzenquote:Op woensdag 6 juli 2005 19:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Bewijzen, zoals plaatsen, gebeurtenissen enzovoort, waar de persoon in kwestie zelf nooit bij heeft kunnen zijn, omdat het in een ver verleden zich afspeelde.
Ja hoor, hoe kan dat als je er nog nooit geweest bent, man!quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
Vele verhalen, die op nadere inspectie toch geen zuivere koek bleken te zijn. Bovendien kan een beetje mens HEEL erg gedetailleerd dingen verzinnen. Denk maar eens aan dromen, en hoe gedetailleerd die soms kunnen zijn.. alsof je zelf op die plek aanwezig bent. je hebt een kleinere kijkhoek dan normaal, maar wat zich daarin afspeelt is net zo gedetailleerd als gewoon iets zien.
ervan uitgaande dat dat bestaat. misschien moet je maar weer christen wordenquote:Op woensdag 6 juli 2005 19:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, hoeft niet, het kan ook een instantie zijn van het collectieve bewustzijn.
[..]
Oh my God! Toevalligheden? Precies weten hoeveel raampjes er in een gebouw zitten? Hoe de deuren er uitzien? Hoe een fontein tot in de kleinste details oogt? Hou op man, hiermee maak je je al scepticus wel onsterfelijk belachelijk!quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
lijken me eerder toevalligheden dan verifieerbare bewijzen
mja, alsof ik precies zou weten hoeveel raampjes er in een gebouw zitten als ik er geweest zou zijnquote:Op woensdag 6 juli 2005 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oh my God! Toevalligheden? Precies weten hoeveel raampjes er in een gebouw zitten? Hoe de deuren er uitzien? Hoe een fontein tot in de kleinste details oogt? Hou op man, hiermee maak je je al scepticus wel onsterfelijk belachelijk!
Waar slaat die opmerking nu weer op? Ja, natuurlijk, er van uitgaande dat het bestaat. Maar je had het over zielen en dat die nodig zijn voor reïncarnatie. Verdraai alles niet telkens zo man!quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:09 schreef het_fokschaap het volgende:
ervan uitgaande dat dat bestaat. misschien moet je maar weer christen worden
de opmerking slaat erop dat je het ene onbewijsbare geloof door het andere vervangtquote:Op woensdag 6 juli 2005 19:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waar slaat die opmerking nu weer op? Ja, natuurlijk, er van uitgaande dat het bestaat. Maar je had het over zielen en dat die nodig zijn voor reïncarnatie. Verdraai alles niet telkens zo man!
en ziel of collectief bewustzijn zijn als net zulke onbewezen ideeën.
