Als je verdachte bent, wel.quote:Op zondag 3 juli 2005 00:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Je hebt toch het recht om te zwijgen?
Je hebt toch het recht om te zwijgen? Wellicht weten ze niet wat er gebeurd is nadat ze Joran en Natalee daar hebben afgezet....quote:Op zondag 3 juli 2005 00:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, medeplichtig. Maar je zult er geen hoge straf voor krijgen.
Het lijkt me echt stug dat Joran zo dom is om iets toe te geven waarvan hij anders vrijgesproken wordt.
Je verhaal veranderen is onverstandig, maar niet verboden. Zolang het geheel in de rechtszaal maar congruent is met de andere verhalen en de feiten.
Als ik getuige ben van een moord, dan ben ik niet verplicht om dat kenbaar te maken en een verklaring af te leggen inderdaad. Een verdachte heeft het recht om te zwijgen volgens mij....quote:Op zondag 3 juli 2005 00:34 schreef heiden6 het volgende:
Als je geen verdachte bent hoef je sowieso helemaal niets. Volgens mij ben je dan ook niet verplicht om actief mee te werken, bijvoorbeeld door mee te gaan naar het bureau voor een verhoor.
Uiteraard. Maar in de rechtszaal ligt dat anders, toch? Dat zou ik eigenlijk niet weten.quote:Op zondag 3 juli 2005 00:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als ik getuige ben van een moord, dan ben ik niet verplicht om dat kenbaar te maken en een verklaring af te leggen inderdaad. Een verdachte heeft het recht om te zwijgen volgens mij....
Dat verhaal dat ze is afgezet bij Holiday Inn? De videobeelden bewezen het tegendeel.quote:Op zondag 3 juli 2005 00:38 schreef heiden6 het volgende:
Het is eigenlijk geen slecht verhaal. Bewijs maar eens het tegendeel.
Als je als getuige niets van je laat horen is de kans groot dat je niet eens in de rechtszaal hoeft te verschijnen. Een verdachte hoeft in de rechtszaal ook niet te praten volgens mij, maar dat durf ik ook weer niet met volledige zekerheid te zeggen. Iemand die het weet misschien?quote:Op zondag 3 juli 2005 00:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar in de rechtszaal ligt dat anders, toch? Dat zou ik eigenlijk niet weten.
De videobeelden bevestigden het verhaal niet, maar ontkrachten het evenmin. Laat staan dat ze iets bewijzen.quote:Op zondag 3 juli 2005 00:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat verhaal dat ze is afgezet bij Holiday Inn? De videobeelden bewezen het tegendeel.
yup, alles wat de videobeelden bewijzen is dat ze niet gefilmd zijn......quote:Op zondag 3 juli 2005 00:48 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De videobeelden bevestigden het verhaal niet, maar ontkrachten het evenmin. Laat staan dat ze iets bewijzen.
Op de videobeelden was te zien dat ze rond dat tijdstip in elk geval niet het hotel binnenging via die ingang.quote:Op zondag 3 juli 2005 00:49 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
yup, alles wat de videobeelden bewijzen is dat ze niet gefilmd zijn......
Dat is dan ook niet hetgeen wat beweerd is. Verder is een gebrek aan bewijs geen bewijs van het tegendeel.quote:Op zondag 3 juli 2005 00:51 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Op de videobeelden was te zien dat ze rond dat tijdstip in elk geval niet het hotel binnenging via die ingang.
Er werd gezegd dat Natalee op een bepaald tijdstip op een bepaalde plek dronken het hotel binnenging. Videobeelden hebben uitgewezen dat dat niet het geval is. Joran en zijn matties hebben deze verklaring later ook weer ingetrokken en een andere verklaring gegeven.quote:Op zondag 3 juli 2005 00:52 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet hetgeen wat beweerd is. Verder is een gebrek aan bewijs geen bewijs van het tegendeel.
Ten derde kun je zowat niet dieper in het ravijn van de reasonable doubt komen dan je belandt met dit soort discussies. Het is mijlenver van een veroordeling.
Nee, ze hadden gezegd dat ze de auto uit was gestapt op het parkeerterrein of elders voor de deur, en dat iemand haar overeind hielp. Toen zijn ze weggereden, was het verhaal.quote:Op zondag 3 juli 2005 00:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Er werd gezegd dat Natalee op een bepaald tijdstip op een bepaalde plek dronken het hotel binnenging. Videobeelden hebben uitgewezen dat dat niet het geval is. Joran en zijn matties hebben deze verklaring later ook weer ingetrokken en een andere verklaring gegeven.
Inderdaad. De toegevoegde waarde van die portier aan het sprookje was me sowieso al volstrekt onduidelijk.quote:Op zondag 3 juli 2005 01:12 schreef _Boo_ het volgende:
Die videobeelden hebben daar niet de doorslag in gegeven, maar de verklaring van de portier aangezien de jongens gezegd hadden dat hij haar naar binnen had geholpen en wat dus later niet bleek te kloppen.
Raar, want ze hadden kunnen weten dat dat door de portiers van het hotel direct zou kunnen worden ontkracht.quote:Op zondag 3 juli 2005 01:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Inderdaad. De toegevoegde waarde van die portier aan het sprookje was me sowieso al volstrekt onduidelijk.
Ik vind dat die toevoeging van die portier wel heel erg tegen hen pleit. Het is nogal specifiek en het lijkt er sterk op dat ze dachten dat het wel een makkelijke zondebok was (en dat was het in eerste instantie ook).quote:Op zondag 3 juli 2005 01:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Inderdaad. De toegevoegde waarde van die portier aan het sprookje was me sowieso al volstrekt onduidelijk.
Daar gingen nog wel even een aantal dagen over heen. De portiers zijn in eerste instantie natuurlijk wel gearresteerd.quote:Op zondag 3 juli 2005 01:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ze hadden toch kunnen weten dat men navraag zou gaan doen bij het hotel. Dat heeft men dus ook gedaan kennelijk en gebleken is dat de verklaring van de heren niet klopte.
Het duurde ook 16 dagen voor dat de woning van Van Der Sloot werd onderzocht en zijn vader kreeg nog wel de kans hem wat dingen toe te spelen...quote:Op zondag 3 juli 2005 01:28 schreef _Boo_ het volgende:
[..]
Daar gingen nog wel even een aantal dagen over heen. De portiers zijn in eerste instantie natuurlijk wel gearresteerd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |