Minister Verdonk is niet welkom op de slavernijherdenking.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 19:49 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Inderdaad. Ik schrijf ook voor de volkskrant .

Tja gezond denkende mensen worden geen mod op FOK

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 20:38 schreef Tarak het volgende:
Vandaag uit de column van Koen Koch in Trouw
[..]


Cohen liegt dus blijkbaar over de gang van zaken.

Nou, zoveel politici en zelfs leden van het Koninklijk Huis die je op sommige momenten op minder dan 1 meter kan benaderen hoor. Gelukkig kan dat nog zonder dat men zich maar onveilig moet voelen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 21:06 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Tja gezond denkende mensen worden geen mod op FOK

Dat is wel zo, denk ik.

De slavernij behoort tot de zwartste bladzijden uit de geschiedenis van de mensheid. Vele culturen hebben wel eens gehandeld in slaven of ze hebben daarvan geprofiteerd. Dat geldt voor de christelijke, de islamitische en zelfs de Afrikaanse cultuur. De slavenhandel beroofde niet alleen de slaven maar ook de slavenhouders van hun menselijkheid. Hier gaat het om ubuntu. Dat is een Afrikaans begrip dat onder andere in Zuid Afrika wordt gebruikt. Ubuntu drukt een zeer fundamentele norm uit over de mens: ,,Een mens is een mens door andere mensen.”
Na de nederlaag van de Apartheid wilden de oprichters van het nieuwe Zuid-Afrika in de overgang naar een democratische rechtsstaat niet dat er slachtoffers werden gemaakt, ze wilden geen wraak, maar ubuntu. Bisschop Desmond Tutu, voorzitter van de Waarheids - en Verzoeningscommissie, ziet in ubuntu de essentie van de menselijke waardigheid, omdat het volgens hem betekent: ,,Mijn menselijkheid is verweven, is onlosmakelijk verbonden met die van jou.” Tutu is terecht van mening dat ubuntu niet zo maar een altruïstisch gebod is. Het is immers de beste vorm van eigenbelang, en de reden daarvoor is volgens hem: ,,Dat wat jou ontmenselijkt, zal onontkoombaar ook mij ontmenselijken. Het geeft mensen weerstandsvermogen, het stelt hen in staat te overleven en menselijk te blijven ondanks de pogingen hen te ontmenselijken.” De menselijkheid van de dader en het slachtoffer zijn altijd met elkaar vervlochten, waardoor de ontmenselijking van de een tot de ontmenselijking van de ander zal leiden.

Terecht hebben we in Amsterdam een nationaal slavernij monument. In tegenstelling tot de geschiedenis van de slavernij — een klip-en-klare zaak — is de herdenking bij het slavernij monument een hele ingewikkelde affaire. Daar komen dan professionele slavenkinderen samen, hand in hand met de extreemlinkse vertegenwoordigers van de mensheid. Een weerzinwekkend carnaval van een handjevol extremisten en taalhooligans. Hiertoe behoorde ook ooit Volken van der G.
Moet de burger hiervoor wijken? Het Nederlandse kabinet had besloten om zich bij de herdenking te laten vertegenwoordigen door minister Verdonk. Had het kabinet minister Kamp aangewezen, dan was er luidruchtig geprotesteerd tegen de oorlog in Irak en Afghanistan. Had het kabinet minister De Geus gevraagd, dan protesteerden deze extremisten in naam van alle uitkeringsgerechtigden.
En Verdonk? Zij is een zeer gewild doelwit.
Verdonk leek wel op een buitenlandse minister die door Amsterdam voor een officiële gelegenheid was uitgenodigd. Een minister uit het Koninkrijk der Nederlanden was op bezoek in de Vrije Republiek Amsterdam (VRA). De president van de VRA wordt ook als burgemeester aangeduid. De president geeft, zoals zijn Nederlandse ambtgenoot premier Balkenende, bijna wekelijks via zijn nationale tv (AT5) een persconferentie. Aangezien president Cohen tot doel heeft de boel bij elkaar te houden, ziet hij de ministers of opiniemakers uit het buurland Nederland als lastposten.
Ik zag op de tv hoe de beveiligers van Verdonk, gelet op de omstandigheden, besloten haar niet langer daar aanwezig te laten zijn. Er waren simpelweg te weinig agenten. Verdonk verkeert in een zeer ernstige situatie vanwege het moslimterrorisme. Desalniettemin is Cohen van mening dat het Amsterdamse gezag juist heeft gehandeld. Hier word ik kotsmisselijk van. Het is voor de zoveelste keer dat Cohen dit soort uitspraken doet.

Mozes, Christus en Allah hebben hem niet begiftigd met enig zelfkritisch vermogen, in de zaak van Theo van Gogh idem dito: Cohen is onfeilbaar.
De extremisten vergeleken Verdonk vanwege haar asielbeleid meteen nazi. En het ergste was vervolgens dat Cohen niet het podium beklom om de extremisten te vertellen wie de echte bedenker van dit asielrecht is. Dat wij in Nederland het strengste asielrecht van Europa hebben met het daarbij behorende strenge uitzettingsbeleid, is te danken aan toenmalige staatssecretaris van Justitie Job Cohen (PvdA). Verdonk voert de zogenoemde Lex-Cohen uit.
Maar Cohen genoot van het spektakel: de stad van de PvdA schijnt een zero tolerance-houding te hebben jegens andersdenkenden. Daarentegen is Amsterdam een vrije stad voor moslimterroristen, links-extremisten en georganiseerde misdaad. De PvdA mag trots zijn op Amsterdam waar de criminelen hun eigen rechtsorde met reële executies hebben opgebouwd. Hebt u ooit Cohen, ná een illegale executie, op de ‘plaats delict’ gezien, om de criminelen en zijn politiekorps publiekelijk tuchtigend toe te spreken? Nee. We moeten Cohen niet verwarren met de oud-burgemeester van New York Rudolph Giuliani.

Overdrijf ik? Nee. In welke positieve termen kan ik spreken over het bestuur van Amsterdam, waar homo’s in elkaar worden getimmerd en waar joden bang zijn een keppeltje te dragen. Wat leren onze kinderen wanneer ze zien dat zo maar mensen door criminelen worden geëxecuteerd en het stadsbestuur geen enkel moreel en politioneel tegenwicht kan bieden?
Na de andersdenkenden zijn nu de ministers aan de beurt om geweerd te worden uit Amsterdam. Zolang de Amsterdamse burgers niet in staat zijn, een politieke aardbeving tot stand te brengen waardoor de socialistische politieke maffia kan worden opgerold, zal daar niks veranderen. Integendeel, het zal verergeren. Rotterdam heeft dat wel gedaan, en het gaat beter met hun stad en met de PvdA daar.
Nog een voorbeeld. Deze week vroeg de Amsterdamse korpschef Welten aan de AIVD om hem de namen van moslimextremisten te overhandigen. Maar de AIVD is geen opsporingsdienst. Deze dienst geeft aan een opsporingsdienst informatie, zodra opsporingsbevoegdheden kunnen worden toegepast, en ook ter beveiliging van concrete individuen en objecten. Dit is een belangrijke waarborg in een rechtsstaat. Daardoor komende namen van personen die bij inlichtingendiensten bekend zijn, niet bij elk willekeurig politiebureau te recht. De Amsterdamse bananenrepubliek wil dus ook nog een eigen inlichtingendienst hebben.

De ubuntu van Cohen is vervlogen. Doordat Cohen meewerkte aan de dehumanisering van mevrouw Verdonk, is hij nu ook beroofd van zijn waardigheid. Nu de burgemeester van Teheran is gekozen/benoemd tot president, is daar nog een vacature voor burgemeester. Daar verloopt de integratie via de moskeeën. Misschien iets voor Cohen?

NRC Handelsblad, 9 juli 2005

Als minister van het kabinet was haar aanwezigheid bij de slavernijherdenking zeer op zijn plaats.

Gewoon domheid van de aanwezige linkse relzoekers en een paar negers.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 09:42 schreef more het volgende:
Als minister van het kabinet was haar aanwezigheid bij de slavernijherdenking zeer op zijn plaats.

Gewoon domheid van de aanwezige linkse relzoekers en een paar negers.

Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom een minister van integratie, welke mede is aangesteld om mensen nader tot elkaar te brengen, wordt uitgejoeld vanwege haar beleid.

Blijkbaar slaagt ze er dus niet in mensen nader tot elkaar te brengen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 10:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar ligt dat aan Verdonk of aan dat blanke links-extremistische tuig wat integratiebeleid gelijk stelt aan slavernij en daardoor een slavernijherdenking komt verstoren?

Ik dacht dat het met name Surinamers waren die tegen Verdonk protesteerden?

Verder, ja, acht ik het de verantwoordelijkheid van Verdonk om mensen, ook "blank links-extremistisch tuig", dichter bij elkaar te brengen. Als haar beleid vervolgens vergeleken kan worden met slavernij, is ze dus aan het falen.

Voor de goede orde, ik maak dat vergelijk niet. Verdonk's beleid is onrechtvaardig en inefficient in de opzet en oneerlijk en duur in de uitvoering en dat vind ik al erg genoeg.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 10:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan waren er van wat ik op tv zag nogal veel blanke Surinamers bij de herdenking aanwezig, wat opzich best mogelijk is.

"AMSTERDAM - Enkele honderden mensen hebben vrijdag met gejoel, geschreeuw en gefluit geprotesteerd tegen de aanwezigheid van minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) bij de jaarlijkse herdenking van de afschaffing van de slavernij in Amsterdam. Het lawaaiprotest bij het Nationaal Slavernijmonument in het Oosterpark brak los op het moment dat Verdonk arriveerde.

De aanwezigen, velen gehuld in traditionele Surinaamse kledij, maakten het Verdonk vrijwel onmogelijk te spreken. Toen de bewindsvrouw achter het spreekgestoelte stond, geflankeerd door twee lijfwachten, ontstond er een oorverdovend kakofonie van boegeroep, geschreeuw en tromgeroffel. De minister hield desondanks haar toespraak, maar door het lawaai waren haar woorden vrijwel niet hoorbaar.

De mensen protesteerden tegen "het rechtse beleid van deportatie en discriminatie". Sommigen droegen borden met zich mee met teksten als 'Verdonk bloed aan je handen'. Ook tijdens de kranslegging door minister bij het monument, begeleid door minstens vijf lijfwachten, klonk geschreeuw en boegeroep. Direct na de kranslegging en nog voor de één minuut stilte vertrok Verdonk, waarbij ze werd uitgejouwd en mensen 'oprotten' en 'wegwezen' riepen.

De Surinaamse gemeenschap in Amsterdam had opgeroepen tot het protest. Ze vinden het totaal niet gepast dat zij met haar huidige beleid een praatje komt houden over het gevoelige slavernijverleden. Ook stadsdeel Amsterdam-Oost had zich uitgesproken tegen de komst van Verdonk. Burgemeester Cohen deed eerder deze week een oproep de bijeenkomst waardig en goed te laten verlopen.

quote:

Maar dan is dat links extremistisch tuig nog dommer dan ik altijd al gedacht had, er is namelijk geen enkele overeenkomst te vinden tussen slavernij en het asiel en/of integratiebeleid.

Klopt.

quote:

Wat is er onrechtvaardig aan om 26000 uitgeprocedeerde asielzoekers opnieuw te beoordelen omdat haar voorganger dit naliet en deze mensen dus in het ongewisse hield.

Dit grapje duurt ook alweer jaren onder Verdonk, dat is hier het onrechtvaardige van. Overigens doelde ik op het asiel en reguliere migratiebeleid in het algemeen en niet specifiek op deze 26.000 mensen.

quote:

Dat vind ik pas onrechtvaardig en dus zijn de protesten aan de verkeerde gericht, maar ja de schuldige imo vind zijn beleid (wat Verdonk voor een groot deel uitvoert) nu opeens ook onrechtvaardig en zelfs onmenselijk

Cohen's beleid is prima, de Vreemdelingenwet uit 2000 vind ik ook een prima wet. Het is de gebrekkige (en dat is nog een understatement) uitvoering en de extra verscherpingen van Verdonk die onrechtvaardig en in vele gevallen inderdaad onmenselijk zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 11:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Bij het journaal kreeg ik toch echt een ander idee

Een rechtse cameraman die alleen "blank links extremistisch tuig" wilde filmen?

quote:

Ja dat het lang duurt is waar en mag je ook kritiek op uiten maar vergeet niet dat het IND onder haar voorganger helemaal niks deed.

Begin alsjeblieft niet over de IND, die heeft sinds Verdonk de scepter zwaait alleen maar meer problemen veroorzaakt. Hierbij verwijs ik je naar de Ombudsman.

quote:

Vind hij zelf gezien zijn uitspraken in Nova blijkbaar niet, ik vind de wet opzich ook prima maar waarom wou hij hem zelf niet uitvoeren. De aanscherpingen vind ik niet onrechtvaardig.

Hij heeft de vreemdelingenwet in 2000 ingevoerd. Ik ken zijn uitspraken in Nova verder niet, dus daar kan ik, tenzij je ze me geeft, niet op in gaan.

Jij vind het verder niet onrechtvaardig dat:

Een 20 jarige Nederlander wel met een Nederlandse partner, maar niet met een buitenlandse partner mag trouwen?

Een Nederlander met het minimumloon wel met een Nederlandse partner, maar niet met een buitenlandse partner mag trouwen?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 12:50 schreef Chewie het volgende:

Geen idee maar beelden waren bij NOS en RTL journaal hetzelfde.

Zelfde filmpje?

quote:

Er zijn meer klachten binnen gekomen beteknd nog niet dat ze terecht zijn of dat de IND nu opeens minder werkt, meer lijkt me zelfs want tijdens het bewind van haar voorganger gebeurde er niet zoveel.

Meer prutswerk word ik anders niet vrolijk van

quote:

Nee

Iemand van 20 is al amper in staat om voor zichzelf te zorgen laat staan voor iemand die de taal niet machtig is en over een zeer beperkte opleiding beschikt.

Al is de buitenlandse partner hoogleraar Nederlands, dan nog mag iemand van 20 daar niet mee trouwen, terwijl er prima getrouwd mag worden met een allochtoon die hier geboren is, maar geen opleiding heeft en door z'n ouders alleen in een buitenlandse taal is opgevoed. Rechtvaardig volgens jou?

quote:

Hetzelfde geldt voor iemand op het minimumloon deze is zeker niet in staat om ook nog de zorg op zich te nemen voor een partner zonder opleidingen en die de taal niet machtig is. Liefde prima maar niet op kosten van de maatschappij.

Als de buitenlandse hoogleraar Nederlands miljonair is, mag er nog steeds niet getrouwd worden, echter mag iemand met het minimumloon wel trouwen met een werkloze Nederlandse partner. Die kan men blijkbaar wel onderhouden? Rechtvaardig?

quote:

Overigens valt het wel mee met dit strenge beleid, partners uit landen met een hoge levenstandaard en opleidingsniveau zoals Japan komen hier redelijk makkelijk binnen.

Als ervaringsdeskundige kan ik dus stellen dat dat niet waar is. Overigens gelden bovengenoemde regels dus ook voor dergelijke "westerse" landen. Een 22 jarige Japanse hoogleraar Nederlands met een miljoenensalaris mag hier ook niet komen samenwonen met een 20 jarige studente Nederlands met een bijbaantje.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 15:19 schreef Chewie het volgende:

Dat is jou intepretatie, er wordt nu eindelijk eens gewerkt en over zo'n onderwerp kun je dan eenmaal meer klachten verwachten

Gewoon zorgvuldig je beleid uitvoeren, klaar.

Overigens is dat niet alleen mijn intepretatie, maar ook die van de ombudsman.

quote:

Ja want je maakt beleid voor de massa, jij probeert zeer individuele zaken eruit te halen. Iemand die hier waardevol is voor de economie komt zowiezo wel binnen. Het is nu eenmaal zo dat verreweg het grootste gedeelte van de buitenlandse toekomstige partners geldt dat ze laag of helemaal niet opgeleid zijn en dus weinig kans hebben om hier mocht het nodig zijn voor zichzelf te kunnen zorgen.

Dat valt reuze mee:

22% basisonderwijs of minder
30% heeft een lagere opleiding afgerond (vergelijkbaar met VBO of MAVO).
22% heeft een middelbare opleiding (vergelijkbaar met HAVO, VWO of het MBO).
26% van de deelnemers is hoger opgeleid (op het niveau van het HBO of WO). [/quote]

Bron: Inburgering nieuwkomers, Kwalitatieve rapportage 2003

Ter vergelijking de cijfers voor Nederlanders:

13,2% Basisonderwijs of minder
25,4% Lagere opleiding (VBO/MAVO)
39,0% middelbare opleiding (HAVO/VWO/MBO)
22,4% hogere opleiding (HBO/WO)

Bron: CBS

Bullshit dus.

Heb je die bron zelf verzonnen of tel je voor het gemak de amerikanen en japanners mee die hier een tijdelijke baan hebben?
Wat is het gemiddelde nivo van de gelukzoekers?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 16:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Heb je die bron zelf verzonnen of tel je voor het gemak de amerikanen en japanners mee die hier een tijdelijke baan hebben?

Trek de bron maar na als je het niet gelooft

En aangezien Amerikanen en Japanners zijn vrijgesteld van de inburgeringsplicht zijn zij niet meegenomen in het betreffende rapport.

quote:

Wat is het gemiddelde nivo van de gelukzoekers?

Gelukszoeken is geen geldige grond voor een verblijfsvergunning en die komen er dus ook niet legaal in

Wat een debat op dit forum: Er beginnen wat mensen te schelden en dan noem je een aantal feiten en dan bieden ze niet eens hun excuses aan. Wat een stelletje ongelikte beren.

Ik kopieer hier maar even mijn proza uit een ander topic: Het kapitalisme verdedigd: de juiste koers van rechts. waarin een discussie met ons aller Tijger-M over Verdonk.

Verdonk hè?

Rond Rita Verdonk hangen nu eenmaal grote emoties. Niet vanwege haar persoonlijkheid, want ze is een nuchter en stoïcijns type. Het is haar ferme beleid dat heftige reacties oproept. Als bij geen ander binnen de regering-Balkenende II manifesteert zich bij de minister van Vreemdelingenzaken en Integratie de botsing tussen de oude en de nieuwe politiek. Verdonk polariseert nl. dwars door de oude ideologische tegenstelling heen. Onder haar bewind staat het traditionele imago van Nederland als een tolerant land op het spel, sommigen die nog steeds in die droom geloofden, worden nu schreeuwend wakker en gaan op haar inhakken

De vraag is: ben je voor of tegen Verdonk? Daar zit weinig tussen. Als Verdonk-tegenstanders in hun woede er niet meer uitkomen, grijpen ze naar het nationale morele ijkpunt, de Tweede Wereldoorlog, om hun onbehagen kracht bij te zetten: Verdonk deporteert asielzoekers en behandelt moslims als Duitse joden in de jaren dertig, wat haar impliciet tot een nazi-leider maakt.

Vanuit de wandelgangen op het Binnenhof wordt zij, de nieuwkomer in de politiek, op een onpopulaire post, opvallend positief beoordeeld. 'Ergens voor staan' is namelijk een belangrijke kwalificatie, en terecht na de de-ideologisatie van de PvdA.

En ja, Verdonk kent zeker problemen. Ik noem een puinhoop bij de IND, ik noem een 'verkeerd voorlichten' van de kamer...maar bedenk wel dat zij de ruïnes van haar voorgangers dient te herstellen, en zo nodig opnieuw op te bouwen. En ook haar ambtenarenapparaat treft, betreffende het tweede punt blaam. Verder wist zij niet alle feiten.

Buiten dat is zij niet bang de confrontatie aan te gaan. Ze durft naar de Slavernij-herdenking te gaan. En als zo'n klootzak als Cohen haar niet bij staat, haar zo graag af ziet gaan, zwijgt met een zelfvoldane glimlach...ja dan, dan juist komt mijn sympathie voor haar boven!

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 21:18 schreef Mauritsz het volgende:
Ik kopieer hier maar even mijn proza uit een ander topic: Het kapitalisme verdedigd: de juiste koers van rechts. waarin een discussie met ons aller Tijger-M over Verdonk.

Verdonk hè?

Rond Rita Verdonk hangen nu eenmaal grote emoties. Niet vanwege haar persoonlijkheid, want ze is een nuchter en stoïcijns type. Het is haar ferme beleid dat heftige reacties oproept. Als bij geen ander binnen de regering-Balkenende II manifesteert zich bij de minister van Vreemdelingenzaken en Integratie de botsing tussen de oude en de nieuwe politiek. Verdonk polariseert nl. dwars door de oude ideologische tegenstelling heen. Onder haar bewind staat het traditionele imago van Nederland als een tolerant land op het spel, sommigen die nog steeds in die droom geloofden, worden nu schreeuwend wakker en gaan op haar inhakken

Ben je er nog zo een die haar beleid alleen maar kent van wat geroepen wordt in de media? Het gaat er niet om of haar beleid tolerant of niet tolerant is, het gaat erom of haar beleid werkt of niet werkt.

Gezien de toename van de illegaliteit, het verder van elkaar afstaan van mensen dan ooit tevoren en de puinhopen bij de IND, kan je alleen maar de conclusie trekken dat haar beleid compleet gefaald heeft.

quote:

De vraag is: ben je voor of tegen Verdonk? Daar zit weinig tussen. Als Verdonk-tegenstanders in hun woede er niet meer uitkomen, grijpen ze naar het nationale morele ijkpunt, de Tweede Wereldoorlog, om hun onbehagen kracht bij te zetten: Verdonk deporteert asielzoekers en behandelt moslims als Duitse joden in de jaren dertig, wat haar impliciet tot een nazi-leider maakt.

Onzin. Ik heb hierboven al duidelijke argumenten gegeven, ga daar maar op in.

quote:

Vanuit de wandelgangen op het Binnenhof wordt zij, de nieuwkomer in de politiek, op een onpopulaire post, opvallend positief beoordeeld. 'Ergens voor staan' is namelijk een belangrijke kwalificatie, en terecht na de de-ideologisatie van de PvdA.

Waar ze voor staat en wat ze daadwerkelijk doet, zijn dus twee verschillende dingen.

quote:

En ja, Verdonk kent zeker problemen. Ik noem een puinhoop bij de IND, ik noem een 'verkeerd voorlichten' van de kamer...maar bedenk wel dat zij de ruïnes van haar voorgangers dient te herstellen, en zo nodig opnieuw op te bouwen. En ook haar ambtenarenapparaat treft, betreffende het tweede punt blaam. Verder wist zij niet alle feiten.

Verdonk is nu al een aantal jaar aan de macht en er is sindsdien alleen maar achteruitgang geboekt. De puinhopen bij de IND zijn, mede door Verdonk's besluit de taken van de vreemdelingenpolitie over te hevelen naar de IND, schrikbarend toegenomen. Het aantal illegalen is sinds Verdonk er zit, volgens Verdonk zelf meer dan verdubbeld.

Waarom ontwijk je deze feiten? Het is Verdonk's verantwoordelijkheid, niemand anders. Het afschuiven en "sorry" zeggen moet maar eens afgelopen zijn.

quote:

Buiten dat is zij niet bang de confrontatie aan te gaan. Ze durft naar de Slavernij-herdenking te gaan. En als zo'n klootzak als Cohen haar niet bij staat, haar zo graag af ziet gaan, zwijgt met een zelfvoldane glimlach...ja dan, dan juist komt mijn sympathie voor haar boven!

Vooroordelen t.o.v. Cohen? Je laat je met dit laatste stukje wel kennen zeg. Onthoud wel, het is Cohen's beleid waar Verdonk nu mee werkt en wat ze loopt te verdedigen.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 09:02 schreef Chewie het volgende:

Voor zij aan de macht kwam was illegaliteit lang niet zo'n onderwerp als nu, stijging van de illegaliteit is ook wel logisch omdat er nu daadwerkelijk werk gemaakt wordt van de (her)beoordeling van de asielzoekers.

Het is nu een onderwerp omdat er zoveel zijn en er zijn er zoveel vanwege het beleid van Verdonk.

quote:

Wat wel een punt van kritiek is, is dat na de beoordeling geen haast wordt gemaakt met de uitzending.

Halleluja, gaat men eindelijk het licht zien?

In plaats van ze direct uit te zetten of op te sluiten in afwachting van uitzetting, schopt Verdonk ze de illegaliteit in. DAT is haar beleid.

quote:

Ze doet toch echt wel haar werk.

De feiten spreken je tegen.

quote:

Het was altijd al een puinhoop bij de IND maar dat viel niet zo op omdat het beleid niet uitgevoerd werd.

Vroeger werd het niet uitgevoerd, nu wordt het verkeerd uitgevoerd. Lood om oud ijzer en beide zijn rotzooi. Het is Verdonk haar taak een IND op te zetten die het beleid gewoon goed uitvoert en als ze dat niet kan, moet ze plaats maken voor iemand die dat wel kan, simpel.

quote:

Verdonk neemt daarom ook wel de verantwoordelijkheid in tegenstelling tot haar voorganger die nu zijn eigen beleid zoals al eerder gezegd onmenselijk noemt. Beleidsmakers horen ook het beleid uit te voeren en dat doet Verdonk, dat dit niet helemaal foutloos gaat is waar maar is ook lastig als het beleid zelfs vanuit de IND en door burgemeesters wordt tegen gewerkt.

Niet helemaal foutloos is wel een erg groot understatement he? En verantwoordelijkheid nemen is ook je fouten toegeven, iets wat ik Verdonk nog nooit heb zien doen.

quote:

Zei je niet een paar posts geleden dat het aanscherpen van dat beleid just asociaal was en nu is het opeens weer helemaal Cohen's beleid?

Yup, heb ik beide gezegd. Ik heb alleen nergens gezegd dat ik Cohen zo'n toffe peer vind of dat hij altijd alles goed doet.

Ik vind het alleen frappant dat men hier Verdonk als een soort half-god aan het vereren is, terwijl alles wat ze doet, door Cohen is ingesteld, welke door dezelfde mensen als een soort half-duivel wordt gezien.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 09:42 schreef Chewie het volgende:

Het aantal was er ook al onder de voorgangers.

Volgens Verdonk zelf is het aantal illegalen sinds haar aantreden meer dan verdubbeld.

quote:

Niet alleen haar beleid was daarvoor ook al de normale procedure, je kunt haar wel kwalijk nemen daar nog te weinig aan gedaan te hebben.

Kap nou eens met afschuiven! Zij is NU minister, zij is NU de ENIGE verantwoordelijke, dat wist ze toen ze de baan aannam. Als er nog steeds niets aan gedaan is, is dat HAAR fout en niet van een voorganger.

quote:

Zoek maar eens op hoeveel van de herbeoordeelden uiteindelijk toch mochten blijven.

Ik schat tot nu toe zo'n 5000. Realiseer je wel dat alle 26.000 nog steeds hier zijn. Verdonk heeft de afgewezen asielzoekers ook nog steeds NIET uitgezet. Nogmaals, de feiten spreken je dus tegen.

quote:

zie boven, dat jij dit welicht verkeerd uitgevoerd vind is wat anders dan dat het daadwerkelijk verkeerd uitgevoerd wordt. Verdonk is de juiste persoon voor deze functie zeker in tegenstelling tot haar voorgangers die veel riepen maar niks deden.

Dat het daadwerkelijk verkeerd uitgevoerd wordt blijkt wel uit de vele klachten bij de ombudsman en de vele rechtzaken waarbij de IND geregeld in het stof bijt. Wil je de feiten gewoonweg niet zien ofzo?

quote:

Dat is wederom jouw perceptie, omdat Nova zich zo inspant voor die 2600 zogenaamd zielige gezichten, zonder daarbij overigens een goede achtergrond controle op los te laten, betekend nog niet dat alles daar fout gaat. Je ziet alleen de fouten.

Niks perceptie. keiharde, verifieerbare feiten. Ik heb al geregeld bronnen genoemd, in dit en andere topics.

quote:

Ik zie haar ook niet als 'half god' maar als eindelijk een daadkrachtig persoon op die functie, dat daarbij nog niet alles 100% gaat is jammer maar kan je ook niet verwachten na 2,5 jaar als daarvoor jarenlang niks gedaan is en er totaal geen controle werd gehouden op de IND.

2,5 jaar en dan is het in orde dat nog steeds de boel niet op orde is?

Moet jij eens bij je baas mee aankomen "Zeg, baas, ik werk hier nu al 2,5 jaar en ik weet, ik doe mijn werk niet goed, maar dat komt allemaal door mijn voorganger hoor"

Hoe blind kan je zijn