TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik denk dat van de beweringen in de volgende bijbelversen toch wel is aangetoond dat ze onjuist zijn:quote:Helaas heeft de wetenschap tot op de dag van vandaag geen feit kunnen geven dat de bijbel onderuit kan halen met zijn woorden.
Als je zegt van wel.. onderbouw je kritiek dan eens !
"Want aan den Heer behoren de zuilen der aarde, en daarop heeft hij de wereld gesteld." (1 Sam 2:8)
"Krimpt allen voor hem ineen, gij aardbewoners! Ook heeft hij de wereld vastgezet, onwankelbaar." (1 Kron 16:30)
"onder den gansen hemel laat hij het los, alsmede zijn licht aan de zomen der aarde." (Job 37:3)
"Daarna zag ik aan de vier hoeken der aarde vier engelen staan, die de vier winden der aarde vasthielden, zodat noch op land, noch op zee, noch tegen enigen boom een wind waaien zou" (Open. 7:1)
Voor de duidelijkheid: dit is nog maar het topje van de ijsberg
Omdat jij er niet bij was is het nu niet waar.. ach ach ! Sterk bewijs ja
Kom is met wat actievere 'bewijzen' die je wel kan zien en kan weerleggen ?
mh ? geboorte van jezus ? het bestaan van de personen uit de bijbel ? alle plaatsen die in de bijbel voorkomen bestaan. zelfs de grootste wereldstad uit hun tijd heeft bestaan. BABYLON !
wat heeft de bijbel voorspeld, babylon zou vallen en zou nooit meer bewoond worden. wat ze in hun tijd nooit konden weten. je kan het vergelijken met new york van vandaag ! noach's vloed is bewezen ! ik kan zo lekker lang doorgaan.. en jij komt met een schrale paar versjes dat voor jou al genoeg 'onzin' betekend. mmm
[ Bericht 80% gewijzigd door D-Industries op 30-06-2005 14:45:24 ]
Kom is met wat actievere 'bewijzen' die je wel kan zien en kan weerleggen ?
mh ? geboorte van jezus ? het bestaan van de personen uit de bijbel ? alle plaatsen die in de bijbel voorkomen bestaan. zelfs de grootste wereldstad uit hun tijd heeft bestaan. BABYLON !
wat heeft de bijbel voorspeld, babylon zou vallen en zou nooit meer bewoond worden. wat ze in hun tijd nooit konden weten. je kan het vergelijken met new york van vandaag ! noach's vloed is bewezen ! ik kan zo lekker lang doorgaan.. en jij komt met een schrale paar versjes dat voor jou al genoeg 'onzin' betekend. mmm
[ Bericht 80% gewijzigd door D-Industries op 30-06-2005 14:45:24 ]
Altijd aan het dromen...
Dan kun je misschien wel twee voorbeelden noemen?quote:Op donderdag 30 juni 2005 01:22 schreef D-Industries het volgende:
Ook in deze jaren worden er nog altijd meer bewijzen gevonden dat alles in de bijbel werkelijk heeft plaatsgevonden.
Nou.. eigenlijk beginnen de tegenstrijdigheden al gelijk bij het beginquote:Het bizarre is nog wel dat er vele schrijvers waren, van verschillende tijden, die mekaar op geen enkel punt tegenspreken maar juist overeenkomen.
In Genesis 1 (vers 25 en 26) schept God eerst de dieren en helemaal aan het einde de mens. In Genesis 2 (vers 19 en 19) schept God eerst de mens en pas later de dieren.
En zo gaat het verder.
Nog een paar voorbeelden.
- Salomo had veertig duizend wagenpaarden en twaalf duizend ruiters. ( 1 Koningen 4 vers 26)
- Salomo had vier duizend wagenpaarden en twaalf duizend ruiters (2 Kronieken 9 vers 25)
- Maakt u gereed om zijne kinderen te slachten, om de misdaad hunner vaderen (Jesaja 14:21)
- De vaders zullen niet voor de kinderen, noch de kinderen voor de vaders sterven (Deuteronomium 24: 16)
Het wordt helemaal lastig als God zelf verward raakt:
- De Heer is een krijgsman; de Heer is zijn naam (Exodus 15:3)
- En de God van de vrede zij met u allen (Romeinen 15:33)
En is dit wel of geen tegenstellig?
- Mozes nu was zeer zachtmoedig, meer dan enig mens op aarde. (Numeri 12:3)
- En Mozes werd toornig op de legeraanvoerders [...] en hij vroeg hen: Waarom hebt gij al de vrouwen laten leven? Doodt alwat manlijk is onder de kinderen, en alle vrouwen die gemeenschap met een man gehad hebben, doodt ze. Maar laat alle meisjes die nog geen gemeenschap met een man gehad hebben in het leven voor uzelf. (Numeri 31:14)
Tja..
- De rechtvaardige gedijt als de palm, groeit als de ceder op den Libanon (Psalm 92:12)
- De rechtvaardige komt om, en niemand is er, die het ter harte neemt (Jesaja 57:1)
- En het geschiedde na deze dingen, dat God Abraham verzocht (Genesis 22:1)
- Niemand zegge, wanneer hij in verzoeking komt dat hij door God verzocht wordt; want God wordt door het boze niet in verzoeking gebracht en brengt zelf niemand in verzoeking. (Jakobus 1:13)
- Draagt elkanders lasten en volbrengt zo de wet van Christus. (Gelaten 6:2)
- Ieder toch zal zijn eigen pak dragen. (Gelaten 6:5)
En zo kun je nog heeel lang doorgaan.
"die mekaar op geen enkel punt tegenspreken" Als je met geen enkel 'veel' bedoelt heb je gelijk. De Bijbel moet zo ongeveer wel het boek zijn wat zichzelf het meest tegenspreekt.
Tenslotte nog een goede raad om mee af te sluiten
- Antwoord een dwaas niet naar zijn zotheid (Spreuken 26:4)
- Antwoord een dwaas naar zijn zotheid (Spreuken 26:5)
[14.gif]
Het klopt inderdaad dat theorieën worden aangepast en dat er nog veel vragen zijn over het ontstaan van het leven. Hier volgt natuurlijk niet uit dat de bijbel "klopt". Het geloof dat je aanhangt is gebaseerd op emoties en kennis die je hebt verkregen van andere gelovigen. Als iets gebaseerd is op aannames dan is het wel religie.quote:Op donderdag 30 juni 2005 14:36 schreef D-Industries het volgende:
Is het niet genoeg bewijs voor je dat de mens constant zijn theorieën moet aanpassen, dat men niet weet hoe het leven is ontstaan. dat alle theorieën uiteindelijk op 'waarschijnlijkheid' is gebaseerd dat je uiteindelijk alles aanneemt van een ander.
Wetenschap kun je pragmatisch benaderen: een theorie is in meer of mindere mate bruikbaar al naar gelang de voorspellingen van de theorie overeenkomen met de waarnemingen. Volgens deze opvating is het concept "waarheid" niet relevant.
Nogmaals, op veel punten zijn er tegenspraken tussen de bijbel en de wetenschap. Er worden niet "alleen maar gelijkenissen gevonden". Daarbij komt dat de bijbel zelf niet eens consistent is (tegenspraken binnen de bijbel zelf). Op welke manier kan niets de bijbel evenaren? Aantal bladzijden? Literaire waarde? Het geven van een verklaring van de wereld om ons heen? Ik kan eigenlijk niets substantieels verzinnen. Antwoorden geven is makkelijk. Kijk bijvoorbeeld eens naar de talloze scheppingsverhalen van over de hele wereld. Waarom zou je het ene verhaal hoger achten dan het andere?quote:Dat als je wetenschap naast de bijbel legt, er alleen maar gelijkenissen worden gevonden voor een boek dat ouder is dan 3400 jaar, geschreven door verschillende mensen allen geïnspireerd door god ? Niets kan het boek evenaren, en geen enkel feit kan et boek onderuit halen en toch hou je je vast aanwetenschappelijk bewijs dat zelfs al aangeeft dat de bijbel gewoon simpel weg antwoorden geeft dat de wetenschap nog steeds niet kan ! Ik vind het knap maar ieder zijn mening.
Wat bedoel je precies?quote:Omdat jij er niet bij was is het nu niet waar.. ach ach ! Sterk bewijs ja
[quote]Op donderdag 30 juni 2005 14:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan kun je misschien wel twee voorbeelden noemen?
[..]
Laten wij de geschiedenis van de bijbel over de tijd na de Vloed eens beschouwen. Ze toont aan dat de mensheid zich gedurende het laatste gedeelte van het derde millenium v.G.T vanuit één centraal punt over de aarde verspreidde. Dat centrale punt was de vlakte van Sinear. Daar, zo zegt de bijbel, handelden de mensen in strijd met Gods wil door een stad, Babel genaamd, te gaan bouwen en te trachen een grote toren te bouwen waarvan de 'top tot in de hemel' reikte. God verwarde hun gemeenschappelijke taal en 'verstrooide hen vandaar over de gehele oppervlakte der aarde' ( genesis 11:1-9). Dienen wij te verwachten dat dit verslag door de geschiedenis of door de archelogie wordt bevestigd? Zo ja, in hoeverre?
De plaats is bekend. Archeologen hebben vastgesteld waar de oude stad Babel of Babylon in Mesopotamië heeft gelegen. Histroci en archeologen erkennen thans evenwel dat zij de rest van het verslag niet kunnen bewijzen en ook niet kunnen weerleggen. Denk bijvoorbeeld eens aan de kwestie van de oorsprong der verschillende talen onder het mensdom. Professor G.L.Trager, hoogleraar in de antropologie en linguïstiek, toont aan dat , hoewel de bewijzen op een gemeenschappelijke ouderdom van alle oude talen duiden, geleerden niet weten hoe ze zijn begonnen. Hij zegt:
"de historische kennis over de bestaande talen gaat slechts enkele duizenden jaren terug... er betaan geen 'primitieve' talen, maar slechts alle talen schijnen even oud te zijn en in dezeflde mate te zijn ontwikkeld.
Wij weten niet of alle talen uit één oorspronkelijke bron voortkomen of hoe lang de periode heeft geduurd waarin ze zich ontwikkeld."
Er wordt bij studie van de verbreiding der oude talen naar de verschillende delen der aarde echter iets belangrijks onthuld. Wat dan wel? Een speciaal egedeelte van de aarde wort gezien als het brandpunt van waaruit de verbreiding is begonnen. Henry Rawlinson, een geleerde op het gebied van de oosterse talen, identificeerd dat punt door te zeggen:
"indien wij ons louter zouden moeten laten leiden door het punt waar de talpaden bijeenkomen en elkaar kruisen, en ofhankelijk van welke verwijzing naar het schriftuurlijke bericht, zouden wij er nog steeds toe worden gebracht onze keus te laten vallen op devlakten van Sinear als het brandpunt waarvan de verschillende lijnen waren uiteengegaan."
In strijd met wat de bijbel zegt, wezen geschiedschrijvers vroeger op Egypte in Afrika als de plaats van de vroegste beschaving. Merk echter op wat de arecheoloog J.Hawkes, uitgever van The World of the Past verklaart:
'men heeft lang geloof dat egypte het middelpunt was van waaruit alle beschaving naar de rest van de wereld werd verbreid. Archeologische studies hebben anders uitgewezen. Zowel wat het begin van landbouw betreft... Als de eerste ontwikkeling van een werkelijk beschaving heeft Egypte een rol gespeeld die secundair was aan die van West-Azië' -- deel 1, blz 443.
Dit stemt overeen met het bijbelse verslag.
Bovendien komt de bijbelse vermelding dat de bouwers van de 'toren van babel' in ovens verhitte bakstenen en asfalt als mortel gebruikten, overeen met het bewijsmateriaal dat wordt verschaft door talrijke ziggurats(of torens die er als terrasvormige piramiden eruit zien) welke zijn gevonden. Bakstenen vormden het gewone bouwmateriaal, en een toren te Ur had asfalt als mortel. Er wordt natuurlijk niet beweerd dat een van deze de oorspronkelijke toren is. Het is evenwel interssant dat op inscripties in Babylon met betrekking tot deze torens zelfs dezelfde uitdrukking wordt gebruikt die in het bijbelse verslag voorkomt: "zijn top zal tot in de hemel reiken" -- vergelijk genesis 11:4
Hieruit kan dus worden opgemaakt dat de oude verslagen, wanneer ze beschikbaar zijn, met de bijbel overeenstemmen op het gebeid van geografie, gebruiken en andere details. Ze schieten gewoonlijk echter te kort in de belangrijkere punten want ze verklaren niet waarom bepaalde toestanden ontstonden, waarom bepaalde gebeurtenissen plaatsvonden. Het is vanzelfsprekend nutteloos te verwachten dat in de niet-bijbelse verslagen enige inmeningen van de zijde van god in de menselijke aangelegenheden wordt erkend.
[..]
Dan kun je misschien wel twee voorbeelden noemen?
[..]
Laten wij de geschiedenis van de bijbel over de tijd na de Vloed eens beschouwen. Ze toont aan dat de mensheid zich gedurende het laatste gedeelte van het derde millenium v.G.T vanuit één centraal punt over de aarde verspreidde. Dat centrale punt was de vlakte van Sinear. Daar, zo zegt de bijbel, handelden de mensen in strijd met Gods wil door een stad, Babel genaamd, te gaan bouwen en te trachen een grote toren te bouwen waarvan de 'top tot in de hemel' reikte. God verwarde hun gemeenschappelijke taal en 'verstrooide hen vandaar over de gehele oppervlakte der aarde' ( genesis 11:1-9). Dienen wij te verwachten dat dit verslag door de geschiedenis of door de archelogie wordt bevestigd? Zo ja, in hoeverre?
De plaats is bekend. Archeologen hebben vastgesteld waar de oude stad Babel of Babylon in Mesopotamië heeft gelegen. Histroci en archeologen erkennen thans evenwel dat zij de rest van het verslag niet kunnen bewijzen en ook niet kunnen weerleggen. Denk bijvoorbeeld eens aan de kwestie van de oorsprong der verschillende talen onder het mensdom. Professor G.L.Trager, hoogleraar in de antropologie en linguïstiek, toont aan dat , hoewel de bewijzen op een gemeenschappelijke ouderdom van alle oude talen duiden, geleerden niet weten hoe ze zijn begonnen. Hij zegt:
"de historische kennis over de bestaande talen gaat slechts enkele duizenden jaren terug... er betaan geen 'primitieve' talen, maar slechts alle talen schijnen even oud te zijn en in dezeflde mate te zijn ontwikkeld.
Wij weten niet of alle talen uit één oorspronkelijke bron voortkomen of hoe lang de periode heeft geduurd waarin ze zich ontwikkeld."
Er wordt bij studie van de verbreiding der oude talen naar de verschillende delen der aarde echter iets belangrijks onthuld. Wat dan wel? Een speciaal egedeelte van de aarde wort gezien als het brandpunt van waaruit de verbreiding is begonnen. Henry Rawlinson, een geleerde op het gebied van de oosterse talen, identificeerd dat punt door te zeggen:
"indien wij ons louter zouden moeten laten leiden door het punt waar de talpaden bijeenkomen en elkaar kruisen, en ofhankelijk van welke verwijzing naar het schriftuurlijke bericht, zouden wij er nog steeds toe worden gebracht onze keus te laten vallen op devlakten van Sinear als het brandpunt waarvan de verschillende lijnen waren uiteengegaan."
In strijd met wat de bijbel zegt, wezen geschiedschrijvers vroeger op Egypte in Afrika als de plaats van de vroegste beschaving. Merk echter op wat de arecheoloog J.Hawkes, uitgever van The World of the Past verklaart:
'men heeft lang geloof dat egypte het middelpunt was van waaruit alle beschaving naar de rest van de wereld werd verbreid. Archeologische studies hebben anders uitgewezen. Zowel wat het begin van landbouw betreft... Als de eerste ontwikkeling van een werkelijk beschaving heeft Egypte een rol gespeeld die secundair was aan die van West-Azië' -- deel 1, blz 443.
Dit stemt overeen met het bijbelse verslag.
Bovendien komt de bijbelse vermelding dat de bouwers van de 'toren van babel' in ovens verhitte bakstenen en asfalt als mortel gebruikten, overeen met het bewijsmateriaal dat wordt verschaft door talrijke ziggurats(of torens die er als terrasvormige piramiden eruit zien) welke zijn gevonden. Bakstenen vormden het gewone bouwmateriaal, en een toren te Ur had asfalt als mortel. Er wordt natuurlijk niet beweerd dat een van deze de oorspronkelijke toren is. Het is evenwel interssant dat op inscripties in Babylon met betrekking tot deze torens zelfs dezelfde uitdrukking wordt gebruikt die in het bijbelse verslag voorkomt: "zijn top zal tot in de hemel reiken" -- vergelijk genesis 11:4
Hieruit kan dus worden opgemaakt dat de oude verslagen, wanneer ze beschikbaar zijn, met de bijbel overeenstemmen op het gebeid van geografie, gebruiken en andere details. Ze schieten gewoonlijk echter te kort in de belangrijkere punten want ze verklaren niet waarom bepaalde toestanden ontstonden, waarom bepaalde gebeurtenissen plaatsvonden. Het is vanzelfsprekend nutteloos te verwachten dat in de niet-bijbelse verslagen enige inmeningen van de zijde van god in de menselijke aangelegenheden wordt erkend.
Altijd aan het dromen...
Ik noemde een paar voorbeelden om je claim te weerleggen dat geen feit uit de bijbel weerlegd zou kunnen worden. Als de bijbel het fundament van je leven is, dan lijkt me het voor de hand te liggen dat je dit fundament grondig onderzoekt en vind ik het vreemd dat het lezen van een boekje al je twijfels wegneemt.quote:Op donderdag 30 juni 2005 14:38 schreef D-Industries het volgende:
Omdat jij er niet bij was is het nu niet waar.. ach ach ! Sterk bewijs ja
Kom is met wat actievere 'bewijzen' die je wel kan zien en kan weerleggen ?
mh ? geboorte van jezus ? het bestaan van de personen uit de bijbel ? alle plaatsen die in de bijbel voorkomen bestaan. zelfs de grootste wereldstad uit hun tijd heeft bestaan. BABYLON !
wat heeft de bijbel voorspeld, babylon zou vallen en zou nooit meer bewoond worden. wat ze in hun tijd nooit konden weten. je kan het vergelijken met new york van vandaag ! noach's vloed is bewezen ! ik kan zo lekker lang doorgaan.. en jij komt met een schrale paar versjes dat voor jou al genoeg 'onzin' betekend. mmm
Natuurlijk staan er hier en daar ook nog wat historische zaken in de bijbel, maar dat betekent niet dat beweringen die buiten de bijbel om niet te verifieren zijn dus ook waar zijn.
Wat betreft Jezus: heb je enig idee hoeveel buiten bijbels bewijs er is voor zijn bestaan? Zoek het eens na.
Juits ja, het oude en het nieuwe testament met mekaar vergelijken !!! Heel goed... Je toont hier enkel het veschil tuseen die twee aan.quote:Het wordt helemaal lastig als God zelf verward raakt:
- De Heer is een krijgsman; de Heer is zijn naam (Exodus 15:3)
- En de God van de vrede zij met u allen (Romeinen 15:33)
In de andere gevallen komen de voor zover ik weet wel uit dezelfde delen daar zeg ik dan ook niets over. Maar de testamenten met elkaar gelijk stellen is als wit en zwart aan mekaar gelijk stellen.
Over het einde der tijden... elke keer als je sterft is dat het einde van de tijd.
What to think or what not to think... THAT's the question
Dat er wat historische juistheden in staan wil toch niet meteen zeggen dat alles er omheen ook waar is? Wat als ik een boek schrijf met daarin de gevolgen van de tsunami van Azie en daarbij schrijf dat God boos op ons was en zijn doodseskaders in de vorm van Ufo's naar ons toe zond die het water uit de oceanen opschepte en over land uitstrooide. 500 jaar later lezen ze dit terug, checken ze archeologische vondsten en verrek...idd heeft dat toen plaatsgevonden! GOD BESTAAT! Dat is simpelweg zoals je nu aan het redeneren bent.
Ze hebben het in de bijbel over Babel of Babylon en Low and Behold die stad heeft echt bestaan.quote:
Mooi 'bewijs', maar zo werkt het dus niet. Net zoals zoveel in de bijbel genoemde plaatsen was het een bekende stad, dus logisch dat zo'n plek vervolgens voorkomt in de verhalen. Bovendien hebben de Perzen destijds Kanaan ontruimt en de inwoners als slaven meegenomen, dus de 'Hebreërs' wisten hoe het eruit zag, ze kwamen er vandaan.
In de bijbel staat ook dat het gras groen is, ergo de bijbel is waar.
Er staan zat dingen in de bijbel die niet in andere bronnen terug te vinden is, bewijs die als zijnde echt gebeurd om de bijbel te onderbouwen.
Bijvoorbeeld, de Hebreers moesten in Egypte de steden Pitom en Raamses bouwen. Welke steden zijn dit? Waar liggen de resten? Onder het bewind van welke Farao was dit?
Dat zouden bewijzen zijn.
Of één bron buiten de bijbel dat er een koning David of Salomo, Josafat, Jerobeam, Abia, Achab of welke dan ook heeft bestaan. Eén archeologische aanwijzing dat er ooit een eerste tempel is geweest etc.
En dat zijn dan alleen nog maar de historische feiten en gebeurtenissen.
Dat is er volgens D-Ind. niet.quote:Op donderdag 30 juni 2005 15:13 schreef elfenvleugels het volgende:
[..]
Juits ja, het oude en het nieuwe testament met mekaar vergelijken !!! Heel goed... Je toont hier enkel het veschil tuseen die twee aan.
Vandaar.quote:Op donderdag 30 juni 2005 01:22 schreef D-Industries het volgende:
Het bizarre is nog wel dat er vele schrijvers waren, van verschillende tijden, die mekaar op geen enkel punt tegenspreken maar juist overeenkomen.
Jij stelt dat de God uit het Oude Testament en de God uit het Nieuwe Testament niet dezelfde is?quote:Maar de testamenten met elkaar gelijk stellen is als wit en zwart aan mekaar gelijk stellen.
Misschien moet ik je er even op wijzen dat Babylon niet voorkomt in het oude testament. In het nieuwe testament komt het wel een aantal keren voor maar hier zou het ook kunnen verwijzen naar Rome.quote:Op donderdag 30 juni 2005 14:38 schreef D-Industries het volgende:
zelfs de grootste wereldstad uit hun tijd heeft bestaan. BABYLON !
wat heeft de bijbel voorspeld, babylon zou vallen en zou nooit meer bewoond worden. wat ze in hun tijd nooit konden weten. je kan het vergelijken met new york van vandaag ! noach's vloed is bewezen ! ik kan zo lekker lang doorgaan.. en jij komt met een schrale paar versjes dat voor jou al genoeg 'onzin' betekend. mmm
Ik veronderstel dat je ongeveer weet wanneer het nieuwe testament is samengesteld.
Toren van Babel zou in het huidige Irak gestaan hebben en zou iets te maken hebben met een stargate
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zijn steden van egypte details waar de bijbel om draait ? De bijbel is om een ander doel geschreven hoor..
Altijd aan het dromen...
http://www.histoportal.net/oudheid/babylon.htmquote:Op donderdag 30 juni 2005 15:56 schreef Barati het volgende:
[..]
Misschien moet ik je er even op wijzen dat Babylon niet voorkomt in het oude testament. In het nieuwe testament komt het wel een aantal keren voor maar hier zou het ook kunnen verwijzen naar Rome.
Ik veronderstel dat je ongeveer weet wanneer het nieuwe testament is samengesteld.
'hier zou het ook kunnen verwijzen naar Rome' mooi gesproken , definitief antwoord over iets wat je zelf niet onderzoekt
'hier zou het ook kunnen verwijzen naar Rome' mooi gesproken , definitief antwoord over iets wat je zelf niet onderzoekt 
Altijd aan het dromen...
De versen / zinnen waar jij je het ongelijk van de bijbel wilt weergeven betekenen helemaal niets. deze zinnen zijn onderdeel van een verhaal met een bedoeling erin geschreven. Het is geschreven door verschillende schrijvers uit verschillende tijden wil je dan verwachten dat hun woorden zo overeenkomen dat je geen verschillen opmaakt uit hun woordkeuze ? noch maakt het verschil uit wat je ook vind het gaat om het geheel ! Niet om een klein detailquote:Op donderdag 30 juni 2005 15:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is er volgens D-Ind. niet.
[..]
Altijd aan het dromen...
Lijkt me wel als die volgens de bijbel door de Hebreers zijn gebouwt.quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:00 schreef D-Industries het volgende:
Zijn steden van egypte details waar de bijbel om draait ?
Volgens je eigen woorden:
Nou, kom maar op dan.quote:Op donderdag 30 juni 2005 01:22 schreef D-Industries het volgende:
Ook in deze jaren worden er nog altijd meer bewijzen gevonden dat alles in de bijbel werkelijk heeft plaatsgevonden.
Want ik draai de stelling namelijk om. Bijna niks wat in de bijbel staat komt overeen met de archeologische vondsten. Bewijzen ontbreken bijna overal voor. Als het klopt wat jij zegt moet het een koud kunstje zijn om mij te weerleggen.
Ik heb het stukje waar je naar verwijst gelezen, maar wat beweer je nu? Dat Babylon wel wordt genoemd in het oude testament? Misschien zou je dan zo vriendelijk willen zijn te zeggen waar?quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:02 schreef D-Industries het volgende:
[..]
http://www.histoportal.net/oudheid/babylon.htm
'hier zou het ook kunnen verwijzen naar Rome' mooi gesproken , definitief antwoord over iets wat je zelf niet onderzoekt
Je opmerking begrijp ik niet.
"In the Book of Revelation the destruction of Babylon, a city which seems to be a symbol of every kind of evil, is foretold. The connection with the actual historical city of Babylon is purely metaphorical, as the connection of "Jerusalem" in the poetry of William Blake can bear no relation to the actual history or geography of the city of Jerusalem. Virtually all New Testament scholars believe that "Babylon" is here used as a metaphor or euphemism for the power of the Roman Empire, which was oppressing the nascent church as the Babylonian empire had oppressed the Jewish people in Old Testament times."
"As noted above, the standard scholarly interpretation is that Babylon symbolises Rome and the "Whore of Babylon" therefore either refers to the Roman emperor, or personifies the power of the Roman Empire."
(bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Babylon_%28New_Testament%29)
Zie daar het standaard antwoord van een christen: "het gaat om het geheel". Hiermee dek je jezelf in tegen alle mogelijke kritiek.quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:10 schreef D-Industries het volgende:
[..]
De versen / zinnen waar jij je het ongelijk van de bijbel wilt weergeven betekenen helemaal niets. deze zinnen zijn onderdeel van een verhaal met een bedoeling erin geschreven. Het is geschreven door verschillende schrijvers uit verschillende tijden wil je dan verwachten dat hun woorden zo overeenkomen dat je geen verschillen opmaakt uit hun woordkeuze ? noch maakt het verschil uit wat je ook vind het gaat om het geheel ! Niet om een klein detail
Le-zen!quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:10 schreef D-Industries het volgende:
[..]
De versen / zinnen waar jij je het ongelijk van de bijbel wilt weergeven betekenen helemaal niets.
Jij zegt dat de bijbelschrijvers "mekaar op geen enkel punt tegenspreken"
Ik zeg van wel en geef je een aantal voorbeelden.
Blijf je nou bij je stelling dat er geen tegenstellingen in de bijbel staan of niet?
Het punt is dat je "details" gebruikt om aan te tonen dat de bijbel waar is. Je noemt bijvoorbeeld dat Babylon in de bijbel genoemd wordt en dat er uitspraken over de stad worden gedaan die "ze in hun tijd nooit konden weten". Niet vreemd dus dat ik even meld dat die bewering compleet onjuist is.quote:De versen / zinnen waar jij je het ongelijk van de bijbel wilt weergeven betekenen helemaal niets. deze zinnen zijn onderdeel van een verhaal met een bedoeling erin geschreven. Het is geschreven door verschillende schrijvers uit verschillende tijden wil je dan verwachten dat hun woorden zo overeenkomen dat je geen verschillen opmaakt uit hun woordkeuze ? noch maakt het verschil uit wat je ook vind het gaat om het geheel ! Niet om een klein detail
Maar zodra iemand ander je wijst op "details" die jou beweringen weerleggen gaat het opeens om het geheel en zijn details niet belangrijk.
Details die bewezen kunnen worden zijn anders dan details die nooit meer teruggevonden kunnen worden... Barati wel een beetje redelijk zijn als je een onderzoek wilt doen hé !
Altijd aan het dromen...
Kun je iets duidelijker zijn?quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:28 schreef D-Industries het volgende:
Details die bewezen kunnen worden zijn anders dan details die nooit meer teruggevonden kunnen worden... Barati wel een beetje redelijk zijn als je een onderzoek wilt doen hé !
Je beweert dingen die ik weerleg, maar vervolgens ga je er niet meer op in.
Ik heb geen kritiek op je geloof hoor. Het woord zegt het eigenlijk al, het is 'geloof' dus iets wat je aanneemt als waar zonder dat er bewijzen voor zijn. En de bijbel is ontegenzeggelijk een intrigerende verzameling geschriften. Maar als je in je OP zet dat er veel bewijzen zijn en weinig tegenspraak dan is dat iets te veel voor me op een druilerige donderdagmiddag.quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:26 schreef D-Industries het volgende:
Nee daarbij heb je gelijk NorthernStar
Om nog even in te gaan op het Einde der Tijden, daar geloof ik ook niet zo in. Dit moet je imo in de context plaatsen, in het Midden Oosten, aan het begin van onze jaartelling. Er bestond in die tijd een hele traditie van Apocalyptische secten en er zijn talloze geschriften, Openbaringen is maar ééntje die toevallig in de bijbel terecht is gekomen.
Al honderden jaren, bijna tweeduizend jaar, is men aan het puzzelen en interpreteren en denkt dat het einde voor de deur staat. Terwijl Jezus zelf zegt dat zelfs de engelen en hijzelf niet weten wanneer dat zal zijn. "De dag des Heeren komt als een dief in den nacht", maw onverwachts en dus onzinnig je ermee bezig te houden.
Uiteindelijk is het imo zelfs gevaarlijk. Mensen die denken dat Harmageddon voor de deur staat. Ik noem een Bush die meent dat hij een goddelijke missie heeft. Zo iemand zou op het idee kunnen komen het lot een handje te helpen. Of al die christenen die de bezetting van de Palestijnse gebieden steunen omdat het volgens de bijbel zo moet lopen. Daar hebben we al mooi bijna veertig jaar ellende van in de wereld.
Hoeveel mensen zijn inmiddels allang tot stof vergaan terwijl ze ooit dachten dat ze in het einde der tijden leefden?
|
|
