abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_28479672
quote:
Op maandag 4 juli 2005 10:27 schreef Mirage het volgende:

[..]

NILATS, je verpest het topic.
Ga even verder in feedback ofzo. Truth FeedBack
Ik?!
pi_28490294
Die MI5 gast was niet de enige die die week uitkwam met zijn vermoeden dat de torens opgeblazen waren. Morgan Reynolds -> "former chief economist for the US Dept. of Labor during 2001–2, shared his view that the WTC collapse was likely a controlled demolition." Hij heeft een heel stuk op internet geplaatst en zegt zowel veel support als harde weerstand te ontvangen (ok, duh).

Alle focus wordt op WTC bommen, het Pentagon en pods gericht. De laatste 2 zijn pure (bewezen) misinfo (en waarschijnlijk disinfo), dus waarom zou de eerste anders zijn? Alex Jones is ook geen echte hulp want die gast kan niet normaal discussiëren of bewijzen tonen.

Ik houd me toch een beetje op de oppervlakte tegenwoordig over die explosieven. Op me site vat ik m'n mening samen:
quote:
Were there explosives in 1 & 2 WTC? And what about 7 WTC? To me, it just doesn't make sense. Think about the risks you are taking with 500 million people watching those burning towers on tv. On the other hand, in the weeks before 9/11 we had the following things reported going on at the towers; multiple evacuations, power downs, heavy maintenance work, and disabled security. On 9/11 we had trucks driving around Manhattan rumored to have carried explosives, dozens of people on record stating that they heard explosives (including loads of firemen), people telling they were hurt by explosives (especially in the basement), and even what seems to be quite a bit of visible evidence during the collapses. And that's only part of the story, there is quite a bit more. So no matter how crazy it sounds, I think it's irresponsible to drop this theory at this time. We aren't talking about "can fire alone have done this?". We are talking about at least dozens of anomalous witness testimonies and probably many hundreds or even thousands more. That brings me to the obvious question, "where are these people today?".....
Hier heb je de berichten die ik verzameld heb van (alleen) brandweermannen die het over explosieven hebben gehad. Van allemaal heb ik de video of het originele artikel gezien.
quote:
Firemen Louie Cacchioli:
"I was taking firefighters up in the elevator to the 24th floor to get in position to evacuate workers. On the last trip up a bomb went off. We think there were bombs set in the building."
One of the firemen that entered the lobby of the WTC (interviewed by the Naudet brothers):
"The lobby is about six stories high and the lobby looked as though a bomb had exploded there. All the glass was taken out, there were 10 foot by 10 foot marble panels that were once walls...er...they were loose from the wall of the World Trade Center." (mentioned before)
Another fireman that entered the lobby of the WTC (interviewed by the Naudet brothers):
"I went around by the freight elevator and I could see it was just blown...30th floor, we could hear another explosion." (mentioned before)
In June of 2002 some transcripts of the firemen at the scene were released:
”Official: Battalion 3 to dispatch, we've just had another explosion.”
“Official: Battalion 3 to dispatch, we've had additional explosion.”
“Dispatcher: Received battalion command. Additional explosion.”
Live transcript:
"We got another explosion on the tower..."
Live transcript:
"I got, uh, an eyewitness who said there was an explosion on floors 7-8, 7-8."
Live transcript:
"We got another explosion on the tower. 10-13, 10-13."
Live transcript:
"Battalion 3 to dispatch, we've just had another explosion."
Live transcript:
"Tower 2 has had a major explosion and what appears to be a complete collapse surrounding the entire area."
Live transcript:
"...Warren Street, because of the secondary explosion. We have numerous people covered with dust because of the secondary explosion..."
Live transcript:
"I was involved in the secondary, uh, explosion at tower 1, Kay..."
Anonymous person on TV. Seems to be a spokesman for the fire department:
"We're trying to get some of the people out. There were some secondary explosions and then the subsequent collapses."
NBC reporter Pat Dawson at the morning of 911:
"...The Chief of Safety of the Fire Department of New York told me that...er...he thinks that there were actually devices that were planted in the building. One of the secondary devices he thinks that took place after the initial impact was, he thinks, may have been on the plane that crashed into one of the towers. The second device, he thinks, he speculates, was probably planted in the building. We are continuing to hear explosions here downtown."
A group of firemen in the documentary ‘911 – the filmmakers’:
Fireman one: "We made it at least two blocks and we started running. Floor by floor it started popping out." Fireman two: (makes sound and hand gestures to show how the floors popped out) "It is if they had detonators..."
Fireman one: "Yeah! detonators..."
Fireman two: "It is if they had planned to take down the building…boom…boom …boom…boom”
Fireman one: "Yeah...detonators...all the way down, I was watching it and running."
Fireman three: "Right, just ran up west."
Fireman one: "And then you saw this cloud of shit chasing you down the road."
Randy Lavello article:
"Before beginning this article, I met Auxiliary Lieutenant Fireman and former Auxiliary Police Officer, Paul Isaac Jr. at the World Trade Center Memorial. Paul, along with many other firemen, is very upset about the obvious cover-up and he is on a crusade for answers and justice. He was stationed at Engine 10, across the street from the World Trade Center in 1998 and 99; Engine 10 was entirely wiped out in the destruction of the towers. He explained to me that, “many other firemen know there were bombs in the buildings, but they’re afraid for their jobs to admit it because the ‘higher-ups’ forbid discussion of this fact.” Paul further elaborated that former CIA director Robert [James] Woolsey, as the Fire Department’s Anti-terrorism Consultant, is sending a gag order down the ranks. “There were definitely bombs in those buildings,” he told me. He explained to me that, if the building had ‘pancaked’ as it’s been called, the falling floors would have met great resistance from the steel support columns, which would have sent debris flying outward into the surrounding blocks. I asked him about the trusses, and quoted the history channel’s ‘don’t trust a truss’ explanation for the collapses. He responded in disbelief, and told me, “You could never build a truss building that high. A slight wind would knock it over! Those buildings were supported by reinforced steel. Building don’t just implode like that; this was a demolition.” (http://www.prisonplanet.com/analysis_lavello_050503_bombs.html - May5, 2003)
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
  maandag 4 juli 2005 @ 21:13:32 #53
17337 ook_gek
doet ie anders nooit
pi_28490336
jullie weten dat wanneer een grote flat in gaat storten dat het altijd recht naar beneden is? Daar is zo een gebouw op ontworpen. Want stel je voor dat ze dat niet doen dan zou het om moeten vallen en op die manier heb je bagger veel schade om het gebouw heen. Dus dat rech naar beneden storten is niks geks. Daar bij komt nog eens dat die knallen na elkaar gewoon de vloeren zijn die op elkaar klappen.


Maar stel he. STEL dat het voor bedacht was dit alles en ze zouden dit perfect in elkaar laten vallen. DAT kan dus nooit met explosies. Want je moet complete gaten boren in de draag balken van het gebouw. En dat moet je boren. Weet je hoe lang je daar mee bezich bent en weet je hoe die explosiefen met elkaar verbonden moeten worden om een perfecte keting reactie te krijgen.

1 dat boren moet opvallen
2 die draden krijg je niet perfect weg gewerkt

dus het lijkt me heeel erg sterk dat dit het geval is.
Alle hoeren kunnen vertrekken, zolang de man nog z'n handen heeft om zelf te kunnen trekken.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
pi_28490958
quote:
Daar bij komt nog eens dat die knallen na elkaar gewoon de vloeren zijn die op elkaar klappen.
Niet zomaar wat zeggen om snel weer je computerspelletje te kunnen spelen. De explosies werden continue gerapporteerd tot aan het instorten toe. Het gebouw is zwaar geïsoleerd dus explosies rond het trappenhuis en de kelder zijn waarschijnlijk niet te horen geweest van een klein afstandje. Vele mensen in het gebouw hoorden de Boeing geeneens aankomen.
quote:
1 dat boren moet opvallen
2 die draden krijg je niet perfect weg gewerkt
Dat zou je denken ja. Aan de andere kant. De torens hoefden alleen naar beneden te komen... als dat een beetje netjes gebeurt is dat alleen mooi meegenomen. De rest is al geadresseerd.

Maarja. Jij bent geen sabotage-expert, net als 99,99% van de voorstanders en tegenstanders, dus jij kunt ook weinig uitsluitsel geven.

Wat wel een feit is, is dat er een enorme coverup voor 'iets' aan de gang is geweest. Alleen mensen die zich niet verdiept hebben in het gebeuren of er van profiteren zullen dat tegenspreken.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
  maandag 4 juli 2005 @ 21:38:23 #55
66714 YuckFou
Nu niet, nooit niet...
pi_28491322
quote:
Op maandag 4 juli 2005 21:29 schreef Merovingian. het volgende:
Wat wel een feit is, is dat er een enorme coverup voor 'iets' aan de gang is geweest.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
pi_28493306
Nu ik weer even door m'n site zit te bladeren valt me direct weer op hoeveel ooggetuigen verslagen er eigenlijk zijn. De volgende 2 zijn vrij lang, maar waanzinnig interessant:

As the planes hit the towers something goes terribly wrong in the subbasements of both of the buildings, close to a hundred levels below the impact:

Stationary Engineer Mike Pecoraro, who is working 6 basement levels underneath the north tower (1 floor below the car garage), is being interrupted from his work by a co-worker. His co-worker notifies him that the lights flickered:
quote:
"...By this time, however, the room they were working in began to fill with a white smoke. “We smelled kerosene....The two decided to ascend the stairs to the C level, to a small machine shop where Vito Deleo and David Williams were supposed to be working. When the two arrived at the C level, they found the machine shop gone...“There was nothing there but rubble, “Mike said. “We’re talking about a 50 ton hydraulic press – gone!” The two began yelling for their co-workers, but there was no answer...We couldn’t see through the smoke...The two made their way to the parking garage, but found that it, too, was gone. “There were no walls, there was rubble on the floor, and you can’t see anything” he said...They decided to ascend two more levels to the building’s lobby. As they ascended to the B Level, one floor above, they were astonished to see a steel and concrete fire door that weighed about 300 pounds, wrinkled up “like a piece of aluminum foil” and lying on the floor. “They got us again,” Mike told his co-worker, referring to the terrorist attack at the center in 1993. Having been through that bombing, Mike recalled seeing similar things happen to the building’s structure. He was convinced a bomb had gone off in the building." (Chief engineer Magazine - http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029)
Construction worker Phillip Morelli describes being thrown to the ground by two explosions while in the fourth subbasement (B4) of the north tower. This is at the time of the plane impact 90 some floors above him:
quote:
"I go downstairs, the foreman tells me to go remove the containers. As I am walking by the main freight corridor building, in the corridor, that's when I got blown. I mean, the impact of the explosion of whatever happened threw me to the floor and that's when everything started happening. It knocked me right to the floor, you didn't know what it was of course. You're assuming something just fell over in the loading dock, something very heavy, something very big. You don't know what happened and all of a sudden you just felt the floor moving and get up and the walls...and then...now I'm hearing that the main freight car, the elevator fell down. I was right near the main freight car, so I'm assuming what that was. Then...you know...you heard that coming towards you. I was racing, I was going towards the bathroom...all of a sudden..I opened up the door...I didn't know it was the bathroom and all of sudden a big impact happening again and all of the ceiling tiles were falling down, the light fixtures were falling down, swinging out of the ceiling. And I come running out the door and everything...the walls were down and now I start running towards the parking lots...I just assumed a car or something exploded on B1 or something big or heavy thing fell over...when the floor is moving underneath you...there was a lot of smoke down there, a lot of people screaming...and were running up the ramps...you gotta go clear across the whole from one to two world trade center... and then, all of a sudden, it happened all over again; building 2 gets hit. And again, I don't know that, I just know that something else hit us to floor. Right in the basement you felt it, walls were caving in, everything that was going on. I mean, I know people that got killed in the basement, I know people who got broken legs in there in the basement, people got surgery, because the walls hit them in the face." (NY1 News - http://ny1.com/pages/RRR/911special_survivors.html )
Vergelijk deze 2 verslagen eens met de brandweerverslagen die melden dat de lobby en de liftschacht al direct aan stukken lagen. Logisch dat hier vragen over gesteld worden.... toch? Dat vond de 9/11 commission iig niet.

En check deze dan:

Article in the Washington Post, May 6, 2004 - "FAA Managers Destroyed 9/11 Tape":
quote:
"Hours after the hijacked planes flew into the World Trade Center Towers, the Pentagon and a Pennsylvania field, an FAA manager at the New York Air Route Traffic Control Center gathered six controllers who communicated or tracked two of the hijacked planes and recorded in a one-hour interview their personal accounts of what occurred, the report stated... as is common practice.

According to the report, a second manager at the New York center promised a union official representing the controllers that he would "get rid of" the tape after controllers used it to provide written statements to federal officials about the events of the day.

Instead, the second manager said he destroyed the tape between December 2001 and January 2002 by crushing the tape with his hand, cutting it into small pieces and depositing the pieces into trash cans around the building, the report said...


Samenzweringen... nuh, die bestaan niet.

Hoeveel meer wil je nog? Ik bedoel, er is zoveel materiaal dat je dit forum laat crashen als je het er ineens opgooit.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
  maandag 4 juli 2005 @ 23:37:03 #57
17337 ook_gek
doet ie anders nooit
pi_28496092
quote:
Op maandag 4 juli 2005 21:29 schreef Merovingian. het volgende:


Wat wel een feit is, is dat er een enorme coverup voor 'iets' aan de gang is geweest. Alleen mensen die zich niet verdiept hebben in het gebeuren of er van profiteren zullen dat tegenspreken.
feit? Waar haal je die feiten vandaan?
Bedoel het was niet de eerste keer dat het WTC onderdeel was van een aanslag.

Heb je wel eens meerdere programma,s op TV gezien over het laten instorten van flat gebouwen?
Daar zit preciesie in.

En jawel als een flat in elkaar klapt hoor je de vloeren op elkaar klappen. Dat geeft een enorme dreun.

Maar stel het het het WTC expres is opgeblazen. HOE kan je in hemels naam ooit al die explosiefen op de juiste plaats leggen en er voor zorgen dat NIEMAND iets merkt van de plaatsing en dat niemand iets vind. DUIZENDEN mensen werken in het WTC

kijk ik zeg niet dat alles wat ze zeggen waar is. Maar opblazen? Nee dat ECHT niet. Ik denk dan eerder die ze expres die vliegtuigen er in hebben laten vliegen om zo een perfecte manier te hebben om zo beetje alle landen die ze willen te kunnen aanvallen.
Alle hoeren kunnen vertrekken, zolang de man nog z'n handen heeft om zelf te kunnen trekken.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
pi_28498306
De overeenkomst tussen ons is dat we dat bommen-gedeelte beiden ongelofelijk vinden. Het verschil tussen ons is dat ik de feiten ken en die in me achterhoofd houd.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
pi_28498354
quote:
Op maandag 4 juli 2005 23:37 schreef ook_gek het volgende:

[..]

Maar stel het het het WTC expres is opgeblazen. HOE kan je in hemels naam ooit al die explosiefen op de juiste plaats leggen en er voor zorgen dat NIEMAND iets merkt van de plaatsing en dat niemand iets vind. DUIZENDEN mensen werken in het WTC
Kijk de docu "Loose Change" en dan zul je het begrijpen.
  dinsdag 5 juli 2005 @ 11:18:13 #60
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_28505117
Wat ik gewoon een beetje raar vind is, dat men het ongeloofwaardig acht dat een wolkenkrabber instort doordat een passagiersvliegtuig volgeladen met kerosine met een vaart van 700+km/h erin crashed het wel geloofwaardig vinden, dat er explosieven geplaatst zijn, zodat het gebouw in stort nadat ze geraakt zijn door bovengenoemde vliegtuigen.
Horrible Cunt!
  dinsdag 5 juli 2005 @ 12:28:14 #61
66714 YuckFou
Nu niet, nooit niet...
pi_28507032
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 11:18 schreef tong_poh het volgende:
Wat ik gewoon een beetje raar vind is, dat men het ongeloofwaardig acht dat een wolkenkrabber instort doordat een passagiersvliegtuig volgeladen met kerosine met een vaart van 700+km/h erin crashed het wel geloofwaardig vinden, dat er explosieven geplaatst zijn, zodat het gebouw in stort nadat ze geraakt zijn door bovengenoemde vliegtuigen.
Wat ik er vooral zo raar in vind is hoe de gebouwen ingestort zijn, op welke manier en in welk tijdsbestek, en als je je daarin verdiept, vooral met ooggetuigen verslagen en beeldmateriaal dan kom je snel tot de conclusie dat er gerommeld is, hoe en wat is bijna niet te zeggen, maar dat er meer gebeurt is dan het officieele raport weergeeft is voor mij duidlijk
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
  dinsdag 5 juli 2005 @ 13:24:50 #62
9740 Knarf
Ik hou niet van titels
pi_28509254
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 12:28 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Wat ik er vooral zo raar in vind is hoe de gebouwen ingestort zijn, op welke manier en in welk tijdsbestek, en als je je daarin verdiept, vooral met ooggetuigen verslagen en beeldmateriaal dan kom je snel tot de conclusie dat er gerommeld is, hoe en wat is bijna niet te zeggen, maar dat er meer gebeurt is dan het officieele raport weergeeft is voor mij duidlijk
Deze had ik al eens eerder gepost:


De zuid toren valt NIET recht naar beneden. Is het nu wel of geen 'controlled demolition'?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
  dinsdag 5 juli 2005 @ 13:51:16 #63
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_28510307
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 12:28 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Wat ik er vooral zo raar in vind is hoe de gebouwen ingestort zijn, op welke manier en in welk tijdsbestek, en als je je daarin verdiept, vooral met ooggetuigen verslagen en beeldmateriaal dan kom je snel tot de conclusie dat er gerommeld is, hoe en wat is bijna niet te zeggen, maar dat er meer gebeurt is dan het officieele raport weergeeft is voor mij duidlijk
Ik heb al eerder een link gegeven, waarin een heel onderzoek staat over het WTC gebeuren.

Ik kom tot de conclusie, dat er niet gerommeld is. Wie heeft er gelijk? We zullen er denk ik nooit achterkomen.
Horrible Cunt!
pi_28510914
Nee we komen er nooit uit.

Het was een wereldbelangrijke gebeurtenis ... die er ineens kwam ... zonder later vervolg ... een eenmalige krachtpatserij. Just like that and nothing else .........

We moeten vooruit kijken, wat ze allemaal uitsteken met 911 als achtergrond-excuus.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
pi_28513149
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 14:06 schreef UncleScorp het volgende:
We moeten vooruit kijken, wat ze allemaal uitsteken met 911 als achtergrond-excuus.
Idd.
  dinsdag 5 juli 2005 @ 17:06:38 #66
102127 Hallulama
Energy Must Flow
pi_28517403
Controle in Eurazie.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
  dinsdag 5 juli 2005 @ 18:13:48 #67
66714 YuckFou
Nu niet, nooit niet...
pi_28519705
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 13:51 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ik heb al eerder een link gegeven, waarin een heel onderzoek staat over het WTC gebeuren.

Ik kom tot de conclusie, dat er niet gerommeld is. Wie heeft er gelijk? We zullen er denk ik nooit achterkomen.
ik heb alle pdf's binnen samen met het final raport 9-11 ook op PDF dus ik kan me voorlopig even gaan in en bijlezen...maar 't zijn nogal wat pagina's....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
  dinsdag 5 juli 2005 @ 19:24:02 #68
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_28522042
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 14:06 schreef UncleScorp het volgende:
We moeten vooruit kijken, wat ze allemaal uitsteken met 911 als achtergrond-excuus.
Hier heb je gewoon wel harstikke gelijk in.
Horrible Cunt!
  dinsdag 5 juli 2005 @ 19:25:30 #69
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_28522101
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 18:13 schreef YuckFou het volgende:

[..]

ik heb alle pdf's binnen samen met het final raport 9-11 ook op PDF dus ik kan me voorlopig even gaan in en bijlezen...maar 't zijn nogal wat pagina's....
Is veel lezen ja. maar ik denk als je de final report globaal doorleest, dat er al veel duidelijk kan worden.
Horrible Cunt!
pi_28523378
Misschien moet ik hier eens iedere dag enkele getuigenverklaringen kopiëren die nooit zo'n opgenomen door de 911 commission.

Teresa Veliz (September 11: An Oral History by Dean E. Murphy Doubleday Books, 2002)
quote:
Teresa Veliz was a manager for a software development firm. She was on the 47th floor of the North Tower when American 11 struck. Veliz was able to reach the ground level at about the same time that the South Tower collapsed. Flung to the ground in total darkness, Veliz and a colleague followed another person who happened to have a flashlight. As she narrated later: “The flashlight led us into Borders bookstore, up an escalator, and out to Church Street. The explosions were going off everywhere. I was convinced that there were bombs planted all over the place and someone was sitting at a control panel pushing detonator buttons. I was afraid to go down Church Street towards Broadway, but I had to do it. I ended up on Vesey Street. There was another explosion. And another. I didn’t know which way to run.
Steve Adams from the BBC tells:
quote:
There was an explosion—I didn’t think it was an explosion—but the base of the building shook. I felt it shake . . . then when we were outside, the second explosion happened and then there was a series of explosions. . . . We can only wonder at the kind of damage—the kind of human damage—which was caused by those explosions—those series of explosions”
"There was a huge bang and the building physically shook...Seconds later there were two or three similar huge explosions and the building literally shook again.
hier is alles te vinden

Als we een mening willen vormen moeten we wel eerst een luisteren naar alle getuigen ipv net te doen of ze niet bestaan.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
pi_28523424
quote:
Is veel lezen ja. maar ik denk als je de final report globaal doorleest, dat er al veel duidelijk kan worden.
Dan wordt je geen ene reet duidelijk want het is 1 kant van het verhaal. Je moet op z'n minst een paar honderd origenele nieuwsberichten samenvoegen en dan het rapport lezen. 2 verschillende verhalen.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
pi_28524510
Originele nieuwsberichten idd ... vooral de live-uitzendingen zijn belangrijk. Daar wordt nog gerapporteerd wat de journalisten op de straat horen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
  dinsdag 5 juli 2005 @ 21:56:27 #73
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_28527764
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 20:02 schreef Merovingian. het volgende:

[..]

Dan wordt je geen ene reet duidelijk want het is 1 kant van het verhaal. Je moet op z'n minst een paar honderd origenele nieuwsberichten samenvoegen en dan het rapport lezen. 2 verschillende verhalen.
Er wordt veel duidelijk gemaakt. Er wordt heel duidelijk uitgelegd, hoe de schade is ontstaan en hoe het heeft bijgedragen aan het instorten van de WTC torens. Dit is geen 1 kant van het verhaal, maar 200 kanten van het verhaal. Er hebben namelijk 200 onafhankelijke wetenschappers aan het rapport meegewerkt.

Wat betreft, dat over explosies. Er kunnen door vuur en kleinere instortingen in de kapotte lifschacht veel fenomenen voor doen, die veel geluid produceren. Als hier in de buurt alleen al een container van 1 meter laten vallen (op ongeveer 500m afstand), dan is het net alsof een bom ontploft. Ik schrik me altijd de pleuris.

Bij elke willekeurige gebeurtenis, kan ik vreemde dingen er bij bedenken. Dat is de mens eigen. Ik zie het dagelijks mensen vinden complotten leuk en zien ze overal. Dat mag en ik ben zelf ook niet vies van een complot theorie. Maar ik probeer altijd een complot te bewijzen of te weerleggen op basis van plausibele en waarschijnlijke verklaringen.

Ik kan hier nog een uur typen en dan helemaal alles in de puntjes uit te leggen exact wat ik bedoel, maar dan ben ik midden in het verhaal alweer vergeten wat ik aan het begin heb gezegd.

Het enige wat ik zeg is: Doe kennis op over zaken. Relateer dingen uit je eigen leven naar het verhaal. Probeer logisch te blijven in je benadering naar bepaalde zaken. Zorg, dat je de onderzoek op een wetenschappelijke manier aanpakt. Doe het desnoods zoals het geleerd is op de uni of op de hogeschool.

Met name op gebied van kennis schort het op het gebied van 9/11 er hier veel aan. Sommige mensen blaten complete onzin over de vliegtuigen en de luchtverkeersleiding in sommige topics. veel van die dingen ken ik als iemand die in een familie vol luchtvaart enthousiasten zit en zelf ook in de luchtvaart werkt makkelijk ontkrachten. Als men de kennis zou bezitten, zouden ze ook niet meer geloven. Zoals het verhaal, dat het 737's was die de WTC's geraakt zouden. Ik ken echt wel het verschil tussen een 737 en een 767. Die kan ik nog van een paar km van elkaar onderscheiden.
Horrible Cunt!
  dinsdag 5 juli 2005 @ 22:00:29 #74
109687 -Angel-
Play that funky music.
pi_28527920
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 21:56 schreef tong_poh het volgende:

Het enige wat ik zeg is: Doe kennis op over zaken. Relateer dingen uit je eigen leven naar het verhaal. Probeer logisch te blijven in je benadering naar bepaalde zaken. Zorg, dat je de onderzoek op een wetenschappelijke manier aanpakt. Doe het desnoods zoals het geleerd is op de uni of op de hogeschool.
Een complottheorie heeft nooit een wetenschappelijk basis, je zult een complottheorie dan ook nooit, en dan ook nooit kunnen weerleggen.
  dinsdag 5 juli 2005 @ 22:13:54 #75
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_28528498
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 21:56 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Er wordt veel duidelijk gemaakt. Er wordt heel duidelijk uitgelegd, hoe de schade is ontstaan en hoe het heeft bijgedragen aan het instorten van de WTC torens. Dit is geen 1 kant van het verhaal, maar 200 kanten van het verhaal. Er hebben namelijk 200 onafhankelijke wetenschappers aan het rapport meegewerkt.

Wat betreft, dat over explosies. Er kunnen door vuur en kleinere instortingen in de kapotte lifschacht veel fenomenen voor doen, die veel geluid produceren. Als hier in de buurt alleen al een container van 1 meter laten vallen (op ongeveer 500m afstand), dan is het net alsof een bom ontploft. Ik schrik me altijd de pleuris.

Bij elke willekeurige gebeurtenis, kan ik vreemde dingen er bij bedenken. Dat is de mens eigen. Ik zie het dagelijks mensen vinden complotten leuk en zien ze overal. Dat mag en ik ben zelf ook niet vies van een complot theorie. Maar ik probeer altijd een complot te bewijzen of te weerleggen op basis van plausibele en waarschijnlijke verklaringen.

Ik kan hier nog een uur typen en dan helemaal alles in de puntjes uit te leggen exact wat ik bedoel, maar dan ben ik midden in het verhaal alweer vergeten wat ik aan het begin heb gezegd.

Het enige wat ik zeg is: Doe kennis op over zaken. Relateer dingen uit je eigen leven naar het verhaal. Probeer logisch te blijven in je benadering naar bepaalde zaken. Zorg, dat je de onderzoek op een wetenschappelijke manier aanpakt. Doe het desnoods zoals het geleerd is op de uni of op de hogeschool.

Met name op gebied van kennis schort het op het gebied van 9/11 er hier veel aan. Sommige mensen blaten complete onzin over de vliegtuigen en de luchtverkeersleiding in sommige topics. veel van die dingen ken ik als iemand die in een familie vol luchtvaart enthousiasten zit en zelf ook in de luchtvaart werkt makkelijk ontkrachten. Als men de kennis zou bezitten, zouden ze ook niet meer geloven. Zoals het verhaal, dat het 737's was die de WTC's geraakt zouden. Ik ken echt wel het verschil tussen een 737 en een 767. Die kan ik nog van een paar km van elkaar onderscheiden.
Ik zou zeggen lees zijn site eens... hij heeft een erg goede analyse gemaakt.

En al die dingen die jij hierboven noemt als complot theorieen worden door de echte onderzoekers ook niet als bewijs aangevoerd. Helaas zie je hier en op bijna alle 9/11 sites alleen de simpele theorieen en niet de achtergronden en alle ins en outs. Het is ook bijna ondoenlijk want dit omvat zoveel op ontzettend veel verschillende vlakken.

Het 9/11 rapport is trouwens wel degelijk 1 kant van het verhaal, het is het officiele verhaal + daarbij alle informatie die dit zou moeten ondersteunen. Er is nergens een poging gedaan om een andere insteek te proberen of er objectief tegen aan te kijken. Maar wat wil je dan ook als alle leden gekozen zijn om het geheel in de doofpot te stoppen en er een 9/11 intelligence failure van te maken.

Bekijk de lezingen en documentaires maar eens die op mijn site staan.

http://members.home.nl/jkwak/911_cover-up.htm
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
pi_28529430
Ga nog even door met dat oppervlakkig psychologisch gezever. Ik weet alles van de theoriën over HPM wapens en HAARP, de geen 757 / 767 vliegtuigen, de meer dan 1.5G dus remote control theorie, de flight 175 pod en raketten, etc. Die zijn niet belangrijk want iedere mongool met meer dan 2 hersencellen kan ze onderuit halen, want die zijn bedacht door figuren die denken dat Kennedy werd neergeschoten door de bestuurder van z'n eigen auto.

Misschien kun jij me wat antwoorden geven op de volgende vragen:
quote:
- Wie handelden er voor minstens honderden miljoenen met voorkennis op vliegtuigmaatschappijen en gerelateerde bedrijven?
- Waarom stond er geen 1 Arabiër op geen van de vrijgegeven passagierslijsten?
- Waarom werden er erg specifieke inlichtingengegevens genegeerd van Engeland, Frankrijk, Duitsland, Rusland, Israel, Egypte, Jordanië, Marokko, Italië en zelfs de Taliban? (of van het eigen parlement)
- Waarom waren er talloze geruchten dat er een grote terroristische aanslag in de VS op komst was? (hint...misschien door alle data van de inlichtingendiensten)
- Wat was de bedoeling van alle oefeningen boven het Noord-Oosten van de VS op de morgen van 11 september? Er waren nep-evacuaties bezig bij de NRO door een zogenaamde vliegtuiginslag, er waren zogenaamd vliegtuigen gekaapt in de buurt van de New York en Washington, en de voorbereidingen voor een bioterreur oefening waren vrijwel klaar op Manhattan zelf. Waarom duurde het 3 jaar voor deze info eindelijk een beetje (ik herhaal "een beetje") naar buiten kwam? Waarom is er nog steeds niet op ingegaan door Rumsfeld en de Chiefs of Staffs?
- Waarom waren de Florida kapers drugsgebruikende feestgangers die betrokken waren bij figuren die drugs met learjets het land invlogen? (een van die jets werd onderschept met iets van 20kg heroïne. Het toestel was van de financiële backer van Rudi Dekkers)
- Waarom heeft de FBI niemand ondervraagt over (de in Nederland gezochte) Rudi Dekkers' tijdsverdrijf (iedereen wist dat hij een dikke vette crimineel was) of niemand ondervraagt die de Florida kapers heeft ontmoet?
Al de originele bronnen kun je vinden op de link die ik al gaf. Als je hier wat gefundeerde antwoorden op kan geven zou ik heel blij zijn. Als dank geef ik je dan ook gelijk een volgende lijst met onopgeloste vragen, te beginnen met vragen over de bezigheden van alle topfiguren.

Ik zou zeggen, begin met kijken in het boek van de 9/11 commission.

edit:
Ha, op dit gebied kan ik natuurlijk altijd op steun van OpenYourMind rekenen. Altijd zo oneerlijk 1 tegen 100. Nu is het iig 2 tegen 100.

[ Bericht 4% gewijzigd door Merovingian. op 05-07-2005 22:41:29 ]
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
  dinsdag 5 juli 2005 @ 23:30:51 #77
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_28532073
Ik kan op alle vragen antwoord geven, als ik eventjes de tijd zou nemen.

De vraag is: accepteer je die antwoorden.

Antwoord: Nee.

Net zoals ik mijn conclusie klaar heb, heb jij ook je conclusie klaar. Maar daar gaat het op dit moment niet over. Het gaat erover of de WTC torens en WTC7 opgeblazen zijn door explosieven of niet. Dat is duidelijk niet het geval. Zeker las je het rapport leest zou het overduidelijk moeten zijn. . Als je dat niet vindt, dan is dat jou goed recht. Kan ik voor de rest niks aan doen.

Nog eens eventjes terugkomen op jouw vragen. Ik heb in een vorig topic al aandacht aangegeven, dat iedereen denkt dat de politiek en de inlichtingen diensten een geoliede machine zijn. Dat zijn ze dus niet. Ze hebben fouten gemaakt, zijn fouten aan het maken en zullen in de toekomst fouten blijven maken. Ze hebben te lijden onder bureaucratie, incompetentie, machtsstrijd, enzovoorts.

Wat betreft dat handelen in voorkennis. Wie heeft dat dan gedaan? Is daar bewijs van, zoals officiele documenten? Of is het hear say? Want in hear say geloof ik niet zo. ik kan ook ergens een site in elkaar toveren en van alles beweren. Maakt het niet perse waar. Als het gestaafd werd met goede argumenten, dan ben ik bereid om het geloven. Anders niet.
Horrible Cunt!
  woensdag 6 juli 2005 @ 00:01:11 #78
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_28533515
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 23:30 schreef tong_poh het volgende:
Ik kan op alle vragen antwoord geven, als ik eventjes de tijd zou nemen.

De vraag is: accepteer je die antwoorden.

Antwoord: Nee.
Ik wens je veel succes met het beantwoorden van de vragen over de achtergrond van de terroristen, de flight schools, de visa's, CIA en de Pakistaanse ISI en de steun aan Al Qaida niet alleen in Afghanistan maar ook in de balkan, het geld en de planning van de terroristen, NORAD en de oefeningen, etc...
quote:
Net zoals ik mijn conclusie klaar heb, heb jij ook je conclusie klaar. Maar daar gaat het op dit moment niet over. Het gaat erover of de WTC torens en WTC7 opgeblazen zijn door explosieven of niet. Dat is duidelijk niet het geval. Zeker las je het rapport leest zou het overduidelijk moeten zijn. . Als je dat niet vindt, dan is dat jou goed recht. Kan ik voor de rest niks aan doen.
Het rapport is verre van duidelijk en objectief, WTC7 wordt nauwelijks vermeld. Voor mij gaat het trouwens niet om dit deel van 9/11. Het is veel te speculatief.
quote:
Nog eens eventjes terugkomen op jouw vragen. Ik heb in een vorig topic al aandacht aangegeven, dat iedereen denkt dat de politiek en de inlichtingen diensten een geoliede machine zijn. Dat zijn ze dus niet. Ze hebben fouten gemaakt, zijn fouten aan het maken en zullen in de toekomst fouten blijven maken. Ze hebben te lijden onder bureaucratie, incompetentie, machtsstrijd, enzovoorts.
Als jij alleen die kant van het verhaal kent en alleen uit de mainstream media je informatie haalt zul je weinig te weten komen over de echte werking van de intelligence agencies. Wat dit onderdeel betreft zou ik zeggen bekijk de volgende documentaires.

- What I've Learned About US Foreign Policy: The War Against The Third World
- Michael Ruppert - The Truth and Lies of 911
- Michael Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11

Zie: http://members.home.nl/jkwak/war_and_globalization.htm

en de lezingen die ik eerder poste

http://members.home.nl/jkwak/911_cover-up.htm
quote:
Wat betreft dat handelen in voorkennis. Wie heeft dat dan gedaan? Is daar bewijs van, zoals officiele documenten? Of is het hear say? Want in hear say geloof ik niet zo. ik kan ook ergens een site in elkaar toveren en van alles beweren. Maakt het niet perse waar. Als het gestaafd werd met goede argumenten, dan ben ik bereid om het geloven. Anders niet.
Veel mainstream media hebben dit gemeld in de weken na 9/11, waaronder een aantal financiele media (Bloomberg, CBS, ABC news, New York Times)

ff snel twee voorbeelden gevonden.

http://www.themodernreligion.com/terror/wtc-unusualtrading.html
http://www.cbsnews.com/st(...)ews/main311834.shtml
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
  woensdag 6 juli 2005 @ 00:11:22 #79
102127 Hallulama
Energy Must Flow
pi_28533942
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 23:30 schreef tong_poh het volgende:
Ik kan op alle vragen antwoord geven, als ik eventjes de tijd zou nemen.
Misschien wil je hier op reageren?

Het betreft hier een commentaar op het officiele 9/11 rapport en de daarin voorkomende misvattingen en weglatingen:

---

1. The omission of evidence that at least six of the alleged hijackers---including Waleed al-Shehri, said by the Commission probably to have stabbed a flight attendant on Flight 11 before it crashed into the North Tower of the WTC---are still alive (19-20).

2. The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21).

3. The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon (21-22).

4. The omission of the fact that the publicly released flight manifests contain no Arab names (23).

5. The omission of the fact that fire has never, before or after 9/11, caused steel-frame buildings to collapse (25).

6. The omission of the fact that the fires in the Twin Towers were not very big, very hot, or very long-lasting compared with fires in several steel-frame buildings that did not collapse (25-26).

7. The omission of the fact that, given the hypothesis that the collapses were caused by fire, the South Tower, which was struck later than the North Tower and also had smaller fires, should not have collapsed first (26).

8. The omission of the fact that WTC 7 (which was not hit by an airplane and which had only small, localized fires) also collapsed---an occurrence that FEMA admitted it could not explain (26).

9. The omission of the fact that the collapse of the Twin Towers (like that of Building 7) exemplified at least 10 features suggestive of controlled demolition (26-27).

10. The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air (27-28).

11. The omission of Larry Silverstein’s statement that he and the fire department commander decided to “pull” Building 7 (28).

12. The omission of the fact that the steel from the WTC buildings was quickly removed from the crime scene and shipped overseas before it could be analyzed for evidence of explosives (30).

13. The omission of the fact that because Building 7 had been evacuated before it collapsed, the official reason for the rapid removal of the steel---that some people might still be alive in the rubble under the steel---made no sense in this case (30).

14. The omission of Mayor Giuliani’s statement that he had received word that the World Trade Center was going to collapse (30-31).

15. The omission of the fact that President Bush’s brother Marvin and his cousin Wirt Walker III were both principals in the company in charge of security for the WTC (31-32).

16. The omission of the fact that the west wing of the Pentagon would have been the least likely spot to be targeted by al-Qaeda terrorists, for several reasons (33-34).

17. The omission of any discussion of whether the damage done to the Pentagon was consistent with the impact of a Boeing 757 going several hundred miles per hour (34).

18. The omission of the fact that there are photos showing that the west wing’s façade did not collapse until 30 minutes after the strike and also that the entrance hole appears too small for a Boeing 757 to have entered (34).

19. The omission of all testimony that has been used to cast doubt on whether remains of a Boeing 757 were visible either inside or outside the Pentagon (34-36).

20. The omission of any discussion of whether the Pentagon has a anti-missile defense system that would have brought down a commercial airliner---even though the Commission suggested that the al-Qaeda terrorists did not attack a nuclear power plant because they assumed that it would be thus defended (36).

21. The omission of the fact that pictures from various security cameras---including the camera at the gas station across from the Pentagon, the film from which was reportedly confiscated by the FBI immediately after the strike---could presumably answer the question of what really hit the Pentagon (37-38).

22. The omission of Secretary of Defense Rumsfeld’s reference to “the missile [used] to damage [the Pentagon]” (39).

23. The apparent endorsement of a wholly unsatisfactory answer to the question of why the Secret Service agents allowed President Bush to remain at the Sarasota school at a time when, given the official story, they should have assumed that a hijacked airliner might be about to crash into the school (41-44).

24. The failure to explore why the Secret Service did not summon fighter jets to provide air cover for Air Force One (43-46).

25. The claims that when the presidential party arrived at the school, no one in the party knew that several planes had been hijacked (47-48).

26. The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11 (50).

27. The omission of David Schippers’ claim that he had, on the basis of information provided by FBI agents about upcoming attacks in lower Manhattan, tried unsuccessfully to convey this information to Attorney General Ashcroft during the six weeks prior to 9/11 (51).

28. The omission of any mention of the FBI agents who reportedly claimed to have known the targets and dates of the attacks well in advance (51-52).

29. The claim, by means of a circular, question-begging rebuttal, that the unusual purchases of put options prior to 9/11 did not imply advance knowledge of the attacks on the part of the buyers (52-57).

30. The omission of reports that both Mayor Willie Brown and some Pentagon officials received warnings about flying on 9/11 (57).

31. The omission of the report that Osama bin Laden, who already was America’s “most wanted” criminal, was treated in July 2001 by an American doctor in the American Hospital in Dubai and visited by the local CIA agent (59).

32. The omission of news stories suggesting that after 9/11 the US military in Afghanistan deliberately allowed Osama bin Laden to escape (60).

33. The omission of reports, including the report of a visit to Osama bin Laden at the hospital in Dubai by the head of Saudi intelligence, that were in tension with the official portrayal of Osama as disowned by his family and his country (60-61).

34. The omission of Gerald Posner’s account of Abu Zubaydah’s testimony, according to which three members of the Saudi royal family---all of whom later died mysteriously within an eight-day period---were funding al-Qaeda and had advance knowledge of the 9/11 attacks (61-65).

35. The Commission’s denial that it found any evidence of Saudi funding of al-Qaeda (65-68).

36. The Commission’s denial in particular that it found any evidence that money from Prince Bandar’s wife, Princess Haifa, went to al-Qaeda operatives (69-70).

37. The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time (71-76).

38. The denial that any Saudis were allowed to leave the United States shortly after 9/11 without being adequately investigated (76-82).

39. The omission of evidence that Prince Bandar obtained special permission from the White House for the Saudi flights (82-86).

40. The omission of Coleen Rowley’s claim that some officials at FBI headquarters did see the memo from Phoenix agent Kenneth Williams (89-90).

41. The omission of Chicago FBI agent Robert Wright’s charge that FBI headquarters closed his case on a terrorist cell, then used intimidation to prevent him from publishing a book reporting his experiences (91).

42. The omission of evidence that FBI headquarters sabotaged the attempt by Coleen Rowley and other Minneapolis agents to obtain a warrant to search Zacarias Moussaoui’s computer (91-94).

43. The omission of the 3.5 hours of testimony to the Commission by former FBI translator Sibel Edmonds—-testimony that, according to her later public letter to Chairman Kean, revealed serious 9/11-related cover-ups by officials at FBI headquarters (94-101).

44. The omission of the fact that General Mahmoud Ahmad, the head of Pakistan’s intelligence agency (the ISI), was in Washington the week prior to 9/11, meeting with CIA chief George Tenet and other US officials (103-04).

45. The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11 (104-07).

46. The Commission’s claim that it found no evidence that any foreign government, including Pakistan, had provided funding for the al-Qaeda operatives (106).

47. The omission of the report that the Bush administration pressured Pakistan to dismiss Ahmad as ISI chief after the appearance of the story that he had ordered ISI money sent to Atta (107-09).

48. The omission of evidence that the ISI (and not merely al-Qaeda) was behind the assassination of Ahmad Shah Masood (the leader of Afghanistan’s Northern Alliance), which occurred just after the week-long meeting between the heads of the CIA and the ISI (110-112).

49. The omission of evidence of ISI involvement in the kidnapping and murder of Wall Street Reporter Daniel Pearl (113).

50. The omission of Gerald Posner’s report that Abu Zubaydah claimed that a Pakistani military officer, Mushaf Ali Mir, was closely connected to both the ISI and al-Qaeda and had advance knowledge of the 9/11 attacks (114).

51. The omission of the 1999 prediction by ISI agent Rajaa Gulum Abbas that the Twin Towers would be “coming down” (114).

52. The omission of the fact that President Bush and other members of his administration repeatedly spoke of the 9/11 attacks as “opportunities” (116-17).

53. The omission of the fact that The Project for the New American Century, many members of which became key figures in the Bush administration, published a document in 2000 saying that “a new Pearl Harbor” would aid its goal of obtaining funding for a rapid technological transformation of the US military (117-18).

54. The omission of the fact that Donald Rumsfeld, who as head of the commission on the US Space Command had recommended increased funding for it, used the attacks of 9/11 on that very evening to secure such funding (119-22).

55. The failure to mention the fact that three of the men who presided over the failure to prevent the 9/11 attacks—-Secretary Rumsfeld, General Richard Myers, and General Ralph Eberhart---were also three of the strongest advocates for the US Space Command (122).

56. The omission of the fact that Unocal had declared that the Taliban could not provide adequate security for it to go ahead with its oil-and-gas pipeline from the Caspian region through Afghanistan and Pakistan (122-25).

57. The omission of the report that at a meeting in July 2001, US representatives said that because the Taliban refused to agree to a US proposal that would allow the pipeline project to go forward, a war against them would begin by October (125-26).

58. The omission of the fact that Zbigniew Brzezinski in his 1997 book had said that for the United States to maintain global primacy, it needed to gain control of Central Asia, with its vast petroleum reserves, and that a new Pearl Harbor would be helpful in getting the US public to support this imperial effort (127-28).

59. The omission of evidence that some key members of the Bush administration, including Donald Rumsfeld and his deputy Paul Wolfowitz, had been agitating for a war with Iraq for many years (129-33).

60. The omission of notes of Rumsfeld’s conversations on 9/11 showing that he was determined to use the attacks as a pretext for a war with Iraq (131-32).

61. The omission of the statement by the Project for the New American Century that “the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein” (133-34).

62. The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary (158).

63. The claim that in those days there were only two air force bases in NORAD’s Northeast sector that kept fighters on alert and that, in particular, there were no fighters on alert at either McGuire or Andrews (159-162).

64. The omission of evidence that Andrews Air Force Base did keep several fighters on alert at all times (162-64).

65. The acceptance of the twofold claim that Colonel Marr of NEADS had to telephone a superior to get permission to have fighters scrambled from Otis and that this call required eight minutes (165-66).

66. The endorsement of the claim that the loss of an airplane’s transponder signal makes it virtually impossible for the US military’s radar to track that plane (166-67).

67. The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow (167-69).

68. The claim that the Otis fighters were not airborne until seven minutes after they received the scramble order because they did not know where to go (174-75).

69. The claim that the US military did not know about the hijacking of Flight 175 until 9:03, when it was crashing into the South Tower (181-82).

70. The omission of any explanation of (a) why NORAD’s earlier report, according to which the FAA had notified the military about the hijacking of Flight 175 at 8:43, was now to be considered false and (b) how this report, if it was false, could have been published and then left uncorrected for almost three years (182).

71. The claim that the FAA did not set up a teleconference until 9:20 that morning (183).

72. The omission of the fact that a memo by Laura Brown of the FAA says that its teleconference was established at about 8:50 and that it included discussion of Flight 175’s hijacking (183-84, 186).

73. The claim that the NMCC teleconference did not begin until 9:29 (186-88).

74. The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46 (189-90).

75. The failure to mention that the report that a large jet had crashed in Kentucky, at about the time Flight 77 disappeared from FAA radar, was taken seriously enough by the heads of the FAA and the FBI’s counterterrorism unit to be relayed to the White House (190).

76. The claim that Flight 77 flew almost 40 minutes through American airspace towards Washington without being detected by the military’s radar (191-92).

77. The failure to explain, if NORAD’s earlier report that it was notified about Flight 77 at 9:24 was “incorrect,” how this erroneous report could have arisen, i.e., whether NORAD officials had been lying or simply confused for almost three years (192-93).

78. The claim that the Langley fighter jets, which NORAD had previously said were scrambled to intercept Flight 77, were actually scrambled in response to an erroneous report from an (unidentified) FAA controller at 9:21 that Flight 11 was still up and was headed towards Washington (193-99).

79. The claim that the military did not hear from the FAA about the probable hijacking of Flight 77 before the Pentagon was struck (204-12).

80. The claim that Jane Garvey did not join Richard Clarke’s videoconference until 9:40, after the Pentagon was struck (210).

81. The claim that none of the teleconferences succeeded in coordinating the FAA and military responses to the hijackings because “none of [them] included the right officials from both the FAA and the Defense Department”---although Richard Clarke says that his videoconference included FAA head Jane Garvey as well as Secretary of Defense Rumsfeld and General Richard Myers, the acting chair of the joint chiefs of staff (211).

82. The Commission’s claim that it did not know who from the Defense Department participated in Clarke’s videoconference---although Clarke’s book said that it was Donald Rumsfeld and General Myers (211-212).

83. The endorsement of General Myers’ claim that he was on Capitol Hill during the attacks, without mentioning Richard Clarke’s contradictory account, according to which Myers was in the Pentagon participating in Clarke’s videoconference (213-17).

84. The failure to mention the contradiction between Clarke’s account of Rumsfeld’s whereabouts that morning and Rumsfeld’s own accounts (217-19).

85. The omission of Secretary of Transportation Norman Mineta’s testimony, given to the Commission itself, that Vice-President Cheney and others in the underground shelter were aware by 9:26 that an aircraft was approaching the Pentagon (220).

86. The claim that Pentagon officials did not know about an aircraft approaching Pentagon until 9:32, 9:34, or 9:36---in any case, only a few minutes before the building was hit (223).

87. The endorsement of two contradictory stories about the aircraft that hit the Pentagon---one in which it executed a 330-degree downward spiral (a “high-speed dive”) and another in which there is no mention of this maneuver (222-23).

88. The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea (223-24).

89. The omission of all the evidence suggesting that the aircraft that hit the Pentagon was not Flight 77 (224-25).

90. The claim that the military was not notified by the FAA about Flight 93’s hijacking until after it crashed (227-29, 232, 253).

91. The twofold claim that the NMCC did not monitor the FAA-initiated conference and then was unable to get the FAA connected to the NMCC-initiated teleconference (230-31).

92. The omission of the fact that the Secret Service is able to know everything that the FAA knows (233).

93. The omission of any inquiry into why the NMCC initiated its own teleconference if, as Laura Brown of the FAA has said, this is not standard protocol (234).

94. The omission of any exploration of why General Montague Winfield not only had a rookie (Captain Leidig) take over his role as the NMCC’s Director of Operations but also left him in charge after it was clear that the Pentagon was facing an unprecedented crisis (235-36).

95. The claim that the FAA (falsely) notified the Secret Service between 10:10 and 10:15 that Flight 93 was still up and headed towards Washington (237).

96. The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31 (237-41).

97. The omission of all the evidence indicating that Flight 93 was shot down by a military plane (238-39, 252-53).

98. The claim that Richard Clarke did not receive the requested shoot-down authorization until 10:25 (240).

99. The omission of Clarke’s own testimony, which suggests that he received the shoot-down authorization by 9:50 (240).

100. The claim that Cheney did not reach the underground shelter (the PEOC [Presidential Emergency Operations Center]) until 9:58 (241-44).

101. The omission of multiple testimony, including that of Norman Mineta to the Commission itself, that Cheney was in the PEOC before 9:20 (241-44).

102. The claim that shoot-down authorization must be given by the president (245).

103. The omission of reports that Colonel Marr ordered a shoot-down of Flight 93 and that General Winfield indicated that he and others at the NMCC had expected a fighter jet to reach Flight 93 (252).

104. The omission of reports that there were two fighter jets in the air a few miles from NYC and three of them only 200 miles from Washington (251).

105. The omission of evidence that there were at least six bases with fighters on alert in the northeastern part of the United States (257-58).

106. The endorsement of General Myers’ claim that NORAD had defined its mission in terms of defending only against threats from abroad (258-62).

107. The endorsement of General Myers’ claim that NORAD had not recognized the possibility that terrorists might use hijacked airliners as missiles (262-63).

108. The failure to highlight the significance of evidence presented in the Report itself, and to mention other evidence, showing that NORAD had indeed recognized the threat that hijacked airliners might be used as missiles (264-67).

109. The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners (268-69).

110. The failure to discuss the possible relevance of Operation Northwoods to the attacks of 9/11 (269-71).

111. The claim---made in explaining why the military did not get information about the hijackings in time to intercept them---that FAA personnel inexplicably failed to follow standard procedures some 16 times (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. The failure to point out that the Commission’s claimed “independence” was fatally compromised by the fact that its executive director, Philip Zelikow, was virtually a member of the Bush administration (7-9, 11-12, 282-84).

113. The failure to point out that the White House first sought to prevent the creation of a 9/11 Commission, then placed many obstacles in its path, including giving it extremely meager funding (283-85).

114. The failure to point out that the Commission’s chairman, most of the other commissioners, and at least half of the staff had serious conflicts of interest (285-90, 292-95).

115. The failure of the Commission, while bragging that it presented its final report “without dissent,” to point out that this was probably possible only because Max Cleland, the commissioner who was most critical of the White House and swore that he would not be part of “looking at information only partially,” had to resign in order to accept a position with the Export-Import Bank, and that the White House forwarded his nomination for this position only after he was becoming quite outspoken in his criticisms (290-291).
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
  woensdag 6 juli 2005 @ 00:32:23 #80
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_28534695
Goh, meer vragen.

Ik stel jou 1 vraag. Zijn al die beweringen die in die vragen staan waar?

(Hoeft niet te antwoorden, het is een retorische vraag)

Dit wordt weer zo'n heen en weer discussie, waar ik geen zin in heb. Jullie hebben beduidend meer tijd als ik om telkens weer al deze dingen op te duiken. Ik weet wat ik allemaal gelezen heb. Als ik dat weer wil opzoeken, ben ik weken of maanden bezig. Hier heb ik zoals ik al zei geen tijd voor en geen zin in. Zo belangrijk vind ik dit hele 9/11 gebeuren nou ook niet. Ik weet wat ik gezien heb en heb daar conclusies aan gebonden, net zoals jullie. Alleen wij beantwoorden onbeantwoorde vragen op een andere manier.

Stel je nou voor, dat het wel een complot was. Wat ga je eraan doen? We worden al dagelijks genaaid door onze eigen regering. Ze liegen en bedriegen er op los. Doen jullie daar wat aan? Wat is het doel om te proberen achter de "waarheid" te komen? Wat ga je er mee doen? Houd je pas op, als je een antwoord hebt gevonden die jou gedachten bevestigt?
Horrible Cunt!
pi_28534881
Put up or shut up. En dat van die inlichtingendiensten weet ik. Trouwens, dit is me laatste antwoord op jouw, want je snapt het hele gebeuren gewoon niet.

Waarom ik even terugkwam was omdat een nieuwe dag is aangebroken... En dat betekent nieuwe quotes!

NY Times, December 25, 2001:
quote:
”In calling for a new investigation, some structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer.”
Dr. Frederick W. Mowrer, fire protection engineering department (NY Times, December 25, 2001):
quote:
I find the speed with which potentially important evidence has been removed and recycled to be appalling.
Bill Manning , the editor of Fire Engineering Magazine, in the January issue of 2002:
quote:
A growing number of fire protection engineers have theorized that the structural damage from the planes and the explosive ignition of jet fuel in themselves were not enough to bring down the towers… The current [FEMA] investigation is a half-baked farce…the destruction and removal of evidence must stop immediately…
Engineers of the National Institute of Standards and Technology in the Associated Press, August 28, 2003 (Also reported by ABC 7):
quote:
Early tests on steel beams from the World Trade Center show they generally met or were stronger than design requirements, ruling them out as a contributing cause of the collapse of the towers, federal investigators said Wednesday....preliminary tests on some of the 236 pieces.


Ronald Hamburger, an expert in structural analysis at ABS Consulting and a director of the National Council of Structural Engineers Associations:
quote:
I'd like to be able to have a set of the drawings for all of the affected buildings…I don't have that….I have not been given access.
Banker, Media Tycoon, and multi billionaire Michael Bloomberg, successor of Giulinani as mayor of New York:
quote:
There are better ways to study the tragedy of September 11. Just looking at a piece of metal generally doesn't tell you anything.
January 2002, Tom Daschle tells the press about a conversation with Dick Cheney:
quote:
The vice president expressed the concern that a review of what happened on September 11 would take resources and personnel away from the effort in the war on terrorism.
CNN, 4 days later:
quote:
President Bush personally asked Senate Majority Leader Tom Daschle Tuesday to limit the congressional investigation into the events of September 11... He asked that only the House and Senate intelligence committees look into the potential breakdowns among federal agencies that could have allowed the terrorist attacks to occur, rather than a broader inquiry that some lawmakers have proposed, the sources said.
Onder enorme druk opent Bush later nog een onderzoek, de 911 Commission. Natuurlijk bepaalt hij uit wie de commissieleden bestaan.

Stay tuned. Much more.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
  woensdag 6 juli 2005 @ 00:42:18 #82
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_28535019
Klopt ik begrijp het niet.

Ik begrijp niet, dat sommigen zoveel achter bepaalde dingen zoeken, terwijl het antwoord waarschijnlijk heel simpel is.

Je quote een aantal mensen, die een politieke slag willen slaan. Als oppositie probeer je de huidige regering in een kwaad daglicht te zetten, zodat je bij de volgende verkiezingen je slag kan slaan. er zijn ook genoeg mensen, die willen publiciteit.

Jullie gaan ervan uit dat alleen de mensen van de kant van jullie verhaal de waarheid vertellen. Ik ben van mening dat bijna iedereen liegt. Het is politiek. het gaat niet om de waarheid het gaat om wat de mensen denken dat de waarheid is. Daarom blijven er zoveel vragen terugkomen. Ze worden niet beantwoord, omdat ze poltieke gevolgen hebben.

Bush heeft geprobeerd om de comittee tegen te houden, omdat zijn hele regering gefaald heeft. Niet omdat ze een complot hebben bedacht.

[ Bericht 39% gewijzigd door tong_poh op 06-07-2005 01:04:51 ]
Horrible Cunt!
pi_28535895
quote:
http://www.themodernreligion.com/terror/wtc-unusualtrading.html
[url=http://www.cbsnews.com/st(...)ews/main311834.shtml
]http://www.cbsnews.com/st(...)ews/main311834.shtml[/quote][/url]

Thx OYM, die had ik nog niet. Heb ze meteen geupload.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
  woensdag 6 juli 2005 @ 01:13:20 #84
102127 Hallulama
Energy Must Flow
pi_28535940
Tong_poh, de waarheid ligt ongetwijfeld (zoals altijd) in het midden.

Ik denk alleen dat het officiele 9/11 rapport VER van het midden staat.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
  woensdag 6 juli 2005 @ 01:18:33 #85
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_28536070
quote:
Op woensdag 6 juli 2005 01:13 schreef Hallulama het volgende:
Tong_poh, de waarheid ligt ongetwijfeld (zoals altijd) in het midden.

Ik denk alleen dat het officiele 9/11 rapport VER van het midden staat.
Kijk! En daarin verschilt het nou. Ik ben het met je eens, dat de waarheid in het midden ligt. Maar ik denk dat het dichterbij de officiele lezing staat. We bekijken alles met een ander inval en daardoor zullen we bepaalde dingen op een andere manier beoordelen. Een goed voorbeeld hiervan is, dat er dezelfde sites vaker gelinked worden door mensen die een tegenvovergestelde mening hebben.
Horrible Cunt!
  woensdag 6 juli 2005 @ 01:21:43 #86
102127 Hallulama
Energy Must Flow
pi_28536149
Welnu, dat is mooi, dan groeien we naar elkaar toe, en kunnen we ons hand in hand laten verbazen wanneer de waarheid daar is.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
  woensdag 6 juli 2005 @ 01:36:11 #87
109687 -Angel-
Play that funky music.
pi_28536526
quote:
Op woensdag 6 juli 2005 00:37 schreef Merovingian. het volgende:

Put up or shut up. En dat van die inlichtingendiensten weet ik. Trouwens, dit is me laatste antwoord op jouw, want je snapt het hele gebeuren gewoon niet.
Stel eens voor dat we het net als jouw snappen, wat willen we dan bereiken? Of wat willen we aantonen?
pi_28540080
quote:
Op dinsdag 5 juli 2005 23:30 schreef tong_poh het volgende:
Wat betreft dat handelen in voorkennis. Wie heeft dat dan gedaan? Is daar bewijs van, zoals officiele documenten? Of is het hear say? Want in hear say geloof ik niet zo. ik kan ook ergens een site in elkaar toveren en van alles beweren. Maakt het niet perse waar. Als het gestaafd werd met goede argumenten, dan ben ik bereid om het geloven. Anders niet.
Een user hier heeft ook al eens uitgelegd hoe de trendbreuk van de put-opties al voor 9/11 plaatsvond, maar dat 9/11 het versterkt heeft. Hierdoor lijkt het alsof er voorkennis van 9/11 was, terwijl de trendbreuk ergens anders door veroorzaakt werd.
pi_28540114
quote:
Op woensdag 6 juli 2005 00:42 schreef tong_poh het volgende:
Jullie gaan ervan uit dat alleen de mensen van de kant van jullie verhaal de waarheid vertellen. Ik ben van mening dat bijna iedereen liegt. Het is politiek. het gaat niet om de waarheid het gaat om wat de mensen denken dat de waarheid is. Daarom blijven er zoveel vragen terugkomen. Ze worden niet beantwoord, omdat ze poltieke gevolgen hebben.
Klopt, in de politiek is de waarheid niet zo belangrijk, maar de beeldvorming van mensen.
pi_28540180
quote:
Op woensdag 6 juli 2005 09:35 schreef Wombcat het volgende:
Klopt, in de politiek is de waarheid niet zo belangrijk, maar de beeldvorming van mensen.
De verklaringen ivm 911 komen ook van politieke kant ... waar waarheid niet zo belangrijk is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
pi_28541779
quote:
Op woensdag 6 juli 2005 09:40 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

De verklaringen ivm 911 komen ook van politieke kant ... waar waarheid niet zo belangrijk is.
quote:
Op woensdag 6 juli 2005 00:42 schreef tong_poh het volgende:
Je quote een aantal mensen, die een politieke slag willen slaan. Als oppositie probeer je de huidige regering in een kwaad daglicht te zetten, zodat je bij de volgende verkiezingen je slag kan slaan. er zijn ook genoeg mensen, die willen publiciteit.

Jullie gaan ervan uit dat alleen de mensen van de kant van jullie verhaal de waarheid vertellen. Ik ben van mening dat bijna iedereen liegt. Het is politiek. het gaat niet om de waarheid het gaat om wat de mensen denken dat de waarheid is. Daarom blijven er zoveel vragen terugkomen. Ze worden niet beantwoord, omdat ze poltieke gevolgen hebben.

Bush heeft geprobeerd om de comittee tegen te houden, omdat zijn hele regering gefaald heeft. Niet omdat ze een complot hebben bedacht.
  woensdag 6 juli 2005 @ 19:05:24 #92
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_28559728
Al moeite gedaan om uberhaupt de vragen en verhalen van de andere kant te horen?

nee zeker...

Altijd weer die versimpelde verklaringen die niet eens het topje van de ijsberg behandelen.

edit:

Beetje lompe houding van mij. (net thuis met hoofdpijn)

Mijn excuses voor degene die zich aangevallen voelen, maar van dat horen zeggen gedoe en het simpel verklaren en denken dat je dan gelijk alles verklaart hebt begint mij een beetje te irriteren.

[ Bericht 41% gewijzigd door OpenYourMind op 06-07-2005 19:24:05 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
  woensdag 6 juli 2005 @ 19:39:25 #93
102127 Hallulama
Energy Must Flow
pi_28560890
That's okay dude, ik schommel zelf heen en weer, maar ik moet zeggen, ik heb heel wat debunking shit gelezen, maar het overtuigt gewoon voor geen meter.

Misschien ben ik te paranoide, of misschien zijn jullie te naief, wie zal 't zeggen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
  woensdag 6 juli 2005 @ 19:41:47 #94
109687 -Angel-
Play that funky music.
pi_28560964
quote:
Op woensdag 6 juli 2005 19:39 schreef Hallulama het volgende:

That's okay dude, ik schommel zelf heen en weer, maar ik moet zeggen, ik heb heel wat debunking shit gelezen, maar het overtuigt gewoon voor geen meter.
De vraag die bij mij blijft, waarom moet jij in het bijzonder overtuigt worden? Is dat een Nederlandse trekje of zo, ons zelf zo belangrijk vinden dat wij overtuigd dienen te worden. Of wat is het?
pi_28561266
Dan ben ik wel lomp voor OYM:
quote:
Je quote een aantal mensen, die een politieke slag willen slaan.
bullshit. In de bovenstaande gevallen quote ik de gewone mens uit de straat tegenover de multimiljonairs (Bush en Cheney) en multimiljardairs (Bloomberg). De eerste 2 zijn criminelen. Bloomberg heeft alleen interessante connecties zover ik weet. Betekent dit dat ik tegen veel geld verdienen... nope 0,0.
quote:
Kijk! En daarin verschilt het nou. Ik ben het met je eens, dat de waarheid in het midden ligt.
Je kunt amper een mening hebben als je geen boek hebt gelezen. Geeneens een éénzijdige.
quote:
Een user hier heeft ook al eens uitgelegd hoe de trendbreuk van de put-opties al voor 9/11 plaatsvond, maar dat 9/11 het versterkt heeft. Hierdoor lijkt het alsof er voorkennis van 9/11 was, terwijl de trendbreuk ergens anders door veroorzaakt werd.
Ha, er vond inderdaad een trendbreuk plaats 2 weken voor de aanslag. En die breuk werd inderdaad versterkt door 9/11... duh. Maar ik volg liever de meningen van het officiële nieuws en een lading economen dat "de terroristen" met voorkennis hebben gehandeld.
quote:
Stel eens voor dat we het net als jouw snappen, wat willen we dan bereiken? Of wat willen we aantonen?
Ik ben geen moraalridder. Wil gewoon weten wat er gebeurd is. De reden dat ik eens in de zoveel tijd discussies uitlok is om te zien of mensen gaten kunnen slaan in wat ik zeg. Dat heeft bv geholpen om me pentagon artikel (ik steun officiële verhaal van de 757-223) waterdicht te krijgen. Maargoed, ben er ondertussen wel achter dat de mensen die niet kritisch tegenover 9/11 staan er 0,0 vanaf weten.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
pi_28561659
quote:
Op woensdag 6 juli 2005 19:49 schreef Merovingian. het volgende:
Ha, er vond inderdaad een trendbreuk plaats 2 weken voor de aanslag. En die breuk werd inderdaad versterkt door 9/11... duh. Maar ik volg liever de meningen van het officiële nieuws en een lading economen dat "de terroristen" met voorkennis hebben gehandeld.
Dan zit volgens jou die user dus ook in het complot, want hij heeft er ook aan verdiend.
Zie hier: [9/11] Let's focus on two things
pi_28562514
Wat hij zegt weet ik. Zelf heb ik ook redelijk wat geld verdiend op de beurs, maar ga me niet wagen aan me de achterliggende redenen van de trends. Er zijn bv ook een aantal zilver en goudhandelaars die claimen dat 9/11 uiteindelijk een totale crash hebben voorkomen door ... geen idee meer. (dat de markt al flink aan het zakken was vlak voor 9/11 klopt id)

Feit is dat er in mainstream kranten berichten zijn verschenen dat "de experts" op wallstreet ervan overtuigd waren dat er groepen mensen met voorkennis hebben gehandeld en ladingen put options op specifieke bedrijven hadden gezet. Ik heb hier zelfs bankiers en economen over horen praten. Er zijn later onderzoeken in begonnen, enkele namen zijn genoemd, en toen werd het stil. Zoals gewoonlijk.

Dus wat 1 fokker zegt boeit me niet zo, ook al is het duidelijk dat hij verstand heeft van de merkten en z'n geld goed weet te besteden. Maar als jij de nieuwsmedia wilt negeren.. whatever.

En opmerkingen als "dan zit hij ook in het complot" hebben niet veel aan.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
  woensdag 6 juli 2005 @ 20:24:07 #98
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_28562671
quote:
Op woensdag 6 juli 2005 19:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dan zit volgens jou die user dus ook in het complot, want hij heeft er ook aan verdiend.
Zie hier: [9/11] Let's focus on two things
Het is slechts een simpele verklaring die niet op gaat voor het grotere verhaal. Hieronder een deel uit het boek Crossing the Rubicon. Ik ga niet teveel quoten, als je het hele verhaal wil lezen dan koop je het boek maar...
quote:
9/11 INSIDER TRADING, OR: “YOU DIDN’T REALLY SEE THAT, EVEN THOUGH WE SAW IT”

A“put” option is a leveraged bet that a stock price is going to fall precipitously
(a “call” option is the opposite bet). One option covers 100 shares of a given
stock and usually has an expiration date of four months. For a very small investment
— sometimes a dollar a share — a speculator can purchase the right to sell
a stock at a fixed price during the contract period even though he doesn’t have to
own the stock when the option is placed. So if one were to place a single put
option contract on American airlines at $30 per share and the stock fell to $18 dollars
a few days or weeks later, one could go out and purchase one hundred shares
at $18 and then immediately exercise the option and sell them immediately at $30
netting a $12 per share profit or $1,200. This is what happened on a far larger scale
and with many companies around the world on 9/11.


Outrage and a clear mission

Sources tell CBS News that the afternoon before the attack, alarm bells
were sounding over unusual trading in the US stock options market
— CBS News, September 19, 2001.1

• A jump in UAL put options 90 times (not 90 percent) above normal
between September 6 and September 10, and 285 times higher
than average on the Thursday before the attack.
— CBS News, September 26

• A jump in American Airlines put options 60 times (not 60 percent)
above normal on the day before the attacks.
— CBS News, September 26

• No similar trading occurred on any other airlines.
— Bloomberg Business Report;2 the Institute for Counterterrorism
(ICT), Herzliyya, Israel3 [citing data from the CBOE]

• Morgan Stanley saw, between September 7 and September 10, an
increase of 27 times (not 27 percent) in the purchase of put options
on its shares.4

• Merrill-Lynch saw a jump of more than 12 times the normal level
of put options in the four trading days before the attacks.5

‘It’s not that farfetched,’ said former SEC enforcement director William McLucas, now with the Wilmer, Cutler & Pickering law firm. ‘This collection of terrorist acts has created a serious problem for our markets and a number of industry sectors. It is not as whacky or as Tom
Clancy-ish as one might like to wish.’ ‘This could very well be insider trading at the worst, most horrific, most evil use you’ve ever seen in your entire life…. It’s absolutely unprecedented
to see cases of insider trading covering the entire world from Japan to the United States to North America to Europe.’
— Dylan Ratigan of Bloomberg News, ABC World News Tonight, September 20, 2001.6

‘I saw put-call numbers higher than I’ve ever seen in 10 years of following the markets, particularly the options markets,’ said John Kinnucan, principal of Broadband Research, as quoted in the San
Francisco Chronicle.
— Montreal Gazette, September 19 2001

‘When I saw the volume of trading going up at other exchanges, I thought it was a little peculiar,’ said [Bill] Kennedy, of ING Group NV’s ING TT&S (US) Securities Inc, explaining that most trading that day was on other markets. ‘There had not been a lot of volume in American the previous week. You hope there was a reasonable explanation, and there may very well be, but it leaves a very bad taste in your mouth.’ 7 ‘It’s a matter of great interest to intelligence. To the extent we find this evidence, we shouldn’t just focus on it as proof of insider trading but as evidence of a desire to commit murder and terrorism,’ said Columbia University law professor John Coffee.8

Germany’s Bundesbank chief, Ernst Weltke, said on the sidelines of the meeting that a report of the investigation showed ‘bizarre’ fiscal transactions prior to the attacks that could not have been chalked up to coincidence…. Weltke said the transactions ‘could not have been planned and carried out without a certain knowledge,’ particularly citing heavy trading in gold and oil futures.9

‘It’s absolutely unprecedented to see cases of insider trading covering the entire world from Japan to the US to North America to Europe.’
— ABC News Consultant Jonathan Winer, World News Tonight, September 20, 2001

‘AMR [the parent company of American Airlines] now represents just a tiny piece of what has become a giant international paper chase.’
— National Post, September 22, 2001

‘From my perspective, it is very clear that there was highly unusual and suspicious activity in airline and hotel stocks in the days and weeks leading up to this attack.’ — Phil Erlanger, former senior technical analyst, Fidelity investments, writing in his newsletter Erlanger Squeeze Play,
November 13, 2001. Erlanger added that the inside traders might well have made off with billions of dollars from 9/11.

The Chicago Board Options Exchange, the biggest US options market, said yesterday that it is investigating trading that happened before the terrorist attacks that flattened New York’s World Trade Center and damaged the Pentagon.
— Montreal Gazette, September 19, 2001

‘[Investigators will] certainly be able to track down every trade, where the trade cleared, where the trade was directed from.’
— Former SEC enforcement chief William McLucas in an interview with Bloomberg News.10

‘If these clowns really bought puts on airline stocks and financial companies the day before the attacks, then they left another incriminating paper trail that may help provide proof of who masterminded the evil.’
— Bloomberg11


Backpedaling like crazy

Despite all the evidence to the contrary, the FBI’s Dennis Lormel12 said on October 3, 2001 before Congress that there were ‘no flags or indicators’ referring to mere ‘rumors’ about the pre-attack insider trading.13 However Treasury Secretary O’Neill downplayed hopes for a successful investigation by pointing out the challenge of penetrating veils of secrecy before a name can be attached to a suspicious trade. ‘You’ve got to go through ten veils before you get to the real source.’ 14
— Associated Press, September 20, 2001

After almost two weeks of investigation, financial regulators around the world have found no hard evidence that people with advance knowledge of the terrorist attacks in New York and Washington used that information to profit in the international securities markets. And a number
of officials are beginning to express doubt that such a plan existed. While the investigations are continuing and additional evidence is still to be reviewed, many leads that initially seemed to indicate a conspiracy to profit from the terrorist attacks have been found to have less sinister explanations.
— New York Times, September 28, 2001, International Herald Tribune, September 29-30, 200115

There has been a great deal of talk about alleged insider trading of airline stocks by associates of Osama bin Laden prior to the September 11 attacks on the World Trade Center and the Pentagon .… In fact, based on financial information almost immediately available to investigators, even the most febrile conspiracy theorists would have to agree that this dog don’t hunt .... such suspicions deserve nothing more than a curt ‘So what?’
— Insight Magazine 16
Stukje verder....
quote:
When all else has been eliminated

Sir Arthur Conan Doyle, through his creation Sherlock Holmes, once said that whenever you have eliminated all the explanations that are not possible, whatever remains — no matter how unlikely — must be the truth. There is only one explanation of the 9/11 insider trades that fits with the known facts. And strangely enough it is my critics who have helped to make the case. The Insight Magazine story offered one critical piece by confirming that it was not difficult at all to establish in short order who made the trades. Lynne Howard, a spokeswoman for the Chicago Board Options
Exchange (CBOE), tells Insight that information about who made the trades was available immediately. “We would have been aware of any 9/11 Insider Trading 251

unusual activity right away. It would have been triggered by any unusual volume. There is an automated system called ‘blue sheeting,’ or the CBOE Market Surveillance System, that everyone in the business knows about. It provides information on the trades — the name and even the Social Security number on an account — and these surveillance systems are set up specifically to look into insider trading. The system would look at the volume, and then a real person would take over
and review it, going back in time and looking at other unusual activity.” Howard continues, “The system is so smart that even if there is a news event that triggers a market event it can go back in time, and even the parameters can be changed depending on what is being looked at. It’s a very clever system and it is instantaneous. Even with the system, though, we have very experienced and savvy staff in our market-regulations area who are always looking for things that might be unusual. They’re trained to put the pieces of the puzzle together. Even if it’s offshore, it might take a little longer, but all offshore accounts have to go through US member firms — members of the
CBOE — and it is easily and quickly identifiable who made the trades. The member firm who made the trades has to have identifiable information about the client under the ‘Know Your Customer’ regulations (see ‘Snoops and Spies,’ Feb. 22, 1999), and we share all information with the Securities and Exchange Commission.”

Given all of this, at a minimum the CBOE and government regulators who are conducting the secret investigations have known for some time who made the options puts on United and American airlines. The silence from the investigating camps could mean any of several things: terrorists are responsible for the puts on the airline stocks; others besides terrorists had foreknowledge; or, the puts were just lucky bets by credible investors. 41

While not acknowledging the reality of multiple shell corporations set up to conceal the identity of traders, or the fact that some countries don’t cooperate fully with US investigations and routinely — as admitted by Senator Carl Levin’s report on correspondent banking — slip transactions through the cracks, Howard not only confirmed that the trades could be tracked, she flatly contradicted the sworn testimony of the Secretary of the Treasury, Paul O’Neill. The New York Times and Bloomberg dropped the biggest bombshells of all by admitting something we discussed in the chapter on PROMIS software. Although I was not aware of these reports at the time, I had been saying for months in my lectures (during 2001-2002) throughout the US, Canada, and Australia that neither Osama bin Laden nor al Qaeda would have been so foolish as to telegraph their intentions in an environment they damn well knew was watched more closely than grizzly bear cubs by Mama Bear.

Scott Keller, president of DealAnalytics told Bloomberg News, It would seem almost incredible to me that anyone would take the risk of trying to front-run the market on something like this. It would
be a life sentence if they got caught.42

At the New York Times, spinmeisters Eichenwald and Andrews reported, A law enforcement official, speaking on condition of anonymity, also expressed doubt that a trading conspiracy existed. The official said it was unlikely that a terrorist group that had worked for months, if not
years, to orchestrate its attack would be reckless enough to create even a subtle signal of its plans by engaging in the high-profile trading of public securities.43

The trades could only have been made by people high enough in the US, Israeli, and European intelligence communities (including Russia) to know about the attacks and — more importantly — which of many planned attacks were going to be successful. This circle could, of course, have included key world financial and political figures who were implementing a global agenda. As we have already seen, these two camps are one and the same. There is no other explanation that encompasses all the known data, and takes notice of the incredible veil of secrecy that has fallen over the issue.

Evidently, almost all the foreign intelligence services that had penetrated al Qaeda ultimately realized that the US government was going to facilitate the attacks. That knowledge migrated to certain investors who promptly capitalized on it. To have brought these figures to justice would have revealed how much was known about the attacks in so many places before they happened.

Nine agencies — SEC, NYSE, CBOE, Department of Justice, FBI, Secret Service, CIA, Treasury, and the National Security Agency — opened investigations into insider trading immediately after 9/11 based upon initially admitted and obvious evidence that it had, in fact, taken place. Much of the major press immediately recognized the importance of the story and then shirked its obligation to
follow up. Not one of the agencies involved has to this day divulged any information to the public.

All the insanity and depravity suggested by 9/11 insider trading was made clear when the Pentagon announced, and then immediately scrapped, plans for a futures market on terrorist attacks called the Policy Analysis Market. This official program constituted a frank admission that people with advance knowledge of terror attacks would always seek to capitalize on that knowledge.44 Although the outrage over the program forced the resignation of convicted Iran-Contra felon John Poindexter, not a single press story made any connection between the Pentagon’s plans and the trades of September 11th. The CIA is Wall Street. Wall Street is the CIA.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
pi_28562958
quote:
Op woensdag 6 juli 2005 20:24 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Het is slechts een simpele verklaring die niet op gaat voor het grotere verhaal. Hieronder een deel uit het boek Crossing the Rubicon. Ik ga niet teveel quoten, als je het hele verhaal wil lezen dan koop je het boek maar...
Heb 'm al een tijdje geleden gedownload toen iemand met een linkje kwam aanzetten.
Nog niet echt aan lezen toegekomen.

Maar zoals ik al eens eerder heb gezegd, zou het idd best kunnen dat er bij Bush en co wat voorkennis aanwezig was, ik vraag me wel af waarom ze dan niet iets adequater gehandeld hebben, want dan hadden ze een hoop verdachmakingen hebben kunnen voorkomen.
Anyway, ik denk niet dat het echt overtuigend te bewijzen is dat ze idd voorkennis hadden. Zoals Tong_poh al gezegd heeft, moet je niet onderschatten dat grote organisaties (zoals inlichtingendiensten) vaak nogal inefficiënt werken. Voor Pearl Harbor waren bv. ook aanwijzingen, maar die zijn niet tezamen gekomen (of misschien is dat ook wel een samenzwering, maar ik denk van niet, maar dat voert hier te ver). Een ander voobeeld is de Slag om Arnhem, waarbij duidelijk van te voren aanwijzinge, zelfs bewijzen waren van een SS-divisie bij de landingszone, maar die zijn negeerd, omdat men niet geloofde dat de duitsers nog gevechtsklaar waren.
En ik heb ook wel eens ergens gelezen geloof ik dat de russen de amerikanen nog gewaarschuwd hebben voor het Ardennenoffensief, maar dat weet ik niet meer helemaal zeker.

Anyway: mijn punt is dus dat er vaak geblunderd wordt in inlichtingendiensten.

Bovendien, als ze er van te voren iets van af hadden geweten, hadden ze beter iets adequater kunnen reageren dan dat ze gedaan hebben, dan had het minder vragen opgeroepen. Die oefeningen hadden ze dan bv. beter niet kunnen houden.
Volgens mij is het effect van de aanslagen niet in proportie tot de maatregelen die ze wilden nemen: wat ik daarmee bedoel is dat als er één van de WTC torens ingestort was, dat dat waarschijnlijk al voldoende was geweest om de maatregelen te nemen. Sowieso is het instorten van WTC 7 totaal niet relevant met betrekking tot wat Bush verder wilde, want 99% van de wereld weet niet eens meer dat WTC 7 ook is ingestort.

Maar ik sluit niet uit dat ze dus wel er vanaf wisten. Wat ik wel zeer onwaarschijnlijk acht, is dat ze er zelf actief aan hebben meegewerkt.

En jij weet dus zeker dat Bush er van af wist van te voren. OK, maar wat doe je daar verder mee? Ik denk niet dat wij er veel aan kunnen veranderen.
Hooguit zou het je stemgedrag kunnen veranderen, maar aangezien ik toch al 0,0 vertrouwen in Bush en co heb, zal ik toch niet snel stemmen op een partij die teveel met Bush meeloopt (en sowieso ligt mijn politieke affectie al meer aan de linkerkant). Niet overigens dat wat wij hier in NL (en nog minder op Fok!) doen veel effect op Bush zal hebben.
  woensdag 6 juli 2005 @ 20:38:52 #100
102127 Hallulama
Energy Must Flow
pi_28563082
quote:
Op woensdag 6 juli 2005 19:41 schreef -Angel- het volgende:

De vraag die bij mij blijft, waarom moet jij in het bijzonder overtuigt worden? Is dat een Nederlandse trekje of zo, ons zelf zo belangrijk vinden dat wij overtuigd dienen te worden. Of wat is het?
Goede vraag.

Ik vind het een enorm interessant onderwerp, en ik vraag me af of er nog steeds vieze spelletjes worden gespeeld, en ik vermoed van wel, de geschiedenis laat ons zien dat er al sinds mensenheugenis vieze spelletjes worden gespeeld, dus waarom zou dat in onze tijd opeens niet meer gebeuren, denk je dat we in jouw en mijn leven opeens allemaal heiligen zijn als 't gaat om wereldpolitiek?

Stel je even voor:

- Broer en zus spannen samen tegen vader en moeder omdat ze meer zakgeld willen

- Vader en moeder spannen samen tegen buurman en buurvrouw omdat ze een heg willen plaatsen

- Bewoners van een straat spannen samen tegen de gemeente omdat ze een parkeervrije zone willen plus minder sluipverkeer

- Gemeenten spannen samen tegen de provincie omdat ze een nieuwe ontsluiting van een steeds drukker wordend industrieterrein op de gemeentegrens willen hebben

- Provincies spannen samen tegen de regering omdat ze meer investeringen ten behoeve van de werkgelegenheid in hun provincies willen hebben

- Een of meerdere regeringen spannen samen tegen een of meer andere regeringen of tegen hun eigen volk omdat ze een oorlog willen beginnen in Eurazie om zo meer macht te krijgen in die regio om een pijpleiding door Turkijke, Georgie en Azerbeidjan, of door Turkmenistan, Afghanistan en Pakistan (of misschien zelfs door Iran, bereid je voor) kunnen leggen om hun energiebehoeften veilig te stellen en omdat Rusland teveel geld vraagt per liter gas of olie wat er door de bestaande door Rusland lopende pijpleidingen stroomt

Samenspanningen vinden plaats op ieder niveau van een samenleving, en op bepaalde niveaus zijn ze vrij onschuldig, maar op andere niveaus zijn ze zeer destructief.

Als er nog steeds vieze spelletjes worden gespeeld dan zie ik die graag blootgelegd, om vervolgens de mensheid zichzelf te laten doen afvragen waar ze in hemelsnaam mee bezig is, om vervolgens de mensheid zichzelf misschien een nieuwe mindset aan te laten leren, een nieuwe manier van denken, doen en laten, een manier die duurzaam is, gebaseerd op liefde, vertrouwen, harmonie, eentje die vieze spelletjes overbodig maakt.

Voila, c'est tout.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')