Former MI5 Agent Says 9/11 An Inside Job

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 15:41 schreef YuckFou het volgende:
intressante link, ik ga vanavond als ik wat tijd heb de pdf's downloaden en doorlezen, maarrrr de site eindigt op .gov
dus als conspiracy-aanhanger neem ik de info wel met een tikje argwaan...

Dat is je goed recht. Maar het is wel een onderzoek gepleegd met ik geloof zo'n 200 verschillende onafhankelijke onderzoekers. Natuurlijk wel in opdracht van de regering. Maar ik zou de pdf's eens lezen. Daarin kun je heel goed zien, wat voor schade de gebouwen hebben opgelopen door de impact alleen al.

Carlyle Group.

We love it wen a plans comes to gether

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 12:25 schreef tong_poh het volgende:
Ik zeg niet, dat ze allemaal weerlegd zijn. Maar de meesten wel.

Voor details hierover, moet je de andere topics eens lezen. Met name chewie en wombcat komen met hele goede argumenten.

Inderdaad......... Jij, Chewie en Wombcat blijven maar posten.............

Waarom blijven jullie maar doorgaan, terwijl je volledig achter de algemeen geaccepteerde versie van 9/11 staat.

Wat willen jullie bereiken?

Als ik ergens niet in geloof....... dan ben ik niet zo gestoord om dag en nacht de believers op te zoeken en met mijn voorgekauwde argumenten te bestoken.

Wat willen jullie nou?

Welk doel dient het?

http://www.911independentcommission.org/questions.html

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 10:04 schreef Oversight het volgende:
ik heb de volgende feiten nog nergens weerlegd gezien.....

Based on current research, this is a succinct list of the “hardest evidence” available about the 9/11/01 attack on the World Trade Center and Pentagon; this information directly contradicts the American government’s version of events.

--The hole in the Pentagon was too small to have been made by a 757 passenger plane, as photos show. The impression made was approximately half the size of the airplane.

--Larry Silverstein, the World Trade Center’s leaseholder, is on tape saying “…Pull it,” in regard to WTC building 7. This building fell suddenly though it was not hit by a plane.

--The Bush Administration misled Americans about the health affects of the WTC attacks, stating "the air is safe to breathe," in order to reopen Wall Street and surrounding areas.

--According to eye witness testimony by several reporters and other citizens, “explosions” occurred at the WTC on 9/11. News footage is available..

--WTC damage was inconsistent with fire (Fire Engineering Magazine); yet consistent with the use of explosives.

--Bush blocked investigations into 9/11, then refused to testify under oath before the '9/11 Commission.' The Bush Administration benefited directly from the attacks in 'political capital.'

--Critical evidence from the 9/11 attacks was destroyed; the government has only released 25% of the documents requested by the 9/11 Commission, these documents have large blacked-out areas.

--The 9/11 attacks were used as a pretext for the war in Iraq; this war, based on ‘bad intelligence’ has resulted in the loss of more than 100,000 lives.

--Five different air military training exercises were taking place on 9/11/01. Was this done purposely to confuse American air defense?

--At least four of the '9/11 suicide hijackers' have turned up alive. The identities of several more are in question. The FBI director admitted not all of the hijackers are known, (New York Times, Washington Post, BBC news).

--Assia Mortensen May, 6, 2005

bron

In diverse docu's van National Geographic en Discovery Channel worden ze 1 voor 1 weerlegd. Die laatste is overigens gewoonweg niet waar. Er is geen enkel bewijs dat die kaper nog zou leven.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 19:51 schreef NILATS het volgende:

[..]

Inderdaad......... Jij, Chewie en Wombcat blijven maar posten.............

Waarom blijven jullie maar doorgaan, terwijl je volledig achter de algemeen geaccepteerde versie van 9/11 staat.

Wat willen jullie bereiken?

Als ik ergens niet in geloof....... dan ben ik niet zo gestoord om dag en nacht de believers op te zoeken en met mijn voorgekauwde argumenten te bestoken.

Wat willen jullie nou?

Welk doel dient het?

Waarom zou je hier alleen maar mogen posten, als je in de conspiracy theories gelooft?

Wat ik wil bereiken, is duidelijk maken dat heel veel van de theorieen die over 9/11 die op het internet rondgaan
makkelijk te weerleggen zijn. Ik kan niet voor de anderen spreken, maar ik denk dat dat ook een beetje hun doel is. Trouwens daar is een forum voor. Om meerdere aspecten van een discussie te voeren en niet alleen van 1 kant.


Dat jij er niet in gelooft, dat is jou recht. Net zoveel recht dat wij hebben om te posten in een discussie forum.

Dus doe eens alsjeblieft een lol en blijf weg als je alleen wil zeiken. Ik denk dat ik voor de meesten spreek als ik zeg, dat we geen flame wars willen hebben. Het is nu eindelijk eens rustig in zo'n topic als deze en dit kunnen we niet gebruiken.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 12:25 schreef tong_poh het volgende:
Wat betreft:" Pull it" Dit is een ongelooflijke punt van discussie. In de termen van een demolisionist, betekent pull it, dat de gebouw opgeblazen wordt. In het geval van een brandweer of rescue ploeg betekent het, dat men het gebouw gaan verlaten, omdat er niks meer te doen valt of dat het te onveilig is geworden.

Wat heeft de brandweer dan toch allemaal uitgespookt die dag ?
WTC7 hebben ze dus op tijd beoordeeld als gevaarlijk en het gebouw opgegeven.
De andere wtc's dan ? Daar was de schade overduidelijk en wss gevaarlijker dan wtc7. Toch zijn er berichten van de brandweer dat ze wtc's 1&2 wel onder controle zouden kunnen krijgen. Ze zaten bijna aan de brandverdiepingen. Hebben ze het daar dan niet kunnen inschatten ?
Ofwel hebben ze wtc7 zo gemakkelijk opgegeven omdat er al zoveel slachtoffers gevallen waren.
Wat wel belangrijk zou kunnen zijn is het tijdstip van de uitspraak "pull it" en het daadwerkelijk instorten. Het zou 'n beetje ongeloofwaardig overkomen moest het gebouw instorten direct nadat het telefoontje gedaan was.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:13 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

In diverse docu's van National Geographic en Discovery Channel worden ze 1 voor 1 weerlegd. Die laatste is overigens gewoonweg niet waar. Er is geen enkel bewijs dat die kaper nog zou leven.

Dan mag je het herhalen van mij, want ik ben de weerlegging nog niet tegen gekomen.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:13 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

In diverse docu's van National Geographic en Discovery Channel worden ze 1 voor 1 weerlegd. Die laatste is overigens gewoonweg niet waar. Er is geen enkel bewijs dat die kaper nog zou leven.

Discovery docu's betrouwbaar?

Een docu van Discovery over de moord op JFK.

Conclusie; Lee Harvey Oswald was de enige schutter.

[ Bericht 4% gewijzigd door NILATS op 03-07-2005 17:20:41 ]

quote:

Op zondag 3 juli 2005 00:38 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Waarom zou je hier alleen maar mogen posten, als je in de conspiracy theories gelooft?

Wat ik wil bereiken, is duidelijk maken dat heel veel van de theorieen die over 9/11 die op het internet rondgaan
makkelijk te weerleggen zijn. Ik kan niet voor de anderen spreken, maar ik denk dat dat ook een beetje hun doel is. Trouwens daar is een forum voor. Om meerdere aspecten van een discussie te voeren en niet alleen van 1 kant.


Dat jij er niet in gelooft, dat is jou recht. Net zoveel recht dat wij hebben om te posten in een discussie forum.

Dus doe eens alsjeblieft een lol en blijf weg als je alleen wil zeiken. Ik denk dat ik voor de meesten spreek als ik zeg, dat we geen flame wars willen hebben. Het is nu eindelijk eens rustig in zo'n topic als deze en dit kunnen we niet gebruiken.

Jij hebt alle recht om hier te posten........... maar dat was niet mijn vraag.

Mijn vraag is: waarom zoveel moeite investeren in dit topic?

Ik kom hier simpelweg om de nieuwste info over 9/11 te ontdekken, danwel toe te voegen en erover te praten met andere mensen die de officiële versie bullshit vinden.

Jullie gedrevenheid doet mij het meest denken aan Jehova getuigen, die de ongelovigen opzoeken om het woord van God te brengen.

quote:

Op zondag 3 juli 2005 17:14 schreef NILATS het volgende:

[..]

Discovery docu's betrouwbaar?

Een docu van Discovery over de moord op JFK.

Conclusie; Lee Harvey Oswald was de enige schutter.

lol ja, idd... echt erg !

quote:

Op zondag 3 juli 2005 17:18 schreef NILATS het volgende:

[..]

Jij hebt alle recht om hier te posten........... maar dat was niet mijn vraag.

Mijn vraag is: waarom zoveel moeite investeren in dit topic?

Ik kom hier simpelweg om de nieuwste info over 9/11 te ontdekken, danwel toe te voegen en erover te praten met andere mensen die de officiële versie bullshit vinden.

Jullie gedrevenheid doet mij het meest denken aan Jehova getuigen, die de ongelovigen opzoeken om het woord van God te brengen.

Ik geef antwoord op jouw vraag in mijn vorige post.

Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het gevoel, dat je een ongenuanceerde reactie probeert uit te lokken. Die lol ga ik je niet gunnen.

mwah 'n beetje tegengas van mensen die de officieele kant van het verhaal als waar zien is nooit slecht, houd je scherp voor een hele hoop blabla die er ook rondzwerft op alle conspiracy sites.
En daarnaast kunnen we hier tot in de eeuwigheid linkjes en info blijven uitwisselen, daar heb je alle kans toe...

quote:

Op zondag 3 juli 2005 17:14 schreef NILATS het volgende:

[..]

Discovery docu's betrouwbaar?

Betrouwbaarder dan Alex Jones, overigens liegt Alex Jones zelfs als hij zijn mond dicht houd, dus betrouwbaarder overkomen dan hem is niet zo heel erg moeilijk.

quote:

Een docu van Discovery over de moord op JFK.

Conclusie; Lee Harvey Oswald was de enige schutter.

Heb jij het bewijs dat er meerdere schutters waren? Overigens komt iedereen die de zaak niet uitsluitend van internet afleest en daadwerkelijjk veldwerk uitvoerd tot de conclusie dat Lee Harvey de enige schutter was. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

hoe wou jij zonder internet veldwerk uitvoeren op de zaak jfk
knappe jongen!

quote:

Betrouwbaarder dan Alex Jones,

standaard he ! das nou wat altijd bedoelt word...je voed nu !

quote:

Overigens komt iedereen die de zaak niet uitsluitend van internet afleest en daadwerkelijjk veldwerk uitvoerd tot de conclusie dat Lee Harvey de enige schutter was.

complete bull...maar als je hier van overtuigd bent verbaasd me niks !

P.S ik heb wel een foto waar lee naar kennedy staat te kijken...mischien is dat genoeg om te beginnen te twijfelen

Deze complottheorieen vallen goed bij linkse en extreem rechtse mensen, die met dit soort theorieen willen aantonen dat de VS en met name de huidige regering de kwaadwillende is. In de complottheorie komt als maar naar voren dat de Bush regering er van af wist en niets heeft gedaan om het te stoppen - kortom de complottheorie heeft als doel om de vinger te leggen op zogenaamde verraad van de Bush regering. Men wil hun haat tegen de Bush regering en de VS in het algemeen rechtvaardigen.

Het zijn theorieen die vaak onbewezen, onwaarschijnlijk, of fout zijn. Ach ja, het helpt weer een handje om wat meer de VS, de Bush regering, de CIA te haten. Dus post er nog maar één, omarm hem, en verdedig hem tot het uiterste. Kortom manipuleer zodat uiteindelijk je eigenbelang gediend is. En we weten wel wat het belang is van de meeste mensen die deze theorieen ondersteunen.

_{PS: Een complottheorie is onmogelijk omver te werpen.}

911 is juist zelf al een complottheorie , maar dat snappen sommigen waaronder angel hier ook niet.
deze slecht onderbouwde complottheorie word door u aangehangen.
hmmmm

quote:

Op maandag 4 juli 2005 03:09 schreef -Angel- het volgende:
Deze complottheorieen vallen goed bij linkse en extreem rechtse mensen, die met dit soort theorieen willen aantonen dat de VS en met name de huidige regering de kwaadwillende is. In de complottheorie komt als maar naar voren dat de Bush regering er van af wist en niets heeft gedaan om het te stoppen - kortom de complottheorie heeft als doel om de vinger te leggen op zogenaamde verraad van de Bush regering. Men wil hun haat tegen de Bush regering en de VS in het algemeen rechtvaardigen.

Het zijn theorieen die vaak onbewezen, onwaarschijnlijk, of fout zijn. Ach ja, het helpt weer een handje om wat meer de VS, de Bush regering, de CIA te haten. Dus post er nog maar één, omarm hem, en verdedig hem tot het uiterste. Kortom manipuleer zodat uiteindelijk je eigenbelang gediend is. En we weten wel wat het belang is van de meeste mensen die deze theorieen ondersteunen.

Tja ... de complottheorieen zijn opgezet om de haat tegen de US aan te wakkeren, en 911 is opgezet om de haat tegen "terrorisme" aan te wakkeren ...
Als er maar een vijand is.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 01:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Betrouwbaarder dan Alex Jones, overigens liegt Alex Jones zelfs als hij zijn mond dicht houd, dus betrouwbaarder overkomen dan hem is niet zo heel erg moeilijk.

Ik vind Jones en z'n enthousiasme erg aanstekelijk maar soms wel een beetje over de top, maar om hem nou voor leugenaar uit te maken....hoe kom je erbij en waarom noem je hem een leugenaar?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 01:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Heb jij het bewijs dat er meerdere schutters waren? Overigens komt iedereen die de zaak niet uitsluitend van internet afleest en daadwerkelijjk veldwerk uitvoerd tot de conclusie dat Lee Harvey de enige schutter was. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

De schutter van JFK is al vanaf de dag dat de arme man is doodgeschoten een punt van speculatie en discussie en al heel erg lang voor er internet was werden er boeken vol geschreven over vermeend mogelijk andere daders, en nou kom jij ff doodleuk zeggen dat iedereen die zich op andere bronnen dan internet baseert wel weet wie het gedaan heeft...ehm bron??

quote:

Op maandag 4 juli 2005 03:09 schreef -Angel- het volgende:
Deze complottheorieen vallen goed bij linkse en extreem rechtse mensen, die met dit soort theorieen willen aantonen dat de VS en met name de huidige regering de kwaadwillende is. In de complottheorie komt als maar naar voren dat de Bush regering er van af wist en niets heeft gedaan om het te stoppen - kortom de complottheorie heeft als doel om de vinger te leggen op zogenaamde verraad van de Bush regering. Men wil hun haat tegen de Bush regering en de VS in het algemeen rechtvaardigen

Eh 'k vind het leuk bedacht maar ik ben pas in een complot gaan geloven toen er steeds meer puzzelstukjes niet op hun plek bleken te liggen maar er willekeurig tussen bleken gepropt en er wel heel erg vreemde dingen gebeurden met de bedrijven waaraan de mensen van de bush adminstration nauw gelieerd zijn, ik noem een Halliburton, ik noem een Carlyle, als je niet wilt zien dat er bij het afluiten van miljardencontracten onwijze vriendjespolitiek word bedreven dan heb je een struisvogelpositie ingenomen; kop in 't zand en ik wil het niet weten....

quote:

Op maandag 4 juli 2005 03:09 schreef -Angel- het volgende:
Het zijn theorieen die vaak onbewezen, onwaarschijnlijk, of fout zijn. Ach ja, het helpt weer een handje om wat meer de VS, de Bush regering, de CIA te haten. Dus post er nog maar één, omarm hem, en verdedig hem tot het uiterste. Kortom manipuleer zodat uiteindelijk je eigenbelang gediend is. En we weten wel wat het belang is van de meeste mensen die deze theorieen ondersteunen.
_{PS: Een complottheorie is onmogelijk omver te werpen.}

Vertel mij even wat mijn eigenbelang is bij het omwerpen of zwart maken van de regering Bush, dat ik hier op fok 3 zieltjes in het verhaal meekrijg? dat ik ein-de-lijk weet wie de twintowers heeft neergehaald?
doe ff normaal, ik ben in conspiracy theorieen gaan geloven omdat de meest plausibele en vaak ook van overheidswege verstrekte verhalen vaak niet of nauwelijks stroken met de werkelijkheid zoals terug te vinden is op duizenden video's, foto's en getuigenverslagen die na 9-11 in een soort zwart gat zijn verdwenen voor wat betreft de officieele onderzoekers, waarom werd daar niks mee gedaan? waarom word er zoveel desinformatie verstrekt? waarom worden getuigen niet serieus genomen? wie heeft besloten dat de 'crime scene' ( de puinhopen van het WTC) zo snel weg moest? waarom is er van het moment van de inslag bij het Pentagon geen foto of securitycam-video bekend op 5 domme fototjes na waarvan de datum niet eens klopt?
Of heb je over dit soort feitjes heengelezen en ga je graag voor het makkelijke antwoord? zo ja, dan heb je in dit soort topics niks te zoeken....

quote:

Op maandag 4 juli 2005 01:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Betrouwbaarder dan Alex Jones, overigens liegt Alex Jones zelfs als hij zijn mond dicht houd, dus betrouwbaarder overkomen dan hem is niet zo heel erg moeilijk.
[..]

Heb jij het bewijs dat er meerdere schutters waren? Overigens komt iedereen die de zaak niet uitsluitend van internet afleest en daadwerkelijjk veldwerk uitvoerd tot de conclusie dat Lee Harvey de enige schutter was. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Jullie naïeviteit grenst aan het oneindige..........

In 1979 the House Select Committee on Assassinations reached the conclusion that JFK was assassinated probably as the result of a conspiracy. A crucial factor in that conclusion was an acoustical study, based on a Dallas Police Department dispatch recording, indicating a fourth shot, fired from the right front, specifically from the Grassy Knoll.

http://www.hobrad.com/cambridg.htm

quote:

Op zondag 3 juli 2005 23:55 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ik geef antwoord op jouw vraag in mijn vorige post.

Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het gevoel, dat je een ongenuanceerde reactie probeert uit te lokken. Die lol ga ik je niet gunnen.

Ik begin jou beter te begrijpen.

Jij hebt een soort afwijking, waardoor jij denkt dat vragen beantwoord zijn, terwijl er helemaal niet op in wordt gegaan.

Dat verklaart waarom jij denkt dat alle vragen over 9/11 door het officiële rapport zijn beantwoord.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 09:24 schreef NILATS het volgende:

[..]

Ik begin jou beter te begrijpen.

Jij hebt een soort afwijking, waardoor jij denkt dat vragen beantwoord zijn, terwijl er helemaal niet op in wordt gegaan.

Dat verklaart waarom jij denkt dat alle vragen over 9/11 door het officiële rapport zijn beantwoord.

NILATS, je verpest het topic.
Ga even verder in feedback ofzo. Truth FeedBack