Former MI5 Agent Says 9/11 An Inside Job

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 04:34 schreef Oversight het volgende:
uit bron

over scenario's

3 The Evidence Filter

Any scenario constructed to account for the events of September 11 2001 must pass a graduated test, as embodied in the following items. These fall into three classes:

Suspicious circumstances
-Four of the named hijackers were not in the United States.
-The WTC towers collapsed without adequate heat stress.
-Smaller aircraft accompanied Flights 77 and 93.
-Most of the alleged hijackers were rather poor pilots.
-Evidence of the alleged hijackers developed too quickly.
-Westward excursion of Flights UA93 and AA77 are inexplicable as terrorists hurrying to targets."
Anomalies
-The US Air Force failed to intercept any of the flights.
-The hijackers' names did not show up on passenger lists.
-The hijackers' faces did not appear on boarding gate videos.
-Black boxes were missing from all but one flight.
Contradictions
-The Pentagon was not struck by a large passenger aircraft.
-Cellphone calls alleged to have been made by passengers were essentially impossible.
-A successful scenario must at least explain the contradictions and account for a majority of the anomalies. It is of course desirable that it also account for the suspicious circumstances, but no scenario need stand or fall in this regard.

It must be remarked that the only scenario ever supplied to the public via the official media was the Bush-Cheney scenario, that Arab hijackers seized control of the four aircraft and proceeded to pilot them into national landmarks, killing both themselves and their passengers. Clearly, the Bush-Cheney scenario, considered in detail, explains none of the suspicious circumstances, none of the anomalies and is directly contradicted by the facts adduced in the third category. As scenarios go, it is a distinct failure.

Waarom kan en mag het nu wel in duitse vliegtuigen (Lufthansa)?
(Bellen met je mobiel dus)

Volgens mij hadden ze niet met hun eigen mobiel gebeld, maar met de telefoon in het vliegtuig zelf, weet het niet zeker

er is nieuwe technologie aangenomen in die duitse toestellen waardoor mobiel bellen nu wel kan.
wat het verhaal dus ook ondersteund dat mobiel bellen niet kon in de amerikaanse toestellen destijds , er werd ook duidelijk gezegd dat er *mobiel gebeld was en niet met een vliegtuigtelefoon , meerdere mensen zouden ook gebeld hebben.
wat dus bs is.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja hallo zeg, die zijn nu al wel 15 keer ontkracht hier.

In jouw realiteit........... wellicht.

http://news.bbc.co.uk/1/programmes/panorama/default.stm

Ben benieuwd.......... claptrap of verlichtend?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja hallo zeg, die zijn nu al wel 15 keer ontkracht hier.

alleen jammer dat de feiten nooit weerlegd zijn.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 16:48 schreef BaajGuardian het volgende:
er is nieuwe technologie aangenomen in die duitse toestellen waardoor mobiel bellen nu wel kan.
wat het verhaal dus ook ondersteund dat mobiel bellen niet kon in de amerikaanse toestellen destijds , er werd ook duidelijk gezegd dat er *mobiel gebeld was en niet met een vliegtuigtelefoon , meerdere mensen zouden ook gebeld hebben.
wat dus bs is.

Het zend/ontvangst gebied wat een normale GSM cell beslaat is ruim voldoende om vanuit een vliegtuig te bellen...

Heb ik al LANG geleden in dit soort discussies aangegeven...

En dit kan IEDEREEN voor zichzelf testen... echt...

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:58 schreef ChOas het volgende:

[..]

Het zend/ontvangst gebied wat een normale GSM cell beslaat is ruim voldoende om vanuit een vliegtuig te bellen...

Heb ik al LANG geleden in dit soort discussies aangegeven...

En dit kan IEDEREEN voor zichzelf testen... echt...

Je bedoeld dat op je 10 kilometer hoogte met een snelheid van 900 km/u normaal met je eigen GSM kunt bellen?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 02:25 schreef COLAIUTA het volgende:

[..]

Je bedoeld dat op je 10 kilometer hoogte met een snelheid van 900 km/u normaal met je eigen GSM kunt bellen?

ze vlogen alleen niet op 10 km hoogte. En ik kan trouwens tot 15 km in nederland nog belgacom en proximus ontvangen

quote:

Op zondag 10 juli 2005 02:25 schreef COLAIUTA het volgende:

[..]

Je bedoeld dat op je 10 kilometer hoogte met een snelheid van 900 km/u normaal met je eigen GSM kunt bellen?

Uuuuhm... ja... en zoals ik zei, je kan het zelf proberen...

Heb je ook maar enig idee waar je over praat ?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 02:34 schreef ChOas het volgende:

[..]

Uuuuhm... ja... en zoals ik zei, je kan het zelf proberen...

Heb je ook maar enig idee waar je over praat ?

Men heeft testen gedaan om te kijken of dat mogelijk zou zijn ............ en wat bleek?

http://www.the7thfire.com/9-11_cell_phone_hoax.htm

time (pm) call no. C# loc. operator recorder
7:05 - started taxi to runway
7:12 - takeoff

7:15 - at 2000 feet (aboveground altitude)

7:17 Call #1 C1 N success clear, slight breakup
7:18 Call #2 C2 W success clear
7:20 Call #3 C3 SW success clear
7:22 Call #4 C4 S success (2 tries) clear
7:23 Call #5 C5 SE success clear
7:27 - climbed to 4000 feet abga
7:28 Call #6 C1 NE success clear
7:30 Call #7 C2 N success clear
7:31 Call #8 C3 NW "success" (frag) no complete word
7:32 Call #9 C4 W failure no ring
7:34 Call #10 C5 SW success clear
7:35 - climbed to 6000 feet abga
7:39 Call #11 C1 SE success clear
7:41 Call #12 C2 E success clear
7:42 Call #13 C3 E success clear, slight breakup
7:44 Call #14 C4 NE failure no ring
7:44 Call #15 C5 NE failure no ring
7:45 Call #16 C1 N failure no ring
7:46 Call #17 C2 N success clear
7:47 Call #18 C3 NW failure no ring
7:48 Call #19 C4 NW failure no ring
7:49 Call # 20 C5 W success clear
7:50 Call #21 C1 W failure no ring
7:51 Call #22 C2 SW failure no ring
7:52 Call #23 C3 SW failure no ring
7:53 Call #24 C4 S failure no ring
7:54 Call #25 C5 S success clear
7:55 - begin climb to 8000 feet abga (cellphones C2, C3 and C5)
7:55 Call #26 C2 SE failure no ring
7:57 Call #27 C3 E failure no ring
7:59 Call #28 C5 E success clear, slight breakup
8:00 - completed climb to 8000 feet abga
8:01 Call #29 C2 NE failure no ring
8:02 Call #30 C3 NE failure no ring
8:03 Call #31 C5 N failure no ring
8:04 Call #32 C2 NW success clear
8:05 Call #33 C3 NW failure no ring
8:07 Call #34 C5 W failure no ring
8:20 - landed at airport

En dat was nog maar 8000 feet.......... de 9/11 boeings hadden een kruishoogte boven de 30.000 feet.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 01:26 schreef Oversight het volgende:

alleen jammer dat de feiten nooit weerlegd zijn.

Het gaat hier niet om feiten. Het gaat slechts om suggesties die nooit bewezen zijn.

http://www.geocities.com/subliminalsuggestion/olson.html

quote:

Op zondag 10 juli 2005 03:05 schreef -Angel- het volgende:

[..]

Het gaat hier niet om feiten. Het gaat slechts om suggesties die nooit bewezen zijn.

Dat geldt dus ook voor het officiële 9/11 rapport.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 03:05 schreef -Angel- het volgende:

[..]

Het gaat hier niet om feiten. Het gaat slechts om suggesties die nooit bewezen zijn.

dat roepen de schaapjes steeds weer.

het gaat wél om FEITEN, die nooit weerlegd zijn.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 03:30 schreef Oversight het volgende:

het gaat wél om FEITEN, die nooit weerlegd zijn.

Ik wist niet dat de informatie die jij geeft wetenschappelijk onderzocht is.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 02:25 schreef COLAIUTA het volgende:

[..]

Je bedoeld dat op je 10 kilometer hoogte met een snelheid van 900 km/u normaal met je eigen GSM kunt bellen?

Ik ben onlangs nog naar Amerika geweest en ik kon op bijna 11 km nog bellen met Versatel, uiteraard moet je wel boven de landmassa's zijn, maar dat is natuurlijk niet het punt, je kunt bellen op een hoogte van 11 km en dat maakt jouw bewering al een stuk minder geloofwaardig, zover het nog te geloven is natuurlijk.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 03:30 schreef Oversight het volgende:

[..]

het gaat wél om FEITEN, die nooit weerlegd zijn.

Onzin, het zijn nooit bewezen suggesties die nooit door een onderzoekscommissie zijn onderzocht. Pure onzin kun je niet weerleggen. Net zoals je een geestelijk gestoorde niet kunt uitleggen dat hij Napoleon niet is.

onderzoekscommissie...

aaahhahahahaha

quote:

Op zondag 10 juli 2005 03:50 schreef -Angel- het volgende:

[..]

Ik wist niet dat de informatie die jij geeft wetenschappelijk onderzocht is.

je kan ook niet alles weten, onthoud je het nu ?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 03:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Ik ben onlangs nog naar Amerika geweest en ik kon op bijna 11 km nog bellen met Versatel, uiteraard moet je wel boven de landmassa's zijn, maar dat is natuurlijk niet het punt, je kunt bellen op een hoogte van 11 km en dat maakt jouw bewering al een stuk minder geloofwaardig, zover het nog te geloven is natuurlijk.

klopt.

Afhankelijk van wolkenmassa en samenstelling lopen de grenzen van een CEL niet geljik aan het begrensde aardoppervlak, maar vormen een soort omgekeerde trechter omhoog.

trouwens , Angel

waarom is voor jou pas iets geverificeerd wanneer het *wetenschappelijk onderzocht is?
alsof de wetenschap feiten kent , wetenschap is ook maar perceptie.