Huren of Kopen?
Wat zijn jou volgens jou de voordelen of de nadelen, wat is het snelst verkrijgbaar, wat is het leukst?
Spui je gedachtes, i need them
Als je het goed doet is het een mooie spaarpot voor later
quote:maar als starter op de arbeidsmarkt zal kopen er niet in zittenOp zaterdag 25 juni 2005 20:00 schreef Dementor het volgende:
Kopen als het kan.
Als je het goed doet is het een mooie spaarpot voor later
quote:Ligt eraan waarOp zaterdag 25 juni 2005 20:01 schreef The_Hives het volgende:
[..]
maar als starter op de arbeidsmarkt zal kopen er niet in zitten
Het is mij ook gelukt quote:Als je iemand hebt (familie) die garant voor je wil staan kun je een hogere hypotheek krijgen.Op zaterdag 25 juni 2005 20:01 schreef The_Hives het volgende:
[..]
maar als starter op de arbeidsmarkt zal kopen er niet in zitten
ik hou ook wel van verhuizen
Kopen is uitgesloten!
Info over garant staan.
quote:waar ik woon is de huizenmarkt nogal overspannen. Komen weinig huurhuizen vrij en koopwoningen boven de 2 ton zijn niet te betalen voor iemand die net 2 weken een vaste baan heeftOp zaterdag 25 juni 2005 20:01 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Ligt eraan waar
quote:* Hives gaat meteen lezenOp zaterdag 25 juni 2005 20:03 schreef Dementor het volgende:
http://www.rabobank.nl/info/execute/node?node_id=228840
Info over garant staan.
-edit-
helaas ook geen optie maar eigenlijk ga ik nu redelijk oftopic
als je kan kopen zou ik het doen. Je hypotheek komt tegenwoordig door de lage rente aardig in de buurt van de huren die je tegenwoordig betaalt.
quote:het is ook direct een extra drive in moeilijke tijden omdat je ook verantwoording hebt af te leggen aan diegene die voor jou garant staat
(Zo zie ik het dan nogal positief he
)quote:Daar gaat het even niet om, ik vroeg me gewoon af wat iedereen vond.. Niet in mijn situatie..Op zaterdag 25 juni 2005 20:02 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Je bent 20, alleenstaand en nog aan de studie.
Kopen is uitgesloten!
En handige link idd..
quote:haha, ach die verantwoording afleggen zou ik niet nodig hebben. Moeders kan niet garant staan, want die heeft net zelf een huisgekocht dat erg zwaar op haar budget weegt. Daarnaast zullen mijn omes en tantes er ook niet veel voor voelenOp zaterdag 25 juni 2005 20:05 schreef Dementor het volgende:
[..]
het is ook direct een extra drive in moeilijke tijden omdat je ook verantwoording hebt af te leggen aan diegene die voor jou garant staat
(Zo zie ik het dan nogal positief he
.Vooralsnog blijf ik eerst zoeken naar een huurhuis. Overigens heb ik geen idee tot hoeveel ik kan lenen.
quote:Mijn vader is nog aan het dubben of hij direct een huis koopt voor me of garant gaat staan zodat ik er zelf ook aandeel in heb aan het eind van de rit.Op zaterdag 25 juni 2005 20:09 schreef The_Hives het volgende:
[..]
haha, ach die verantwoording afleggen zou ik niet nodig hebben, maar mijn moeder kan niet garant staan want die heeft net zelf een huisgekocht dat erg zwaar op haar budget weegt. Daarnaast zullen mijn omes en tantes er ook niet veel voor voelen
Uiteindelijk moet je de komende 40 jaar toch ergens voor werken he
(naast het gezin natuurlijk).Ik wil wel heel graag kopen. Ik investeer hier in een bodemloze put.
Hypotheek staat nu ook op een heel lage rente trouwens..
quote:Ja huizen prijzen staan op een "Altime High" je leent dus veel tegen weinig rente,Op zaterdag 25 juni 2005 20:25 schreef JAY-T het volgende:
Kopen..
Hypotheek staat nu ook op een heel lage rente trouwens..
wacht nog even dan stort de huizenmarkt fataal in (het word dus alleen maar goedkoper)
dan leen je veeeel minder tegen een iets hogere rente,
wat is voordeliger denk je,
PS: ontopic: kopen is investeren in je eigentoekomst,: huren is investeren in de toekomst van je verhuurder
quote:en de huren zijn normaal ?Op zaterdag 25 juni 2005 20:47 schreef Roskoo het volgende:
Als je mee wil doen aan die belachelijke prijsopdrijvingen van makelaars moet je vooral kopen.
quote:hmm, dat is waar. Mijn huis was ook maar ¤110000Op zaterdag 25 juni 2005 20:03 schreef The_Hives het volgende:
[..]
waar ik woon is de huizenmarkt nogal overspannen. Komen weinig huurhuizen vrij en koopwoningen boven de 2 ton zijn niet te betalen voor iemand die net 2 weken een vaste baan heeft
Appartementje van 80m2quote:Dit roepen ze ook al jarenOp zaterdag 25 juni 2005 20:40 schreef G.I. het volgende:
[..]
wacht nog even dan stort de huizenmarkt fataal in (het word dus alleen maar goedkoper)
als je kan kopen ...kopen...
Gewoon uitrekenen wat je wilt en kunt betalen en dan een huis zoeken dat in je prijsklasse past...
quote:Vergeet het maar. De huizenmarkt stort toch in; Hij wordt nu al kunstmatig hoog gehouden door de overheid (door een woningtekort in stand te houden) omdat ze de 'babyboomers' hun spaarpotje niet willen afpakken. Als deze mensen beginnen dood te gaan of in een bejaardenhuis belanden, wordt het aanbod van woningen groter;en dan komt er ook nog een daling van de totale bevolking in 2020; reken maar uit.Op zaterdag 25 juni 2005 20:00 schreef Dementor het volgende:
Kopen als het kan.
Als je het goed doet is het een mooie spaarpot voor later
>>>>>>
Maar waarom vraag je niet bij verschillende banken of andere instanties wat vrijblijfende adviesgesprekken aan voor een hypotheek?
Weet bijvoorbeeld dat de ABN-AMRO een hypotheek aanbied, speciaal voor starters op de woningmarkt..
De huizenprijzen zijn op dit moment te absurt voor woorden. Nee, voor dat maandbedrag aan hypotheeklasten ga ik liever huren, en koop er lekker een appartementje van 60.000 bij ergens in het Meditterane gebied.
Krom liggen voor een hypotheek is ook niet alles, en het leven is meer dan alleen status.
En voor dat appartementje van 60.000 zal je wss ook een hypotheek moeten nemen, en zit je dus weer met dubbele lasten
En wat heeft koop nou met status te maken? Tis gewoon een mooie investering..
quote:volledig mee eens!!!Op zaterdag 25 juni 2005 22:04 schreef Botje96 het volgende:
In de huidige markt? Huren!
De huizenprijzen zijn op dit moment te absurt voor woorden. Nee, voor dat maandbedrag aan hypotheeklasten ga ik liever huren, en koop er lekker een appartementje van 60.000 bij ergens in het Meditterane gebied.
Krom liggen voor een hypotheek is ook niet alles, en het leven is meer dan alleen status.
Als je een leuk huisje wilt in een leuk dorpje of in de stad zit je gemiddeld al op de 200.000¤ (lees dus ook echt gemiddeld)
200.000¤ mensen!, we spreken het uit alsof het niks is.
OHHHH! 2ton dan kan ik wel naar de bank stappen om even een hypotheek op te nemen want het duurt maar 40 jaar voordat ik het heb afgelost, om vervolgens meestal na 5 tot 10 jaar een 2e hypotheek op te nemen omdat er kinderen in het spel komen en er een luxere auto gekocht moet gaan worden of een verbouwing, keuken of wat dan ook. Of om laten sluiten omdat dat allemaal zo leuk en voordelig klinkt. Vegeet nooit dat IEMAND er uiteindelijk geld aan moet gaan verdienen.
zoals veel mensen denken een huis is een investering, in je eigen toekomst ja. niet om rijker van te worden. je moet er immers in leven. Veel mensen denken dat als ze het huis hebben dat het geld (al dan niet afgelost) van hun is. NEE! je kunt het toch niet uitgeven. En als je gaat verkopen moet je een huis kopen waar je net zoveel geld aan kwijt bent (en waarschijnlijk meer, en dit brengt ook kosten met zich mee) tenzij je een 2e huis koopt, dat is een "asset" dat is iets waar je b.v. nu 100.000 in steek het opknap en met enkele 10.000 probeert kwijt te komen (probeert altans)
MAAR! het gaat altijd om je eigen situatie. zoals ik in bovenstaande post ook al gelezen heb. Maar als je niet extreem wilt gaan "kromliggen" voor je hypotheek huur nog even want de huizenmarkt is IDD extreem.
PS: als je nu een huis koopt op basis van een hypotheek. Waarom hoef je dan niet krom te liggen.? verklaar je nader.
wat kleine dingen,
RTL-Z
[ Bericht 2% gewijzigd door G.I. op 26-06-2005 00:41:49 ]
quote:Nee hoor, de eerste 30 jaar is 'ie van de bank en daarna mag je er nog steeds voor betalen ook al heb je het huis volledig afbetaald.Op zondag 26 juni 2005 04:06 schreef Salvad0R het volgende:
kopen, dan is t van jou .
quote:Heb jij ooit van inflatie gehoord? Over 15 jaar betaal jij geen 600 euro voor je huurhuis, maar 1200. Die gast die koopt heeft netjes z'n hypotheek vastgezet en betaalt nog steeds 600 Kun je nagaan wat dat over een periode van 30 jaar aan voordeel voor de koper oplevert, nog even los van het feit dat hij dan een huis als bezit heeft.Op zondag 26 juni 2005 04:24 schreef Nickthedick het volgende:
Nee hoor, de eerste 30 jaar is 'ie van de bank en daarna mag je er nog steeds voor betalen ook al heb je het huis volledig afbetaald.
Als je ergens tijdelijk wilt gaan "zitten, een jaartje of 5, dan huren...........anders kopen
Niet alleen profiteer je dan van de relatief lage rente, maar bij een aflossingvrije hypotheek laat je ook nog eens de inflatie voor je werken
quote:Heb jij ooit van marktwerking gehoord? Denk je nu werkelijk dat als kopen zoveel goedkoper zou zijn, mensen nog steeds tegen die prijzen die jij schetst zouden kunnen verhuren? Alle prijzen van huren en kopen zijn op dergelijke wijze aan elkaar gekoppeld dat ze elkaar nooit ver zullen ontlopen.Op zondag 26 juni 2005 09:43 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Heb jij ooit van inflatie gehoord? Over 15 jaar betaal jij geen 600 euro voor je huurhuis, maar 1200. Die gast die koopt heeft netjes z'n hypotheek vastgezet en betaalt nog steeds 600 Kun je nagaan wat dat over een periode van 30 jaar aan voordeel voor de koper oplevert, nog even los van het feit dat hij dan een huis als bezit heeft.
Als je ergens tijdelijk wilt gaan "zitten, een jaartje of 5, dan huren...........anders kopen
Misschien zou jouw scenario als je een huis in de jaren '60 hebt gekocht met een rentevaste periode van 40 jaar redelijk kloppen (er is ook nog zoiets als WOZ-waarde), maar nu niet meer.
quote:Alleen jammer dat over 10 jaar de woningprijzen drastisch zullen dalen, en dan mag je nog steeds hetzelfde betalen.Op zondag 26 juni 2005 10:31 schreef Asics het volgende:
toevallig net een huis gekocht. Huurprijzen stijgen alleen maar, en in de toekomst zullen die nog harder stijgen. ik heb de rente 30 jaar vast gezet dus ik weet 30 jaar lang wat ik elke maand zal betalen.
quote:De eerste paar jaren na koop, zullen je maandlasten ongeveer gelijk zijn aan dat van een vergelijkbaar huurhuis. Maar snap je echt niet dat bij rentevast je hypotheeklasten gelijk blijven en je huur door de jaren heen omhoog gaat?Op zondag 26 juni 2005 10:23 schreef Nickthedick het volgende:
Heb jij ooit van marktwerking gehoord? Denk je nu werkelijk dat als kopen zoveel goedkoper zou zijn, mensen nog steeds tegen die prijzen die jij schetst zouden kunnen verhuren? Alle prijzen van huren en kopen zijn op dergelijke wijze aan elkaar gekoppeld dat ze elkaar nooit ver zullen ontlopen.
Misschien zou jouw scenario als je een huis in de jaren '60 hebt gekocht met een rentevaste periode van 40 jaar redelijk kloppen (er is ook nog zoiets als WOZ-waarde), maar nu niet meer.
Of denk jij misschien dat de huren gaan dalen
quote:juist, de koper betaalt dan hetzelfde en jij dokt het dubbele van nu in je huurhuissieOp zondag 26 juni 2005 10:38 schreef Nickthedick het volgende:
Alleen jammer dat over 10 jaar de woningprijzen drastisch zullen dalen, en dan mag je nog steeds hetzelfde betalen.
quote:Als het woningaanbod en daardoor de concurrentie groter wordt; JA (hoe vaak moet ik het nog uitleggen?)Op zondag 26 juni 2005 10:48 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
De eerste paar jaren na koop, zullen je maandlasten ongeveer gelijk zijn aan dat van een vergelijkbaar huurhuis. Maar snap je echt niet dat bij rentevast je hypotheeklasten gelijk blijven en je huur door de jaren heen omhoog gaat?
Of denk jij misschien dat de huren gaan dalen
quote:Man, je zegt hetzelfde als in je vorige post.Op zondag 26 juni 2005 10:52 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
juist, de koper betaalt dan hetzelfde en jij dokt het dubbele van nu in je huurhuissie
Tip: lees eerst mijn posts vanaf het begin aandachtig door en roep maar als je vragen hebt.
quote:heh heh! en dan betaalt-ie (als belastingbetaler) ook nog eens mee aan de hypotheekrenteaftrek van de huiseigenaren.Op zondag 26 juni 2005 10:52 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
juist, de koper betaalt dan hetzelfde en jij dokt het dubbele van nu in je huurhuissie
.quote:Ja, ik heb een vraag. Wat snap je niet aan het feit dat huurpijzen onderhevig zijn aan inflatie en een rentevaste hypotheek niet.Op zondag 26 juni 2005 11:09 schreef Nickthedick het volgende:
Tip: lees eerst mijn posts vanaf het begin aandachtig door en roep maar als je vragen hebt.
Dat ik 2 keer hetzelfde, nu 3 keer, moet vertellen aan jou, getuigt niet echt van veel herseninhoud.
Lul er maar weer naast met loze kreten als...."over tien jaar gaan de prijzen dalen"
He, ik moet gaan, ........je hebt een hele middag de tijd om iets zinnigs te typen
NG
quote:Je hebt gelijk, maar ook weer niet. Verhuurders kunnen op een gegeven moment niet meer CONCUREREN met koopwoningen, waardoor huurprijzen zullen STAGNEREN.Op zondag 26 juni 2005 11:51 schreef Notoire_Gek het volgende:
[..]
Ja, ik heb een vraag. Wat snap je niet aan het feit dat huurpijzen onderhevig zijn aan inflatie en een rentevaste hypotheek niet.
En puhlease, je hebt niet eens de intelligentie om arrogant tegenover BrEeZaH-chicks te mogen zijn.
quote:(+R)Op zondag 26 juni 2005 12:01 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar ook weer niet. Verhuurders kunnen op een gegeven moment niet meer CONCUREREN met koopwoningen, waardoor huurprijzen zullen STAGNEREN.
De huurprijzen worden niet primair door de markt, maar door de financieringskosten bepaald; wanneer de huizenmarkt daadwerkelijk inzakt (waar ik aan twijfel, maar het boeit me niet echt, pas bij een daling van meer dan 50% zou het bij mij pijn kunnen gaan doen) zal de rente stevig stijgen en die stijging zal de stijging van de huren intakt houden.
Daarbij: bij een inzakken van de huizenmarkt zullen veel mensen nat gaan, geen financiering meer kunnen krijgen en daarom aangewezen zijn op de toch al krappe huurmarkt; jouw geliefde marktwerking zal dan ook wel zijn werk doen
quote:Waardoor vervolgens veel koopwoningen zullen worden omgezet in huurwoningen, waardoor alles weer in evenwicht is (als mensen hun koopwoningen al en masse zouden verlaten wat een origineel maar onwaarschijnlijk scenario is van jouw kant).Op zondag 26 juni 2005 12:14 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
(+R)
De huurprijzen worden niet primair door de markt, maar door de financieringskosten bepaald; wanneer de huizenmarkt daadwerkelijk inzakt (waar ik aan twijfel, maar het boeit me niet echt, pas bij een daling van meer dan 50% zou het bij mij pijn kunnen gaan doen) zal de rente stevig stijgen en die stijging zal de stijging van de huren intakt houden.
Daarbij: bij een inzakken van de huizenmarkt zullen veel mensen nat gaan, geen financiering meer kunnen krijgen en daarom aangewezen zijn op de toch al krappe huurmarkt; jouw geliefde marktwerking zal dan ook wel zijn werk doen
Doe gerust nog een poging.quote:Je vindt jezelf nogal wat, is het niet?
En dat met uitspraken als "het huis is van de bank" als er een hypotheek op rust.
quote:Dat heb je wel vaker met mensen die niet in staat zijn argumenten te verwerken; ook het concept van een inhoudelijke discussie is aan die mensen vaak niet besteed en het gevolg is dat ze denken dat ze met een gaap-smilie, fout gespelde woorden in CAPS en loze kreten daadwerkelijk iets zeggen.Op zondag 26 juni 2005 13:50 schreef nostra het volgende:
[..]
Je vindt jezelf nogal wat, is het niet?
En dat met uitspraken als "het huis is van de bank" als er een hypotheek op rust.
quote:Hoeveel gaan die woningprijzen dan dalen?Op zondag 26 juni 2005 10:38 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Alleen jammer dat over 10 jaar de woningprijzen drastisch zullen dalen, en dan mag je nog steeds hetzelfde betalen.
Is dat verlies dan meer dan tien jaar lang huur betalen?
Nee dacht het ook niet.
Bovendien is die hypotheek niet woninggebonden.
quote:JaOp zondag 26 juni 2005 13:50 schreef nostra het volgende:
[..]
Je vindt jezelf nogal wat, is het niet?
En dat met uitspraken als "het huis is van de bank" als er een hypotheek op rust.
Ik dacht: ik ga even in wat meer concrete termen schrijven zodat ook alle lui die op de vuilniswagen werken mee kunnen lezen (en dat zijn er klaarblijkelijk nogal wat).
quote:Zegt de expert die 1 keer een hypotheek heeft afgesloten en direct professor in de economie is gewordenOp zondag 26 juni 2005 16:35 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat heb je wel vaker met mensen die niet in staat zijn argumenten te verwerken; ook het concept van een inhoudelijke discussie is aan die mensen vaak niet besteed en het gevolg is dat ze denken dat ze met een gaap-smilie, fout gespelde woorden in CAPS en loze kreten daadwerkelijk iets zeggen.
Je scenario was zo ontzettend achterlijk dat je blij moet zijn dat ik er uberhaupt nog op in ben gegaan. quote:Deze discussie is in de eerste plaats begonnen omdat iemand dacht dat als 'ie een huis kocht, dit een goede investering zou zijn; ik sprak dit tegen en beargumenteerde dat woningprijzen in de toekomst zullen dalen.Op zondag 26 juni 2005 22:43 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Hoeveel gaan die woningprijzen dan dalen?
Is dat verlies dan meer dan tien jaar lang huur betalen?
Nee dacht het ook niet.
Bovendien is die hypotheek niet woninggebonden.
Op 1 of andere manier hebben sommigen dit opgevat alsof ik iedereen die een huis wilde kopen voor gek verklaarde (kan ik eigenlijk niet zo mee zitten, hadden ze maar beter moeten lezen).
Mijn punt: uiteindelijk zal het financieel niet zoveel uitmaken als je nu koopt of huurt; en er zijn zeker geen voorspellingen mogelijk die op de Euro nauwkeurig zijn.
Jij zegt de huizenmarkt stort ineen over tien jaar? Of is het binnen tien jaar? In ieder geval, de prijs van de woning gaat enorm dalen. Ik weet niet wat voor een percentages ik daar dan bij moet voorstellen en hoe lang die ineenstorting dan gaat duren. Misschien dat je daar dan ook een licht op kan schijnen, wat dat vind ik dan wel belangrijke informatie om te weten.
Maar goed, we nemen aan de prijs van een huis gaat enorm dalen. Laten we zeggen, ik koop een huis van 200.000 en die is bij verkoop over twintig jaar nog maar 150.000 euro waard.
Maar twintig jaar inflatie, wat is dat eigenlijk waard. Ik neem voor de inflatie een gemiddelde van 2%. Afgelopen jaar was het wat lager, daarvoor stukken hoger. Als de huizenmarkt ineenstort heeft dat ook invloed op de inflatie dus een normaal gemiddelde van 2% vind ik niet zo gek om mee te rekenen. 150.000 euro met twintig jaar inflatie van 2% is bijna 223.000 euro.
Trek je conclusie.
Als je doorrekent met deze getallen naar wat je dan over de looptijd van een hypotheek aan rente betaald dan kom ik op ongeveer 400 euro in de maand uit. Ik weet niet hoe het bij jou in de buurt is maar voor 400 euro kan je hier geen woning van 200.000 huren. Ook niet als de huurprijzen een zelfde daling gaan mee maken.
En zelfs als je dat wel zou kunnen dan nog hou je aan het eind geen woning er aan over.
Misschien een beetje erg veel creatief rekenen wat ik nu doe maar ik vind niet dat ik rare getallen aan neem. Het is ook enkel om de stelling aan te nemen dat de huizenmarkt ineen zal storten. Waar ik persoonlijk ook wel mijn vraagtekens bij zet.
Wat mij betreft, wanneer je de mogelijkheid hebt om te kopen dan ben je compleet bezopen als je dit niet doet. Een andere conclusie is gewoonweg niet mogelijk als je objectief naar de cijfers kijkt.
quote:Nee hoor, helemaal geen gek cijfer om mee te rekenen, zeker als je bedenkt dat woningprijzen een weging van +\- 30% hebben op het inflatiecijfer.Op maandag 27 juni 2005 11:20 schreef Vitalogy het volgende:
Wat mij betreft klopt jouw punt dan gewoonweg niet.
Jij zegt de huizenmarkt stort ineen over tien jaar? Of is het binnen tien jaar? In ieder geval, de prijs van de woning gaat enorm dalen. Ik weet niet wat voor een percentages ik daar dan bij moet voorstellen en hoe lang die ineenstorting dan gaat duren. Misschien dat je daar dan ook een licht op kan schijnen, wat dat vind ik dan wel belangrijke informatie om te weten.
Maar goed, we nemen aan de prijs van een huis gaat enorm dalen. Laten we zeggen, ik koop een huis van 200.000 en die is bij verkoop over twintig jaar nog maar 150.000 euro waard.
Maar twintig jaar inflatie, wat is dat eigenlijk waard. Ik neem voor de inflatie een gemiddelde van 2%. Afgelopen jaar was het wat lager, daarvoor stukken hoger. Als de huizenmarkt ineenstort heeft dat ook invloed op de inflatie dus een normaal gemiddelde van 2% vind ik niet zo gek om mee te rekenen.
quote:Da's inderdaad creatief rekenen, je rekent de verkeerde kant op. Als je over 20 jaar nog maar 150.000 voor je woning krijgt betekent dat precies wat je zegt, alleen is die auto die je altijd wilde kopen veel duurder geworden of die vakantie naar je favoriete bestemming. Van die 150.000 Euro kun je 'nog maar' een gelijkwaardig goed kopen (van 20 jaar terug) van 100.000 Euro (het kost wel 150.000, maar het is vergeleken met 20 jaar terug eigenlijk maar 100.000 waard)..150.000 euro met twintig jaar inflatie van 2% is bijna 223.000 euro.
Edit:
Eigenlijk zie ik niet in hoe je dat verkeerd kan lezen en dat de rest van de post nog ergens op slaat?
quote:Maar zo werkt het niet. Als je uiteindelijk op 223.000 Euro wilt uitkomen (let op: ik reken nu met jouw voorbeeld; wat jij voordelig acht), is je prijs gestegen met 1,15 %in 20 jaar, maar de waarde is gedaald met 33% (uitgaande van jouw 2% inflatie).Op maandag 27 juni 2005 16:51 schreef Vitalogy het volgende:
Ik bedoel daarmee dus te zeggen dat wanneer je het huis verkoopt over twintig jaar dat je hem dan dus voor 223000 verkoopt.
Edit:
Eigenlijk zie ik niet in hoe je dat verkeerd kan lezen en dat de rest van de post nog ergens op slaat?
In je voorbeeld gebruik je eerst een prijsdaling, die je vervolgens corrigeert m.b.v. de inflatie (waarom begin je uberhaupt met die 150.000?), zo kan ik me ook wel rijk rekenen.
quote:Inflatie is nogal een ruim begrip, huh. "In waarde gedaald met 33%" klinkt natuurlijk leuk, ware het niet dat je schuld absoluut hetzelfde blijft en dus de inflatiecorrectie alleen over de winst wordt berekend. En aangezien die winst er nu nog niet is, blijft het gewoon winst, die je wel kan gaan herrekenen naar waarden van nu, maar dat doet niets af aan de kwalificatie winst. Die gecumuleerde 0,85% over de aanschafwaarde zijn opportunity costs die - gegeven het feit dat je nu eenmaal geen oneindig leven hebt - compleet waardeloos zijn.Op maandag 27 juni 2005 17:14 schreef Nickthedick het volgende:
Maar zo werkt het niet. Als je uiteindelijk op 223.000 Euro wilt uitkomen (let op: ik reken nu met jouw voorbeeld; wat jij voordelig acht), is je prijs gestegen met 1,15 %in 20 jaar, maar de waarde is gedaald met 33% (uitgaande van jouw 2% inflatie).
In je voorbeeld gebruik je eerst een prijsdaling, die je vervolgens corrigeert m.b.v. de inflatie (waarom begin je uberhaupt met die 150.000?), zo kan ik me ook wel rijk rekenen.
quote:Is allemaal waar, ik wil alleen mensen wakkerschudden uit de droom dat als je nu een huis koopt, dat je over 20 jaar in een Mercedes rijdt.Op maandag 27 juni 2005 17:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Inflatie is nogal een ruim begrip, huh. "In waarde gedaald met 33%" klinkt natuurlijk leuk, ware het niet dat je schuld absoluut hetzelfde blijft en dus de inflatiecorrectie alleen over de winst wordt berekend. En aangezien die winst er nu nog niet is, blijft het gewoon winst, die je wel kan gaan herrekenen naar waarden van nu, maar dat doet niets af aan de kwalificatie winst.
Bovendien gaat je punt niet op als er zich een prijsdaling voor doet.
quote:Ja dat doe ik dus omdat jij begint over een waardedaling van woningen.Op maandag 27 juni 2005 17:14 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Maar zo werkt het niet. Als je uiteindelijk op 223.000 Euro wilt uitkomen (let op: ik reken nu met jouw voorbeeld; wat jij voordelig acht), is je prijs gestegen met 1,15 %in 20 jaar, maar de waarde is gedaald met 33% (uitgaande van jouw 2% inflatie).
In je voorbeeld gebruik je eerst een prijsdaling, die je vervolgens corrigeert m.b.v. de inflatie (waarom begin je uberhaupt met die 150.000?), zo kan ik me ook wel rijk rekenen.
Ik ben mij er zeker wel van bewust dat het geld wat je aan het eind over houdt minder is dan waarmee je begon.
Maar beste Nickthedick.het gaat erom of het voordeliger is tov huren.
Begrijp dat dan
quote:Nee, dat klopt, dan gaat het backfiren.Op maandag 27 juni 2005 17:27 schreef Nickthedick het volgende:
Is allemaal waar, ik wil alleen mensen wakkerschudden uit de droom dat als je nu een huis koopt, dat je over 20 jaar in een Mercedes rijdt.
Bovendien gaat je punt niet op als er zich een prijsdaling voor doet.
Maar goed, je daar druk om maken is net zo idioot als denken dat je die Mercedes rijdt.
quote:Ik voorzie dat die prijsverschillen kleiner zullen worden.Op maandag 27 juni 2005 17:30 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Ja dat doe ik dus omdat jij begint over een waardedaling van woningen.
Ik ben mij er zeker wel van bewust dat het geld wat je aan het eind over houdt minder is dan waarmee je begon.
Maar beste Nickthedick.het gaat erom of het voordeliger is tov huren.
Begrijp dat dan
quote:En waarom laat jij je licht niet eens over het onderwerp schijnen Einstein?Op maandag 27 juni 2005 18:35 schreef gebande-user het volgende:
In mijn ogen moet nickthedick z'n schoolgeld terughalen, daar ie van marktwerking geen kaas heeft gegeten. Ronduit debiel.
quote:Ik denk het niet.Op maandag 27 juni 2005 18:13 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik voorzie dat die prijsverschillen kleiner zullen worden.
Wanneer je na zoveel jaren afgelost hebt, betaal je alleen nog maar een gedeelte aan de belasting.
Mijn vader betaald echt een schijntje.
Hij kan dus veel leuke dingen doen, met zijn geld.
Ik huur, en het zal elk jaar alleen maar meer worden.
quote:Op dinsdag 28 juni 2005 00:15 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik denk het niet.
Wanneer je na zoveel jaren afgelost hebt, betaal je alleen nog maar een gedeelte aan de belasting.
Mijn vader betaald echt een schijntje.
Hij kan dus veel leuke dingen doen, met zijn geld.
Ik huur, en het zal elk jaar alleen maar meer worden.
Ja, die babyboomers hebben geluk gehad (met behulp van de overheid). Maar we hebben het nu over de toekomst.quote:Blijf jij nou alsjeblieft lekker met je glazen bol en je marktwerking boekje in je gammele huurhuis zitten........jij blij, ik blij, iedereen blij.Op dinsdag 28 juni 2005 00:21 schreef Nickthedick het volgende:
1. Ik wil een vermogen opbouwen (en het gaat MIJ vooral over langere tijd).
2. Ik houd van klussen en ik wil dus dingen aan mn huisje kunnen veranderen en dat gaat niet met een huurhuis.
3. Ik weet dat ik later veel ga verdienen (incl. vriendin die er ook een redelijk hoog loon op gaat nahouden) waardoor die hypotheek alleen nog maar bijzaak is.
Daarom hebben wij ook net een huis gekocht.
1) ik geen enkel inzicht heb in de grillen van de politiek die al dan niet hele enge dingen gaat doen met de hypotheekrenteaftrek, en de gevolgen daarvan op de woningmarkt;
2) ik het daardoor een te groot risico vind dat ik op een gegeven moment in een huis zit dat ik niet kwijt kan, terwijl ik dat wel wil of, erger nog, moet;
3) ik nu niet aan een vaste plaats gebonden wil zijn.
Pas als ik mijn droomhuis tegenkom in een plaats waar ik mezelf oud zie worden en die kan betalen met een hypotheek met 30 jaar rentevast, ga ik misschien weer kopen.
1: de regio waar ik wil wonen huur je een kamer voor het bedrag dat ik aan hypotheek kwijt ben.
2: prijzen in het "lage" segment (<200k) gaan echt niet dalen de komende tijd, niet significant in elk geval.
3: Hypotheek rente aftrek is er nu nog, en zal niet zonder compensatie afgeschaft worden voor bestaande hypotheken. Over een paar jaar is die er voor nieuwe hypotheken waarschijnlijk niet meer.
4: de plek waar ik mogelijk ga wonen is er 1 waar ik wel een aantal jaren wil zitten.
.We moeten wel nog even wachten met kopen. Mijn partner heeft wel een vaste baan, ik moet nog een halfjaar studeren. Rekenen ze met het bepalen van de maximale hypotheek trouwens wel mijn inkomen mee als ik nog geen vaste baan heb? Ik heb eventueel wel een vader die garant kan staan.
quote:Probeer in eerste instantie te kopen op 1 salaris. En garant staan levert alleen maar ergenis op. Ik persoonlijk zou dat absoluut niet voor een dergelijke constructie kiezen.Op donderdag 30 juni 2005 14:44 schreef MaLo het volgende:
Ik wil kopen om een heel simpele reden: in mijn woonplaats zijn geen leuke huurhuizen en veel leuke koophuizen
We moeten wel nog even wachten met kopen. Mijn partner heeft wel een vaste baan, ik moet nog een halfjaar studeren. Rekenen ze met het bepalen van de maximale hypotheek trouwens wel mijn inkomen mee als ik nog geen vaste baan heb? Ik heb eventueel wel een vader die garant kan staan.
quote:Dat gaat lastig worden ben ik bang; mijn vriend verdient niet geweldig (26K per jaar) en de vraagprijs voor een rijtjeshuis ligt hier rond de 180k. We zullen dus sowieso ook mijn salaris mee moeten nemen in de hypotheek.Op donderdag 30 juni 2005 14:55 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Probeer in eerste instantie te kopen op 1 salaris. En garant staan levert alleen maar ergenis op. Ik persoonlijk zou dat absoluut niet voor een dergelijke constructie kiezen.
quote:Je zult wel moeten tegenwoordig als je een leuk huisje wil helemaal in de randstadOp donderdag 30 juni 2005 15:33 schreef MaLo het volgende:
[..]
Dat gaat lastig worden ben ik bang; mijn vriend verdient niet geweldig (26K per jaar) en de vraagprijs voor een rijtjeshuis ligt hier rond de 180k. We zullen dus sowieso ook mijn salaris mee moeten nemen in de hypotheek.
quote:Zolang je maar goed na denkt over de eventuele consequenties die aan deze 2 dingen zit.Op donderdag 30 juni 2005 15:33 schreef MaLo het volgende:
[..]
Dat gaat lastig worden ben ik bang; mijn vriend verdient niet geweldig (26K per jaar) en de vraagprijs voor een rijtjeshuis ligt hier rond de 180k. We zullen dus sowieso ook mijn salaris mee moeten nemen in de hypotheek.
- Stel je gaat uit elkaar
- Stel 1 van beide raakt zijn/haar baan kwijt; hypotheek is niet meer op te brengen en men zal bij de eprsoon aankloppen die garant staat. Etc etc
Mischien toch maar eerst huren?
quote:We huren inmiddels al 6 jaar een appartement en zijn 9,5 jaar bij elkaar. We willen graag eens naar een eengezinswoning verhuizen. We hebben een dochtertje en het appartement waar we nu wonen is niet ideaal met een kleine.Op donderdag 30 juni 2005 17:58 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Zolang je maar goed na denkt over de eventuele consequenties die aan deze 2 dingen zit.
- Stel je gaat uit elkaar
- Stel 1 van beide raakt zijn/haar baan kwijt; hypotheek is niet meer op te brengen en men zal bij de eprsoon aankloppen die garant staat. Etc etc
Mischien toch maar eerst huren?
Ach, we zien wel wat de toekomst brengt. Hopelijk een zak met geld en een eengezinswoning
Nu mijn situatie dan, ben zo groen als een 'starter' kan zijn, nog geen 30, een karig ict-loontje a 20K ,geen vaste vriendin die een hypotheek met mij zou willen delen en werkzaam in een markt die erg fluctueerd dus geen vast contract .... huren of kopen?. Iedereen drukt mij op het hart te kopen, sja mijn gevoel zegt dat ook maar ik ben eerder iemand v.d analyse en mijn ratio zegt dat ik me met een hypo in de nesten kan werken zolang mijn werkgever last heeft van depressies.
Huren in regio A'dam in een afpersingspraktijk van jewelste, je krijgt erg weinig voor weinig waarbij gemakshalve servicekosten niet meegerekend worden i.d huurprijs en wacht je tot je een ons weegt voor een hok van 10x10... alternatief is Almere maar daar zijn huurwoningen erg dun gezaaid ... voor de prijs krijg je in dezelfde plaats een riante 4 of 5-kamer (koop)woning
Na wat speuren op internet blijken hyptheekverstrekkers gemakshalve geen rekening te houden met startende 1-verdieners
De hypo die ik wel kan lenen (volgens de rekenprogjes) is nogal minimaal en krijg ik een voormalig krap bemeten huurpand voor (in a'dam) ipv een echt apartement... in Almere is het vooruitzicht zonniger maar dan wordt je genaaid met een apartement omdat je apart nog servicekosten moet betalen ... alsof ze willen zeggen "vooral kopen!". Dit is mijn analyse hoor en ik kan er naast zitten (vast wel) ... kunnen jullie mij het eea verduidelijken ? De hypotheek die je max. kan krijgen is niet interessant genoeg om te gaan kopen.
quote:Als je met 100 m2 in je eentje al niet tevreden bent, dan gaat het inderdaad lastig worden met 20 mille salaris.Op zaterdag 9 juli 2005 19:34 schreef Razz_Gul het volgende:
en wacht je tot je een ons weegt voor een hok van 10x10...
Kopen kan in het begin wellicht wat duurder zijn, maar als je het door de jaren heen bekijkt is het waarschijnlijk weer stukken goedkoper. Aan het eind van de hypotheek heb je een flink vermogen (je eigen huis),etc, maar belangrijkst is het dat je betaalt aan wat uiteindelijk ook van jezelf zal zijn.
Even een voorbeeld om te illustreren. A en B, beide 60 krijgen een aanbod om vervroegd met pensioen te gaan. Beide verdienen hetzelfde en krijfen hetzelfde aanbod.
A heeft een koophuis en dat is bijna afbetaald. Eerder eruit gaan is mogelijk. De hypotheek is zo goed als afgelost en met het ietwat lagere pensioenbedrag rondkomen. Maandelijkse kosten aan 'huurh/hypotheek heeft ie niet meer...
B daarentegen heeft nooit een huis gekocht. Van zijn inkomen gaat een groot gedeelte direct naar de huur, die jaarlijks ook nog een stijgt. Door nu al met pensioen te gaan gaat ie teveel in inkomen achteruit om rond te kunnen komen. De huur moet ook betaald worden en dit zal nog jaren doorgaan...
>>> Wie is nu slimmer geweest?
.Bovendien kun je er ook voor kiezen om alleen rente te betalen, en niet af te lossen.
Rekensommetje is niet zo simpel.
En dan: vergelijk je met huur in de sociale sector waar je eerst 10 jaar op de wachtlijst moet, of vergelijk je met de particuliere huur waar de prijzen skyhigh zijn?
quote:Met tijdelijke contract kan je alsnog in aanmerking komen voor hypotheken, indien je een intentie-verklaring van je werkgever kan krijgen waarin staat dat het volgende contract (onder gelijk blijvende omstandigheden) een vast contract wordt.Op zondag 10 juli 2005 13:17 schreef Razz_Gul het volgende:
Wat ik me nu afvraag, worden er uberhaupt hypo's verstrekt aan mensen met een tijdelijk contract ? of zelfs uitzend contract...
Ze kijken enkel naar de situatie nu, koude cijfers en hard salaris. Zo'n Jan Doedel bij de bank zou als hij al de mogelijkheid zou hebben om bij speciale omstandigheden af te wijken van de standaardprocedure dat echt niet doen. Daar zijn ze te dom voor. Echt, bij de bank heb je te maken met het niveau autoverkoper.
1. huren hadden we nog twee jaar wachttijd
2. we gaan samenwonen, zijn jong en willen klein beginnen
3. lage rente -> lage hypotheek kosten
4. kopen bouw je iets op voor later
quote:Er zijn genoeg hypotheekverstrekkers die je graag als klant willen hebben.Op zondag 10 juli 2005 17:06 schreef Vitalogy het volgende:
Nou ik weet dat nog zo net niet. Bovendien voor wat betreft die groei-mogelijkheden. Ik heb een contractuele salarisverhoging bovenop de inflatie-correctie. Daar hebben ze dus mooi maling aan.
Ze kijken enkel naar de situatie nu, koude cijfers en hard salaris. Zo'n Jan Doedel bij de bank zou als hij al de mogelijkheid zou hebben om bij speciale omstandigheden af te wijken van de standaardprocedure dat echt niet doen. Daar zijn ze te dom voor. Echt, bij de bank heb je te maken met het niveau autoverkoper.
Ga eens de hort op en ga te raden bij verschillende hypotheekverstrekkers. Vraag je oom/tante/buurman/buurvrouw de hemd van het lijf over hun hypotheek en waar ze deze hebben ondergebracht. Etc.