Huren.. of toch kopen?

quote:

Op zondag 26 juni 2005 12:14 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

(+R)

De huurprijzen worden niet primair door de markt, maar door de financieringskosten bepaald; wanneer de huizenmarkt daadwerkelijk inzakt (waar ik aan twijfel, maar het boeit me niet echt, pas bij een daling van meer dan 50% zou het bij mij pijn kunnen gaan doen) zal de rente stevig stijgen en die stijging zal de stijging van de huren intakt houden.

Daarbij: bij een inzakken van de huizenmarkt zullen veel mensen nat gaan, geen financiering meer kunnen krijgen en daarom aangewezen zijn op de toch al krappe huurmarkt; jouw geliefde marktwerking zal dan ook wel zijn werk doen

Waardoor vervolgens veel koopwoningen zullen worden omgezet in huurwoningen, waardoor alles weer in evenwicht is (als mensen hun koopwoningen al en masse zouden verlaten _{wat een origineel maar onwaarschijnlijk scenario is van jouw kant}).

Doe gerust nog een poging.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 12:23 schreef Nickthedick het volgende:
Doe gerust nog een poging.

Je vindt jezelf nogal wat, is het niet?
En dat met uitspraken als "het huis is van de bank" als er een hypotheek op rust.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 13:50 schreef nostra het volgende:

[..]

Je vindt jezelf nogal wat, is het niet?
En dat met uitspraken als "het huis is van de bank" als er een hypotheek op rust.

Dat heb je wel vaker met mensen die niet in staat zijn argumenten te verwerken; ook het concept van een inhoudelijke discussie is aan die mensen vaak niet besteed en het gevolg is dat ze denken dat ze met een gaap-smilie, fout gespelde woorden in CAPS en loze kreten daadwerkelijk iets zeggen.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 10:38 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Alleen jammer dat over 10 jaar de woningprijzen drastisch zullen dalen, en dan mag je nog steeds hetzelfde betalen.

Hoeveel gaan die woningprijzen dan dalen?
Is dat verlies dan meer dan tien jaar lang huur betalen?

Nee dacht het ook niet.
Bovendien is die hypotheek niet woninggebonden.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 13:50 schreef nostra het volgende:

[..]

Je vindt jezelf nogal wat, is het niet?
En dat met uitspraken als "het huis is van de bank" als er een hypotheek op rust.

Ja
Ik dacht: ik ga even in wat meer concrete termen schrijven zodat ook alle lui die op de vuilniswagen werken mee kunnen lezen (en dat zijn er klaarblijkelijk nogal wat).

quote:

Op zondag 26 juni 2005 16:35 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Dat heb je wel vaker met mensen die niet in staat zijn argumenten te verwerken; ook het concept van een inhoudelijke discussie is aan die mensen vaak niet besteed en het gevolg is dat ze denken dat ze met een gaap-smilie, fout gespelde woorden in CAPS en loze kreten daadwerkelijk iets zeggen.

Zegt de expert die 1 keer een hypotheek heeft afgesloten en direct professor in de economie is geworden Je scenario was zo ontzettend achterlijk dat je blij moet zijn dat ik er uberhaupt nog op in ben gegaan.

quote:

Op zondag 26 juni 2005 22:43 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Hoeveel gaan die woningprijzen dan dalen?
Is dat verlies dan meer dan tien jaar lang huur betalen?

Nee dacht het ook niet.
Bovendien is die hypotheek niet woninggebonden.

Deze discussie is in de eerste plaats begonnen omdat iemand dacht dat als 'ie een huis kocht, dit een goede investering zou zijn; ik sprak dit tegen en beargumenteerde dat woningprijzen in de toekomst zullen dalen.

Op 1 of andere manier hebben sommigen dit opgevat alsof ik iedereen die een huis wilde kopen voor gek verklaarde (kan ik eigenlijk niet zo mee zitten, hadden ze maar beter moeten lezen).

Mijn punt: uiteindelijk zal het financieel niet zoveel uitmaken als je nu koopt of huurt; en er zijn zeker geen voorspellingen mogelijk die op de Euro nauwkeurig zijn.

Wat mij betreft klopt jouw punt dan gewoonweg niet.

Jij zegt de huizenmarkt stort ineen over tien jaar? Of is het binnen tien jaar? In ieder geval, de prijs van de woning gaat enorm dalen. Ik weet niet wat voor een percentages ik daar dan bij moet voorstellen en hoe lang die ineenstorting dan gaat duren. Misschien dat je daar dan ook een licht op kan schijnen, wat dat vind ik dan wel belangrijke informatie om te weten.
Maar goed, we nemen aan de prijs van een huis gaat enorm dalen. Laten we zeggen, ik koop een huis van 200.000 en die is bij verkoop over twintig jaar nog maar 150.000 euro waard.

Maar twintig jaar inflatie, wat is dat eigenlijk waard. Ik neem voor de inflatie een gemiddelde van 2%. Afgelopen jaar was het wat lager, daarvoor stukken hoger. Als de huizenmarkt ineenstort heeft dat ook invloed op de inflatie dus een normaal gemiddelde van 2% vind ik niet zo gek om mee te rekenen. 150.000 euro met twintig jaar inflatie van 2% is bijna 223.000 euro.

Trek je conclusie.

Als je doorrekent met deze getallen naar wat je dan over de looptijd van een hypotheek aan rente betaald dan kom ik op ongeveer 400 euro in de maand uit. Ik weet niet hoe het bij jou in de buurt is maar voor 400 euro kan je hier geen woning van 200.000 huren. Ook niet als de huurprijzen een zelfde daling gaan mee maken.

En zelfs als je dat wel zou kunnen dan nog hou je aan het eind geen woning er aan over.

Misschien een beetje erg veel creatief rekenen wat ik nu doe maar ik vind niet dat ik rare getallen aan neem. Het is ook enkel om de stelling aan te nemen dat de huizenmarkt ineen zal storten. Waar ik persoonlijk ook wel mijn vraagtekens bij zet.

Wat mij betreft, wanneer je de mogelijkheid hebt om te kopen dan ben je compleet bezopen als je dit niet doet. Een andere conclusie is gewoonweg niet mogelijk als je objectief naar de cijfers kijkt.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 11:20 schreef Vitalogy het volgende:
Wat mij betreft klopt jouw punt dan gewoonweg niet.

Jij zegt de huizenmarkt stort ineen over tien jaar? Of is het binnen tien jaar? In ieder geval, de prijs van de woning gaat enorm dalen. Ik weet niet wat voor een percentages ik daar dan bij moet voorstellen en hoe lang die ineenstorting dan gaat duren. Misschien dat je daar dan ook een licht op kan schijnen, wat dat vind ik dan wel belangrijke informatie om te weten.
Maar goed, we nemen aan de prijs van een huis gaat enorm dalen. Laten we zeggen, ik koop een huis van 200.000 en die is bij verkoop over twintig jaar nog maar 150.000 euro waard.

Maar twintig jaar inflatie, wat is dat eigenlijk waard. Ik neem voor de inflatie een gemiddelde van 2%. Afgelopen jaar was het wat lager, daarvoor stukken hoger. Als de huizenmarkt ineenstort heeft dat ook invloed op de inflatie dus een normaal gemiddelde van 2% vind ik niet zo gek om mee te rekenen.

Nee hoor, helemaal geen gek cijfer om mee te rekenen, zeker als je bedenkt dat woningprijzen een weging van +\- 30% hebben op het inflatiecijfer.

quote:

150.000 euro met twintig jaar inflatie van 2% is bijna 223.000 euro.

Da's inderdaad creatief rekenen, je rekent de verkeerde kant op. Als je over 20 jaar nog maar 150.000 voor je woning krijgt betekent dat precies wat je zegt, alleen is die auto die je altijd wilde kopen veel duurder geworden of die vakantie naar je favoriete bestemming. Van die 150.000 Euro kun je 'nog maar' een gelijkwaardig goed kopen (van 20 jaar terug) van 100.000 Euro (het kost wel 150.000, maar het is vergeleken met 20 jaar terug eigenlijk maar 100.000 waard)..

Ik bedoel daarmee dus te zeggen dat wanneer je het huis verkoopt over twintig jaar dat je hem dan dus voor 223000 verkoopt.

Edit:
Eigenlijk zie ik niet in hoe je dat verkeerd kan lezen en dat de rest van de post nog ergens op slaat?

quote:

Op maandag 27 juni 2005 16:51 schreef Vitalogy het volgende:
Ik bedoel daarmee dus te zeggen dat wanneer je het huis verkoopt over twintig jaar dat je hem dan dus voor 223000 verkoopt.

Edit:
Eigenlijk zie ik niet in hoe je dat verkeerd kan lezen en dat de rest van de post nog ergens op slaat?

Maar zo werkt het niet. Als je uiteindelijk op 223.000 Euro wilt uitkomen (let op: ik reken nu met jouw voorbeeld; wat jij voordelig acht), is je prijs gestegen met 1,15 %in 20 jaar, maar de waarde is gedaald met 33% (uitgaande van jouw 2% inflatie).

In je voorbeeld gebruik je eerst een prijsdaling, die je vervolgens corrigeert m.b.v. de inflatie (waarom begin je uberhaupt met die 150.000?), zo kan ik me ook wel rijk rekenen.

niet janken allemaal, jullie kunnen toch geen 30 jaar vooruit kijken, dan is toch alles weer anders.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 17:14 schreef Nickthedick het volgende:
Maar zo werkt het niet. Als je uiteindelijk op 223.000 Euro wilt uitkomen (let op: ik reken nu met jouw voorbeeld; wat jij voordelig acht), is je prijs gestegen met 1,15 %in 20 jaar, maar de waarde is gedaald met 33% (uitgaande van jouw 2% inflatie).

In je voorbeeld gebruik je eerst een prijsdaling, die je vervolgens corrigeert m.b.v. de inflatie (waarom begin je uberhaupt met die 150.000?), zo kan ik me ook wel rijk rekenen.

Inflatie is nogal een ruim begrip, huh. "In waarde gedaald met 33%" klinkt natuurlijk leuk, ware het niet dat je schuld absoluut hetzelfde blijft en dus de inflatiecorrectie alleen over de winst wordt berekend. En aangezien die winst er nu nog niet is, blijft het gewoon winst, die je wel kan gaan herrekenen naar waarden van nu, maar dat doet niets af aan de kwalificatie winst. Die gecumuleerde 0,85% over de aanschafwaarde zijn opportunity costs die - gegeven het feit dat je nu eenmaal geen oneindig leven hebt - compleet waardeloos zijn.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 17:23 schreef nostra het volgende:

[..]

Inflatie is nogal een ruim begrip, huh. "In waarde gedaald met 33%" klinkt natuurlijk leuk, ware het niet dat je schuld absoluut hetzelfde blijft en dus de inflatiecorrectie alleen over de winst wordt berekend. En aangezien die winst er nu nog niet is, blijft het gewoon winst, die je wel kan gaan herrekenen naar waarden van nu, maar dat doet niets af aan de kwalificatie winst.

Is allemaal waar, ik wil alleen mensen wakkerschudden uit de droom dat als je nu een huis koopt, dat je over 20 jaar in een Mercedes rijdt.

Bovendien gaat je punt niet op als er zich een prijsdaling voor doet.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 17:14 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Maar zo werkt het niet. Als je uiteindelijk op 223.000 Euro wilt uitkomen (let op: ik reken nu met jouw voorbeeld; wat jij voordelig acht), is je prijs gestegen met 1,15 %in 20 jaar, maar de waarde is gedaald met 33% (uitgaande van jouw 2% inflatie).

In je voorbeeld gebruik je eerst een prijsdaling, die je vervolgens corrigeert m.b.v. de inflatie (waarom begin je uberhaupt met die 150.000?), zo kan ik me ook wel rijk rekenen.

Ja dat doe ik dus omdat jij begint over een waardedaling van woningen.
Ik ben mij er zeker wel van bewust dat het geld wat je aan het eind over houdt minder is dan waarmee je begon.

Maar beste Nickthedick.het gaat erom of het voordeliger is tov huren.
Begrijp dat dan

quote:

Op maandag 27 juni 2005 17:27 schreef Nickthedick het volgende:
Is allemaal waar, ik wil alleen mensen wakkerschudden uit de droom dat als je nu een huis koopt, dat je over 20 jaar in een Mercedes rijdt.

Bovendien gaat je punt niet op als er zich een prijsdaling voor doet.

Nee, dat klopt, dan gaat het backfiren.

Maar goed, je daar druk om maken is net zo idioot als denken dat je die Mercedes rijdt.

Eigenlijk is het natuurlijk altijd nog zo dat je sowieso met niks begint en dan aan het eind een bedrag overhoudt.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 17:30 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Ja dat doe ik dus omdat jij begint over een waardedaling van woningen.
Ik ben mij er zeker wel van bewust dat het geld wat je aan het eind over houdt minder is dan waarmee je begon.

Maar beste Nickthedick.het gaat erom of het voordeliger is tov huren.
Begrijp dat dan

Ik voorzie dat die prijsverschillen kleiner zullen worden.

In mijn ogen moet nickthedick z'n schoolgeld terughalen, daar ie van marktwerking geen kaas heeft gegeten. Ronduit debiel.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 18:35 schreef gebande-user het volgende:
In mijn ogen moet nickthedick z'n schoolgeld terughalen, daar ie van marktwerking geen kaas heeft gegeten. Ronduit debiel.

En waarom laat jij je licht niet eens over het onderwerp schijnen Einstein?

quote:

Op maandag 27 juni 2005 18:13 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ik voorzie dat die prijsverschillen kleiner zullen worden.

Ik denk het niet.
Wanneer je na zoveel jaren afgelost hebt, betaal je alleen nog maar een gedeelte aan de belasting.
Mijn vader betaald echt een schijntje.
Hij kan dus veel leuke dingen doen, met zijn geld.
Ik huur, en het zal elk jaar alleen maar meer worden.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 00:15 schreef paddy het volgende:

[..]

Ik denk het niet.
Wanneer je na zoveel jaren afgelost hebt, betaal je alleen nog maar een gedeelte aan de belasting.
Mijn vader betaald echt een schijntje.
Hij kan dus veel leuke dingen doen, met zijn geld.
Ik huur, en het zal elk jaar alleen maar meer worden.

Ja, die babyboomers hebben geluk gehad (met behulp van de overheid). Maar we hebben het nu over de toekomst.

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 00:21 schreef Nickthedick het volgende:

Ja, die babyboomers hebben geluk gehad (met behulp van de overheid). Maar we hebben het nu over de toekomst.

Blijf jij nou alsjeblieft lekker met je glazen bol en je marktwerking boekje in je gammele huurhuis zitten........jij blij, ik blij, iedereen blij.

Ik zal voor kopen gaan vanwege een paar punten.

1. Ik wil een vermogen opbouwen (en het gaat MIJ vooral over langere tijd).

2. Ik houd van klussen en ik wil dus dingen aan mn huisje kunnen veranderen en dat gaat niet met een huurhuis.

3. Ik weet dat ik later veel ga verdienen (incl. vriendin die er ook een redelijk hoog loon op gaat nahouden) waardoor die hypotheek alleen nog maar bijzaak is.

Tja, in heel veel gevallen is huren, door de enorme wachttijden of debiele prijzen in de particuliere sector, gewoon onmogelijk. En kopen ook.

Ik sluit me helemaal bij sk888er aan!

Daarom hebben wij ook net een huis gekocht.

ik sta op het punt om te kopen, en wel hierom:

1: de regio waar ik wil wonen huur je een kamer voor het bedrag dat ik aan hypotheek kwijt ben.

2: prijzen in het "lage" segment (<200k) gaan echt niet dalen de komende tijd, niet significant in elk geval.

3: Hypotheek rente aftrek is er nu nog, en zal niet zonder compensatie afgeschaft worden voor bestaande hypotheken. Over een paar jaar is die er voor nieuwe hypotheken waarschijnlijk niet meer.

4: de plek waar ik mogelijk ga wonen is er 1 waar ik wel een aantal jaren wil zitten.

HRA zal toch niet zonder financiele compensaties afgeschaft worden, als dat gebeurt stort de hele economie in elkaar, denk je nu echt dat onze vrienden in Den Haag dat willen?

Ik wil kopen om een heel simpele reden: in mijn woonplaats zijn geen leuke huurhuizen en veel leuke koophuizen .

We moeten wel nog even wachten met kopen. Mijn partner heeft wel een vaste baan, ik moet nog een halfjaar studeren. Rekenen ze met het bepalen van de maximale hypotheek trouwens wel mijn inkomen mee als ik nog geen vaste baan heb? Ik heb eventueel wel een vader die garant kan staan.

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 14:44 schreef MaLo het volgende:
Ik wil kopen om een heel simpele reden: in mijn woonplaats zijn geen leuke huurhuizen en veel leuke koophuizen .

We moeten wel nog even wachten met kopen. Mijn partner heeft wel een vaste baan, ik moet nog een halfjaar studeren. Rekenen ze met het bepalen van de maximale hypotheek trouwens wel mijn inkomen mee als ik nog geen vaste baan heb? Ik heb eventueel wel een vader die garant kan staan.

Probeer in eerste instantie te kopen op 1 salaris. En garant staan levert alleen maar ergenis op. Ik persoonlijk zou dat absoluut niet voor een dergelijke constructie kiezen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 14:55 schreef _Arthur het volgende:

[..]

Probeer in eerste instantie te kopen op 1 salaris. En garant staan levert alleen maar ergenis op. Ik persoonlijk zou dat absoluut niet voor een dergelijke constructie kiezen.

Dat gaat lastig worden ben ik bang; mijn vriend verdient niet geweldig (26K per jaar) en de vraagprijs voor een rijtjeshuis ligt hier rond de 180k. We zullen dus sowieso ook mijn salaris mee moeten nemen in de hypotheek.

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 15:33 schreef MaLo het volgende:

[..]

Dat gaat lastig worden ben ik bang; mijn vriend verdient niet geweldig (26K per jaar) en de vraagprijs voor een rijtjeshuis ligt hier rond de 180k. We zullen dus sowieso ook mijn salaris mee moeten nemen in de hypotheek.

Je zult wel moeten tegenwoordig als je een leuk huisje wil helemaal in de randstad

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 15:33 schreef MaLo het volgende:

[..]

Dat gaat lastig worden ben ik bang; mijn vriend verdient niet geweldig (26K per jaar) en de vraagprijs voor een rijtjeshuis ligt hier rond de 180k. We zullen dus sowieso ook mijn salaris mee moeten nemen in de hypotheek.

Zolang je maar goed na denkt over de eventuele consequenties die aan deze 2 dingen zit.

- Stel je gaat uit elkaar
- Stel 1 van beide raakt zijn/haar baan kwijt; hypotheek is niet meer op te brengen en men zal bij de eprsoon aankloppen die garant staat. Etc etc

Mischien toch maar eerst huren?

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 17:58 schreef _Arthur het volgende:

[..]

Zolang je maar goed na denkt over de eventuele consequenties die aan deze 2 dingen zit.

- Stel je gaat uit elkaar
- Stel 1 van beide raakt zijn/haar baan kwijt; hypotheek is niet meer op te brengen en men zal bij de eprsoon aankloppen die garant staat. Etc etc

Mischien toch maar eerst huren?

We huren inmiddels al 6 jaar een appartement en zijn 9,5 jaar bij elkaar. We willen graag eens naar een eengezinswoning verhuizen. We hebben een dochtertje en het appartement waar we nu wonen is niet ideaal met een kleine.
Ach, we zien wel wat de toekomst brengt. Hopelijk een zak met geld en een eengezinswoning

hmmm net de topic die ik zoek

Nu mijn situatie dan, ben zo groen als een 'starter' kan zijn, nog geen 30, een karig ict-loontje a 20K ,geen vaste vriendin die een hypotheek met mij zou willen delen en werkzaam in een markt die erg fluctueerd dus geen vast contract .... huren of kopen?. Iedereen drukt mij op het hart te kopen, sja mijn gevoel zegt dat ook maar ik ben eerder iemand v.d analyse en mijn ratio zegt dat ik me met een hypo in de nesten kan werken zolang mijn werkgever last heeft van depressies.
Huren in regio A'dam in een afpersingspraktijk van jewelste, je krijgt erg weinig voor weinig waarbij gemakshalve servicekosten niet meegerekend worden i.d huurprijs en wacht je tot je een ons weegt voor een hok van 10x10... alternatief is Almere maar daar zijn huurwoningen erg dun gezaaid ... voor de prijs krijg je in dezelfde plaats een riante 4 of 5-kamer (koop)woning
Na wat speuren op internet blijken hyptheekverstrekkers gemakshalve geen rekening te houden met startende 1-verdieners De hypo die ik wel kan lenen (volgens de rekenprogjes) is nogal minimaal en krijg ik een voormalig krap bemeten huurpand voor (in a'dam) ipv een echt apartement... in Almere is het vooruitzicht zonniger maar dan wordt je genaaid met een apartement omdat je apart nog servicekosten moet betalen ... alsof ze willen zeggen "vooral kopen!". Dit is mijn analyse hoor en ik kan er naast zitten (vast wel) ... kunnen jullie mij het eea verduidelijken ?

Als één-verdiener met een karig loontje van +/- 20k ben je aangewezen op sociale huurwoningen.
De hypotheek die je max. kan krijgen is niet interessant genoeg om te gaan kopen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 19:34 schreef Razz_Gul het volgende:
en wacht je tot je een ons weegt voor een hok van 10x10...

Als je met 100 m2 in je eentje al niet tevreden bent, dan gaat het inderdaad lastig worden met 20 mille salaris.

De hypotheek die je kan krijgen, ligt wel wat hoger dan wat de rekenvoorbeeldjes op internet laten zien.

Beetje afhankelijk van wat je kan missen en wat je later wilt.

Kopen kan in het begin wellicht wat duurder zijn, maar als je het door de jaren heen bekijkt is het waarschijnlijk weer stukken goedkoper. Aan het eind van de hypotheek heb je een flink vermogen (je eigen huis),etc, maar belangrijkst is het dat je betaalt aan wat uiteindelijk ook van jezelf zal zijn.

Even een voorbeeld om te illustreren. A en B, beide 60 krijgen een aanbod om vervroegd met pensioen te gaan. Beide verdienen hetzelfde en krijfen hetzelfde aanbod.

A heeft een koophuis en dat is bijna afbetaald. Eerder eruit gaan is mogelijk. De hypotheek is zo goed als afgelost en met het ietwat lagere pensioenbedrag rondkomen. Maandelijkse kosten aan 'huurh/hypotheek heeft ie niet meer...

B daarentegen heeft nooit een huis gekocht. Van zijn inkomen gaat een groot gedeelte direct naar de huur, die jaarlijks ook nog een stijgt. Door nu al met pensioen te gaan gaat ie teveel in inkomen achteruit om rond te kunnen komen. De huur moet ook betaald worden en dit zal nog jaren doorgaan...

>>> Wie is nu slimmer geweest?

Tja, maar wie woont er nou tot z'n pensioen in 'tzelfde huis? .

Bovendien kun je er ook voor kiezen om alleen rente te betalen, en niet af te lossen.
Rekensommetje is niet zo simpel.
En dan: vergelijk je met huur in de sociale sector waar je eerst 10 jaar op de wachtlijst moet, of vergelijk je met de particuliere huur waar de prijzen skyhigh zijn?

Kijk ik verdien nu weliswaar (weer) een starters salaris maar ik ben ervan overtuigd/hoopvol dat ik op (korte) termijn financieel sterker zal staan doordat ik nu druk doende ben mezelf verder te scholen om zo mijn mogelijkheden te vergroten . En zowieso wil ik de woning alleen op mijn naam ook al heb ik een vaste ega kunnen scoren, want ik geloof niet zo in levenlang lief en hypotheek delen. Het probleem is alleen dat men in de ICT-sector erg voorzichtig is met het uitdelen van onbep tijd contracten ,tenminste bij de werkgevers voor wie ik heb mogen werken , je contract wordt wel steeds voor bep tijd verlengd. Wat ik me nu afvraag, worden er uberhaupt hypo's verstrekt aan mensen met een tijdelijk contract ? of zelfs uitzend contract...

quote:

Op zondag 10 juli 2005 13:17 schreef Razz_Gul het volgende:
Wat ik me nu afvraag, worden er uberhaupt hypo's verstrekt aan mensen met een tijdelijk contract ? of zelfs uitzend contract...

Met tijdelijke contract kan je alsnog in aanmerking komen voor hypotheken, indien je een intentie-verklaring van je werkgever kan krijgen waarin staat dat het volgende contract (onder gelijk blijvende omstandigheden) een vast contract wordt.

Nou ik weet dat nog zo net niet. Bovendien voor wat betreft die groei-mogelijkheden. Ik heb een contractuele salarisverhoging bovenop de inflatie-correctie. Daar hebben ze dus mooi maling aan.

Ze kijken enkel naar de situatie nu, koude cijfers en hard salaris. Zo'n Jan Doedel bij de bank zou als hij al de mogelijkheid zou hebben om bij speciale omstandigheden af te wijken van de standaardprocedure dat echt niet doen. Daar zijn ze te dom voor. Echt, bij de bank heb je te maken met het niveau autoverkoper.

Wij hebben gekozen voor kopen, dit waren de doorslag gevende redenen:

1. huren hadden we nog twee jaar wachttijd
2. we gaan samenwonen, zijn jong en willen klein beginnen
3. lage rente -> lage hypotheek kosten
4. kopen bouw je iets op voor later

quote:

Op zondag 10 juli 2005 17:06 schreef Vitalogy het volgende:
Nou ik weet dat nog zo net niet. Bovendien voor wat betreft die groei-mogelijkheden. Ik heb een contractuele salarisverhoging bovenop de inflatie-correctie. Daar hebben ze dus mooi maling aan.

Ze kijken enkel naar de situatie nu, koude cijfers en hard salaris. Zo'n Jan Doedel bij de bank zou als hij al de mogelijkheid zou hebben om bij speciale omstandigheden af te wijken van de standaardprocedure dat echt niet doen. Daar zijn ze te dom voor. Echt, bij de bank heb je te maken met het niveau autoverkoper.

Er zijn genoeg hypotheekverstrekkers die je graag als klant willen hebben.

Ga eens de hort op en ga te raden bij verschillende hypotheekverstrekkers. Vraag je oom/tante/buurman/buurvrouw de hemd van het lijf over hun hypotheek en waar ze deze hebben ondergebracht. Etc.