Vermist meisje op Aruba #3

quote:

Op maandag 27 juni 2005 10:37 schreef Taurus het volgende:

Well duh, als ze het gedaan hebben natuurlijk! Dan valt er nog wel wat los te laten he??

Ik snap geen hol van wat je bedoelt. Je zegt dat je niet denkt dat ze het per se gedaan hebben, en het daarom raar vindt dat ze niks los laten. Ten eerste is het helemaal niet zo dat ze niks los laten, ten tweede, als ze het niet gedaan hebben, wat zouden ze los moeten laten en daarbij mijn eerste punt, ze hebben dingen los gelaten.

Tja, wie weet waar dat meisje heen is gegaan net voor ze haar bij het hotel hebben uitgelaten. Of hebben ze bevestigd dat ze haar naar binnen hebben zien lopen? Want op de camera's was namelijk niks te zien.

Het is een groot mysterie. Misschien hebben ze het toch gedaan, misschien waren er andere daders, of misschien is ze heel ergens anders en lacht ze ons allemaal uit. Of ze is echt ontvoerd ofzo.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 10:40 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Ik snap geen hol van wat je bedoelt. Je zegt dat je niet denkt dat ze het per se gedaan hebben, en het daarom raar vindt dat ze niks los laten. Ten eerste is het helemaal niet zo dat ze niks los laten, ten tweede, als ze het niet gedaan hebben, wat zouden ze los moeten laten en daarbij mijn eerste punt, ze hebben dingen los gelaten.

Ik bedoelde, aangezien ze zo lang niks los laten (en wellicht niks loslaten omdat ze dus geen idee hebben wat er met haar is gebeurt) zijn ze misschien wel onschuldig
Maarrr als ze het wel gedaan hebben vind ik 't vrij bruut om zo lang je mond dicht te houden.. Dat is toch vreemd te noemen..
Snap?

In geval ze verantwoordelijk zijn voor de vermissing van het meisje is het een vanzelfsprekendheid dat het bruut is dat ze 'niks los laten', maar volgens mij gaat dergelijk bruut gedrag hand in hand met criminele acties, dus zo vreemd is dat volgens mij niet hoor.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 10:38 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ach man zeik niet zo om niks
Ik wil gewoon dit topic volgen en post pas een reactie als ik er wat over te zeggen heb. En dat was net dus niet het geval.

wel eens van een 'bookmark' gehoord?

anyway, ik denk dat die vader precies weet wat er gebeurd is, maar dat zowel hij als Joran er niet verantwoordelijk voor zijn. Zijn eigen familie loopt gevaar als eea naar buiten wordt gebracht.

Vader werd gearresteerd om druk uit te oefenen op zoon Joran zodat hij kan praten, vader heeft inmiddels ook voor zijn zoon gelogen dus reden tot arrestatie. De DJ werd gearresteerd omdat hij als getuige verklaarde dat hij zag dat de drie jongens Natalee Holloway bij de Holiday Inn afzette. Dat verhaal van het afzetten bij de Holiday Inn blijkt achteraf niet waar te zijn. De DJ van Tattoo is trouwens een goede vriend van Joran. De drie jongens hadden dus in hun eerste verklaring aan de politie gelogen. De twee Surinaamse vrienden, de DJ van Tattoo en Paul van der Sloot werden door Joran gevraagd om te liegen en te zeggen tegen de autoriteiten dat hij en de twee Surinamers Natalee bij de Holiday Inn heeft gebracht na een avondje stappen. Het zijn goede vrienden en een vader die voor elkaar zijn en die elkaar verdedigen, maar hun verhalen zitten vol gaten.

Conclussie Joran van der Sloot weet veel meer wat er in die nacht gebeurd is.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 11:07 schreef Stratos het volgende:
Vader werd gearresteerd om druk uit te oefenen op zoon Joran zodat hij kan praten, vader heeft inmiddels ook voor zijn zoon gelogen dus reden tot arrestatie. De DJ werd gearresteerd omdat hij als getuige verklaarde dat hij zag dat de drie jongens Natalee Holloway bij de Holiday Inn afzette. Dat verhaal van het afzetten bij de Holiday Inn blijkt achteraf niet waar te zijn. De drie jongens hadden dus in hun eerste verklaring aan de politie gelogen. De twee Surinaamse vrienden, de DJ van Tattoo en Paul van der Sloot werden door Joran gevraagd om te liegen en te zeggen tegen de autoriteiten dat hij en de twee Surinamers Natalee bij de Holiday Inn heeft gebracht na een avondje stappen.

Conclussie Joran van der Sloot weet veel meer wat er in die nacht gebeurd is.

misschien heeft Joran zelf ook een date rape drug gehad van een 3e partij, zodat hij zich niets meer zou herinneren...

Misschien is Joran wel misbruikt door die bitch van een Natalee!
Heeft ze hem viagra en GHB gegeven en een uurtje op z'n leuter gereden. Vervolgens werd ze nuchter en is ze in paniek weggevlucht?

@ Halion

Een Joran met een date rape pil op kan niet liegen en weet niet wat er gebeurd is die avond. Hij zou dan gewoon vertellen wat er gebeurd is tot bij het innemen van de pil en na de afwerking van de pil. Als je niks te schuilen hebt en als je weet dat je onschuldig bent aan iets vertel je gewoon de waarheid. Als je niks te schuilen hebt vraag je je vrienden niet om hun verhaal te veranderen of zelfs eentje als getuige te laten komen (DJ van Tattoo) terwijl hij er nooit aanwezig was. The truth will set you free!

quote:

Op maandag 27 juni 2005 11:23 schreef Stratos het volgende:
@ Halion

Een Joran met een date rape pil op kan niet liegen en weet niet wat er gebeurd is die avond. Hij zou dan gewoon vertellen wat er gebeurd is tot bij het innemen van de pil en na de afwerking van de pil. Als je niks te schuilen hebt en als je weet dat je onschuldig bent aan iets vertel je gewoon de waarheid. Als je niks te schuilen hebt vraag je je vrienden niet om hun verhaal te veranderen of zelfs eentje als getuige te laten komen (DJ van Tattoo) terwijl hij er nooit aanwezig was. The truth will set you free!

ja, dat klopt inderdaad...
Er kan maar een reden zijn voor het niet onder druk bezwijken van Joran als hij het wel gedaan heeft.
Namelijk er 100% zeker van zijn dat het lichaam van Natalee nooit gevonden wordt.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 11:21 schreef matthijst het volgende:
Misschien is Joran wel misbruikt door die bitch van een Natalee!
Heeft ze hem viagra en GHB gegeven en een uurtje op z'n leuter gereden. Vervolgens werd ze nuchter en is ze in paniek weggevlucht?

Lijkt me sterk, ze zou dan al gevonden zijn. En als Joran misbruikt was zou hij dat gewoon vertellen aan de politie en was er geen aanleiding voor de onware verklaringen.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 11:26 schreef halion het volgende:

[..]

ja, dat klopt inderdaad...
Er kan maar een reden zijn voor het niet onder druk bezwijken van Joran als hij het wel gedaan heeft.
Namelijk er 100% zeker van zijn dat het lichaam van Natalee nooit gevonden wordt.

Precies. Maar als Natalee vermoord is, hoe kan 1 persoon en dan een 17 jarige op zo'n slimme manier een lichaam van een meisje verbergen?! De theorie dat het lichaam gedumpt is in Palm Beach betwijfel ik, trouwens er is nog steeds geen bewijs gevonden dat aanduidt dat Natalee vermoord is.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 11:34 schreef Stratos het volgende:

[..]

Precies. Maar als Natalee vermoord is, hoe kan 1 persoon en dan een 17 jarige op zo'n slimme manier een lichaam van een meisje verbergen?! De theorie dat het lichaam gedumpt is in Palm Beach betwijfel ik, trouwens er is nog steeds geen bewijs gevonden dat aanduidt dat Natalee vermoord is.

met een boot de zee op en haar lichaam in het diepe water gooien lijkt me de enige optie.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 10:38 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ach man zeik niet zo om niks
Ik wil gewoon dit topic volgen en post pas een reactie als ik er wat over te zeggen heb. En dat was net dus niet het geval.

Ja je doet maar, 't schijnt te mogen dus ik kan er vrij weinig aan doen. Het was slechts mijn bescheiden mening, dank je.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 11:35 schreef halion het volgende:

[..]

met een boot de zee op en haar lichaam in het diepe water gooien lijkt me de enige optie.

Dat is niet makkelijk. Vanaf het hotel gebied is geen enkele boot makkelijk bereikbaar. Vanaf de haven van Oranjestad is het moeilijk om dit ongezien te doen.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 08:52 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Kneus,

kneus nog wel

Ik hou ook van jou

Opvallend wel dat Pa zijn recht om te weigeren tegen zijn zoon te getuigen ge-'waived' heeft.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 11:35 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja je doet maar, 't schijnt te mogen dus ik kan er vrij weinig aan doen. Het was slechts mijn bescheiden mening, dank je.

ga dan niet gelijk lopen kotsen..

Hou is op met die kinderachtige discussie en die domme flames.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 11:50 schreef milagro het volgende:
Opvallend wel dat Pa zijn recht om te weigeren tegen zijn zoon te getuigen ge-'waived' heeft.

ja, waarom zou hij die weg 'waven' ?
Hij wil dus tegen zijn zoon getuigen, en vermoedt dus klaarblijkelijk iets...

quote:

Op maandag 27 juni 2005 12:00 schreef halion het volgende:

[..]

ja, waarom zou hij die weg 'waven' ?
Hij wil dus tegen zijn zoon getuigen, en vermoedt dus klaarblijkelijk iets...

Nee natuurlijk niet. Pa is overtuigd van zijn zoon zijn onschuld. Dat is iig hetgene wat hij men wil laten geloven. Hij wil waarschijnlijk dus een getuigenis afleggen die gunstig uitpakt voor zijn zoon. Tenminste, dat denk ik.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 12:00 schreef halion het volgende:

[..]

ja, waarom zou hij die weg 'waven' ?
Hij wil dus tegen zijn zoon getuigen, en vermoedt dus klaarblijkelijk iets...

mocht dat nodig zijn, ja.

het is wel vreemd, want een vader die pal achter zijn zoon staat en wilt blijven staan, zal dat recht nemen om te weigeren, lijkt mij althans.

ms , als hij idd niets te maken heeft met 'wegwissen van sporen' , is hij gaan twijfelen aan zoons onschuld.
of hij weet drommels goed dat zoon schuldig is (het bellen naar die andere knullen om de verklaringen op 1 lijn te krijgen is ook wel wat dubieus), maar ziet nu in dat met hem de hand boven het hoofd houden tot het bittere einde, hij de hele familie naar de klote helpt (zover dat niet al is gebeurd).

Gebruik maken van dat recht impliceert juist dat hij weet hoe het zit, en dat het voor Joran niet zo best is. Heel verstandig dus om dat (voorlopig) te weigeren.

quote:

Op maandag 27 juni 2005 12:08 schreef heiden6 het volgende:
Gebruik maken van dat recht impliceert juist dat hij weet hoe het zit, en dat het voor Joran niet zo best is. Heel verstandig dus om dat (voorlopig) te weigeren.

Voor hemzelf wel ja, voor zoon niet.