DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Die search via google.fok.nl werkt niet al te goed. Beter is om onderaan de topiclijst te kiezen voor topics te tonen van de laatste x aantal weken
Op zondag 28 oktober 2007 01:07 schreef clumsy_clown het volgende:
Jump daarentegen, is wáy minder braaf en lief dan hij lijkt
«shmoop|dingen» jawel, jij bent Superjump
Jump daarentegen, is wáy minder braaf en lief dan hij lijkt
«shmoop|dingen» jawel, jij bent Superjump
probleem is als je dat doet voor de afgelopen 3 jaar dat er dan zo'n mooi venstertje komt dat het script te lang draaitquote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:21 schreef Jump het volgende:
Die search via google.fok.nl werkt niet al te goed. Beter is om onderaan de topiclijst te kiezen voor topics te tonen van de laatste x aantal weken
(waarom wordt dat in javascript gemaakt )
Da's een IE waarschuwing, omdat IE dat niet aankan. Het is in JS om bandbreedte te besparen.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:36 schreef mschol het volgende:
[..]
probleem is als je dat doet voor de afgelopen 3 jaar dat er dan zo'n mooi venstertje komt dat het script te lang draait
(waarom wordt dat in javascript gemaakt )
is gebeurd
Op zondag 28 oktober 2007 01:07 schreef clumsy_clown het volgende:
Jump daarentegen, is wáy minder braaf en lief dan hij lijkt
«shmoop|dingen» jawel, jij bent Superjump
Jump daarentegen, is wáy minder braaf en lief dan hij lijkt
«shmoop|dingen» jawel, jij bent Superjump
Ik wil weer graag in #dig. ik heb berouw van mijn fout. en ik probeer het nooit weer te doen, soms weet ik me alleen slecht in te houden en kan ik het gevolg van een actie van mij niet helemaal goed overzien vrees ik.
p.s. mensen die op het forum die crashlink plaatsten kregen ook niet zo'n lange ban (zelfs niet mensen die meermaals in de fout waren gegaan op het forum).
ik hoop dat de dig mods snel overwegen om mij weer toe te laten op #dig .
bvd
p.s. mensen die op het forum die crashlink plaatsten kregen ook niet zo'n lange ban (zelfs niet mensen die meermaals in de fout waren gegaan op het forum).
ik hoop dat de dig mods snel overwegen om mij weer toe te laten op #dig .
bvd
Jesus loves you, the rest of us think you`re an idiot.
Wat jij zegtquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 02:46 schreef Slarioux het volgende:
Mijn politiek correcte antwoord daarop is: "Tief op".
Paxlie says: nu ben ik zo vervuld van geluk omdat jij via de digitale snelweg weer bij me bent O+
Mijn politiek correct antwoord hier op is dit (oeh, ik ben nog blauw, het kan nog)quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 02:46 schreef Slarioux het volgende:
Mijn politiek correcte antwoord daarop is: "Tief op".
Die crashlink is niet de enige rede geweest van de ban, het is ook niet het eerste conflict met jou en #DIG. In de loop der tijd, en meerdere bans, zowel op het forum als op IRC, is er weinig aan je gedrag veranderd, al beloof je steeds beterschap. Hierdoor is jouw woord op verbetering niets of nauwelijks waard helaas.
En vertrouwen heropbouwen kost meer tijd dan vertrouwen verbreken...
Welk? Bende 't beu?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 09:45 schreef QuietGuy het volgende:
(oeh, ik ben nog blauw, het kan nog)
Vast wel maar bij ons is het toch niet een vershil of je 14 bent of 24 als je een vraag hebt kun je hem hier altijd stellen. En als je antwoorden heb kun je ze altijd postenquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 22:15 schreef Anthraxx het volgende:
Zouden ze in PUB geen behoefte hebben aan puberende DIG-nerds?
Paxlie says: nu ben ik zo vervuld van geluk omdat jij via de digitale snelweg weer bij me bent O+
Jezus wat een fucking politiek correct antwoord.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 11:34 schreef Marty26 het volgende:
[..]
Vast wel maar bij ons is het toch niet een vershil of je 14 bent of 24 als je een vraag hebt kun je hem hier altijd stellen. En als je antwoorden heb kun je ze altijd posten
Hij vervangt dan ook Quietguy. Jump vervangt Lucille. Het klopt ook gewoon .quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 11:55 schreef Anthraxx het volgende:
[..]
Jezus wat een fucking politiek correct antwoord.
.
Ik haat jullie dat jullie mij niet gevraagd hebben. Stelletje blauwe eikels.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:15 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Hij vervangt dan ook Quietguy. Jump vervangt Lucille. Het klopt ook gewoon .
Onder je niveau solliciteren is zo 2003.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:19 schreef Anthraxx het volgende:
[..]
Ik haat jullie dat jullie mij niet gevraagd hebben. Stelletje blauwe eikels.
Wie kroop onder jou bureau?quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 12:55 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Onder je niveau solliciteren is zo 2003.
Wordt er nog een keer naar dat topic gekeken, of naar de mogelijkheid om iets soortgelijks te openen? Ik wil namelijk nagenoeg hetzelfde weten als TS, dus w.m.b. gooi je die weer open. Anders open ik graag iets wat er veel op lijkt. Een paar pagina's terug staat al een wetsartikeltje waarin m'n uitleg wordt bevestigd. Een deelnemer aan het gesprek moet toestemming geven voor opname, en dat gebeurt in het beschreven geval. Verder kun je, los daarvan, de vraag bespreken hoe je een opgenomen telefoongesprek online zet.quote:Op maandag 11 juli 2005 23:48 schreef heiden6 het volgende:
[..]
TS heeft het over zijn eigen gesprekken. Dus hij is dan de vereiste deelnemer die anderen de toestemming geeft.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Bovendien is het antwoord op de vraag simpel. Je neemt een bifimaakmachine, je propt er 124 gram vlees in, en er komt een worstje van 100 gram uit. Dat betekent dat de machine het vlees heeft gesneden, gecontroleert of anderszins heeft bewerkt, waardoor er vleesafval ontstond. Dat vleesafval was wel nodig voor de productie van het worstje, maar komt niet in het worstje zelf terecht.
Dat worstje interesseert me niet, en die interpretatie is de enige juiste. Er staat letterlijk 'een deelnemer'.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op maandag 8 augustus 2005 15:32 schreef heiden6 het volgende:
Dat worstje interesseert me niet, en die interpretatie is de enige juiste. Er staat letterlijk 'een deelnemer'.
Yep. Een deelnemer. Zonder toestemming van een deelnemer is het verboden. En jij bent een deelnemer. En van jou mag het.quote:Dit artikel verbiedt het opzettelijk afluisteren van gesprekken met een technisch hulpmiddel, zonder toestemming van een deelnemer aan dat gesprek.
Maar de andere partij is ook een deelnemer. Waar of niet? Een deelnemer aan het gesprek.
En zonder toestemming van een deelnemer is het verboden. En heb je toestemming van een deelnemer? Ja. Als je het over jezelf hebt. Maar de andere partij is de andere "een deelnemer". En je zult toch ook de toestemming moeten hebben van de andere "een deelnemer".
Moeilijk hè?
Ik vrees dat heiden6 toch gelijk heeft; in de echte wettekst ( http://www.teurlingsellens.nl/WetboekvanStrafrecht.html ; wel iets verouderd) komt het woord 'toestemming' niet eens voor in artikel 139 (ongeveer halverwege de pagina). In art. 139a en b staat duidelijk dat afluisteren of opnemen alleen strafbaar is zonder deelnemer aan het gesprek te zijn of in opdracht van een deelnemer te handelen.
Ik ben geen jurist ofzo (en ook geen bekende van heiden ), maar ik heb het even nagezocht omdat ik me niet voor kon stellen dat het zo onduidelijk in de wet zou staan. Dan wordt de discussie in elk geval op basis van de juiste informatie gevoerd.
Ik ben geen jurist ofzo (en ook geen bekende van heiden ), maar ik heb het even nagezocht omdat ik me niet voor kon stellen dat het zo onduidelijk in de wet zou staan. Dan wordt de discussie in elk geval op basis van de juiste informatie gevoerd.
), maar ik heb het even nagezocht omdat ik me niet voor kon stellen dat het zo onduidelijk in de wet zou staan. Dan wordt de discussie in elk geval op basis van de juiste informatie gevoerd.
www.bttf.com
I hate mornings
I hate mornings
Daar staat (nagenoeg) hetzelfde als in mijn link in het eerste lid van artikel 139a, b en c die volgens mij hier van belang zijn.
www.bttf.com
I hate mornings
I hate mornings
Klopt.quote:Op maandag 8 augustus 2005 15:55 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Yep. Een deelnemer. Zonder toestemming van een deelnemer is het verboden. En jij bent een deelnemer. En van jou mag het.
Maar de andere partij is ook een deelnemer. Waar of niet? Een deelnemer aan het gesprek.
Zonder toestemming van een deelnemer mag het niet, en als die toestemming er wel is, mag het dus wel. Ik geef dus als deelnemer toestemming voor de opname, en daarmee is aan die voorwaarde voldaan.quote:En zonder toestemming van een deelnemer is het verboden. En heb je toestemming van een deelnemer? Ja. Als je het over jezelf hebt. Maar de andere partij is de andere "een deelnemer". En je zult toch ook de toestemming moeten hebben van de andere "een deelnemer".
Als het zo was als jij beweert dat het is, zou er wel staan 'toestemming van alle deelnemers', en niet toestemming van een deelnemer.
Blijkbaar wel ja, want je bent erg eigenwijs. Ik interpreteerde het eerst net zoals jij het hier doet, maar toen het me uitgelegd werd gaf ik gewoon toe dat ik fout zat.quote:Moeilijk hè?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
