TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
'11-9'-infoklacht tegen de Volkskrant
die reacties......, je zou toch bijna jezelf gaan slaan met zulke....omg..
trouwens deze kan er ook nog wel bij alss het om de reacties gaat ...ffs het is bijna gewoon zielig...
Lezer daagt de Volkskrant voor Raad voor de Journalistiek
voorbeeldjes van de FP :
[ Bericht 23% gewijzigd door BaajGuardian op 17-06-2005 18:25:08 ]
die reacties......, je zou toch bijna jezelf gaan slaan met zulke....omg..
trouwens deze kan er ook nog wel bij alss het om de reacties gaat ...ffs het is bijna gewoon zielig...
Lezer daagt de Volkskrant voor Raad voor de Journalistiek
voorbeeldjes van de FP :
* BaajGuardian vraagt zich af of het nog wel zin heeft uberhaupt te pogen dat soort mensen van hun eigen tokkieverstand te redden.quote:Op donderdag 16 juni 2005 20:51 schreef Esc het volgende:
Hij mag dan wel geschift zijn, op fok lopen ook genoeg users rond die met linkjes strooien over allerlei 9-11 complottheorien van micheal moore tot alex jones, veel users lijken er ook nog in te geloven.
Door bac_hus - donderdag 16 juni 2005 @ 20:58 - (0 - Normaal)
Die users zijn ook geschift
Op donderdag 16 juni 2005 21:33 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Ach veel Fokkers zijn nog jong en daarom vatbaar voor geheimzinnige verhalen, denk aan de X-files. Toen ik nog jong was geloofde ik dit soort dingen ook sneller.
en deze spant de kroon :
Alle symptomen van religieuze paranoia, die conspiracy aanhangers.
"Eerst vond ik het ook maar kolder", maar nu heb ik het licht gezien.
En Chewie, bedankt voor het bevestigen van mijn vermoedens omtrent het betrouwbaarheidsgehalte van de films van Alex Jones. Nu weet ik dat mijn tijd niet ga verspillen aan deze kolder.
Grappig dat mensen die zo paranoia zijn dat ze denken dat manipulatie overal is dit soort crap voor zoete koek slikken.
Get a life.
Of beter nog, ga eens vrijwillig in 90% van de rest van de wereld kijken, dan kom je er wel achter dat je helemaal geen photoshop nodig hebt om de bevolking onder de knoet te houden.
[ Bericht 23% gewijzigd door BaajGuardian op 17-06-2005 18:25:08 ]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Tsja, even mijn mening in het midden gelaten... ( ik geloof namelijk niet dat dit topic daar over gaat in tegenstelling tot de linkjes die jij geeft in je OP )
Wáár gaat dit topic over, waar wil je naar toe ?
Wat is het discussie punt...
wat is jouw standpunt.....
misschien klaagdinges en betere optie als het om de reacties gaat ?
Wáár gaat dit topic over, waar wil je naar toe ?
Wat is het discussie punt...
wat is jouw standpunt.....
misschien klaagdinges en betere optie als het om de reacties gaat ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Valt toch wel mee, alleen de laatste twee (ik bedoel eigenlijk de voorlaatste twee: die vóór de post van BG) slaan echt nergens op.
die reacties op het nieuwsbericht zijn idd soms wel wat minder.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2005 09:08:39 ]
die reacties op het nieuwsbericht zijn idd soms wel wat minder.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2005 09:08:39 ]
Inderdaad, die Avondzonnetje uit het eerste nieuwsbericht.
Kom BG leg jij dan eens uit aan mij 'onwetende/slapende' waarom ik klakkeloos de verhalen van types zoals Alex Jones moet geloven en dat de reguliere media mij hersenspoelt terwijl AJ in de verschillende 'documentaires' die hij gemaakt heeft 2,5 uur lang (zo ongeveer de gemiddelde duur van een AJ doc) blijft herhalen dat hij bewijs heeft maar dit niet laat zien en de reguliere media mij verschillende standpunten en deskundigen laat horen?quote:Op vrijdag 17 juni 2005 07:19 schreef BaajGuardian het volgende:
'11-9'-infoklacht tegen de Volkskrant
die reacties......, je zou toch bijna jezelf gaan slaan met zulke....omg..
Het lijkt me duidelijk wie van de 2 in bovenstaand verhaal probeert zijn kijkers/luisteraars probeert te 'hersenspoelen'.
Nou ja het lijkt me best interessant om een artikel erover te lezen dat alles netjes op een rijtje zet. Je pakt de verklaringen van de conspiracy mensen en wat ontkrachtingen. Foto's erbij. Gewoon objectief weergeven hoe iemand erover denkt. Lijkt me haske interessant onderwerp en ik denk dat veel mensen het lezen. Tis toch ook niet verkeerd om eens kennis van een andere invalshoek af te drukken?quote:Op vrijdag 17 juni 2005 09:53 schreef Chewie het volgende:
Kom BG leg jij dan eens uit aan mij 'onwetende/slapende' waarom ik klakkeloos de verhalen van types zoals Alex Jones moet geloven en dat de reguliere media mij hersenspoelt terwijl AJ in de verschillende 'documentaires' die hij gemaakt heeft 2,5 uur lang (zo ongeveer de gemiddelde duur van een AJ doc) blijft herhalen dat hij bewijs heeft maar dit niet laat zien en de reguliere media mij verschillende standpunten en deskundigen laat horen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk niet dat hij bedoelt dat je klakkeloos zijn verhalen moet aannemen.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 09:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom BG leg jij dan eens uit aan mij 'onwetende/slapende' waarom ik klakkeloos de verhalen van types zoals Alex Jones moet geloven en dat de reguliere media mij hersenspoelt terwijl AJ in de verschillende 'documentaires' die hij gemaakt heeft 2,5 uur lang (zo ongeveer de gemiddelde duur van een AJ doc) blijft herhalen dat hij bewijs heeft maar dit niet laat zien en de reguliere media mij verschillende standpunten en deskundigen laat horen?
Het lijkt me duidelijk wie van de 2 in bovenstaand verhaal probeert zijn kijkers/luisteraars probeert te 'hersenspoelen'.
Zoals ik het zie ergert hij zich aan de manier waarop mensen met volle overtuiging de mening van mensen die serieus na gedacht hebben (of dat nu in tekenfilmland, alienland of testland is) afwijzen "omdat de krant nu eenmaal zus en zo zegt".
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dus zijn kritiek is o.a ook aan hem zelf gericht?quote:Op vrijdag 17 juni 2005 12:12 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij bedoelt dat je klakkeloos zijn verhalen moet aannemen.
Zoals ik het zie ergert hij zich aan de manier waarop mensen met volle overtuiging de mening van mensen die serieus na gedacht hebben (of dat nu in tekenfilmland, alienland of testland is) afwijzen "omdat de krant nu eenmaal zus en zo zegt".
ach.. de eerste mensen die binnen een paar minuten negatief reageren worden er voor betaald.
en als je even wat verder leest zie je iig al veel meer reacties van wakkere mensen dan 3 jaar geleden. kortom het verzet groeit...
en als je even wat verder leest zie je iig al veel meer reacties van wakkere mensen dan 3 jaar geleden. kortom het verzet groeit...
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Zelfs al is het allemaal onzin, en is alleen de officiele lezing waar; dan nog schieten de overheden enorm tekort om dit duidelijk te maken aan al diegenen die erover twijfelen. Waarom blijven zoveel vragen onbeantwoord, vragen die toch makkelijk beantwoordbaar zouden moeten zijn?
Het feit dat men niet in staat is om dan duidelijk aan te tonen hoe het in elkaar zit, betekent mi dat men dat niet kan. Waarom zou men dat anders niet gewoon gaan doen dan..?
Het feit dat men niet in staat is om dan duidelijk aan te tonen hoe het in elkaar zit, betekent mi dat men dat niet kan. Waarom zou men dat anders niet gewoon gaan doen dan..?
Hoe kan een overheid zich nu verweren tegen argumenten dat het geen vliegtuigen geweest zouden zijn/remote controlled vliegtuigen enz enz. Dat is toch onbegonnen werk?quote:Op vrijdag 17 juni 2005 13:06 schreef iteejer het volgende:
Zelfs al is het allemaal onzin, en is alleen de officiele lezing waar; dan nog schieten de overheden enorm tekort om dit duidelijk te maken aan al diegenen die erover twijfelen. Waarom blijven zoveel vragen onbeantwoord, vragen die toch makkelijk beantwoordbaar zouden moeten zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2005 13:16:10 ]
Ik begin het een beetje irritant te vinden hoe jij steeds alles af doet als onzin door steeds Alex Jones erbij te halen. De wereld is groter dan dat en er zijn meerdere onderzoekers die een stuk meer bewijzen leveren en het ook normaal kunnen brengen.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 09:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom BG leg jij dan eens uit aan mij 'onwetende/slapende' waarom ik klakkeloos de verhalen van types zoals Alex Jones moet geloven en dat de reguliere media mij hersenspoelt terwijl AJ in de verschillende 'documentaires' die hij gemaakt heeft 2,5 uur lang (zo ongeveer de gemiddelde duur van een AJ doc) blijft herhalen dat hij bewijs heeft maar dit niet laat zien en de reguliere media mij verschillende standpunten en deskundigen laat horen?
Het lijkt me duidelijk wie van de 2 in bovenstaand verhaal probeert zijn kijkers/luisteraars probeert te 'hersenspoelen'.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Alex Jones vind ik gewoon een goed voorbeeld en daarbij vind ik bijvoorbeeld de toon in "painful deceptions" niet echt wezenlijk anders dan AJ. Ook is AJ 1 van de bekendere.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 13:27 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik begin het een beetje irritant te vinden hoe jij steeds alles af doet als onzin door steeds Alex Jones erbij te halen. De wereld is groter dan dat en er zijn meerdere onderzoekers die een stuk meer bewijzen leveren en het ook normaal kunnen brengen.
Ook doe ik het niet automatisch af als onzin, anders zou ik niet eens de moeite nemen om die 'documentaires' te gaan bekijken, maar stel dit na het bekijken vast.
Jij vind het irritant dat types zoals AJ er steeds bij gehaald worden maar ik vind het nogal irritant dat de 'reguliere media' hier automatisch als leugenachtig en propaganda worden gezien terwijl gezien de reacties hier in Thru de sites en documentaires zoals AJ (e.v.a.) die maken klakkeloos voor waarheid worden aangenomen.
Blijkbaar stel ik een lastige vraag want niemand hier (van de believers zullen we maar zeggen) kan dit beantwoorden.
is dit een grap?quote:Op vrijdag 17 juni 2005 09:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom BG leg jij dan eens uit aan mij 'onwetende/slapende' waarom ik klakkeloos de verhalen van types zoals Alex Jones moet geloven en dat de reguliere media mij hersenspoelt terwijl AJ in de verschillende 'documentaires' die hij gemaakt heeft 2,5 uur lang (zo ongeveer de gemiddelde duur van een AJ doc) blijft herhalen dat hij bewijs heeft maar dit niet laat zien en de reguliere media mij verschillende standpunten en deskundigen laat horen?
Het lijkt me duidelijk wie van de 2 in bovenstaand verhaal probeert zijn kijkers/luisteraars probeert te 'hersenspoelen'.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee een vraag, maar je bevestigd nu wel mijn laatste stelling dat dit door 'believers' niet te beantwoorden isquote:
trouwens de reguliere media is onwetend dan wel weglatend uit de zelfde reden als chewie het niet aanneemt , en dat is een te grote verslaving aan de 1vierkante meter realiteit.
wat daar buitenvalt is gek of extreem.
nee dan moet je sbs6 hebben , nou sorry maar dat vind ik dan echt de geschiftste klere tv
dat de reguliere media er niet snel iets van in de krant zet is ook *zie de topics reacties op fp en nws* omdat er zon lacherige afweer tegen is , je zal maar eens geloofwaardigheid verliezen hey
prachtig gedaan he die aanslagen , komt er zo mee weg.
wat daar buitenvalt is gek of extreem.
nee dan moet je sbs6 hebben , nou sorry maar dat vind ik dan echt de geschiftste klere tv
dat de reguliere media er niet snel iets van in de krant zet is ook *zie de topics reacties op fp en nws* omdat er zon lacherige afweer tegen is , je zal maar eens geloofwaardigheid verliezen hey
prachtig gedaan he die aanslagen , komt er zo mee weg.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
eigenlijk wel , maar dat is dan niet het antwoord dat jij wilt horen , en zie dit nu loop je een gordelpostje te gooien , jammer dat ik er niet op in ga zoals jij ook zou willen want ik ben nu mijn dagelijkse kopje thee aan het drinken , en dat is mijn blije moment van de dag.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 14:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee een vraag, maar je bevestigd nu wel mijn laatste stelling dat dit door 'believers' niet te beantwoorden is
antwoord op jou apepost : de reguliere media.
no shit
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ps op je anderre post ,
alex jones word niet klakkeloos voor waarheid aangenomen , mensen gaan zelf op zoek alles na te gaan wat hij aandraagt , en dan pas halen ze hem aan
natuurlijk zijn er meelopers tussen , die overal maar links plempen en die zelf nog nooit gelezen hebben
maar zeg nu zelf er zijj ook breezahs , en die dragen ook niet bij aan het imago van de gemiddelde nederlander.
alex jones word niet klakkeloos voor waarheid aangenomen , mensen gaan zelf op zoek alles na te gaan wat hij aandraagt , en dan pas halen ze hem aan
natuurlijk zijn er meelopers tussen , die overal maar links plempen en die zelf nog nooit gelezen hebben
maar zeg nu zelf er zijj ook breezahs , en die dragen ook niet bij aan het imago van de gemiddelde nederlander.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee je begrijpt het niet als ik zo graag onwetend zou willen blijven dan zou ik niet eens willen kijken naar AJ of painfull deceptions. Het betekend ook niet omdat ik de conclusies van deze docu's niet deel (of ze uitermate lachwekkend vind)dat ik de 'reguliere' (gebruik deze term omdat ik die hier vaak tegenkom in NL en Eng) media klakkeloos aanneem. Ik stel alleen dat in de actualiteiten-rubrieken van de reguliere media beide kanten aan bod komen (mits het te onderbouwen is, dus niet 'deskundigen' die beweren dat het helemaal geen vliegtuigen waren)quote:Op vrijdag 17 juni 2005 14:19 schreef BaajGuardian het volgende:
trouwens de reguliere media is onwetend dan wel weglatend uit de zelfde reden als chewie het niet aanneemt , en dat is een te grote verslaving aan de 1vierkante meter realiteit.
wat daar buitenvalt is gek of extreem.
terwijl je bij AJ alleen zijn kant hoort (en in zijn geval blijft hij dit ook nog eens 2,5 uur herhalen), painful deceptions was ook veel te eenzijdig.
Hier ben ik het helemaal mee eens maar gelukkig kunnen we meer zenders ontvangen in Nederland.quote:nee dan moet je sbs6 hebben , nou sorry maar dat vind ik dan echt de geschiftste klere tv
Nee de media zal zeker niet snel dit soort berichten plaatsen omdat de meeste claims over deze aanslagen dat het een inside-job zou zijn nogal dubieus en niet hard te maken zijn. Wel heeft de media genoeg aandacht besteed en zijn ze kritisch geweest over het onderzoek.quote:dat de reguliere media er niet snel iets van in de krant zet is ook *zie de topics reacties op fp en nws* omdat er zon lacherige afweer tegen is , je zal maar eens geloofwaardigheid verliezen hey
Tot nu toe is Osama er mee weg gekomen jaquote:prachtig gedaan he die aanslagen , komt er zo mee weg.
Daarom zei ik ook 'gezien de reactie's hier' wat natuurlijk een grove generalisatie is (zou ik dan toch menselijk zijn ). Niet alle users hier nemen klakkeloos over wat er op die verschillende sites staat maar wel veel of ze geven mij die indruk (en mij blijkbaar niet alleen) en dan vind ik het nogal kortzichtig om dan de media gelijk af te doen als een propagandamachine en/of onbetrouwbaar.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 14:24 schreef BaajGuardian het volgende:
ps op je anderre post ,
alex jones word niet klakkeloos voor waarheid aangenomen , mensen gaan zelf op zoek alles na te gaan wat hij aandraagt , en dan pas halen ze hem aan
natuurlijk zijn er meelopers tussen , die overal maar links plempen en die zelf nog nooit gelezen hebben
maar zeg nu zelf er zijj ook breezahs , en die dragen ook niet bij aan het imago van de gemiddelde nederlander.
). Niet alle users hier nemen klakkeloos over wat er op die verschillende sites staat maar wel veel of ze geven mij die indruk (en mij blijkbaar niet alleen) en dan vind ik het nogal kortzichtig om dan de media gelijk af te doen als een propagandamachine en/of onbetrouwbaar.Mijn reactie's waren overigens niet bedoelt als 'gordelpostje' maar veel plezier met en van je thee.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2005 15:02:59 ]
Ok dan haal je een andere "documentaire" aan die ook inderdaad irritant is en ook veel dingen presenteerd wat niet bewezen kan worden. Misschien heb je de echte goede onderzoekers wel gewoon gemist door al die schreeuwlelijken en webpagina's over vergaande thoerieen.
Echte documentaires en bewijzen heb je blijkbaar niet gekeken alleen de documentaires die door gemakkelijk te verleiden believers hier gepost worden. Tja die hebben hier nou eenmaal de overhand...
Heb je die lezing van michael ruppert nou al gezien dan?
Echte documentaires en bewijzen heb je blijkbaar niet gekeken alleen de documentaires die door gemakkelijk te verleiden believers hier gepost worden. Tja die hebben hier nou eenmaal de overhand...
Heb je die lezing van michael ruppert nou al gezien dan?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het staat een ieder vrij om hier andere documentaires neer te zetten, of andere info-bronnen aan te halen. Hoe meer hoe beter!quote:Op vrijdag 17 juni 2005 17:13 schreef OpenYourMind het volgende:
Ok dan haal je een andere "documentaire" aan die ook inderdaad irritant is en ook veel dingen presenteerd wat niet bewezen kan worden. Misschien heb je de echte goede onderzoekers wel gewoon gemist door al die schreeuwlelijken en webpagina's over vergaande thoerieen.
Echte documentaires en bewijzen heb je blijkbaar niet gekeken alleen de documentaires die door gemakkelijk te verleiden believers hier gepost worden. Tja die hebben hier nou eenmaal de overhand...
Heb je die lezing van michael ruppert nou al gezien dan?
ik wacht op coz die zn hardeschijf plempt in dat geval c)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ah, de discussie gaat hier verder. Ik ben wel geïnteresseerd in de docu van Micheal Ruppert. De anderen heb ik gezien leken me een soort van anti propaganda en totaal niet objectief.
Horrible Cunt!
Volgens mij heb ik dat rupert-ding.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 17:38 schreef tong_poh het volgende:
Ah, de discussie gaat hier verder. Ik ben wel geïnteresseerd in de docu van Micheal Ruppert. De anderen heb ik gezien leken me een soort van anti propaganda en totaal niet objectief.
If so, zal ik hem vanavond ergens op één van onze fok-servers zetten zodat iedereen het ding kan bekijken.
Cool, ik hoop dat je hem nog hebt.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 17:45 schreef iteejer het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat rupert-ding.
If so, zal ik hem vanavond ergens op één van onze fok-servers zetten zodat iedereen het ding kan bekijken.
Horrible Cunt!
nu komen we werens ergens , maar ja , iteejer , kan je deze thread sticky mmaken voor de 911 discussie anders ?
tis een soort 911 feedback innit.
hey das nieteens zon raar id , 911 feedback , beginnend met deze thread.
tis een soort 911 feedback innit.
hey das nieteens zon raar id , 911 feedback , beginnend met deze thread.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
911 FB is geen gek idee, alleen, moet dat wel nodig zijn..?quote:Op vrijdag 17 juni 2005 18:04 schreef BaajGuardian het volgende:
nu komen we werens ergens , maar ja , iteejer , kan je deze thread sticky mmaken voor de 911 discussie anders ?
tis een soort 911 feedback innit.
hey das nieteens zon raar id , 911 feedback , beginnend met deze thread.
Wat gaan we er in zetten, weer allerlei scheldpartijen? Zullen we daar nou es rustig overheen groeien met zijn allen?
Maar als jij een ander nut dan schelden weet te vermelden voor een 911 FB sticky mag je die hebben. Overtuig ons maar
deny ignorance
dat is genoeg overtuiging denk ik.
denkt daar mahr ens overnah
dat is genoeg overtuiging denk ik.
denkt daar mahr ens overnah
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik wil dit binnenkort doen, maar het vraagt nogal wat werk van een topicstarter om de informatie zo te presenteren dat ook niet geinteresseerden de informatie ook willen aannemen of uberhaupt bekijken.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 17:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het staat een ieder vrij om hier andere documentaires neer te zetten, of andere info-bronnen aan te halen. Hoe meer hoe beter!
Ben nog ff bezig om het topic vorm te geven en af te bakenen zodat het onderwerp van discussie duidelijk is en gehandhaafd kan worden.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Groots komplot of niet, er zijn te veel eigenaardigheden rond 9/11 om die weg te wuiven als toeval of incompetentie.
En ja natuurlijk wordt de media bespeelt, het zal niet voor het eerst zijn, en zeker niet voor het laatst.
Persoonlijk snap ik nog steeds mensen niet waar je 'bewijzen' in het gezicht duwt die dan zeggen 'het was niet op CNN dus het is niet waar' (geloof me daar zijn er genoeg van).
Ik kan wel weer een lijstje neerzetten van eigenaardigheden, maar dat is al in genoeg topics gedaan (en waar de meeste mensen gewoon geen antwoord op weten).
De komplot theorien moet je met met een korreltje zout nemen als net de officiele lezing (hoewel je daar een kilo zout voor nodig hebt om het weg te kunnen werken).
Er wordt teveel gezegd dat mensen die in een komplot theorie geloven in hun eigen wereldje leven, en niet zien wat er om hun heen gebeurt, ik op mijn beurt zeg hetzelfde van mensen die klakkeloos alles overnemen wat officiele instanties zeggen.
Just my 2 cents.
En ja natuurlijk wordt de media bespeelt, het zal niet voor het eerst zijn, en zeker niet voor het laatst.
Persoonlijk snap ik nog steeds mensen niet waar je 'bewijzen' in het gezicht duwt die dan zeggen 'het was niet op CNN dus het is niet waar' (geloof me daar zijn er genoeg van).
Ik kan wel weer een lijstje neerzetten van eigenaardigheden, maar dat is al in genoeg topics gedaan (en waar de meeste mensen gewoon geen antwoord op weten).
De komplot theorien moet je met met een korreltje zout nemen als net de officiele lezing (hoewel je daar een kilo zout voor nodig hebt om het weg te kunnen werken).
Er wordt teveel gezegd dat mensen die in een komplot theorie geloven in hun eigen wereldje leven, en niet zien wat er om hun heen gebeurt, ik op mijn beurt zeg hetzelfde van mensen die klakkeloos alles overnemen wat officiele instanties zeggen.
Just my 2 cents.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Veel over bommen en granaten: http://thewebfairy.com/911/bombs/index.html
Deze blijft grappig: Zoek de vlucht 93 wrakstukken: http://thewebfairy.com/911/93/index.htm
Deze blijft grappig: Zoek de vlucht 93 wrakstukken: http://thewebfairy.com/911/93/index.htm
Een consumententest,de beste staat natuurlijk boven aan en krijgt de meeste punten: http://www.gallerize.com/Key_9-11_Sites.htm
Voor Ruppert geldt hetzelfde als voor die andere zogenaamde documentaires imo, veel gescheer weinig wol. Dus wel gezien wederom geen indruk gemaakt. Wat me vooral opvalt in deze documentaires is hoe er conclusies getrokken worden.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 17:13 schreef OpenYourMind het volgende:
Ok dan haal je een andere "documentaire" aan die ook inderdaad irritant is en ook veel dingen presenteerd wat niet bewezen kan worden. Misschien heb je de echte goede onderzoekers wel gewoon gemist door al die schreeuwlelijken en webpagina's over vergaande thoerieen.
Echte documentaires en bewijzen heb je blijkbaar niet gekeken alleen de documentaires die door gemakkelijk te verleiden believers hier gepost worden. Tja die hebben hier nou eenmaal de overhand...
Heb je die lezing van michael ruppert nou al gezien dan?
Maar heb jij de tegenstrijdige geluiden over Ruppert wel meegekregen in de 'conspiracy wereld'? Je ziet steeds meer sites die Ruppert een charlatan noemen en dat hij desinformatie geeft, volgens mij is WingTV daarmee begonnen (en er is ook al eerder over gediscusieerd hier).
Maar mischien heb ik nog niet alle 'goede' 'documentaires' gezien, laat me graag informeren en/of entertainen.
Dat jij wing TV serieus neemt laat maar weer zien dat jij of totaal niet begrepen hebt wat Ruppert allemaal heeft verteld, of dat jij express bepaalde groepen aanhaalt en onderuit haalt wanneer het jou uitkomt.quote:Op maandag 20 juni 2005 09:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Voor Ruppert geldt hetzelfde als voor die andere zogenaamde documentaires imo, veel gescheer weinig wol. Dus wel gezien wederom geen indruk gemaakt. Wat me vooral opvalt in deze documentaires is hoe er conclusies getrokken worden.
Maar heb jij de tegenstrijdige geluiden over Ruppert wel meegekregen in de 'conspiracy wereld'? Je ziet steeds meer sites die Ruppert een charlatan noemen en dat hij desinformatie geeft, volgens mij is WingTV daarmee begonnen (en er is ook al eerder over gediscusieerd hier).
Maar mischien heb ik nog niet alle 'goede' 'documentaires' gezien, laat me graag informeren en/of entertainen.
Michael Ruppert basseerd zijn conclusies op ontzettend veel onderzoek door vele onderzoekers en wistleblowers en beschrijft meerdere malen hoe de intelligence wereld werkt. Zijn onderzoek is uitermate goed gedocumenteerd met veel bewijzen, maarja dat jij selectief informatie kiest wanneer het jou uitkomt is mij al lang duidelijk geworden.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Probeer mij alsjeblieft niet in een bepaald hokje te stoppen, heb je mischien conclussies leren trekken van een AJ, Ruppert enz? Nergens is te lezen dat ik Wing tv serieus neem, ik geef alleen aan dat er in de 'conspiracy wereld' getwijffeld wordt aan Ruppert.quote:Op maandag 20 juni 2005 15:22 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat jij wing TV serieus neemt laat maar weer zien dat jij of totaal niet begrepen hebt wat Ruppert allemaal heeft verteld, of dat jij express bepaalde groepen aanhaalt en onderuit haalt wanneer het jou uitkomt.
Ik basseer mijn mening op meerdere bronnen en na het zien en lezen van Rupperts conclusies kom ik wederom erachter dat deze conclusies gebasseerd zijn op los zand. Dat jij mij nu gaat beschuldigen van selectiviteit zegt imo meer over jou dan over mij, jij probeert mij aan te vallen op mijn 'selectieve bronnen' waarbij je vergeet dat wij al eerder over Ruppert hebben gediscusieerd en ik daarbij ook al vertelde deze conclusies niet te delen (ze zelfs totale onzin vond en vind).quote:Michael Ruppert basseerd zijn conclusies op ontzettend veel onderzoek door vele onderzoekers en wistleblowers en beschrijft meerdere malen hoe de intelligence wereld werkt. Zijn onderzoek is uitermate goed gedocumenteerd met veel bewijzen, maarja dat jij selectief informatie kiest wanneer het jou uitkomt is mij al lang duidelijk geworden.
Sorry openyourmind maar je begint nu wel een beetje over te komen als een Michael Jackson fan die totaal geen kritiek kan accepteren over zijn idool. Beetje jammer vooral omdat je juist mij van selectiviteit beschuldigt.
Dat mag jij vinden.quote:Op maandag 20 juni 2005 15:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Probeer mij alsjeblieft niet in een bepaald hokje te stoppen, heb je mischien conclussies leren trekken van een AJ, Ruppert enz? Nergens is te lezen dat ik Wing tv serieus neem, ik geef alleen aan dat er in de 'conspiracy wereld' getwijffeld wordt aan Ruppert.
[..]
Ik basseer mijn mening op meerdere bronnen en na het zien en lezen van Rupperts conclusies kom ik wederom erachter dat deze conclusies gebasseerd zijn op los zand. Dat jij mij nu gaat beschuldigen van selectiviteit zegt imo meer over jou dan over mij, jij probeert mij aan te vallen op mijn 'selectieve bronnen' waarbij je vergeet dat wij al eerder over Ruppert hebben gediscusieerd en ik daarbij ook al vertelde deze conclusies niet te delen (ze zelfs totale onzin vond en vind).
Sorry openyourmind maar je begint nu wel een beetje over te komen als een Michael Jackson fan die totaal geen kritiek kan accepteren over zijn idool. Beetje jammer vooral omdat je juist mij van selectiviteit beschuldigt.
Ik hoef jou ook niet te overtuigen. Maar als jij beweert dat zijn conclusies op los zand zijn gebasseerd heb jij duidelijk geen verstand van de achtergrond en de bewijzen waarop hij zijn conclusies basseerd. Een lezing is een selectie van informatie die hij kan geven, als je daarbij ook zijn boek leest en andere boeken leest over het onderwerp dan weet je dat veel van zijn conclusies wel degelijk gefundeerd zijn. Daarbij wil ik ook helemaal niet zeggen dat ik achter al zijn conclusies sta.
Maar als jij extreme conspiracy sites, die puur opgezet zijn om disinformatie de wereld in te sturen, gaat gebruiken om Ruppert in discrediet te brengen neem ik jou niet meer serieus. En ik noem die vorige keer dat wij het daarover hadden nou niet echt een discussie. Jij haalde een site aan (Wing TV) zonder dat je toen Ruppert's werk gelezen of gezien had en zegt dat jij hem niet vertrouwt. Ik heb uitgebreide verklaringen gegeven waarbij jij geen enkele keer op de inhoud inging. Zo ken ik er nog wel een paar.
Selectiviteit is misschien niet het juiste woord... ignorance is beter.
[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 20-06-2005 21:02:56 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
We gaan het over wind hebben.
Wind heeft als grondtoon "lucht" en dat is weer het genererende principe, onze octaheder!
Daar is ie weer onze heerlijke wortel 2 transformatie.
Of je het nou leuk vind of niet het is de "core" van het alles!
Het is nu zover dat zelf onze getrouwe rode kruis via het kruis(wortel3) en via halve maan (wortel5) uiteindelijk bij da ruit uitkomt!!!!
En de ruit is de wortel 2 transformatie.Het wiebertje wordt zij/hij genoemd!
Even een song tekst:
How many times must a man look up
Before he can see the sky?
Yes, 'n' how many ears must one man have
Before he can hear people cry?
Yes, 'n' how many deaths will it take till he knows
That too many people have died?
The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind.
Dus in het lucht (wind) ligt het geheim. Nog een keer het is HET LUCHT!!!!!!!
Dus: The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind.
Voor meer wind deze: http://www.gallerize.com/Windy_Towers_of_9-11_1.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door dodeca op 20-06-2005 22:03:52 ]
Wind heeft als grondtoon "lucht" en dat is weer het genererende principe, onze octaheder!
Daar is ie weer onze heerlijke wortel 2 transformatie.
Of je het nou leuk vind of niet het is de "core" van het alles!
Het is nu zover dat zelf onze getrouwe rode kruis via het kruis(wortel3) en via halve maan (wortel5) uiteindelijk bij da ruit uitkomt!!!!
En de ruit is de wortel 2 transformatie.Het wiebertje wordt zij/hij genoemd!
Even een song tekst:
How many times must a man look up
Before he can see the sky?
Yes, 'n' how many ears must one man have
Before he can hear people cry?
Yes, 'n' how many deaths will it take till he knows
That too many people have died?
The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind.
Dus in het lucht (wind) ligt het geheim. Nog een keer het is HET LUCHT!!!!!!!
Dus: The answer, my friend, is blowin' in the wind,
The answer is blowin' in the wind.
Voor meer wind deze: http://www.gallerize.com/Windy_Towers_of_9-11_1.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door dodeca op 20-06-2005 22:03:52 ]
Maar ik weet wel hoe je conclussie's dient te trekken en dat is niet zoals Ruppert dit doet.quote:Op maandag 20 juni 2005 20:55 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden.
Ik hoef jou ook niet te overtuigen. Maar als jij beweert dat zijn conclusies op los zand zijn gebasseerd heb jij duidelijk geen verstand van de achtergrond en de bewijzen waarop hij zijn conclusies basseerd. Een lezing is een selectie van informatie die hij kan geven, als je daarbij ook zijn boek leest en andere boeken leest over het onderwerp dan weet je dat veel van zijn conclusies wel degelijk gefundeerd zijn. Daarbij wil ik ook helemaal niet zeggen dat ik achter al zijn conclusies sta.
Ik probeer Ruppert niet in discrediet te brengen (dat kan hij zelf veel beter), ik geef alleen maar aan dat er in de 'conspiracy wereld' nogal tegenstrijdige verhalen hoort en leest over deze man. Dat jij die sites nu beschuldigt van desinformatie en te extreem onderschrijft mijn vergelijking met een Michael Jackson fan wel. Dat jij mij nu beschuldigt van niet inhoudelijk reageren in dat andere topic is natuurlijk wel zeer zwak en ik raad je daarom aan om nog maar eens dat topic door te lezen, als je dan nog van mening bent dat ik daar niet inhoudelijk reageerde dan moet haast de conclusie wel zijn dat jij kritische reacties automatisch niet inhoudelijk vind terwijl je in de OP toch duidelijk om kritische reacties vroeg.quote:Maar als jij extreme conspiracy sites, die puur opgezet zijn om disinformatie de wereld in te sturen, gaat gebruiken om Ruppert in discrediet te brengen neem ik jou niet meer serieus. En ik noem die vorige keer dat wij het daarover hadden nou niet echt een discussie. Jij haalde een site aan (Wing TV) zonder dat je toen Ruppert's werk gelezen of gezien had en zegt dat jij hem niet vertrouwt. Ik heb uitgebreide verklaringen gegeven waarbij jij geen enkele keer op de inhoud inging. Zo ken ik er nog wel een paar.
Pot, ketel, zwart in dit gevalquote:Selectiviteit is misschien niet het juiste woord... ignorance is beter.
chewie ga jij eens lekker op vakantie ofzo
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nog een paar weekjes geduld BGquote:Op dinsdag 21 juni 2005 10:38 schreef BaajGuardian het volgende:
chewie ga jij eens lekker op vakantie ofzo
quote:BaajGuardian vraagt zich af of het nog wel zin heeft uberhaupt te pogen dat soort mensen van hun eigen tokkieverstand te redden
quote:is dit een grap?
quote:eigenlijk wel , maar dat is dan niet het antwoord dat jij wilt horen , en zie dit nu loop je een gordelpostje te gooien , jammer dat ik er niet op in ga zoals jij ook zou willen want ik ben nu mijn dagelijkse kopje thee aan het drinken , en dat is mijn blije moment van de dag.
quote:antwoord op jou apepost : de reguliere media.
no shit
quote:deny ignorance
dat is genoeg overtuiging denk ik.
denkt daar mahr ens overnah
Ik ken stichers van godsdiensten die minder arrogant waren. Bovendien is er in dat bericht van de voorpagina iemand duidelijk de weg kwijt, Avondzonnetje ''de gekwalificeerde.''quote:chewie ga jij eens lekker op vakantie ofzo
Vrij ziek inderdaad, viel mij ook al op.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 12:23 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik ken stichers van godsdiensten die minder arrogant waren. Bovendien is er in dat bericht van de voorpagina iemand duidelijk de weg kwijt, Avondzonnetje ''de gekwalificeerde.''
Ik snap niet dat jij je druk gaat maken over slecht geïnformeerde mongolen.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 07:19 schreef BaajGuardian het volgende:
'11-9'-infoklacht tegen de Volkskrant
die reacties......, je zou toch bijna jezelf gaan slaan met zulke....omg..
trouwens deze kan er ook nog wel bij alss het om de reacties gaat ...ffs het is bijna gewoon zielig...
Lezer daagt de Volkskrant voor Raad voor de Journalistiek
voorbeeldjes van de FP :
[..]
* BaajGuardian vraagt zich af of het nog wel zin heeft uberhaupt te pogen dat soort mensen van hun eigen tokkieverstand te redden.
Closed minded people......... who needs them?
Ik heb jou nog niet één keer inhoudelijk zien posten over Ruppert en zijn claims en eerlijk gezegd denk ik niet eens dat je ook maar iets van hem gelezen of gezien hebt.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 10:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar ik weet wel hoe je conclussie's dient te trekken en dat is niet zoals Ruppert dit doet.
[..]
Ik probeer Ruppert niet in discrediet te brengen (dat kan hij zelf veel beter), ik geef alleen maar aan dat er in de 'conspiracy wereld' nogal tegenstrijdige verhalen hoort en leest over deze man. Dat jij die sites nu beschuldigt van desinformatie en te extreem onderschrijft mijn vergelijking met een Michael Jackson fan wel. Dat jij mij nu beschuldigt van niet inhoudelijk reageren in dat andere topic is natuurlijk wel zeer zwak en ik raad je daarom aan om nog maar eens dat topic door te lezen, als je dan nog van mening bent dat ik daar niet inhoudelijk reageerde dan moet haast de conclusie wel zijn dat jij kritische reacties automatisch niet inhoudelijk vind terwijl je in de OP toch duidelijk om kritische reacties vroeg.
[..]
Pot, ketel, zwart in dit geval
Gelukkig baseer ik mijn mening niet alleen op Ruppert maar op tientalle andere media en onderzoekers, waaronder ook mainstream media en maak ik mijn eigen afwegingen.
Dit is ook gelijk mijn laatste post naar jou toe want dicussie voeren zonder inhoud heeft totaal geen zin.
Kom eerst maar eens met een duidelijke onderbouwing waarom je zijn conclusies niks vind en op welke conclusies je doelt. Dan valt er tenminste ergens over te discusieren inplaats van elkaar in een hoekje proberen te duwen.
[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 22-06-2005 00:57:26 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
ik maak me daar toch een beetje zorgen om...
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
johan de with en pfaf , jullie zijn perfecte voorbeelden van achterlijke kortzichtige schijtboeren.
gefeliciteerd.
zootje kut mongolen hier weer
flikker toch op man
gefeliciteerd.
zootje kut mongolen hier weer
flikker toch op man
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ze bedoelen het vast goed. Dan is hun visie niet die van jou, boeien . Zou ook saai worden als iedereen er hetzelfde over dacht niet waarquote:Op woensdag 22 juni 2005 00:37 schreef BaajGuardian het volgende:
johan de with en pfaf , jullie zijn perfecte voorbeelden van achterlijke kortzichtige schijtboeren.
gefeliciteerd.
zootje kut mongolen hier weer
flikker toch op man
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dus omdat anderen niet hetzelfde denken over bepaalde onderwerpen, open je maar een semi-klaag topic, waarin je dan weer anderen uitscheld voor kut mongolen, achterlijke kortzichtige schijtboeren en wil je dat ze op flikkeren?
Wat is je probleem? Vrijheid van meningsuiting is (nog steeds) een groot goed in ons landje, dus ook verschil in diezelfde menigsuiting. Waarom voel jij je zo geroepen om ons van ons eigen "tokkieversctand" te redden.
Dodeca post hier een vage post over wind met een link (waarin vrij veel onzin verteld wordt) en dat is prima, maar als iemand daar tegenin gaat en dan met een mening die niet in jouw denkwereldje past, dan moet die schijtboer optyfen?
Accepteer nu eens dat er ook mensen zijn die niet in complot theorien geloven en dat zijn geen minderwaardige mensen, zijn niet dom, niet kortzichtig en ook zij hebben recht op het uiten van hun mening.
Wat is je probleem? Vrijheid van meningsuiting is (nog steeds) een groot goed in ons landje, dus ook verschil in diezelfde menigsuiting. Waarom voel jij je zo geroepen om ons van ons eigen "tokkieversctand" te redden.
Dodeca post hier een vage post over wind met een link (waarin vrij veel onzin verteld wordt) en dat is prima, maar als iemand daar tegenin gaat en dan met een mening die niet in jouw denkwereldje past, dan moet die schijtboer optyfen?
Accepteer nu eens dat er ook mensen zijn die niet in complot theorien geloven en dat zijn geen minderwaardige mensen, zijn niet dom, niet kortzichtig en ook zij hebben recht op het uiten van hun mening.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
hola 911 leeft nog ?
* * *
22/06 Verdachte aanslagen 11 september opgepakt in Mexico
In het noordoosten van Mexico is dinsdagavond Amer Haykel, een Brit van Arabische origine, opgepakt.
De man wordt ervan verdacht betrokken te zijn bij de aanslagen van 11 september 2001 in de Verenigde Staten, zo meldt het Mexicaanse gerecht woensdag. De Mexicaanse minister van Justitie liet dinsdagavond weten dat de vermeende terrorist "zonder twijfel snel zal worden uitgewezen", zoals ook gebeurde met de Pakistaanse Arif Ali Durrani, die afgelopen 15 juni werd opgepakt in dezelfde streek.
Amer Haykel, geboren in Beiroet, werd door de politie opgepakt in de gemeente La Paz en daarna overgebracht naar Mexico-stad, waar hij ter beschikking werd gesteld van de migratie-autoriteiten. "Volgens de Amerikaanse autoriteiten heeft Amer Haykel banden met de extremistische groeperingen die betrokken waren bij de aanslagen van 11 september in New York", luidt het in een mededeling van het Mexicaanse gerecht. "Zijn arrestatie is het resultaat van het uitwisselen van informatie met de Amerikaanse overheid".
* * *
Euh ... dit is maar een verdachte ... hoe zit het met de "zogezegde echte daders" die nog rondlopen ?
* * *
22/06 Verdachte aanslagen 11 september opgepakt in Mexico
In het noordoosten van Mexico is dinsdagavond Amer Haykel, een Brit van Arabische origine, opgepakt.
De man wordt ervan verdacht betrokken te zijn bij de aanslagen van 11 september 2001 in de Verenigde Staten, zo meldt het Mexicaanse gerecht woensdag. De Mexicaanse minister van Justitie liet dinsdagavond weten dat de vermeende terrorist "zonder twijfel snel zal worden uitgewezen", zoals ook gebeurde met de Pakistaanse Arif Ali Durrani, die afgelopen 15 juni werd opgepakt in dezelfde streek.
Amer Haykel, geboren in Beiroet, werd door de politie opgepakt in de gemeente La Paz en daarna overgebracht naar Mexico-stad, waar hij ter beschikking werd gesteld van de migratie-autoriteiten. "Volgens de Amerikaanse autoriteiten heeft Amer Haykel banden met de extremistische groeperingen die betrokken waren bij de aanslagen van 11 september in New York", luidt het in een mededeling van het Mexicaanse gerecht. "Zijn arrestatie is het resultaat van het uitwisselen van informatie met de Amerikaanse overheid".
* * *
Euh ... dit is maar een verdachte ... hoe zit het met de "zogezegde echte daders" die nog rondlopen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
(pfaf)quote:Vrij ziek inderdaad, viel mij ook al op.
(johan de with)quote:Ik ken stichers van godsdiensten die minder arrogant waren. Bovendien is er in dat bericht van de voorpagina iemand duidelijk de weg kwijt, Avondzonnetje ''de gekwalificeerde.''
leuke meningen
, oh en tong in de poh vond het ook weer even leuk om een smakeloze gordelpost te maken , ook gefeliciteerd voor het wederom laten zien wat voor een stuk stront je bent mén.
is er niet een block uit truth voor dit soort figuren ?quote:Pas op wat jullie zeggen, BG aanvallen mag niet in zijn eigen beschermde wereld!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
met dit soort figuren vraag ik me telkens weer af wat ik nog op de planeet doe , behalve wachten tot jullie wereldje er eindelijk aan gaat.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
BG doe niet zo zielig, vanaf de OP ben je al op een denigrerende toon bezig maar zodra je er kritiek op krijgt ga je je gedragen als een gepest brugpiepertje.quote:Op woensdag 22 juni 2005 13:14 schreef BaajGuardian het volgende:
met dit soort figuren vraag ik me telkens weer af wat ik nog op de planeet doe , behalve wachten tot jullie wereldje er eindelijk aan gaat.
Zolang je niets zinnigs gaat posten, zal ik je niet missen.quote:Op woensdag 22 juni 2005 13:14 schreef BaajGuardian het volgende:
met dit soort figuren vraag ik me telkens weer af wat ik nog op de planeet doe , behalve wachten tot jullie wereldje er eindelijk aan gaat.
Maar ik zal je met je oneindige wijheid, met rust laten, zodat je lekker in je eigen wereld geliujk kuunt blijven krijgen, enig niveau heb ik in dit topic toch nog niet gezien...
