NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lezer roept media ter verantwoording
De Volkskrant verzaakt plicht verslaggeving 11 september
Op de Coul schrijft in zijn klacht tegen de Volkskrant: 'Bij de aanslagen kwamen ongeveer 3000 mensen met 82 verschillende nationaliteiten om. Je zou denken dat de vraag wie het gedaan hebben de onverdeelde aandacht van de pers zou krijgen en dat men naar het antwoord zou zoeken op basis van harde bewijzen.' Zijn verbazing en zijn klacht bij de Raad is verfrissend na jaren van oorverdovende stilte over 11 september in de reguliere media, op wie de burgers van dit land vertrouwen hen te voorzien van informatie over een van de meest definiërende gebeurtenissen in hun leven. De verbazing van Op de Coul is volkomen terecht, maar helaas lijkt hij alleen te staan. Hopelijk zal zijn aanklacht enige verandering brengen in de huidige situatie van de falende media.
Meer informatie: http://www.daanspeak.com/RvdJ01.html
O.a.:
- Zwijgzaamheid media heeft verstrekkende gevolgen
- Op de Coul wijst Ombudsman op rechten lezers
- Volkskrant-redacteur verraadt onjournalistieke vooringenomenheid
- Media leveren wanprestatie
---
Wat ik me nou afvraag, is of er meer mensen het idee hebben dat bepaalde informatie niet in de diverse media verschijnt terwijl die er volgens hen wel in zou thuishoren?
Wat zijn jullie ervaringen wat dat betreft?
De Volkskrant verzaakt plicht verslaggeving 11 september
Op de Coul schrijft in zijn klacht tegen de Volkskrant: 'Bij de aanslagen kwamen ongeveer 3000 mensen met 82 verschillende nationaliteiten om. Je zou denken dat de vraag wie het gedaan hebben de onverdeelde aandacht van de pers zou krijgen en dat men naar het antwoord zou zoeken op basis van harde bewijzen.' Zijn verbazing en zijn klacht bij de Raad is verfrissend na jaren van oorverdovende stilte over 11 september in de reguliere media, op wie de burgers van dit land vertrouwen hen te voorzien van informatie over een van de meest definiërende gebeurtenissen in hun leven. De verbazing van Op de Coul is volkomen terecht, maar helaas lijkt hij alleen te staan. Hopelijk zal zijn aanklacht enige verandering brengen in de huidige situatie van de falende media.
Meer informatie: http://www.daanspeak.com/RvdJ01.html
O.a.:
- Zwijgzaamheid media heeft verstrekkende gevolgen
- Op de Coul wijst Ombudsman op rechten lezers
- Volkskrant-redacteur verraadt onjournalistieke vooringenomenheid
- Media leveren wanprestatie
---
Wat ik me nou afvraag, is of er meer mensen het idee hebben dat bepaalde informatie niet in de diverse media verschijnt terwijl die er volgens hen wel in zou thuishoren?
Wat zijn jullie ervaringen wat dat betreft?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
wat een kut OP, leg nou ZELF eens duidelijk uit wat hier aan de hand is
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Van een media-bericht over iets waarvan ik zelf wist hoe het één en ander gegaan was, heb ik nog nooit meegemaakt dat hetgeen opgeschreven werd, overeenkwam met de werkelijkheid.
Media spelen erg op emoties, kiezen partij, journalisten zijn niet daadwerkelijk geinterresseerd, journalisten zijn te dom of hebben geen belang bij het weergeven van de werkelijke gang van zaken.
Die tuchtrechtszaak uit de OP vind ik discutabel, kun je een krant dwingen om ergens over te schrijven.... dat gaat ver.
Media spelen erg op emoties, kiezen partij, journalisten zijn niet daadwerkelijk geinterresseerd, journalisten zijn te dom of hebben geen belang bij het weergeven van de werkelijke gang van zaken.
Die tuchtrechtszaak uit de OP vind ik discutabel, kun je een krant dwingen om ergens over te schrijven.... dat gaat ver.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
ach jee, een website daanspeak.com, klaagt een krant aan omdat er niet genoeg aandacht voor deze website in de krant komt ...?
zal Fok! dan ook maar eens de Volkskrant gaan aanklagen, omdat er niet genoeg van Fok terug te vinden is in de Volkskrant?
(ik weet niet hoe dat nu is, maar vroeger was dat eigenlijk niet zo, al ontbrak meestal de bron ....)
heb jij bewijzen dat Osama Bin laden niet achter de aanslagen van 11 september zit? (en ja, ik ken veel van de artikelen op daanspeak wel, en weet welke vermoedens of twijfels er geuit worden... maar ik zie geen bewijs, hooguit een bepaalde 'mening' die net zo min 'werkelijkheid' is, als de 'vooringenomenheid' van een journalist)
zal Fok! dan ook maar eens de Volkskrant gaan aanklagen, omdat er niet genoeg van Fok terug te vinden is in de Volkskrant?
(ik weet niet hoe dat nu is, maar vroeger was dat eigenlijk niet zo, al ontbrak meestal de bron ....)
onderbouw 'werkelijke gang van zaken' eens ...quote:Op donderdag 16 juni 2005 18:13 schreef Tarak het volgende:
Media spelen erg op emoties, kiezen partij, journalisten zijn niet daadwerkelijk geinterresseerd, journalisten zijn te dom of hebben geen belang bij het weergeven van de werkelijke gang van zaken.
heb jij bewijzen dat Osama Bin laden niet achter de aanslagen van 11 september zit? (en ja, ik ken veel van de artikelen op daanspeak wel, en weet welke vermoedens of twijfels er geuit worden... maar ik zie geen bewijs, hooguit een bepaalde 'mening' die net zo min 'werkelijkheid' is, als de 'vooringenomenheid' van een journalist)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De Raad voor de Journalistiek is een grote farce!!!
Deze zijn zelf wellicht nog veel meer ingenomen dan de journalisten zelf!!!
Deze zijn zelf wellicht nog veel meer ingenomen dan de journalisten zelf!!!
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik snap geen fuck van die OP. Maar ja, dat heb je wel vaker bij daanspeak.com .
.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Raad voor de Journalistiek
mevrouw mr. I.H.J. Konings
p/a Joh. Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam
Amsterdam, 10 juli 2000
Betreft: klacht tegen Pamela Hemelrijk, artikel "Fanfare", Algemeen Dagblad, 7 juni 2000.
Weledelgestrenge mevrouw Konings,
Uw reactie d.d. 6 juli 2000 op ons klaagschrift van 30 juni 2000 hebben wij in goede orde ontvangen, waarvoor onze dank.
Wij beschouwen uw reactie wel degelijk als een bewijs van ontvangst van onze klacht, door uw secretariaat bedoeld in de zin van uw eigen reglement inzake de klachtenprocedure, voor zover dat ons bekend is. Wij constateren derhalve dat hiermee de periode van drie weken, die de aangeklaagde heeft om te reageren, ten laatste op 6 juli j.l. is ingegaan.
Het lijkt ons overbodig om hierbij nogmaals te vermelden dat met name de ondertekenaar Mark H. als rechtstreeks belanghebbende hoogst persoonlijk in zijn belangen is geschaad. Maar op uw verzoek doen wij deze herhaling, met alle plezier.
Wij zouden het genant vinden indien u Mark H. hoedanigheid als soldaat der eerste klasse gewonden verzorger in kamp Srebrenica niet als persoonlijke betrokkenheid kunt zien. Wij herinneren u aan een van de vele gewraakte passages uit het artikel van Pamela Hemelrijk: "Want de medicijnen, de artsen en de bedden moesten zo nodig vrijgehouden worden voor de eigen mensen (van wie er uiteraard niet eentje een haar is gekrenkt)." Het lijkt overbodig deze passage als onwaar en dus leugenachtig - aan te merken, voor zowel het eerste deel als voor het tussen haakjes geplaatste deel. Maar gezien uw twijfel aan Mark H. persoonlijke betrokkenheid noemen wij het toch maar hierbij. Omdat wij aangetoond achten dat Mark H. als eerste ondertekenaar van ons klaagschrift ontegenzeglijk direct betrokken en persoonlijk in zijn belang geschaad is, stellen wij vast dat hiermede aan de door uzelf gestelde eis van persoonlijke betrokkenheid is voldaan.
Ook kunnen wij niet inzien dat iemand, die weliswaar niet zelf als Nederlands militair bij Dutchbat in Srebrenica heeft gediend maar die wel via bijvoorbeeld onze informele club van blauwhelm-veteranen is betrokken, zich niet persoonlijk in de belangen geschaad zou kunnen achten. Ook indien men geen VN-blauwhelm of zelfs helemaal geen (jonge) veteraan zou zijn, dan nog kan iedere Nederlander in zijn of haar belang zijn geschaad door Pamela Hemelrijk's artikel, waar zij schrijft: "Nederland heeft gecollaboreerd met de grootste genocide sinds de Tweede Wereldoorlog, maar het enige waar ons parlement zich over opwindt, dat is de vraag of wij op internationale topconferenties wel voor vol worden aangezien. Het is om te kotsen, met permissie." Met dien verstande dat deze gedupeerden nog waarde hechten aan het Nederlanderschap. Dat u dit blijkbaar wel in twijfel trekt komt wreed over.
Als u zich verder afvraagt of onze klacht ook namens Dutchbat, of de jonge generatie blauwhelm-veteranen, is ingediend zullen wij u met deze vraag in alle vrijheid verder laten worstelen. Wij constateren echter wel dat wij in ons klaagschrift onze posities voldoende duidelijk hebben gemaakt en wij stellen eveneens vast dat in uw zelf-opgestelde regels voor het indienen van een klacht, voor zover die ons zijn medegedeeld, geen minimumaantal van persoonlijk betrokken ondertekenaars is gesteld.
Wij benadrukken dat wij in ons klaagschrift met de bij de ondertekening toegevoegde aanduiding "informeel" hebben aangegeven dat het verband, waarin wij samen met anderen van de jonge generaties blauwhelm-veteranen van o.a. Dutchbat functioneren, geen officiele rechtspersoonlijke basis heeft en dat er derhalve geen sprake kan zijn van machtigingen of statuten.
Voor wat betreft uw vraag of wij ook officieel namens Dutchbat spreken, verzoeken wij u in ons klaagschrift nogmaals te constateren dat onze betrokkenheid voortvloeit uit de positie van de ondergeschikte militairen ter plaatse in Srebrenica. Voor wat betreft de positie van ondergeschikte militairen in een militaire eenheid verwijzen wij u naar de desbetreffende artikelen in o.a. het militaire straf- en tuchtrecht.
Het is ons bovendien een raadsel waarom u deze overbodig geachte machtigingen en statuten alleen in verband met de ondertekening door de heer Van Delft, en niet van de heer Oosterbeek, vraagt. Dat wij de heer Oosterbeek bereid hebben gevonden als correspondentie-adres beschikbaar te zijn, betekent geenszins dat hij geen deel zou uitmaken van ons informeel verband van jonge blauwhelm-veteranen van o.a. Dutchbat. Integendeel, zijn wij geneigd te zeggen.
Wij nemen aan dat deze reactie volstaat en verzoeken u derhalve niet te talmen met de afhandeling van onze klacht. Mocht u desondanks van mening zijn dat een en ander niet geheel duidelijk is, dan kunt u desgewenst met ieder van de ondergetekenden van het klaagschrift telefonisch of anderszins contact opnemen. Omdat de persoonlijke omstandigheden van de heer Oosterbeek het optimaal toelaten dat hij in een dergelijk geval snel reageert, blijven wij hem aanbevelen als ons correspondentie-adres.
Ter voorkoming van verdere misverstanden zouden wij het zeer op prijs stellen een exemplaar van de statuten van uw Raad en/of Stichting(en) te ontvangen.
Hoogachtend,
mede namens Mark H. en Bert van Delft,
Loebas H.M.C. Oosterbeek
Terug naar inhoud
Dit even ter illustratie dat de RvdJ zeer zelf-ingenomen is.
mevrouw mr. I.H.J. Konings
p/a Joh. Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam
Amsterdam, 10 juli 2000
Betreft: klacht tegen Pamela Hemelrijk, artikel "Fanfare", Algemeen Dagblad, 7 juni 2000.
Weledelgestrenge mevrouw Konings,
Uw reactie d.d. 6 juli 2000 op ons klaagschrift van 30 juni 2000 hebben wij in goede orde ontvangen, waarvoor onze dank.
Wij beschouwen uw reactie wel degelijk als een bewijs van ontvangst van onze klacht, door uw secretariaat bedoeld in de zin van uw eigen reglement inzake de klachtenprocedure, voor zover dat ons bekend is. Wij constateren derhalve dat hiermee de periode van drie weken, die de aangeklaagde heeft om te reageren, ten laatste op 6 juli j.l. is ingegaan.
Het lijkt ons overbodig om hierbij nogmaals te vermelden dat met name de ondertekenaar Mark H. als rechtstreeks belanghebbende hoogst persoonlijk in zijn belangen is geschaad. Maar op uw verzoek doen wij deze herhaling, met alle plezier.
Wij zouden het genant vinden indien u Mark H. hoedanigheid als soldaat der eerste klasse gewonden verzorger in kamp Srebrenica niet als persoonlijke betrokkenheid kunt zien. Wij herinneren u aan een van de vele gewraakte passages uit het artikel van Pamela Hemelrijk: "Want de medicijnen, de artsen en de bedden moesten zo nodig vrijgehouden worden voor de eigen mensen (van wie er uiteraard niet eentje een haar is gekrenkt)." Het lijkt overbodig deze passage als onwaar en dus leugenachtig - aan te merken, voor zowel het eerste deel als voor het tussen haakjes geplaatste deel. Maar gezien uw twijfel aan Mark H. persoonlijke betrokkenheid noemen wij het toch maar hierbij. Omdat wij aangetoond achten dat Mark H. als eerste ondertekenaar van ons klaagschrift ontegenzeglijk direct betrokken en persoonlijk in zijn belang geschaad is, stellen wij vast dat hiermede aan de door uzelf gestelde eis van persoonlijke betrokkenheid is voldaan.
Ook kunnen wij niet inzien dat iemand, die weliswaar niet zelf als Nederlands militair bij Dutchbat in Srebrenica heeft gediend maar die wel via bijvoorbeeld onze informele club van blauwhelm-veteranen is betrokken, zich niet persoonlijk in de belangen geschaad zou kunnen achten. Ook indien men geen VN-blauwhelm of zelfs helemaal geen (jonge) veteraan zou zijn, dan nog kan iedere Nederlander in zijn of haar belang zijn geschaad door Pamela Hemelrijk's artikel, waar zij schrijft: "Nederland heeft gecollaboreerd met de grootste genocide sinds de Tweede Wereldoorlog, maar het enige waar ons parlement zich over opwindt, dat is de vraag of wij op internationale topconferenties wel voor vol worden aangezien. Het is om te kotsen, met permissie." Met dien verstande dat deze gedupeerden nog waarde hechten aan het Nederlanderschap. Dat u dit blijkbaar wel in twijfel trekt komt wreed over.
Als u zich verder afvraagt of onze klacht ook namens Dutchbat, of de jonge generatie blauwhelm-veteranen, is ingediend zullen wij u met deze vraag in alle vrijheid verder laten worstelen. Wij constateren echter wel dat wij in ons klaagschrift onze posities voldoende duidelijk hebben gemaakt en wij stellen eveneens vast dat in uw zelf-opgestelde regels voor het indienen van een klacht, voor zover die ons zijn medegedeeld, geen minimumaantal van persoonlijk betrokken ondertekenaars is gesteld.
Wij benadrukken dat wij in ons klaagschrift met de bij de ondertekening toegevoegde aanduiding "informeel" hebben aangegeven dat het verband, waarin wij samen met anderen van de jonge generaties blauwhelm-veteranen van o.a. Dutchbat functioneren, geen officiele rechtspersoonlijke basis heeft en dat er derhalve geen sprake kan zijn van machtigingen of statuten.
Voor wat betreft uw vraag of wij ook officieel namens Dutchbat spreken, verzoeken wij u in ons klaagschrift nogmaals te constateren dat onze betrokkenheid voortvloeit uit de positie van de ondergeschikte militairen ter plaatse in Srebrenica. Voor wat betreft de positie van ondergeschikte militairen in een militaire eenheid verwijzen wij u naar de desbetreffende artikelen in o.a. het militaire straf- en tuchtrecht.
Het is ons bovendien een raadsel waarom u deze overbodig geachte machtigingen en statuten alleen in verband met de ondertekening door de heer Van Delft, en niet van de heer Oosterbeek, vraagt. Dat wij de heer Oosterbeek bereid hebben gevonden als correspondentie-adres beschikbaar te zijn, betekent geenszins dat hij geen deel zou uitmaken van ons informeel verband van jonge blauwhelm-veteranen van o.a. Dutchbat. Integendeel, zijn wij geneigd te zeggen.
Wij nemen aan dat deze reactie volstaat en verzoeken u derhalve niet te talmen met de afhandeling van onze klacht. Mocht u desondanks van mening zijn dat een en ander niet geheel duidelijk is, dan kunt u desgewenst met ieder van de ondergetekenden van het klaagschrift telefonisch of anderszins contact opnemen. Omdat de persoonlijke omstandigheden van de heer Oosterbeek het optimaal toelaten dat hij in een dergelijk geval snel reageert, blijven wij hem aanbevelen als ons correspondentie-adres.
Ter voorkoming van verdere misverstanden zouden wij het zeer op prijs stellen een exemplaar van de statuten van uw Raad en/of Stichting(en) te ontvangen.
Hoogachtend,
mede namens Mark H. en Bert van Delft,
Loebas H.M.C. Oosterbeek
Terug naar inhoud
Dit even ter illustratie dat de RvdJ zeer zelf-ingenomen is.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Stukje van Daanspeak:
Het probleem van degene die de Volkskrant voor de RvJ uitdaagt is dus dat de Volkskrant niet alle kanten (lees: conspiracy-theorieën en dergelijke) van 11 september heeft belicht. Beetje onzinnig lijkt mij. Een krant gaat niet voor elke scheet en waanzinnige aandacht besteden.quote:Op de Coul pikt het niet langer en klaagt om een voorbeeld te stellen zijn krant aan: 'Er is wereldwijd een hele grote groep mensen die een enorme hoeveelheid werk verzet in het achterhalen van de precieze gebeurtenissen die dag en alle tegenstrijdigheden, ongerijmdheden en aantoonbare leugens van de Amerikaanse overheid heeft opgeschreven in tientallen boeken, DVDs en ontelbare artikelen. Daar is nog geen enkel deugdelijk artikel in de Volkskrant over verschenen.'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het gaat absoluut niet om een scheet, meer om een orkaan.quote:Op donderdag 16 juni 2005 19:29 schreef Falco het volgende:
Stukje van Daanspeak:
Het probleem van degene die de Volkskrant voor de RvJ uitdaagt is dus dat de Volkskrant niet alle kanten (lees: conspiracy-theorieën en dergelijke) van 11 september heeft belicht. Beetje onzinnig lijkt mij. Een krant gaat niet voor elke scheet en waanzinnige aandacht besteden.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nee. Read again.quote:Op donderdag 16 juni 2005 18:14 schreef RM-rf het volgende:
ach jee, een website daanspeak.com, klaagt een krant aan omdat er niet genoeg aandacht voor deze website in de krant komt ...?
Check "The Power of Nightmares" (BBC) plus "De Berg" (VPRO) eens voor een alternatief beeld.quote:heb jij bewijzen dat Osama Bin laden niet achter de aanslagen van 11 september zit? (en ja, ik ken veel van de artikelen op daanspeak wel, en weet welke vermoedens of twijfels er geuit worden... maar ik zie geen bewijs, hooguit een bepaalde 'mening' die net zo min 'werkelijkheid' is, als de 'vooringenomenheid' van een journalist)
Deze opmerking staat overigens los van de discussie over of het gevestigde of het alternatieve beeld uiteindelijk de "waarheid" is, ik heb eerlijk waar GEEN idee.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat is een gedefiniëerde gebeurtenis?quote:een van de meest definiërende gebeurtenissen in hun leven
The Black Knight always triumphs!
Mja, ik bekijk het topic nu al een paar uur en kan ook niet tot een andere conclusie komen eerlijk gezegd. De krant aanklagen omdat het niet het nieuws brengt dat de aanklager wil horen is natuurlijk een beetje vaag.quote:Op donderdag 16 juni 2005 19:29 schreef Falco het volgende:
Stukje van Daanspeak:
[..]
Het probleem van degene die de Volkskrant voor de RvJ uitdaagt is dus dat de Volkskrant niet alle kanten (lees: conspiracy-theorieën en dergelijke) van 11 september heeft belicht. Beetje onzinnig lijkt mij. Een krant gaat niet voor elke scheet en waanzinnige aandacht besteden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het is een misvatting dat een krant bestaat om het nieuws objectief te brengen.
Een krant is een commercieel bedrijf, dat wil verkopen.
Het belicht dan ook het nieuws op een manier waarvan ze denken dat de lezers het willen horen.
Zolang je niet kunt bewijzen dat ze pertinente onjuistheden of leugens erin zetten, kun je moeilijk de krant ertoe dwingen om jouw versie te publiceren.
Lijkt me een hopeloze zaak. Jammer dat ik met vakantie ben als de uitspraak is, vind het wel interessant.
Een krant is een commercieel bedrijf, dat wil verkopen.
Het belicht dan ook het nieuws op een manier waarvan ze denken dat de lezers het willen horen.
Zolang je niet kunt bewijzen dat ze pertinente onjuistheden of leugens erin zetten, kun je moeilijk de krant ertoe dwingen om jouw versie te publiceren.
Lijkt me een hopeloze zaak. Jammer dat ik met vakantie ben als de uitspraak is, vind het wel interessant.
Ik ga de Margriet aanklagen omdat ze te weinig porno brengen!!quote:Op vrijdag 17 juni 2005 00:20 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mja, ik bekijk het topic nu al een paar uur en kan ook niet tot een andere conclusie komen eerlijk gezegd. De krant aanklagen omdat het niet het nieuws brengt dat de aanklager wil horen is natuurlijk een beetje vaag.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
En net doet alsof het nrmaal is hoe die mutserige vrouwen op de covers er uitzien.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 00:44 schreef Tarak het volgende:
[..]
Ik ga de Margriet aanklagen omdat ze te weinig porno brengen!!
The Black Knight always triumphs!
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz @ reacties
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat was er zo anders aan het beeld in The power of nightmares?quote:Op vrijdag 17 juni 2005 00:18 schreef Hallulama het volgende:
Check "The Power of Nightmares" (BBC) plus "De Berg" (VPRO) eens voor een alternatief beeld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, maar medewerkers van de krant beweren het wel altijd, Fout 1quote:Op vrijdag 17 juni 2005 00:37 schreef Wombcat het volgende:
Het is een misvatting dat een krant bestaat om het nieuws objectief te brengen.
Helaas verkopen de kranten in NL hoofdzakelijk baggerquote:Een krant is een commercieel bedrijf, dat wil verkopen.
Klopt, en dat is maar goed ookquote:Het belicht dan ook het nieuws op een manier waarvan ze denken dat de lezers het willen horen.
Zolang je niet kunt bewijzen dat ze pertinente onjuistheden of leugens erin zetten, kun je moeilijk de krant ertoe dwingen om jouw versie te publiceren.
Ach, die complottheoristen hebben altijd truth nogquote:Lijkt me een hopeloze zaak. Jammer dat ik met vakantie ben als de uitspraak is, vind het wel interessant.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Wat ik me nou afvraag, is of er meer mensen het idee hebben dat bepaalde informatie niet in de diverse media verschijnt terwijl die er volgens hen wel in zou thuishoren?
Wat zijn jullie ervaringen wat dat betreft?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
|
|
