SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Ik beoordeel MJ ook op hoe hij zich gedraagt, nl zijn slapen met kinderen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 11:19 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
xe·no·fo·bie (de ~ (v.))
1 afkeer van alles wat vreemd is
Lieverd
[..]
Nee lieverd ik veroordeel niemand op basis van geruchten, roddels, troep of uberhaupt op gedrag wat niet overeenkomt met mijn gedachtengang maar wat compleet legaal is en zeer zeker niet in het algemeen onethisch of laakbaar wordt beschouwd.
Ik beoordeel jouw wel puur op hoe jij je gedraagt.
Wereld van verschil
lieverd
In mijn boekje is dat niet okay, in jouw boekje wel.
Zo simpel is het.
Ik vind iemand van 46 die dag in dag uit met andermans kids wil slapen niet gezond.
Blijkbaar mag dat niet, en ben je opeens zelf verdacht
Prostitutie is in Nederland ook legaal en toch zie ik liever mijn dochter niet dat vak kiezen, gek hè.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik vind het een schande hoe hij behandeld is en wordt na alles wat hij gedaan heeft. Dat soort lui moet maar bij zichzelf te raden gaan. Voor de rest, is hij onschuldig en daar is verder gelukkig niets wat iemand nog er aan kan doen.
na-na-na
na-na-na
Nee. dat is een illusiequote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:08 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Als je iemand 99% schuldig acht, moet je ook je ook voor onschuldig gaan (reasonable doubt en zo).
REASONABLE is het woordje waar het allemaal om draait
Dat betekend niet dat een schuld voor 100% vast moet staan.
Twijfel is toegestaan. Alleen geen gegronde twijfel
Hmmm, als ik, Janetje Doedelin van de hoek, een zak geld geef aan kankerpatientjes en daarna wat vage dingen ga doen met kinderen, word ik dan ook zo liefdevol door jullie ontvangen?
Oh, ik kan ook een leuk dansje doen. Misschien handig om erbij te vermelden. .
Oh, ik kan ook een leuk dansje doen. Misschien handig om erbij te vermelden. .
.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
One woman released a single dove each time a "not guilty" verdict was read out.
She was among hundreds of fans that had been waiting faithfully outside the
courthouse in Santa Maria, California, for the end of the trial.
The fans were ecstatic when they heard the jurors' decisions,
clearing Michael Jackson.
quote:WORLD WAITS FOR JACKO
The world is waiting for Michael Jackson to break his silence after being cleared of all charges at his child sex abuse trial.
The dazed and frail-looking pop star returned to his Neverland Valley Ranch after hearing the verdict.
His father said he was not well and had gone to bed.
Jackson was found not guilty of all 10 charges against him.
He had been accused of molesting a 13-year-old, plying the boy with alcohol and conspiring to commit child abduction, false imprisonment and extortion.
The pop star waved briefly to his many fans as he left the court but made no comment to the gathered press.
He was then whisked away with members of his family in a black 4x4 vehicle.
His lawyer Thomas Mesereau said: "Justice was done. The man's innocent. He always was."
Jackson's fans cheered and screamed as each verdict was read out on a public address system.
The jury had deliberated for about 30 hours over seven days.
They later said the verdict had been reached "confidently" after a meticulous review of all the evidence.
Jackson's acquittal ended a four-month trial that offered a lurid look into his weird world.
Prosecutor Tom Sneddon said he was disappointed but accepted the outcome.
"In 37 years I have never quarrelled with a jury's verdict and I am not going to start now," he said.
BRON: www.sky.com
Dat is bespottleijkquote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:47 schreef Freezor het volgende:
Ik snap niet dat sommige mensen hier zo zeker zijn van hun zaak. De een roept dat hij zeker schuldig is, de ander ontkent dit weer. Maar volgens mij vergeten jullie dat de uitspraak van de jury niks zegt over of die schuldig is of niet maar of die schuldig wordt bevonden dmv bewijsmateriaal, en dat is er simpelweg niet. De waarheid zullen we nooit weten maar voor de wet is die dus onschuldig en daar heb ik vrede mee
de aanklager heeft alles in de ring gegooid wat hij had.
een hele armada is ingevlogen om de schuld vast te stellen.
12 onafhankeljke burgers hebben er dagenlang over gezeten en hem in alle 10 punten unaniem vrij gesproken.
Dat betekend heel erg simpel dat de MJ niet schuldig is, dat te hebben gedaan,wat de aanklager hem ten laste legde.
Wat hebben jullie toch een rare rechtsopvatting.
Een rechtbank is er om iemand schuldig of niet schuldig te verklaren.
Niet een beetje-schudlig.
Zo is het idd, beyond a reasonable doubt, redelijkerwijs zeer aannemelijk dat, zoiets?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 11:34 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Nee. dat is een illusie
REASONABLE is het woordje waar het allemaal om draait
Dat betekend niet dat een schuld voor 100% vast moet staan.
Twijfel is toegestaan. Alleen geen gegronde twijfel
In dit geval was er weliswaar enige twijfel over zijn onschuld maar geen twijfel over het gebrek aan bewijs.
Een jurylid net zei "we didn't have the information we needed to close this case, so we had no other choice than to acquit"
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wel eerst toestemming aan de ouders en het kind vragen, heh. Dat heb je voor het gemak maar weggelaten.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 11:35 schreef MUUS het volgende:
Hmmm, als ik, Janetje Doedelin van de hoek, een zak geld geef aan kankerpatientjes en daarna wat vage dingen ga doen met kinderen, word ik dan ook zo liefdevol door jullie ontvangen?
Oh, ik kan ook een leuk dansje doen. Misschien handig om erbij te vermelden. .
Zeg, zijn dat tortelduiven die Miss Drama daar loslaat?
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Blijkbaar.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:54 schreef SaintOfKillers het volgende:
Hij is verzekerd tegen pedofilie-aanklachten?
Zal wel 1 grote nalatigheidsclausule zijn waar ze dit onder hebben kunnen gooien.
Zou zeggen: google even of lees een paar topics terug, staan de .pdf-jes waar het in staat.
Haters everywhere but I don't really care.
Zullen we de hele rechtspraak maar afschaffen dan? Dan ben je namelijk altijd schuldig.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:47 schreef Freezor het volgende:
Ik snap niet dat sommige mensen hier zo zeker zijn van hun zaak. De een roept dat hij zeker schuldig is, de ander ontkent dit weer. Maar volgens mij vergeten jullie dat de uitspraak van de jury niks zegt over of die schuldig is of niet maar of die schuldig wordt bevonden dmv bewijsmateriaal, en dat is er simpelweg niet.
Haters everywhere but I don't really care.
Je kan technisch schuldig zijn, maar vanwege een vormfout vrijgesproken worden.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 11:40 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Dat is bespottleijk
de aanklager heeft alles in de ring gegooid wat hij had.
een hele armada is ingevlogen om de schuld vast te stellen.
12 onafhankeljke burgers hebben er dagenlang over gezeten en hem in alle 10 punten unaniem vrij gesproken.
Dat betekend heel erg simpel dat de MJ niet schuldig is, dat te hebben gedaan,wat de aanklager hem ten laste legde.
Wat hebben jullie toch een rare rechtsopvatting.
Een rechtbank is er om iemand schuldig of niet schuldig te verklaren.
Niet een beetje-schudlig.
Maakt dat je onschuldig aan de daad?
niet dat het hier zo gegaan is, maar om te laten zien, dat iemand onschuldig bevinden aan de hand van het ontbreken van bewijzen, niet altijd betekent dat je hem onschuldig acht, of dat de man dan onschuldig is.
Mafia baas Al Capone is ook nooit schuldig bevonden aan datgene waarvoor men hem meerdere keren heeft getracht te veroordelen, betekent niet dat hij het ook niet gedaan had, iedereen wist dat het zo was,maar weten is niet genoeg, en gelukkig maar.
Wat men toen met hem deed, op een andere overtreding pakken (belasting ontduiking) , is nu met MJ niet gelukt, alcohol schenken aan een meerderjarige in dit geval bijv.
De aanklagers hebben de aanklachten zo breed mogelijk gehouden, denk ik , om hem dan iig op 1 ding te kunnen pakken, niet gelukt, dus MJ terecht een vrij man.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee, hij bleek direct onschuldig bij zijn vrijspraak.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:38 schreef wendytje het volgende:
[..]
maar die bleek ook echt onschuldig later.....
ik had het zo gehoopt dat die fans gingen huilen Maar aan de andere kant heeft het recht wel gezegenvierd al zegt het wel genoeg dat ze 7 dagen nodig hadden om eruit te komen. MJ blijft een raar ziek mannetje, ook met deze uitspraak.
Maar aan de andere kant heeft het recht wel gezegenvierd al zegt het wel genoeg dat ze 7 dagen nodig hadden om eruit te komen. MJ blijft een raar ziek mannetje, ook met deze uitspraak.
damn.. wat heb ik er ook veel verstand vanquote:Op donderdag 9 juni 2005 13:00 schreef DrDentz het volgende:
ik denk dat hij vrijgesproken wordt op all counts
ik denk dat hij nu ff bij moet komen van de angsten en dan zn koffers moet pakken .. verpats neverland en ga ergens anders wonen [het liefst europa, hij heeft hier meer respect.. in amerika lopen meer mafketels rond die hem iets aan kunnen doen john lennon style]
Ook van die onzin; 10 charges, waarvan de eerste uit 28 onderdelen bestond. Is 32 uur overleggen dan te lang? Gaat wel om het leven van een man, of van het kind.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 11:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
al zegt het wel genoeg dat ze 7 dagen nodig hadden om eruit te komen.
Met die tijden is het toch nooit goed: waren ze na 5 uurtjes klaar geweest dan "hadden ze het nooit allemaal goed kunnen bekijken"... Nu nemen ze volop de tijd om alles door te lopen en dan is het weer niet goed
Haters everywhere but I don't really care.
Laat hem Neverland openstellen voor publiek ala Graceland.
Zou wel s willen zien waar ie nu met die koters verbleef
Zou wel s willen zien waar ie nu met die koters verbleef
Haters everywhere but I don't really care.
ik denk dat Toffe bedoeld is dat het dus voor hen geen klare zaak was, er wel degelijk sprake was van twijfel en dilemma, hetgeen nu ook blijkt gezien de uitspraken van enkele juryleden, of 1 lid die zegt ook namens enkele anderen te spreken.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 12:04 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ook van die onzin; 10 charges, waarvan de eerste uit 28 onderdelen bestond. Is 32 uur overleggen dan te lang? Gaat wel om het leven van een man, of van het kind.
Met die tijden is het toch nooit goed: waren ze na 5 uurtjes klaar geweest dan "hadden ze het nooit allemaal goed kunnen bekijken"... Nu nemen ze volop de tijd om alles door te lopen en dan is het weer niet goed
Men had het idee dat er wel sprake was van misbruik, ooit, maar niet deze keer, iig deze keer niet hard te maken.
Dat zou dus een reden kunnen zijn dat er langdurig gewikt en gewogen is, buiten dat er meer dan 1 aanklacht was.
Anders waren ze wel, ondanks de vele aanklachten, binnen een dag of 2 naar buiten gekomen.
Volgens mij is ook de onschuld bij de ene aanklacht, of onderdeel, een logisch gevolg van de onschuld bij een ander, in sommige gevallen van de 28.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Amen.quote:Tom Sneddon:
"In 37 years I have never quarrelled with a jury's verdict and I am not going to start now."
Het was wel degenljk een klare zaak.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 12:21 schreef milagro het volgende:
[..]
ik denk dat Toffe bedoeld is dat het dus voor hen geen klare zaak was, er wel degelijk sprake was van twijfel en dilemma, hetgeen nu ook blijkt gezien de uitspraken van enkele juryleden, of 1 lid die zegt ook namens enkele anderen te spreken.
Men had het idee dat er wel sprake was van misbruik, ooit, maar niet deze keer, iig deze keer niet hard te maken.
Dat zou dus een reden kunnen zijn dat er langdurig gewikt en gewogen is, buiten dat er meer dan 1 aanklacht was.
Anders waren ze wel, ondanks de vele aanklachten, binnen een dag of 2 naar buiten gekomen.
Volgens mij is ook de onschuld bij de ene aanklacht, of onderdeel, een logisch gevolg van de onschuld bij een ander, in sommige gevallen van de 28.
Dat zeggen ze allemaal!
Dat ze 10 dagen nodig hadde heeft met het californische systeem te maken.
Dei hadden 150 paginas aan instruckties van de rechter meegekregen.
Elk punt op de aanklacht moest via deze instrukties worden vergelen met bijna 150 bewijspüunten
Dat duurt zijn tijd.
appel peren verhaalquote:Op dinsdag 14 juni 2005 11:47 schreef milagro het volgende:
[..]
Je kan technisch schuldig zijn, maar vanwege een vormfout vrijgesproken worden.
Maakt dat je onschuldig aan de daad?
niet dat het hier zo gegaan is, maar om te laten zien, dat iemand onschuldig bevinden aan de hand van het ontbreken van bewijzen, niet altijd betekent dat je hem onschuldig acht, of dat de man dan onschuldig is.
Mafia baas Al Capone is ook nooit schuldig bevonden aan datgene waarvoor men hem meerdere keren heeft getracht te veroordelen, betekent niet dat hij het ook niet gedaan had, iedereen wist dat het zo was,maar weten is niet genoeg, en gelukkig maar.
Wat men toen met hem deed, op een andere overtreding pakken (belasting ontduiking) , is nu met MJ niet gelukt, alcohol schenken aan een meerderjarige in dit geval bijv.
De aanklagers hebben de aanklachten zo breed mogelijk gehouden, denk ik , om hem dan iig op 1 ding te kunnen pakken, niet gelukt, dus MJ terecht een vrij man.
1) er is geen vormfout gemaakt
2) Jackson heeft voor wat men hem onderstelde , voor een rechter gestaan en men heeft alles gebracht wat men had. Er was geen bewijs tegen hem. Dus is hij onschuldig.
Capone heeft nooit voor moord of doodslag dergenlijke voor een rechter gestaan.
Dus weten we niet de-jure of hij schuldig was.
Het is een klare zaak dat de bewijzen voor misbruik er niet waren, niet dat er geen sprake is van kindermisbruik over de gehele periode ( van voor de 1e beschuldiging jaren terug tot aan deze aanklacht).quote:Op dinsdag 14 juni 2005 12:28 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het was wel degenljk een klare zaak.
Dat zeggen ze allemaal!
Dat ze 10 dagen nodig hadde heeft met het californische systeem te maken.
Dei hadden 150 paginas aan instruckties van de rechter meegekregen.
Elk punt op de aanklacht moest via deze instrukties worden vergelen met bijna 150 bewijspüunten
Dat duurt zijn tijd.
Dat is wat dat ene jurylid bij Larry King juist uitlegde dat dat het dilemma was, sommigen waren gevoelsmatig zeker dat er iets gebeurd is, alleen niet nu, niet bewijsbaar nu.
Dat het gedrag van MJ verwerpelijk is an sich al, waren ze het over eens, maar dat gedrag an sich, is niet strafbaar, voor de rest wat wel strafbaar is was er geen bewijs.
Hun uitspraak is een klare zaak op basis van de aantoonbare feiten, niet op basis van wat men voelt, vermoedt, bij elkaar optelt.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Sterker: Jackson heeft ook nog voor die 1108 terecht gestaan. Schandalig dat ze dat soort getuigen toelaten
Haters everywhere but I don't really care.
Naja, die Rodriquez zegt: "RODRIGUEZ: We did consider that a lot, you know, just him sleeping with children and so on, so forth. There's not too many grown men that we know that would do that. But, again, we had to base it on the evidence presented to us, and come out of there with -- deciding on everything with -- beyond a reasonable doubt. I can't emphasize that strongly enough. So if the evidence was there, we would have worked with it but there was a lot of things lacking, so we just didn't have anything that we needed to complete the case. "
--> slapen, ja, misbruik? nope.
Hultman, 62, zegt: "that he believed Jackson may have molested at least two boys — but not the accuser." Maar da's nogal vaag: 1 reden is dat slapen met Wade Robson, terwijl Robson is komen invliegen uit Australie om te komen vertellen dat het bullshit is....
--> slapen, ja, misbruik? nope.
Hultman, 62, zegt: "that he believed Jackson may have molested at least two boys — but not the accuser." Maar da's nogal vaag: 1 reden is dat slapen met Wade Robson, terwijl Robson is komen invliegen uit Australie om te komen vertellen dat het bullshit is....
Haters everywhere but I don't really care.
