SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
oh dus als je mening toevallig overeeen komt met dat wat je in de media leest, loop je achter de media aan?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:50 schreef vdo28 het volgende:
[..]
En dus is het leuker en vermakelijker om de media achterna te lopen...
het kan natuurlijk niet dat je alles zelf volgt, er veel over leest, en zelf conclusies trekt, foute of niet.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Onschuld moet niet bewezen worden.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:44 schreef milagro het volgende:
[..]
Precies , echt hard bewijs van zijn onschuld, (zoals een sluitend alibi) , ook niet
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Het schijnt dus helemaal geen lastige zaak te zijn geweest , maar zo duidelijk als het maar zijn kanquote:Op dinsdag 14 juni 2005 06:59 schreef Lautje1983 het volgende:
Pffff ik vind t maar een lastige zaak, ben blijdat ik niet in die jury zat
Alle juryleden vonden hem niet schuldig.
Dat betekend dus heel simpel, dat de getuigen van de aanklager niet te geloven waren.
Unaniem.
Robert Shapiro zei gisteren ( geen vriend van MJ by the weg)
"Michael Jackson is onschuldig. Hij heeft dit niet gedaan. We moeten dit allemaal geloven. Deze jury komt uit één van de conservatiefste regios van de USA . Vaders en moeders zaten in de Jury. Geen zwarten, en toch unaniem onschuldig. Hierover bestaat geen twijfel meer."
Nee, ik reageer dan ook op "achteraf is gebleken dat hij onschuldig was".quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:54 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Onschuld moet niet bewezen worden.
Dat klopt niet, beide is niet bewezen achteraf.
Wat wel bewezen is, door de jury is dat er niet genoeg bewijs tegen was.
Net zoals nu met MJ dus.
Sommige juryleden (iig 1) zijn er van overtuigd dat een en ander niet in de haak was, dat er sprake was van misbruik bij eerdere zaken (ms ook bij deze) maar dat bij deze zaak er geen harde bewijzen zijn en dus daarom vrijspraak.
En dat is dan terecht, iemand schuldig vinden of iemand schuldig kunnen verklaren zijn 2 dingen die los van elkaar staan of kunnen staan.
Ik geloof ook niet, zoals ik gisteren en de dagen ervoor ook al zei, dat MJ die kids verkracht heeft of daadwerkelijk sex mee gehad heeft.
Ik denk wel dat hij ongezond bezig is geweest en dat hij dat gedrag moet stoppen en eens met een psych zou moeten gaan 'praten'.
Waar ik me kwaad om maakte is dat sommigen menen dat er voor MJ verzachtende omstandigheden gelden, want hij is nu eenmaal niet de pedo (vermeend pedo) vd hoek.
Maar goed, gaan we weer, ik weer, en dat moeten we niet hebben
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Niet noodzakelijk. Als je iemand 99% schuldig acht, moet je ook je ook voor onschuldig gaan (reasonable doubt en zo).quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:01 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het schijnt dus helemaal geen lastige zaak te zijn geweest , maar zo duidelijk als het maar zijn kan
Alle juryleden vonden hem niet schuldig.
Dat betekend dus heel simpel, dat de getuigen van de aanklager niet te geloven waren.
Unaniem.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Tsja, de vraag is of in een ander land deze zaak ueberhaupt voor de rechter was gekomen, met de vage tegestrijdigheden en vooral: het aanpassen van de tijdlijn (2 weken verschuiven), zodat deze pas na de lovende getuigenissen van de familie zou vallen (tot 2x toe, 1x in een Jackson interview, 1x in een child protection interview).quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:40 schreef Suko het volgende:
Getuigen tégen MJ werden door hun gedrag (met de vinger naar de jury wijzen of hen aldoor aankijken) als storend ervaren. In mijn optiek mag je zulke dingen niet mee laten wegen. Dat is ook mijn bezwaar tegen een jury-systeem.
Vind het niet meer dan normaal dat de jury kijkt hoe getuigen zich gedragen: ze kijken toch ook hoe de verdachte zicht gedraagt als de getuigenissen worden afgelegd.
Haters everywhere but I don't really care.
Dat is een goed excuus om dat te doen natuurlijk maar ik weet nu al dat de helft van de mensen die roepen dat OJ Simpson schuldig is niet weten waar ze het over hebben...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:51 schreef milagro het volgende:
[..]
oh dus als je mening toevallig overeeen komt met dat wat je in de media leest, loop je achter de media aan?
het kan natuurlijk niet dat je alles zelf volgt, er veel over leest, en zelf conclusies trekt, foute of niet.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
De jury was het er over eens dat er geen harde bewijzen waren, dat klopt, ze waren het er blijkbaar niet over eens dat er niet ms toch iets onwelgevalligs plaats gevonden heeft, toen of ms nu.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:01 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het schijnt dus helemaal geen lastige zaak te zijn geweest , maar zo duidelijk als het maar zijn kan
Alle juryleden vonden hem niet schuldig.
Dat betekend dus heel simpel, dat de getuigen van de aanklager niet te geloven waren.
Unaniem.
Robert Shapiro zei gisteren ( geen vriend van MJ by the weg)
"Michael Jackson is onschuldig. Hij heeft dit niet gedaan. We moeten dit allemaal geloven. Deze jury komt uit één van de conservatiefste regios van de USA . Vaders en moeders zaten in de Jury. Geen zwarten, en toch unaniem onschuldig. Hierover bestaat geen twijfel meer."
Alleen 1 +1 opgeteld met je gut feeling als calculator gaat niet gelden, en zo hoort het ook, al is dat soms gevoelsmatig onrechtvaardig.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
De bewijzen in die zaak waren toch vrij heftig hoor.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:10 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Dat is een goed excuus om dat te doen natuurlijk maar ik weet nu al dat de helft van de mensen die roepen dat OJ Simpson schuldig is niet weten waar ze het over hebben...
even vet gemaakt voor de ongelovigen Idd... hij heeft vrij weinig mee gehad in deze zaak.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:01 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het schijnt dus helemaal geen lastige zaak te zijn geweest , maar zo duidelijk als het maar zijn kan
Alle juryleden vonden hem niet schuldig.
Dat betekend dus heel simpel, dat de getuigen van de aanklager niet te geloven waren.
Unaniem.
Robert Shapiro zei gisteren ( geen vriend van MJ by the weg)
"Michael Jackson is onschuldig. Hij heeft dit niet gedaan. We moeten dit allemaal geloven. Deze jury komt uit één van de conservatiefste regios van de USA . Vaders en moeders zaten in de Jury. Geen zwarten, en toch unaniem onschuldig. Hierover bestaat geen twijfel meer."
Idd... hij heeft vrij weinig mee gehad in deze zaak.Gek toch.. mijn wereld had niet compleet ingestort als hij schudlig was verklaard, maar toch wel een beetje. Nu ben ik iig best
*hele ochtend al MJ draait*
Wie schopt ze allemaal in elkaarrrrr... Huntelaaarrrrr Huntelaahahaaaaarrrrr!!
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:50 schreef wendytje het volgende:
[..]
zeker wel, zijn zoon is er voor opgepakt
Echt belachelijk die uitspraak. Ja pedofielen en jackobots (fans) zijn er wel blij mee natuurlijk. Maar zelfs die weten dat dit eigenlijk niet kan.
Er is geen gerechtigheid in deze wereld.
Alleen afkoperij en chantage.
Er is geen gerechtigheid in deze wereld.
Alleen afkoperij en chantage.
En daarom is dit waarschijnlijk ook onstaan.quote:
Mensen die geld ruiken....
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
geldt net zo goed voor de mensen die zo zeker weten dat hij onschuldig is, puur gebaseerd op emoties, aardige vent, zwart dus victim etc etcquote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:10 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Dat is een goed excuus om dat te doen natuurlijk maar ik weet nu al dat de helft van de mensen die roepen dat OJ Simpson schuldig is niet weten waar ze het over hebben...
het enige dat zeker is dat de jury vond dat er de bewijzen niet hard genoeg waren, zat experts dachten daar heel anders over, en waren, net zoals ik en vele anderen, verbaasd.
hetgeen je nu ws minder zult horen, ik denk dat de meesten , ook ik dus nog maar eens ten overvloede, het wel eens zijn dat er te weinig harde bewijzen waren om MJ te veroordelen.
Het oordeel over de man zelf en zijn gedrag verandert daar echter niet door voor mij.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Maar het is heel wat respectvoller om te roepen dat iemand onschuldig is dan met valse opmerkingen iemand schuldig te laten bevinden.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:22 schreef milagro het volgende:
[..]
geldt net zo goed voor de mensen die zo zeker weten dat hij onschuldig is, puur gebaseerd op emoties, aardige vent, zwart dus victim etc etc
Want al zou MJ geheel onschuldig zijn er zijn altijd mensen roepen dat hij onschuldig is, zonder enig bewijs, en daar kots ik op
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Tja, Jackson heeft er zelf wel naar gemaakt door in 't verleden gelijkaardige zaken in der minne te regelen met miljoenendeals. OK, een paar miljoen mist hij niet en maakt voor hem niets uit en hij is meteen van al het gezeur af, maar ik kan wel begrijpen dat jan modaal denkt dat een onschuldig iemand zoiets niet doet.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
nee, als je beter leest, zie je dat ik het terecht vind dat hij is vrijgesproken van de aanklacht dat hij dat jongetje zou hebben misbruikt. dat geloof ik dan dus ook, dat hij dat jongetje niet heeft misbruikt.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 06:08 schreef buzzer het volgende:
[..]
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...(x10)
dat klinkt nog veel dommer
wat ik vervolgens zeg, is dat het goed zou zijn om MJ iets van therapie aan te bieden. In mijn opinie, is het niet gezond als er kleine kinderen bij je in bed slapen (dat is dus geen seks). Zelfs niet als je ze warmte, liefde en of knuffels wil aanbieden. Meer zeg ik niet. Dus erg dom vond ik het zelf niet wat ik zei...
dus nogmaals, van mij hoeft ie de bak niet in!
Dan kots je ook op de jury, want sommigen van hen achten hem ook schuldig alleen niet BEWEZEN schuldig en spraken hem daarom vrijquote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:24 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Maar het is heel wat respectvoller om te roepen dat iemand onschuldig is dan met valse opmerkingen iemand schuldig te laten bevinden.
Want al zou MJ geheel onschuldig zijn er zijn altijd mensen roepen dat hij onschuldig is, zonder enig bewijs, en daar kots ik op
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
De uitspraak lijkt me duidelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 02:02 schreef brambosjesman het volgende:
zaak jackson is volgens mij vrij simpel. de kerel spoort niet.
ik geloof wel in het rechtssysteem, en dus dat ie die jongen niet misbruikt zal hebben.
maar goed, verder spoort MJ niet, ook al is zn muziek misschien wel briljant volgens velen. Laat ik jullie nu aan de hand van het volgende opdrachtje even overtuigen van de labielheid van MJ. Spreek het volgende tien keer hardop uit (ja hij heeft dat zelf in dat interview met die Indier gezegd)
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Kerel moet hulp hebben, niet meer en niet minder
Ik vind het nog veel ernstiger dat in deze zaak een moeder was betrokken, die haar kind willens en wetens tegenover de rechter, de jury en de rest van de wereld heeft laten liegen uit geldbejag. Als er iemand is in dit verhaal, die 'niet spoort' en bittere vervolging verdient, is zij het wel.
How could it hurt you when it looks so good...
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:19 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Echt belachelijk die uitspraak. Ja pedofielen en jackobots (fans) zijn er wel blij mee natuurlijk. Maar zelfs die weten dat dit eigenlijk niet kan.
Er is geen gerechtigheid in deze wereld.
Alleen afkoperij en chantage.
Wie schopt ze allemaal in elkaarrrrr... Huntelaaarrrrr Huntelaahahaaaaarrrrr!!
nee nogmaals, verboden niet, en daarom hoeft ie de bak niet inquote:Op dinsdag 14 juni 2005 07:01 schreef BobRooney het volgende:
[..]
Normaal of niet...het is niet verboden om met een kind in bed te liggen volgens mij.
maar ik vind het op zn zachtst gezegd wel VREEMD, en daarom riep ik Therapie voor MJ
of dat joch gelogen heeft, weten we niet, wel dat de moeder poep praatte op punten, vele punten.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:26 schreef Davidboaz het volgende:
[..]
De uitspraak lijkt me duidelijk.
Ik vind het nog veel ernstiger dat in deze zaak een moeder was betrokken, die haar kind willens en wetens tegenover de rechter, de jury en de rest van de wereld heeft laten liegen uit geldbejag. Als er iemand is in dit verhaal, die 'niet spoort' en bittere vervolging verdient, is zij het wel.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee ik kots dus niet op de jury.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:26 schreef milagro het volgende:
[..]
Dan kots je ook op de jury, want sommigen van hen achten hem ook schuldig alleen niet BEWEZEN schuldig en spraken hem daarom vrij
Die hebben de verhalen gehoord, en weten er duidelijk meer van dan ons...
Ik heb het over het gepeupel wat die domme dingen roept...
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 08:59 schreef Viking84 het volgende:
Mijn jeugdheld Hij is vreemd, maar hij is geen misdadiger. Hoewel ik soms wel eens even getwijfeld heb, schrok de gedachte aan Michael Jackson die onzedelijke handelingen deed met kinderen me dusdanig af dat ik vrijwel altijd in zijn onschuld ben blijven geloven. Ik vind echter wel dat hij in therapie moet. De tijd die hij met kinderen doorbrengt is een soort compensatie van zijn ongelukkige jeugd. Daar is op zich niets mis mee, maar normaal is het natuurlijk niet als je het bed deelt met kinderen. Ik denk dat Michael Jackson zich op die momenten inbeeldt dat hij ook nog een klein kind is. En kleine kinderen slapen voor de gezelligheid wel eens bij elkaar in bed. Beetje kussengevecht houden enzo. Zo'n beeld heb ik erbij.
Dus ik ben blij dat hij vrijgesproken is
Hij is vreemd, maar hij is geen misdadiger. Hoewel ik soms wel eens even getwijfeld heb, schrok de gedachte aan Michael Jackson die onzedelijke handelingen deed met kinderen me dusdanig af dat ik vrijwel altijd in zijn onschuld ben blijven geloven. Ik vind echter wel dat hij in therapie moet. De tijd die hij met kinderen doorbrengt is een soort compensatie van zijn ongelukkige jeugd. Daar is op zich niets mis mee, maar normaal is het natuurlijk niet als je het bed deelt met kinderen. Ik denk dat Michael Jackson zich op die momenten inbeeldt dat hij ook nog een klein kind is. En kleine kinderen slapen voor de gezelligheid wel eens bij elkaar in bed. Beetje kussengevecht houden enzo. Zo'n beeld heb ik erbij. 
waarom kan ik dingen niet eens een keer zo makkelijkm verwoorden
Weet je wel dat zo'n aanklacht werkelijk uit laten voeren duurder is dan het in de minne schikken?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:25 schreef SaintOfKillers het volgende:
Tja, Jackson heeft er zelf wel naar gemaakt door in 't verleden gelijkaardige zaken in der minne te regelen met miljoenendeals. OK, een paar miljoen mist hij niet en maakt voor hem niets uit en hij is meteen van al het gezeur af, maar ik kan wel begrijpen dat jan modaal denkt dat een onschuldig iemand zoiets niet doet.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Ben wel zwaar benieuwd of ie op Live 8 komt optreden.
Verwacht eigenlijk dat opa Geldof dat niet wil: dan zou hij zelf niet meer de show kunnen stelen...
Verwacht eigenlijk dat opa Geldof dat niet wil: dan zou hij zelf niet meer de show kunnen stelen...
Haters everywhere but I don't really care.
zoals?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:31 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Nee ik kots dus niet op de jury.
Die hebben de verhalen gehoord, en weten er duidelijk meer van dan ons...
Ik heb het over het gepeupel wat die domme dingen roept...
Je mag zijn gedrag niet ziek vinden?
of op zijn minst niet wenselijk?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Til die steen eens op waar je onder zit...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:33 schreef milagro het volgende:
[..]
zoals?
Je mag zijn gedrag niet ziek vinden?
of op zijn minst niet wenselijk?
Waar word MJ dagelijks wel niet voor uitgemaakt?
Luister je bijvoorbeeld wel eens naar de radio?
Doe nou eens niet zo achterlijk, want dat ben je niet...
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Ik luister nooit naar de radio iddquote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:34 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Til die steen eens op waar je onder zit...
Waar word MJ dagelijks wel niet voor uitgemaakt?
Luister je bijvoorbeeld wel eens naar de radio?
Doe nou eens niet zo achterlijk, want dat ben je niet...
Ik lees kranten en kijk tv en daar zie ik even zo velen die MJ op basis van EIGEN indrukken veroordelen als mensen die dat op basis van eigen indrukken niet doen.
Niemand weet wat er inhet bolletje van deze meneer omgaat, niemand weet wat meneer achter de hekken van zijn huisje uitspookt.
Alleen de een vindt het niet bezwaarlijk dat een vent van 46 met kids slaapt, de ander wel.
De een noemt het mooi en liefde, de ander noemt het ziek en pedofilie.
En ms ligt het ergens daar tussen in, ms is het gewoon het een of het ander.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Schitterend, dit soort dingen, heerlijk als je een keer goed wilt kotsen...
Don't forget, there's one final Judgement
Hey, not to get too deeply spiritual or anything...but MJ, like the rest of us, will have to stand before the final Judge one day and give an account of his life and what he did with what God gave him. If he's clean before the Lord, then that's that. If he's not, there will be no hiding and no escaping and no amount of fame that will keep him from facing the music.
ai ai ai, lekker de pens weer leeg
Don't forget, there's one final Judgement
Hey, not to get too deeply spiritual or anything...but MJ, like the rest of us, will have to stand before the final Judge one day and give an account of his life and what he did with what God gave him. If he's clean before the Lord, then that's that. If he's not, there will be no hiding and no escaping and no amount of fame that will keep him from facing the music.
ai ai ai, lekker de pens weer leeg
Haters everywhere but I don't really care.
Nee, dat wist ik niet. Omdat het volgens mij BS is.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:32 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Weet je wel dat zo'n aanklacht werkelijk uit laten voeren duurder is dan het in de minne schikken?
Het zal dan wel aan mij liggen, maar als ik multimiljardair en kinderliefhebber (in alle onschuld) ben, dan ga ik iemand die mij van het laagste van het laagste beschuldigt (m'n kindertjes pijn doen dus) geen miljoenen toewerpen. Die maak ik (spreekwoordelijk) af. Maar ja, dan zullen ze wel weer met de "MJ is naief, te lief, bla bla bla..." dooddoener langskomen. Of met de moeilijke jeugd-troefkaart, die wordt ook te pas en te onpas bovengehaald.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 08:59 schreef Viking84 het volgende:
Mijn jeugdheld Hij is vreemd, maar hij is geen misdadiger. Hoewel ik soms wel eens even getwijfeld heb, schrok de gedachte aan Michael Jackson die onzedelijke handelingen deed met kinderen me dusdanig af dat ik vrijwel altijd in zijn onschuld ben blijven geloven. Ik vind echter wel dat hij in therapie moet. De tijd die hij met kinderen doorbrengt is een soort compensatie van zijn ongelukkige jeugd. Daar is op zich niets mis mee, maar normaal is het natuurlijk niet als je het bed deelt met kinderen. Ik denk dat Michael Jackson zich op die momenten inbeeldt dat hij ook nog een klein kind is. En kleine kinderen slapen voor de gezelligheid wel eens bij elkaar in bed. Beetje kussengevecht houden enzo. Zo'n beeld heb ik erbij.
Dus ik ben blij dat hij vrijgesproken is
Het was overduidelijk dat die moeder gewoon zwaar acht het geld aan zat.
don't give me that fucking bullshit
Jij bestempelt hem als ziek omdat hij met kinderen in bed slaapt. Ik denk zelf dat je dit doet omdat jij daar dubieuze associaties bij maakt al dan niet gebaseerd op het oordeel wat je al lang en breed klaar hebt voor een niet alledaags persoon.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:33 schreef milagro het volgende:
[..]
zoals?
Je mag zijn gedrag niet ziek vinden?
of op zijn minst niet wenselijk?
Feit is dat hij volgens de wet (en die is er zeer zeker niet voor niets) he-le-maal niets verkeerds heeft gedaan en jij dus he-le-maal geen reden hebt om zo over hem te praten.
Dat daar nog eens bij komt dat hij kinderen wilt helpen, kankerpatientjes wilt helpen en al die andere dingen die hij uit liefdadigheid heeft gedaan.
Ja ik vind dat je dan je klep moet dicht houden ja.
Sterker nog. Ik heb zelf ook wel een gedachten over de mensen die hem zo gepassioneerd veroordelen.
Xenofobie noem ik dat.
Geloof me, ik wel, en op de radio word hij regelmatig de grond in getrapt...quote:
En niet zo'n klein beetje ook, echt zwak van die dj's
Of MJ nu schuldig is of niet, dat kan mij weinig schelen, maar ik vind het beneden je waardigheid om er constant over te beginnen...
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
zo denkt de familie Jackson er ws zelf ook over, devoted als ze zijnquote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:40 schreef matthijst het volgende:
Schitterend, dit soort dingen, heerlijk als je een keer goed wilt kotsen...
Don't forget, there's one final Judgement
Hey, not to get too deeply spiritual or anything...but MJ, like the rest of us, will have to stand before the final Judge one day and give an account of his life and what he did with what God gave him. If he's clean before the Lord, then that's that. If he's not, there will be no hiding and no escaping and no amount of fame that will keep him from facing the music.
ai ai ai, lekker de pens weer leeg
zijn het geen Jehova's Getuigen immers, judgement day, Kingdom come en zo
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
1. Jackson is hooguit multimiljonair.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
Het zal dan wel aan mij liggen, maar als ik multimiljardair en kinderliefhebber (in alle onschuld) ben, dan ga ik iemand die mij van het laagste van het laagste beschuldigt (m'n kindertjes pijn doen dus) geen miljoenen toewerpen.
2. De verzekeringsmaatschappij heeft het bedrag betaald en het verhaal gaat dat dat tegen Jackson (en zijn advocaats) wil in was.
Haters everywhere but I don't really care.
Yep, die zijn ook gek, doelde op die hele godsdienstbullshit in het algemeen...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:45 schreef milagro het volgende:
zo denkt de familie Jackson er ws zelf ook over, devoted als ze zijn
zijn het geen Jehova's Getuigen immers, judgement day, Kingdom come en zo
Haters everywhere but I don't really care.
Ik snap niet dat sommige mensen hier zo zeker zijn van hun zaak. De een roept dat hij zeker schuldig is, de ander ontkent dit weer. Maar volgens mij vergeten jullie dat de uitspraak van de jury niks zegt over of die schuldig is of niet maar of die schuldig wordt bevonden dmv bewijsmateriaal, en dat is er simpelweg niet. De waarheid zullen we nooit weten maar voor de wet is die dus onschuldig en daar heb ik vrede mee
Something for your mind, your body and your soul.
@ Vitalogy, doe ff normaal met je klep houden.
Dank.
Ontopic: Toch denk ik dat Jackson door deze uitspraak niet van het foute imago afkomt als de man die met kinderen slaapt. Ten eerste omdat hij diverse malen heeft gezegd dat het normaal is om met kinderen te slapen. En ten tweede doordat diverse juryleden in de media zeggen dat zij geloven dat ie niet helemaal onschuldig is, maar dat er niet voldoende bewijs was om hem te veroordelen. Nu ook weer op Fox News:
Dank.
Ontopic: Toch denk ik dat Jackson door deze uitspraak niet van het foute imago afkomt als de man die met kinderen slaapt. Ten eerste omdat hij diverse malen heeft gezegd dat het normaal is om met kinderen te slapen. En ten tweede doordat diverse juryleden in de media zeggen dat zij geloven dat ie niet helemaal onschuldig is, maar dat er niet voldoende bewijs was om hem te veroordelen. Nu ook weer op Fox News:
bronquote:Later, several used their names during interviews with the news media, including Juror No. 1, Raymond Hultman, 62. He told The Associated Press in an interview at his home that he believed Jackson may have molested at least two boys — but not the accuser.
He said he voted to acquit Jackson in the current case because he had doubts about the accuser's credibility. "That's not to say he's an innocent man," Hultman said. "He's just not guilty of the crimes he's been charged with."
Dat is inderdaad ook zoiets...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:44 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Dat daar nog eens bij komt dat hij kinderen wilt helpen, kankerpatientjes wilt helpen en al die andere dingen die hij uit liefdadigheid heeft gedaan.
Michael Jackson is op zoveel plaatsen al geweest, heeft al zoveel liefdadigheidswerk verricht maar niemand (behalve fans misschien) die daar wat van af weten...
Van mij mag hij met kinderen in bed liggen (als er tenminste geen sexuele handelingen tegenover staan) als hij dat werk maar blijf verrichten.
Het gepeupel wil graag mensen beschuldigen maar zijn zelf ook niet heilig
Zo'n Jackson heeft nog eens wat voor de wereld gedaan
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Mwah, denkt dat het hem wel iets helpt; tenminste, als die Amerikanen ueberhaupt in dat maffe rechtsysteem van ze geloven.
Gok dat Jackson een default fanbase heeft waar ie altijd wel zijn 6 miljoen CD-tjes aan kan verkopen en die sowieso dit soort aanklachten niet geloven. Voor de rest zal hij na '93 al wel hebben afgedaan. En al was het niet om dat misbruik, dan wel om zijn verminkte hoofd.
Gok dat Jackson een default fanbase heeft waar ie altijd wel zijn 6 miljoen CD-tjes aan kan verkopen en die sowieso dit soort aanklachten niet geloven. Voor de rest zal hij na '93 al wel hebben afgedaan. En al was het niet om dat misbruik, dan wel om zijn verminkte hoofd.
Haters everywhere but I don't really care.
Ai, mag Bill Gates morgen met je dochtertje komen spelen in bed?quote:Van mij mag hij met kinderen in bed liggen (als er tenminste geen sexuele handelingen tegenover staan) als hij dat werk maar blijf verrichten.
Haters everywhere but I don't really care.
Ach joh...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:51 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ai, mag Bill Gates morgen met je dochtertje komen spelen in bed?
Wat is er mis met een kerel die naast iemand in bed ligt???
Zolang je elkaar kent e.d..
En van elkaar af blijft natuurlijk!
Wat is daar onethisch aan?
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Hij is verzekerd tegen pedofilie-aanklachten?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:46 schreef matthijst het volgende:
2. De verzekeringsmaatschappij heeft het bedrag betaald en het verhaal gaat dat dat tegen Jackson (en zijn advocaats) wil in was.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Xenofobie is wat anders, lieverd.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:44 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Jij bestempelt hem als ziek omdat hij met kinderen in bed slaapt. Ik denk zelf dat je dit doet omdat jij daar dubieuze associaties bij maakt al dan niet gebaseerd op het oordeel wat je al lang en breed klaar hebt voor een niet alledaags persoon.
Feit is dat hij volgens de wet (en die is er zeer zeker niet voor niets) he-le-maal niets verkeerds heeft gedaan en jij dus he-le-maal geen reden hebt om zo over hem te praten.
Dat daar nog eens bij komt dat hij kinderen wilt helpen, kankerpatientjes wilt helpen en al die andere dingen die hij uit liefdadigheid heeft gedaan.
Ja ik vind dat je dan je klep moet dicht houden ja.
Sterker nog. Ik heb zelf ook wel een gedachten over de mensen die hem zo gepassioneerd veroordelen.
Xenofobie noem ik dat.
Iemand kan veel voor kankerpatientjes doen, hele mooie muziek maken en toch niet okay gedrag vertonen op ander gebied, in dit geval slapen met kinderen die niet de zijne zijn, op zeer frequente basis.
als jij mij verwijt dat ik mijn conclusies trek op basis van wat ik in de media lees over MJ doen en laten (iets wat jij ook doet, of kom je bij de man over de vloer?) dan moet je vooral zelf zulke larie verkopen als in je post, je doet precies hetzelfde op basis van heel veel minder informatie
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
das het mooie aan discussieren he --> ik vind dat persoonlijk onetisch, en zo staan er dan 2 kampjes tegenover elkaarquote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:52 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Ach joh...
Wat is er mis met een kerel die naast iemand in bed ligt???
Zolang je elkaar kent e.d..
En van elkaar af blijft natuurlijk!
Wat is daar onethisch aan?
als ik erachter kwam dat mijn bijvoorbeeld pa met 3 buurjongetjes in bed zou tukken, zou ik hem ook 'een draai om de oren' verkopen. Zelfs al zou ie vrijwillgerswerk in Afrika doen, een gratis hondenuitlaatservice beginnen, en puur uit liefdadigheid alle ramen van iedereen in onze straat wassen.
Liefdadigheid vind ik dus geen reden dat het dat ineens wel etisch zou zijn.
Kijk dat is wat anders....quote:Op dinsdag 14 juni 2005 11:09 schreef brambosjesman het volgende:
[..]
das het mooie aan discussieren he --> ik vind dat persoonlijk onetisch, en zo staan er dan 2 kampjes tegenover elkaar
als ik erachter kwam dat mijn bijvoorbeeld pa met 3 buurjongetjes in bed zou tukken, zou ik hem ook 'een draai om de oren' verkopen
Ik neem aan dat de ouders hiervan afweten he?
En dat er dus echt niets gebeurd....
En ik neem aan dat hij verder met zijn klauwen van die kinderen af blijft.
Dat zou van mij mogen....
Ik zou het nooit doen...
Maar goed, eigenlijk weten we niet wat er gebeurt in Neverland, en we kunnen wel speculeren maar dat heeft geen zin....
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
topic closed !?? hehequote:Op dinsdag 14 juni 2005 11:12 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Kijk dat is wat anders....
Ik neem aan dat de ouders hiervan afweten he?
En dat er dus echt niets gebeurd....
En ik neem aan dat hij verder met zijn klauwen van die kinderen af blijft.
Dat zou van mij mogen....
Ik zou het nooit doen...
Maar goed, eigenlijk weten we niet wat er gebeurt in Neverland, en we kunnen wel speculeren maar dat heeft geen zin....
xe·no·fo·bie (de ~ (v.))quote:
1 afkeer van alles wat vreemd is
Lieverd
Nee lieverd ik veroordeel niemand op basis van geruchten, roddels, troep of uberhaupt op gedrag wat niet overeenkomt met mijn gedachtengang maar wat compleet legaal is en zeer zeker niet in het algemeen onethisch of laakbaar wordt beschouwd.quote:Iemand kan veel voor kankerpatientjes doen, hele mooie muziek maken en toch niet okay gedrag vertonen op ander gebied, in dit geval slapen met kinderen die niet de zijne zijn, op zeer frequente basis.
als jij mij verwijt dat ik mijn conclusies trek op basis van wat ik in de media lees over MJ doen en laten (iets wat jij ook doet, of kom je bij de man over de vloer?) dan moet je vooral zelf zulke larie verkopen als in je post, je doet precies hetzelfde op basis van heel veel minder informatie
Ik beoordeel jouw wel puur op hoe jij je gedraagt en opstelt.
Wereld van verschil
lieverd
