SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Deze fout wordt door bijna iedere ouder gemaakt. Ieder kind liegt, sommige meer dan anderen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:32 schreef MUUS het volgende:
Maar goed, ik weet iig 100% zeker dat mijn kind niet liegt.
Inderdaad! Moeders denken altijd dat hun kind zo oprecht is dat het met alle probleempjes bij ma aankomt.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:51 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Deze fout wordt door bijna iedere ouder gemaakt. Ieder kind liegt, sommige meer dan anderen.
Nou, wishfull thinking hoor. Ze besodemieteren je waar je bijstaat.
'Maar mams is toch wel een goeie ziel, en zo makkelijk te bedotten, want ze vertrouwt me zo....'
Mhoewhahahaha!!
En ineens is ze geen maagd meer ook!!! Ver voordat jij het verwacht.
het leven is een toverbal
zaak jackson is volgens mij vrij simpel. de kerel spoort niet.
ik geloof wel in het rechtssysteem, en dus dat ie die jongen niet misbruikt zal hebben.
maar goed, verder spoort MJ niet, ook al is zn muziek misschien wel briljant volgens velen. Laat ik jullie nu aan de hand van het volgende opdrachtje even overtuigen van de labielheid van MJ. Spreek het volgende tien keer hardop uit (ja hij heeft dat zelf in dat interview met die Indier gezegd)
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
goed, nu we dit hebben uitgesproken, weet je dat die kerel niet spoort. Niemand spoort die dat doet, bekend of niet, geen seks met die kinderen of wel seks met kinderen. Als kleutermeester Bert (fictief) drie jongetjes uit groep 3 te slapen heeft omdat ze zo zielig zijn omdat ze zoon zware jeugd hebben, dan vinden we dat ook niet normaal
Kerel moet hulp hebben, niet meer en niet minder
ik geloof wel in het rechtssysteem, en dus dat ie die jongen niet misbruikt zal hebben.
maar goed, verder spoort MJ niet, ook al is zn muziek misschien wel briljant volgens velen. Laat ik jullie nu aan de hand van het volgende opdrachtje even overtuigen van de labielheid van MJ. Spreek het volgende tien keer hardop uit (ja hij heeft dat zelf in dat interview met die Indier gezegd)
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
goed, nu we dit hebben uitgesproken, weet je dat die kerel niet spoort. Niemand spoort die dat doet, bekend of niet, geen seks met die kinderen of wel seks met kinderen. Als kleutermeester Bert (fictief) drie jongetjes uit groep 3 te slapen heeft omdat ze zo zielig zijn omdat ze zoon zware jeugd hebben, dan vinden we dat ook niet normaal
Kerel moet hulp hebben, niet meer en niet minder
Bij dit soort dingen ga je toch doorvragen, lijkt me, en dan kom je er idd snel genoeg achter of je kind liegt of niet. Feiten, maar ook lichaamshouding van je kind, gedrag etc... dat ken je echt wel hoor.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:51 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Deze fout wordt door bijna iedere ouder gemaakt. Ieder kind liegt, sommige meer dan anderen.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Ondanks die rode waas die je op dat moment ongetwijfeld al voor je ogen hebt?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 02:04 schreef MUUS:
Bij dit soort dingen ga je toch doorvragen, lijkt me
Edit: laat ook maar. Is flauw en ik heb ook niet zoveel zin in een discussie.
kinderen moeten soms liegen, insest, ? bedreiging,quote:Op dinsdag 14 juni 2005 02:04 schreef MUUS het volgende:
[..]
Bij dit soort dingen ga je toch doorvragen, lijkt me, en dan kom je er idd snel genoeg achter of je kind liegt of niet. Feiten, maar ook lichaamshouding van je kind, gedrag etc... dat ken je echt wel hoor.
en sommige moeders weten t en, zetten oogkleppen op, dat is nog t ergste,
kinderen geloven ze nooit. dat is misdadig.
De Puta Madre
Het zal vast al vaker besproken zijn, maar de manier waarop de beslissing gevallen is vind ik nogal vaag. Er worden tien (of twaalf?) mensen van de straat geplukt, gecheckt of ze Michael niet haten of juist super goed vinden, en dan mogen hun even zijn lot bepalen. En dan moeten alle juryleden ook nog anoniem zijn. Die kans is natuurlijk vrij klein.
Wat was dat geweldig om te horen vanavond dat hij het onschuldig is.
Nu kunnen we het weer over de muziek hebben
[ Bericht 32% gewijzigd door PLAE@ op 14-06-2005 02:43:05 ]
Nu kunnen we het weer over de muziek hebben
[ Bericht 32% gewijzigd door PLAE@ op 14-06-2005 02:43:05 ]
IMO een overdreven interpretatie van 'the people vs. X'. Je gaat je daardoor afvragen waarom een rechtenstudie jaren inspanning kost als Jan-met-de-pet het oordeel velt.quote:[..] Er worden tien (of twaalf?) mensen van de straat geplukt, [..]
Als Jackson schuldig was bevonden was de kritiek op de juryrechtspraak niet van de lucht geweest.
Ik geloof overigens dat een rechter het bewijs ook onvoldoende c.q. onbetrouwbaar zou hebben geacht.
iedereen is uniek behalve ik
Ik ben blij met het oordeel, ik plaats alleen vraagtekens bij de manier waarop.quote:Het oordeel is er. Je moet het er maar mee doen
iedereen is uniek behalve ik
Schrijf dat maar op je buik.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 02:57 schreef xman het volgende:
En nu wil ik wel een nieuwe album (een goeie deze keer)
Ik herinner me dat er na die zaak uit '93 tot m'n verbazing een zeer goeie recensie n.a.v. het album History in de Oor stond (niet het eerste het beste muziekblad). De conclusie van de recensent was dat MJ door een diep dal moest om een mooi album af te leveren. Gezien dit dal nog een stuk dieper is lijkt het me niet onrealistisch dat MJ een superalbum maakt. Maar de kans dat het een flutplaat wordt is evenwel groot.quote:[..] Schrijf dat maar op je buik.
iedereen is uniek behalve ik
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 02:02 schreef brambosjesman het volgende:
zaak jackson is volgens mij vrij simpel. de kerel spoort niet.
ik geloof wel in het rechtssysteem, en dus dat ie die jongen niet misbruikt zal hebben.
maar goed, verder spoort MJ niet, ook al is zn muziek misschien wel briljant volgens velen. Laat ik jullie nu aan de hand van het volgende opdrachtje even overtuigen van de labielheid van MJ. Spreek het volgende tien keer hardop uit (ja hij heeft dat zelf in dat interview met die Indier gezegd)
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
goed, nu we dit hebben uitgesproken, weet je dat die kerel niet spoort. Niemand spoort die dat doet, bekend of niet, geen seks met die kinderen of wel seks met kinderen. Als kleutermeester Bert (fictief) drie jongetjes uit groep 3 te slapen heeft omdat ze zo zielig zijn omdat ze zoon zware jeugd hebben, dan vinden we dat ook niet normaal
Kerel moet hulp hebben, niet meer en niet minder
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...
dat klinkt nog veel dommer
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
OJ Simpson is ook vrij gesproken.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 06:08 schreef buzzer het volgende:
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen... (x10)
dat klinkt nog veel dommer
Als je het wilt zien, zie je wel dat Michael Jackson een goed mens is. Het zegt meer over jezelf als je bepaalde aspecten van zijn leven naar voren haalt om te proberen hem een slechte naam te bezorgen of wat dan ook. De feiten zijn de feiten. Het is de interpretatie, dus je eigen persoonlijke kijk op de feiten, die kleur geeft aan die feiten.
De vrijspraak lijkt me terecht. Op basis van voornamelijk getuigenverklaringen is het haast onmogelijk om iemand 'without a reasonable doubt' schuldig te verklaren.
Dat hij in sommige opzichten niet spoort is wel duidelijk en of hij schuldig, dan wel onschuldig is zullen we wel nooit weten. Het stigma heeft hij i.i.g. wel.
Dat hij in sommige opzichten niet spoort is wel duidelijk en of hij schuldig, dan wel onschuldig is zullen we wel nooit weten. Het stigma heeft hij i.i.g. wel.
Ja, en je moeder lag ook met kinderen in bed, nog zo'n kromme vergelijking.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 06:30 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
[..]
OJ Simpson is ook vrij gesproken.
Haters everywhere but I don't really care.
dan moeten die ouders daar iets aan doen, niet tijden later achter zijn geld aan gaan.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 02:02 schreef brambosjesman het volgende:
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
hij is vrijgesproken, het publiek kent niet eens alle feiten waarom heeft iedereen er
dan een mening over?
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
Normaal of niet...het is niet verboden om met een kind in bed te liggen volgens mij.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 02:02 schreef brambosjesman het volgende:
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Omdat dat mensen nu eenmaal eigen is. En aangezien vrijwel niemand alle feiten kent, zal men zijn mening moeten vormen op basis van de informatie die wel voorhanden is.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 07:00 schreef DarkElf het volgende:
hij is vrijgesproken, het publiek kent niet eens alle feiten waarom heeft iedereen er
dan een mening over?
Iedereen heeft er nu een nachtje over kunnen slapen. Wellicht is het het rode waas bij sommigen weggetrokken, en is de roze bril afgezet bij anderen, en kan er een enigszins normale discussie op gang komen.
Hoop doet leven.
Die ouders ookquote:Op dinsdag 14 juni 2005 02:02 schreef brambosjesman het volgende:
zaak jackson is volgens mij vrij simpel. de kerel spoort niet.
ik geloof wel in het rechtssysteem, en dus dat ie die jongen niet misbruikt zal hebben.
maar goed, verder spoort MJ niet, ook al is zn muziek misschien wel briljant volgens velen. Laat ik jullie nu aan de hand van het volgende opdrachtje even overtuigen van de labielheid van MJ. Spreek het volgende tien keer hardop uit (ja hij heeft dat zelf in dat interview met die Indier gezegd)
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
goed, nu we dit hebben uitgesproken, weet je dat die kerel niet spoort. Niemand spoort die dat doet, bekend of niet, geen seks met die kinderen of wel seks met kinderen. Als kleutermeester Bert (fictief) drie jongetjes uit groep 3 te slapen heeft omdat ze zo zielig zijn omdat ze zoon zware jeugd hebben, dan vinden we dat ook niet normaal
Kerel moet hulp hebben, niet meer en niet minder
Dat hij een ander denkbeeld heeft is per definitie fout? Laten we eerst maar eens kijken of we zelf niet heel vreemd zijn gaan denken. Kinderen van 12 in dit land hebben sex, maar een knuffel (geen sex) van een volwassene bij een kind is ziek... yeah right.
Wie schopt ze allemaal in elkaarrrrr... Huntelaaarrrrr Huntelaahahaaaaarrrrr!!
Mijn jeugdheld Hij is vreemd, maar hij is geen misdadiger. Hoewel ik soms wel eens even getwijfeld heb, schrok de gedachte aan Michael Jackson die onzedelijke handelingen deed met kinderen me dusdanig af dat ik vrijwel altijd in zijn onschuld ben blijven geloven. Ik vind echter wel dat hij in therapie moet. De tijd die hij met kinderen doorbrengt is een soort compensatie van zijn ongelukkige jeugd. Daar is op zich niets mis mee, maar normaal is het natuurlijk niet als je het bed deelt met kinderen. Ik denk dat Michael Jackson zich op die momenten inbeeldt dat hij ook nog een klein kind is. En kleine kinderen slapen voor de gezelligheid wel eens bij elkaar in bed. Beetje kussengevecht houden enzo. Zo'n beeld heb ik erbij.
Dus ik ben blij dat hij vrijgesproken is
Dus ik ben blij dat hij vrijgesproken is
Niet meer actief op Fok!
Hmm, op een Amerikaans halo forum vinden ze bijna allemaal dat hij wél schuldig is, en onterecht is vrijgesproken, en dat valt me op. :\
Ook toen met Terri Schiavo, waren ze allemaal tegen dat ze dood moest gaan..
Ook toen met Terri Schiavo, waren ze allemaal tegen dat ze dood moest gaan..
When all else fails, you always have delusion.
Ik blijf bij mijn mening dat het niet normaal is als een volwassen man als Michael Jackson zegt het oké is om bij kinderen in bed te slapen. In het vorig deel werd gezegd dat Michael Jackson anders is omdat hij een hele moeilijke jeugd heeft gehad, en dat hij mooie liedjes heeft geschreven en gemaakt. Kortom, dat ie daarom anders behandeld zou moeten worden dan bijvoorbeeld die enge buurman van 45 jaar die ook met kinderen in bed slaapt. Waarom wel goed gelovig zijn als het om Michael Jackson gaat en bij die enge buurman van 45 jaar niet?
Anyway, de jury heeft ook persconferentie gegeven. Hier het artikel uit de Engelse tabloid The Sun:
Anyway, de jury heeft ook persconferentie gegeven. Hier het artikel uit de Engelse tabloid The Sun:
quote:THE jurors who acquitted Michael Jackson hinted that his accuser's mother had badly damaged the prosecution case.
They admitted they were irritated by the woman, who stared at them throughout her evidence and snapped her fingers.
She shocked the jury of eight women and four men by gibbering and contradicting herself as she claimed her 13-year-old son was molested by Jackson.
Juror No 5, a 79-year-old woman, said: “I disliked it intensely when she snapped her fingers at me.
“I was thinking, ‘Don’t snap your fingers at me, lady’.”
Juror No 10, a 45-year-old supermarket worker who has three children, said she could not understand why the lady had allowed her son to sleep in bed with Jackson.
She said: “As a parent, it’s something you are constantly aware of, every moment of your day you are protective of your children. What mother in her right mind would allow that to happen? To freely volunteer your child to sleep with someone, not so much Michael Jackson, but anyone for that matter. So that is something the mothers are concerned about.”
“There were a lot of things not right there.”
She added: “She said a lot of things that came on very strong. When she said ‘Something was burnt right into her mind,’ I thought, ‘Well, a lot of things were burnt into your mind’.”
Juror No 2 said: “The mother, when she looked at me and snapped her fingers a few times and says, ‘You know how our culture is’ and winked at me, I thought, ‘No, that’s not how our culture is’.”
The foreman, Juror No 1, a 63-year-old retired school counsellor, said they didn’t think the boy's mother was telling the truth. He said: “She was in it for all she could get. She was not credible.”
The foreman said he felt sorry for the boy and added: “He was brought up in an environment where he was taught to lie.
“We had a hard time believing him. There was conflict with his evidence. He told conflicting stories, same as his sibling.”
Another juror said they were confused and irritated by irrational and contradictory statements made by the boy's mother.
She said: “She came on very strong, and when she said that, it burned right there.”
The jury reached their verdict after deliberating for more than 32 hours over seven days. The jury considered nearly 700 pieces of evidence and the testimony of 140 witnesses during the 14-week trial before unanimously clearing Jackson.
But they struggled to identify a single piece of evidence that made their minds up.
Juror No 1 said: “I cannot pinpoint any specific evidence or pick one item which swayed my opinion.
“We had to find him guilty beyond reasonable doubt, and there was nothing to point us into doing that.”
He said he was personally troubled by Jackson sleeping with young boys but refused to be drawn further on his views.
He said: “It does bother me a lot. The jury discussed our feelings and beliefs and we based our judgement on the evidence.”
The jurors said they were determined to view Jackson as a normal person rather than a pop megastar.
Juror No 1 went on: “We had to look at Michael Jackson as an individual, not as a celebrity. After that it was pretty easy.”
Juror No 8, a 42-year-old education assistant, cried as the clerk read out the verdict.
The blonde woman, who admitted on her jury form that there was sexual abuse in her family, said: “After deliberating for as long as we did, the emotions that we go through and just realising that it is over and it’s done and we can go on with our normal lives — it’s very emotional.
“I was not the only one crying. The tissues were getting passed round. It was very emotional because this is a no-win situation for the accuser's family or Michael Jackson.”
The jurors were speaking at a press conference within two hours of their verdict — despite releasing a statement read out by Judge Rodney Melville saying they wanted to “return to our private lives as anonymously as we came”.
Another juror said they were disappointed with the evidence presented against Jackson.
He said: “We expected some better evidence, something more convincing, but it just wasn’t there. You hope that maybe you will find a smoking gun, something you can grab on to one way or another and we had difficulty in finding that.”
Asked whether they thought Jackson had been the victim of an elaborate sting, one said: “The thought was there. You could not help but wonder and things just did not add up when you looked at the timeline.”
Juror No 8 said she felt that as a mother, the values the accuser's mother had taught her children were hard to comprehend. She said: “I would not want any of my children to lie for their own gain.”
The jurors said British reporter Martin Bashir’s controversial documentary, in which Jackson admitted sharing his bedroom with young boys, had not played a pivotal role in their deliberations.
One said: “We realise that it stirred things up and were trying to grasp the reality of what it had done to everyone’s lives.”
And they agreed that after looking at the evidence all 12 were thinking along similar lines on a verdict from the start of their deliberations.
One said: “There was tons of evidence but it always came back to the same thing. It was just not enough.”
Hier sluit ik mij echt compleet bij aan Ik moet ook toegeven dat het idee dat hij dit echt gedaan zou hebben mij enorm afschrok aangezien ik van kleins af aan al idolaat van hem ben. Maar hij is vrijgesproken en dat doet me goed .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 08:59 schreef Viking84 het volgende:
Mijn jeugdheld Hij is vreemd, maar hij is geen misdadiger. Hoewel ik soms wel eens even getwijfeld heb, schrok de gedachte aan Michael Jackson die onzedelijke handelingen deed met kinderen me dusdanig af dat ik vrijwel altijd in zijn onschuld ben blijven geloven. Ik vind echter wel dat hij in therapie moet. De tijd die hij met kinderen doorbrengt is een soort compensatie van zijn ongelukkige jeugd. Daar is op zich niets mis mee, maar normaal is het natuurlijk niet als je het bed deelt met kinderen. Ik denk dat Michael Jackson zich op die momenten inbeeldt dat hij ook nog een klein kind is. En kleine kinderen slapen voor de gezelligheid wel eens bij elkaar in bed. Beetje kussengevecht houden enzo. Zo'n beeld heb ik erbij.
Dus ik ben blij dat hij vrijgesproken is
Yep; niet genoeg bewijs, slapen is geen misdaad, maar natuurlijk wel freaky.
Haters everywhere but I don't really care.
volledig artikelquote:The jury foreman, Paul Rodriguez, said jurors were "very troubled" that Jackson, by his own admission, had overnight sleepovers with children in his bed.
But Rodriguez, a 63-year-old retired high school counselor from Santa Maria, said jurors were instructed by the judge to base their verdicts on the facts of the case, not "our beliefs or our own personal thoughts."
We would hope ... that he doesn't sleep with children anymore," Rodriguez said on CNN. "He just has to be careful how he conducts himself around children."
At a post-verdict news conference, jurors said that after more than 32 hours of deliberations over seven days, they all agreed prosecutors had simply not proved their case against the pop star beyond a reasonable doubt.
At the news conference, jurors were identified only by their seat number in the courtroom.
"We actually challenged one another in the deliberation room," said Juror No. 1, a 62-year-old man from Santa Maria, later identified as Raymond Hultman. "We challenged the issues, and we came to the decision that pointed to reasonable doubt."
Later, in an interview on "Larry King Live," Hultman said he believes Jackson "probably has molested boys."
"I can't believe that this man could sleep in the same bedroom for 365 straight days and not do something more than just watch television and eat popcorn," he said. "I mean that doesn't make sense to me, but that doesn't make him guilty of the charges that were presented in this case and that's where we had to make our decision."
Ja, mooi dat de jury het ziet zoals het is: het is maf dat ie met kinderen slaapt, maar dat maakt hem niet schuldig. Ook mooi dat ze vonden dat die vrouw gek was dat ze haar kinderen met een volwassene liet slapen: spoort net zo min als Jackson.... Sterker: nog minder wat mij betreft, want zij WIST dat Jackson al eerder beschuldigd was van misbruik
Grappig dat dat jurylid zegt Jackson ervan te verdenken dat hij wel ontucht heeft gepleegd, omdat hij 365 dagen met 1 jongetjes sliep: laat dat jochie nou net zijn baan hebben opgezegd om vanuit Australie over te vliegen en te komen vertellen dat die verhalen bullshit zijn
Grappig dat dat jurylid zegt Jackson ervan te verdenken dat hij wel ontucht heeft gepleegd, omdat hij 365 dagen met 1 jongetjes sliep: laat dat jochie nou net zijn baan hebben opgezegd om vanuit Australie over te vliegen en te komen vertellen dat die verhalen bullshit zijn
Haters everywhere but I don't really care.
Blablaquote:Op dinsdag 14 juni 2005 02:02 schreef brambosjesman het volgende:
zaak jackson is volgens mij vrij simpel. de kerel spoort niet.
ik geloof wel in het rechtssysteem, en dus dat ie die jongen niet misbruikt zal hebben.
maar goed, verder spoort MJ niet, ook al is zn muziek misschien wel briljant volgens velen. Laat ik jullie nu aan de hand van het volgende opdrachtje even overtuigen van de labielheid van MJ. Spreek het volgende tien keer hardop uit (ja hij heeft dat zelf in dat interview met die Indier gezegd)
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
goed, nu we dit hebben uitgesproken, weet je dat die kerel niet spoort. Niemand spoort die dat doet, bekend of niet, geen seks met die kinderen of wel seks met kinderen. Als kleutermeester Bert (fictief) drie jongetjes uit groep 3 te slapen heeft omdat ze zo zielig zijn omdat ze zoon zware jeugd hebben, dan vinden we dat ook niet normaal
Kerel moet hulp hebben, niet meer en niet minder
Hij is vrijgesproken.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
maar die bleek ook echt onschuldig later.....quote:Op dinsdag 14 juni 2005 06:30 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
[..]
OJ Simpson is ook vrij gesproken.
uit een aspergernest
Precies, die ouders zijn net zo goed aan te rekenen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:36 schreef matthijst het volgende:
Ja, mooi dat de jury het ziet zoals het is: het is maf dat ie met kinderen slaapt, maar dat maakt hem niet schuldig. Ook mooi dat ze vonden dat die vrouw gek was dat ze haar kinderen met een volwassene liet slapen: spoort net zo min als Jackson.... Sterker: nog minder wat mij betreft, want zij WIST dat Jackson al eerder beschuldigd was van misbruik
Dat MJ onschuldig verklaard is, is terecht, dat zei ik gisteren ook, dat maakt het niet minder treurig.
De jury kon niet anders dan hem vrijspreken, maar gelukkig vinden ook zij dat slapen met kids die niet de jouwe zijn (en ook de jouwe na een zekere leeftijd is dubieus) niet okay is.
Ben echt benieuwd of MJ zijn gedrag gaat aanpassen, of dat we deze soesa over een jaar of wat weer krijgen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
So be it. Alhoewel ik er geen vrede mee heb, want niet alle verhalen cq getuigenissen zijn natuurlijk te betitelen als onwaar alleen zijn er geen keiharde bewijzen kennelijk. Sommige juryleden vond ik nogal simpeltjes overkomen tijdens wat vragen van de pers gisteravond. Getuigen tégen MJ werden door hun gedrag (met de vinger naar de jury wijzen of hen aldoor aankijken) als storend ervaren. In mijn optiek mag je zulke dingen niet mee laten wegen. Dat is ook mijn bezwaar tegen een jury-systeem. Afijn, voorlopig kunnen we nog 'nagenieten' van verhalen die nu ongetwijfeld loskomen.
uh nee.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:38 schreef wendytje het volgende:
[..]
maar die bleek ook echt onschuldig later.....
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat zegt de media...quote:
Bewijs is er nooit gekomen.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Precies , echt hard bewijs van zijn onschuld, (zoals een sluitend alibi) , ook nietquote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:42 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Dat zegt de media...
Bewijs is er nooit gekomen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
En dus is het leuker en vermakelijker om de media achterna te lopen...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:44 schreef milagro het volgende:
[..]
Precies , echt hard bewijs van zijn onschuld, (zoals een sluitend alibi) , ook niet
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
oh dus als je mening toevallig overeeen komt met dat wat je in de media leest, loop je achter de media aan?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:50 schreef vdo28 het volgende:
[..]
En dus is het leuker en vermakelijker om de media achterna te lopen...
het kan natuurlijk niet dat je alles zelf volgt, er veel over leest, en zelf conclusies trekt, foute of niet.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Onschuld moet niet bewezen worden.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:44 schreef milagro het volgende:
[..]
Precies , echt hard bewijs van zijn onschuld, (zoals een sluitend alibi) , ook niet
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Het schijnt dus helemaal geen lastige zaak te zijn geweest , maar zo duidelijk als het maar zijn kanquote:Op dinsdag 14 juni 2005 06:59 schreef Lautje1983 het volgende:
Pffff ik vind t maar een lastige zaak, ben blijdat ik niet in die jury zat
Alle juryleden vonden hem niet schuldig.
Dat betekend dus heel simpel, dat de getuigen van de aanklager niet te geloven waren.
Unaniem.
Robert Shapiro zei gisteren ( geen vriend van MJ by the weg)
"Michael Jackson is onschuldig. Hij heeft dit niet gedaan. We moeten dit allemaal geloven. Deze jury komt uit één van de conservatiefste regios van de USA . Vaders en moeders zaten in de Jury. Geen zwarten, en toch unaniem onschuldig. Hierover bestaat geen twijfel meer."
Nee, ik reageer dan ook op "achteraf is gebleken dat hij onschuldig was".quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:54 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Onschuld moet niet bewezen worden.
Dat klopt niet, beide is niet bewezen achteraf.
Wat wel bewezen is, door de jury is dat er niet genoeg bewijs tegen was.
Net zoals nu met MJ dus.
Sommige juryleden (iig 1) zijn er van overtuigd dat een en ander niet in de haak was, dat er sprake was van misbruik bij eerdere zaken (ms ook bij deze) maar dat bij deze zaak er geen harde bewijzen zijn en dus daarom vrijspraak.
En dat is dan terecht, iemand schuldig vinden of iemand schuldig kunnen verklaren zijn 2 dingen die los van elkaar staan of kunnen staan.
Ik geloof ook niet, zoals ik gisteren en de dagen ervoor ook al zei, dat MJ die kids verkracht heeft of daadwerkelijk sex mee gehad heeft.
Ik denk wel dat hij ongezond bezig is geweest en dat hij dat gedrag moet stoppen en eens met een psych zou moeten gaan 'praten'.
Waar ik me kwaad om maakte is dat sommigen menen dat er voor MJ verzachtende omstandigheden gelden, want hij is nu eenmaal niet de pedo (vermeend pedo) vd hoek.
Maar goed, gaan we weer, ik weer, en dat moeten we niet hebben
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Niet noodzakelijk. Als je iemand 99% schuldig acht, moet je ook je ook voor onschuldig gaan (reasonable doubt en zo).quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:01 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het schijnt dus helemaal geen lastige zaak te zijn geweest , maar zo duidelijk als het maar zijn kan
Alle juryleden vonden hem niet schuldig.
Dat betekend dus heel simpel, dat de getuigen van de aanklager niet te geloven waren.
Unaniem.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Tsja, de vraag is of in een ander land deze zaak ueberhaupt voor de rechter was gekomen, met de vage tegestrijdigheden en vooral: het aanpassen van de tijdlijn (2 weken verschuiven), zodat deze pas na de lovende getuigenissen van de familie zou vallen (tot 2x toe, 1x in een Jackson interview, 1x in een child protection interview).quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:40 schreef Suko het volgende:
Getuigen tégen MJ werden door hun gedrag (met de vinger naar de jury wijzen of hen aldoor aankijken) als storend ervaren. In mijn optiek mag je zulke dingen niet mee laten wegen. Dat is ook mijn bezwaar tegen een jury-systeem.
Vind het niet meer dan normaal dat de jury kijkt hoe getuigen zich gedragen: ze kijken toch ook hoe de verdachte zicht gedraagt als de getuigenissen worden afgelegd.
Haters everywhere but I don't really care.
Dat is een goed excuus om dat te doen natuurlijk maar ik weet nu al dat de helft van de mensen die roepen dat OJ Simpson schuldig is niet weten waar ze het over hebben...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:51 schreef milagro het volgende:
[..]
oh dus als je mening toevallig overeeen komt met dat wat je in de media leest, loop je achter de media aan?
het kan natuurlijk niet dat je alles zelf volgt, er veel over leest, en zelf conclusies trekt, foute of niet.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
De jury was het er over eens dat er geen harde bewijzen waren, dat klopt, ze waren het er blijkbaar niet over eens dat er niet ms toch iets onwelgevalligs plaats gevonden heeft, toen of ms nu.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:01 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het schijnt dus helemaal geen lastige zaak te zijn geweest , maar zo duidelijk als het maar zijn kan
Alle juryleden vonden hem niet schuldig.
Dat betekend dus heel simpel, dat de getuigen van de aanklager niet te geloven waren.
Unaniem.
Robert Shapiro zei gisteren ( geen vriend van MJ by the weg)
"Michael Jackson is onschuldig. Hij heeft dit niet gedaan. We moeten dit allemaal geloven. Deze jury komt uit één van de conservatiefste regios van de USA . Vaders en moeders zaten in de Jury. Geen zwarten, en toch unaniem onschuldig. Hierover bestaat geen twijfel meer."
Alleen 1 +1 opgeteld met je gut feeling als calculator gaat niet gelden, en zo hoort het ook, al is dat soms gevoelsmatig onrechtvaardig.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
De bewijzen in die zaak waren toch vrij heftig hoor.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:10 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Dat is een goed excuus om dat te doen natuurlijk maar ik weet nu al dat de helft van de mensen die roepen dat OJ Simpson schuldig is niet weten waar ze het over hebben...
even vet gemaakt voor de ongelovigen Idd... hij heeft vrij weinig mee gehad in deze zaak.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:01 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het schijnt dus helemaal geen lastige zaak te zijn geweest , maar zo duidelijk als het maar zijn kan
Alle juryleden vonden hem niet schuldig.
Dat betekend dus heel simpel, dat de getuigen van de aanklager niet te geloven waren.
Unaniem.
Robert Shapiro zei gisteren ( geen vriend van MJ by the weg)
"Michael Jackson is onschuldig. Hij heeft dit niet gedaan. We moeten dit allemaal geloven. Deze jury komt uit één van de conservatiefste regios van de USA . Vaders en moeders zaten in de Jury. Geen zwarten, en toch unaniem onschuldig. Hierover bestaat geen twijfel meer."
Gek toch.. mijn wereld had niet compleet ingestort als hij schudlig was verklaard, maar toch wel een beetje. Nu ben ik iig best
*hele ochtend al MJ draait*
Wie schopt ze allemaal in elkaarrrrr... Huntelaaarrrrr Huntelaahahaaaaarrrrr!!
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 09:50 schreef wendytje het volgende:
[..]
zeker wel, zijn zoon is er voor opgepakt
Echt belachelijk die uitspraak. Ja pedofielen en jackobots (fans) zijn er wel blij mee natuurlijk. Maar zelfs die weten dat dit eigenlijk niet kan.
Er is geen gerechtigheid in deze wereld.
Alleen afkoperij en chantage.
Er is geen gerechtigheid in deze wereld.
Alleen afkoperij en chantage.
En daarom is dit waarschijnlijk ook onstaan.quote:
Mensen die geld ruiken....
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
geldt net zo goed voor de mensen die zo zeker weten dat hij onschuldig is, puur gebaseerd op emoties, aardige vent, zwart dus victim etc etcquote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:10 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Dat is een goed excuus om dat te doen natuurlijk maar ik weet nu al dat de helft van de mensen die roepen dat OJ Simpson schuldig is niet weten waar ze het over hebben...
het enige dat zeker is dat de jury vond dat er de bewijzen niet hard genoeg waren, zat experts dachten daar heel anders over, en waren, net zoals ik en vele anderen, verbaasd.
hetgeen je nu ws minder zult horen, ik denk dat de meesten , ook ik dus nog maar eens ten overvloede, het wel eens zijn dat er te weinig harde bewijzen waren om MJ te veroordelen.
Het oordeel over de man zelf en zijn gedrag verandert daar echter niet door voor mij.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Maar het is heel wat respectvoller om te roepen dat iemand onschuldig is dan met valse opmerkingen iemand schuldig te laten bevinden.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:22 schreef milagro het volgende:
[..]
geldt net zo goed voor de mensen die zo zeker weten dat hij onschuldig is, puur gebaseerd op emoties, aardige vent, zwart dus victim etc etc
Want al zou MJ geheel onschuldig zijn er zijn altijd mensen roepen dat hij onschuldig is, zonder enig bewijs, en daar kots ik op
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Tja, Jackson heeft er zelf wel naar gemaakt door in 't verleden gelijkaardige zaken in der minne te regelen met miljoenendeals. OK, een paar miljoen mist hij niet en maakt voor hem niets uit en hij is meteen van al het gezeur af, maar ik kan wel begrijpen dat jan modaal denkt dat een onschuldig iemand zoiets niet doet.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
nee, als je beter leest, zie je dat ik het terecht vind dat hij is vrijgesproken van de aanklacht dat hij dat jongetje zou hebben misbruikt. dat geloof ik dan dus ook, dat hij dat jongetje niet heeft misbruikt.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 06:08 schreef buzzer het volgende:
[..]
hij is vrijgesproken, en nu probeer jij hem alsnog te veroordelen...(x10)
dat klinkt nog veel dommer
wat ik vervolgens zeg, is dat het goed zou zijn om MJ iets van therapie aan te bieden. In mijn opinie, is het niet gezond als er kleine kinderen bij je in bed slapen (dat is dus geen seks). Zelfs niet als je ze warmte, liefde en of knuffels wil aanbieden. Meer zeg ik niet. Dus erg dom vond ik het zelf niet wat ik zei...
dus nogmaals, van mij hoeft ie de bak niet in!
Dan kots je ook op de jury, want sommigen van hen achten hem ook schuldig alleen niet BEWEZEN schuldig en spraken hem daarom vrijquote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:24 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Maar het is heel wat respectvoller om te roepen dat iemand onschuldig is dan met valse opmerkingen iemand schuldig te laten bevinden.
Want al zou MJ geheel onschuldig zijn er zijn altijd mensen roepen dat hij onschuldig is, zonder enig bewijs, en daar kots ik op
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
De uitspraak lijkt me duidelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 02:02 schreef brambosjesman het volgende:
zaak jackson is volgens mij vrij simpel. de kerel spoort niet.
ik geloof wel in het rechtssysteem, en dus dat ie die jongen niet misbruikt zal hebben.
maar goed, verder spoort MJ niet, ook al is zn muziek misschien wel briljant volgens velen. Laat ik jullie nu aan de hand van het volgende opdrachtje even overtuigen van de labielheid van MJ. Spreek het volgende tien keer hardop uit (ja hij heeft dat zelf in dat interview met die Indier gezegd)
Volwassen man slaapt in bed met kindertjes van zeven jaar.
Kerel moet hulp hebben, niet meer en niet minder
Ik vind het nog veel ernstiger dat in deze zaak een moeder was betrokken, die haar kind willens en wetens tegenover de rechter, de jury en de rest van de wereld heeft laten liegen uit geldbejag. Als er iemand is in dit verhaal, die 'niet spoort' en bittere vervolging verdient, is zij het wel.
How could it hurt you when it looks so good...
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:19 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Echt belachelijk die uitspraak. Ja pedofielen en jackobots (fans) zijn er wel blij mee natuurlijk. Maar zelfs die weten dat dit eigenlijk niet kan.
Er is geen gerechtigheid in deze wereld.
Alleen afkoperij en chantage.
Wie schopt ze allemaal in elkaarrrrr... Huntelaaarrrrr Huntelaahahaaaaarrrrr!!
