Former Bush Team Member About WTC Collapse

quote:

BTW, was jij dat over die 737. Wat een lulkoek.

nee dat was Schwartz....

hoe komt die CFM56 daar dan ? (2 CFM56's zijn niet genoeg om een 767 van de grond te krijgen )

quote:

http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html

Dat is 1 analyse, naar mijn mening onderbouwd met goede argumenten.

Ik vind de argumenten aardig tegenvallen ..beetje standaart (is trouwens als tegenargument dat Geen vliegtuig het pand heeft geraakt bedoeld en niet ter tegenargument van een 737 )

....waarom gaan ze niet op de gevonden motor in ?

maar wel op de raampjes

met het volgens jouw goed beargumenteerde comentaar

quote:

We have the following photos-more hard evidence-of 767 wreckage at the World Trade Center. The windows on the piece of fuselage are the shape of 767 windows:

en dan komen ze bij de motor en gaan er niet op in wat voor een type (wat wel het logisch zou zijn aangezien hier een duidelijke analise op gemaakt kan worden aangezien ze niet vaporizeren )

quote:

En nog iets. Ik herken heel makkelijk het verschil tussen een 737 en een 767. Mijn broer die helemaal een fanaat is op het gebied van luchtvaart herkent vliegtuigen die op een aantal kilometer hoog zitten. Als hij nou na het zien van die filmpjes tegen mij had gezegd, dat het een 737 was, dan zat ik nu aan de kant van de "believers"

Ok dan analiseer jij en je broer deze footage maar eens en plaats hier jullie met bronnen gestaafde mening .

http://www.flamesong.com/911/barbarian.html#

kies maar een link...ik zou AVI doen !

[ Bericht 13% gewijzigd door merlin693 op 13-06-2005 16:35:39 ]

quote:

Op maandag 13 juni 2005 16:07 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nee dat was Schwartz....

hoe komt die CFM56 daar dan ? (2 CFM56's zijn niet genoeg om een 767 van de grond te krijgen )

oh, dus jij kan die motoren herkennen zeker zo verbrand en gemangeld door de impact en vuur? mooi gedaan, maar je kunt geen 737 van een 767 onderscheiden? Spectaculair. Misschien ben je een idiot savant.

quote:

Ok dan analiseer jij en je broer deze footage maar eens en plaats hier jullie met bronnen gestaafde mening .

http://www.flamesong.com/911/barbarian.html#

kies maar een link...ik zou AVI doen !

bah, wat is dat een ongelooflijke slecht kwaliteit. daar gaat wel een beetje dit verhaal weer op:
http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html

btw waarom zou ik dat filmpje bekijken, terwijl er ander filmpjes zijn van een betere ooghoek, waarin het duidelijk een 767 betreft.

Trouwens dit verhaal met die 737 is behoorlijk nieuw voor mij. het lijkt erop, dat deze complot mensen telkens iets nieuws moeten verzinnen als de andere complotten worden vernietigd door tegenbewijs.

Ik heb hier een leuk complot voor je. wat zou je er van denken dat de een aantal van deze "bewijsstukken" verzonnen zijn door een stel mensen die willen kijken hoeveel volgelingen ze kunnen krijgen, ondanks dat het opgevoerde bewijslast in de meeste gevallen compleet belachelijk is.

Zo eventjes genoeg gezegd. Ik moet nu voor mijn werk gaan studeren.


[/quote]

Knarf schreef

quote:

En waarom heeft niemand een 737 het WTC in zien vliegen?

Ze hebben een vliegtuig erin zien vliegen ! er is alleen nieuwe footage gevonden die een 737 laat zien ipv 767

ik heb de link naar het filmpje al heel wat keren gegeven dus laat jer nu zelf ff moeite doen m te vinden !

quote:

Hoe kan er dan een motor van een 737 op de grond liggen?

Dat is dus nu juist de vraag !!!!!! Bingo u gaat voor de wasmachine

tong-poh

quote:

Misschien ben je een idiot savant.

Ok dat was dus het einde van de discussie met jouw !! veel plezier nog in je leven !

quote:

Op maandag 13 juni 2005 16:41 schreef merlin693 het volgende:
Knarf schreef
[..]

Ze hebben een vliegtuig erin zien vliegen ! er is alleen nieuwe footage gevonden die een 737 laat zien ipv 767

ik heb de link naar het filmpje al heel wat keren gegeven dus laat jer nu zelf ff moeite doen m te vinden !
[..]

Dat is dus nu juist de vraag !!!!!! Bingo u gaat voor de wasmachine

Nee, iedereen heeft een 767 gezien. Want niemand heeft eerder opgemerkt dat het geen 767 is. Terwijl miljarden mensen de beelden hebben gezien. En daar zitten heel wat vliegtuigkenners tussen.

Totdat iemand zegt dat de motor van een 737 afkomt, dus is het een 737.
Dat is toch raar?

Dus daarom denk ik dat het geen motor van een 737 is.

van http://www.flamesong.com/911/barbarian.html

quote:

Contained in the film unrelated to 9-11, is a 1 minute, 52 second, video segment, shot by an unknown amateur photographer at the WTC, which Schwartz says clearly shows a Boeing 737 airliner striking the south tower.

'We tracked down the filmmaker and he acquired the original WTC segment from the Canadian News Service,' said Schwarz, adding that he has had the tape analyzed by experts proving it’s not a fake. 'We are tracking down the original photographer and want to get to him before the government does in order to prove its authenticity.

'This segment, however, conclusively shows a 737 hit the south tower, not a 767 as previously reported. This in itself should be the smoking gun, which proves the whole story given to us by the government about 9-11 is untrue.'

Hoezo is het duidelijk dat het een 737 is. Dat wordt niet uitgelegt.
En als ik het filmpje bekijk denk ik dat het geen 737 kan zijn, omdat die veel kleiner is.

Het WTC was ongeveer 200 feet breed.
een 767 is 201 feet lang en 170 feet breed.
een 737 is maximaal 138 feet lang en 112 feet breed.

Kijk nu nog eens goed naar het filmpje. Ik zie daar dan toch echt een 767 in en geen 737.

tja wat moet ik nu antwoorden op jou geflame tong ph , laat ik het maar kort houden dit keer :
je komt er wel achter mannetje.

gezellige discussie weer

quote:

Op maandag 13 juni 2005 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
tja wat moet ik nu antwoorden op jou geflame tong ph , laat ik het maar kort houden dit keer :
je komt er wel achter mannetje.

Omdat ik het niet met je eens ben is het geflame? Wat een redenering. Maar ja, dat hebben we la eens eerder gezien met jou.

Wat betreft die idiot savant opmerking tegen Merli. Ben je wel bekend wat een idiot savant is. Daarom maakte ik die grap. je kunt geen 737 van een 767 onderscheiden, terwijl dat op genoeg filmpjes wel duidelijk is, maar jij weet wel het verschil te zien tussen een 737 motor en 767 motor terwijl de motor die uit het WTC komt zwaar verbrand en beschadigd is. Tja ik vind dat best grappig en maakte daar een grapje over. je bent dan wel erg gevoelig als je daardoor al geen discussie meer wil voeren. Zal wel moeilijk zijn omgang met mensen irl zijn. Ik denk zelf, dat je doorhebt dat je discussie met mij aan het verliezen bent en je er op die manier ervan af wilde zijn zonder dat je gezichtsverkies leed.

* coz popcorn pakt ...
hopelijk ben ik niet te laat, stel je voor dat iemand zich bedenkt dat het beter is om niet meer te happen op flamebaits

Meneer de debiel vind het niet flamen , nou vooruit laten we wat quoten , ook maar voor de debiel uitleggen wat een flame is : gordelpost/grond trap opmerkingen , en dergerlijken , zoals ik meneer de debiel nu meneer de debiel noem , dat is een flame , en ook schelden trouwens , mocht ook wel even aangezien je al eerder zei dat ik dat deed , wat niet zo was dus bij deze.
nu de quotes van jou flames ,

quote:

Jouw logisch vermogen is niet zo sterk ontwikkeld he?

goh

quote:

Uhm, nee dat doe jij altijd al. Zoals ik hierboven zei: Jouw logisch vermogen is onderontwikkeld
En trouwens ik heb een leven

tja je hebt een leven

quote:

Het verbaast mij niks, dat dit jouw pet te boven gaat. Zie bovenstaande opmerkingen over jouw logisch denkvermogen

hmhm

quote:

Er zijn geen BEWIJZEN voor een complot alleen speculaties. Alleen omdat jij wil geloven, dat het een complot is, zie jij er bewijzen in.

ja omdat ik het wil geloven...jaja...ik hoor je

ik hoef de anderre posts niet te quoten denk ik zo

oh btw dat domme gelul van je over dat je liever iemand van 45 kilo je een langzaam tikje laat geven
dan iemand van 110 die heel snel slaat......

dan laat je WEER de constructie sterkte , lees protectie eruit
in de 2e wereld oorlog , hadden ze nog niet het materiaal van nu verwerkt
en hele anderre constructies.

man wat is er zo moeilijk eens niet een kaugombal te ketsen , maar het geheel te nemen en dat objectief te benaderren ffs.

*insert flame : stomme mongool

[aangeefmodus]

Hier Baaj , neem wat popcorn .. geen suiker, en geen zout, beetje honing ... dus niet perse slecht voor je bloeddruk
[/agm ]

* BaajGuardian eats popcorn while kicking against the head of tong poh who is lying on the ground in front of me

quote:

Op maandag 13 juni 2005 17:43 schreef BaajGuardian het volgende:
Meneer de debiel vind het niet flamen , nou vooruit laten we wat quoten , ook maar voor de debiel uitleggen wat een flame is : gordelpost/grond trap opmerkingen , en dergerlijken , zoals ik meneer de debiel nu meneer de debiel noem , dat is een flame , en ook schelden trouwens , mocht ook wel even aangezien je al eerder zei dat ik dat deed , wat niet zo was dus bij deze.
nu de quotes van jou flames ,
[..]

goh
[..]

tja je hebt een leven
[..]

hmhm
[..]

ja omdat ik het wil geloven...jaja...ik hoor je

ik hoef de anderre posts niet te quoten denk ik zo

oh btw dat domme gelul van je over dat je liever iemand van 45 kilo je een langzaam tikje laat geven
dan iemand van 110 die heel snel slaat......

dan laat je WEER de constructie sterkte , lees protectie eruit
in de 2e wereld oorlog , hadden ze nog niet het materiaal van nu verwerkt
en hele anderre constructies.

man wat is er zo moeilijk eens niet een kaugombal te ketsen , maar het geheel te nemen en dat objectief te benaderren ffs.

*insert flame : stomme mongool

Dat van jou logisch vermogen was een serieuze vraag en geen geflame.

Wat betreft de constructie sterkte heb ik je al uitgelegd. Gebouwen van nu zijn echt niet perse sterker dan vroeger. En er bestaat ook nog zoiets als constructiefouten (kijk maar naar die balkons in Maastricht) en fabricage fouten van het materiaal gebruikt in het gebouw.

Trouwens wat betreft flamen. Als jij vond dat mijn vraag een flame was, wat was jouw eerste reactie op mij dan. Vreemd, maar dat vond jij geen geflame.

En dan reageer je toch weer met zoiets als: stomme mongool.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 17:55 schreef BaajGuardian het volgende:
* BaajGuardian eats popcorn while kicking against the head of tong poh who is lying on the ground in front of me

Is dit jouw niveau van discussieren? Ik vond je 20 minuten geleden nog niet zielig. Nu wel.

ok boeiend , ik weet van wie het komt

Oke, kunnen we weer?

Is het een 767 of een 737?

Nog iets waar ik aan dacht.
Er wordt een 767 vermist, waar is die dan gebleven mocht dit toch een 737 zijn.
Wordt er dan niet erg veel risico genomen om een 767 te laten verdwijnen en dan een 737 in een gebouw te laten storten.
Nee, voor mij is wel duidelijk dat er een 767 in het WTC gevlogen is en geen 737.

En na het zien van mijn plaatje op de vorige pagina, vind ik het ook duidelijk dat het geen controlled demolition is. Omdat die dan weer ernstig misgegaan is.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 18:39 schreef Knarf het volgende:
Oke, kunnen we weer?

Is het een 767 of een 737?

Nog iets waar ik aan dacht.
Er wordt een 767 vermist, waar is die dan gebleven mocht dit toch een 737 zijn.
Wordt er dan niet erg veel risico genomen om een 767 te laten verdwijnen en dan een 737 in een gebouw te laten storten.
Nee, voor mij is wel duidelijk dat er een 767 in het WTC gevlogen is en geen 737.

En na het zien van mijn plaatje op de vorige pagina, vind ik het ook duidelijk dat het geen controlled demolition is. Omdat die dan weer ernstig misgegaan is.

Eigenlijk zouden we ermee op moeten houden. Deze discussie winnen we niet. Zij hebben hun mening en wij hebben die van ons.

Ik weet, dat het frustrerend is om met zo'n mensen te discussieren. je wil ze eiegnlijk iets leren en ook voorkomen dat ze zich nog meer voor schut zetten dan ze zelf al doen. . Maar zolang je discussie blijft houden, gaat het van kwaad naar erger. Het is een beetje hetzelfde als een pathologische leugenaar, die zal eerder nieuwe leugens verzinnen om de oude te verdoezelen, dan toe te geven dat ze in eerste instantie al fout zaten.

Mooi werk wombcat! Ja ik had deze dingen al eens vaker gelezen, maar ik wist niet meer waar. En ik moet eerlijk zijn, dat ik niet echt veel zin had om dit allemaal nog eens op te zoeken.

Je moet wel toegeven dat de believers volhardend zijn. Wat ik ook grappig vind is hoe ze plausibele verklaringen proberen te weerleggen met niet plausibele verklaringen.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 20:14 schreef tong_poh het volgende:
Je moet wel toegeven dat de believers volhardend zijn. Wat ik ook grappig vind is hoe ze plausibele verklaringen proberen te weerleggen met niet plausibele verklaringen.

niet iedereen

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:37 schreef coz het volgende:
maar je hebt aan beide kanten ook fundamentalisten zitten idd

maar mss is het leuk om daarvoor deze eens te schoppen
TRU vs ONZ

quote:

Op maandag 13 juni 2005 20:19 schreef Wombcat het volgende:
Waarom moeten 9/11 topics trouwens al op de eerste pagina tot geflame leiden?
Is dat nu echt nodig?

Tja, sommige van de believers beginnen altijd met dingen te zeggen zoals: je bent naief, niet intelligent of een schaap die de rest van de schapen volgt.

Tja, dan is een normaal discussie eigenlijk al niet mogelijk. Ook personen die eerst een normale discussie wilden, verliezen uiteindelijk hun respect voor de "tegenpartij".

Ik denk persoonlijk, dat ze beginnen met het geflame, omdat ze hun zin niet krijgen. Met alle respect, maar dat doen verwende kinderen ook. Ik heb dit soort mensen op school vaak genoeg meegemaakt.

* coz popcorn er maar weer bij haalt

[reddingspoging]

goh .. mooie toevoeging Wombcat

quote:

Op maandag 13 juni 2005 20:25 schreef coz het volgende:
niet iedereen

Ok, misschien niet iedereen. Maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen. Dan zou ik alle topics op dit gebied nog eens door moeten lezen. En laat ik daar nou geen zin in hebben.

Wat wel is, dat wat voor de een plausibel lijkt, is voor de ander totaal ongeloofwaardig. Dat ligt een beetje aan de kennis die je bezit en le logisch denkvermogen (dat nou eenmaal bij de ene beter ontwikkeld is dan de ander. Zo is het leven nou eenmaal)

quote:

Op maandag 13 juni 2005 20:33 schreef tong_poh het volgende:

in zijn (truth) algemeenheid niet iedereen...je wilt en hoeft echt niet alle topics door te lezen
ok laat ik het anders zeggen, ik hoop dat ik onder die niet iedereen val, hoewel ik me ook goed kan misdragen probeer ik open te blijven voor beide kanten

... give or take an oilfield .. ( )

quote:

Op maandag 13 juni 2005 20:52 schreef coz het volgende:

[..]

in zijn (truth) algemeenheid niet iedereen...je wilt en hoeft echt niet alle topics door te lezen
ok laat ik het anders zeggen, ik hoop dat ik onder die niet iedereen val, hoewel ik me ook goed kan misdragen probeer ik open te blijven voor beide kanten

Dat gevoel heb ik ook, dat je best open staat voor beide kanten. Ik vind dat van mezelf ook (is wel natuurlijk makkelijk om te zeggen). Ik ben trouwens ook niet vies van een goede conspiracy theory. Alleen het geval is bij 9-11 is, dat alle bewijs wat ik tot nu toe gereviewed de officiele lezingen onderbouwen. Zoals ik al zei, is het best mogelijk dat iemand met sluitend bewijs komt, dat het een complot is. Tot dan kan en mag de enige lezing de officiele lezing zijn, want daar wijst echt alles naar.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 19:08 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Eigenlijk zouden we ermee op moeten houden. Deze discussie winnen we niet. Zij hebben hun mening en wij hebben die van ons.

Juist.

Laat elkaar gvd dan eens met rust en agree to disagree! Kap nou eens met dat schelden omdat de ander iets anders denkt/weet/gelooft.

Schaap, mongool, hoofd intrappen, minder begaafd of weet ik wat we hier allemaal hebben gezien. DOE EENS NORMAAL!!

En dit geldt voor iedereen, ja. Laatste waarschuwing, want ik ben dit gezeik strontzat.

* coz denkt : MUUS, ook een hapje zoutvrije popcorn ?
ik spreek in de laatste paar posts wel vanaf de believer kant in algemene zin tegen wombcat en tong_poh, maar sinds het vorige 911 topic in MYat sta ik neutraal tegenover 911... er kan meer aan de hand zijn (enkele bushversprekingen die blijven knagen ) maar how the F do i know .. en sinds 18:30 is er niet meer gescholden afaik

quote:

Op maandag 13 juni 2005 21:23 schreef coz het volgende:
* coz denkt : MUUS, ook een hapje zoutvrije popcorn ?
ik spreek in de laatste paar posts wel vanaf de believer kant in algemene zin tegen wombcat en tong_poh, maar sinds het vorige 911 topic in MYat sta ik neutraal tegenover 911... er kan meer aan de hand zijn (enkele bushversprekingen die blijven knagen ) maar how the F do i know .. en sinds 18:30 is er niet meer gescholden afaik

Respecteer het als iemand een andere mening heeft en dram niet door. Zo moeilijk is het toch niet? Altijd dat gescheld weer in 9/11 topics, pffffff. En ja, dan mag het sinds 18:30u ff stil zijn, ik waarschuw maar even voor het wéér verder gaat.

Dit moet echt een keer afgelopen zijn hoor. . Maar goed, on-topic, opmerkingen kunnen in Truth Feedback. .

En natuurlijk is er meer er is altijd meer:

As regards the planes, we must first note that the terms "AA 77", "UA 93", etc., do not denote planes, they denote flights. The statement "AA 77 hit the Pentagon" really means "the plane which departed (assuming it did) from Dulles Airport at 08:10 on 9/11 bound for Los Angeles hit the Pentagon."

The official story posits four planes, associated with four flight numbers, namely, AA 11, AA 77, UA 175 and UA 93. But we have no physical evidence of the existence of any of those four planes. According to the official story, the planes which departed as AA 11 and UA 175 completely disappeared as a result of the collapse of the Twin Towers, the plane which departed as AA 77 completely disappeared when it hit the Pentagon, and the plane which departed as UA 93 completely disappeared when it hit the ground at Shanksville. All four Boeing jets, big 757s and 767s, completely disappeared, with not one single piece of metal which can be proven to have come from any of those planes. Isn't this a bit odd?

So no physical evidence. But how about evidence from records of those flights? Records concerning domestic flights within the US are maintained online by the Bureau of Transportation Statistics.( http://www.bts.gov/) When 9/11 researcher Gerard Holmgren checked those records he discovered that flights AA 11 and AA 77 were not scheduled to fly on 9/11. He published his discovery on 2003-11-138( zie: http://sydney.indymedia.org/front.php3?article_id=36354&group=webcast ) and it was confirmed by others, including the author of this article (who saved the BTS web pages zie: http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/bts.zip). Late in 2004 as Holmgren reports(zie: http://members.iinet.net.au/~holmgren/1177.html), BTS doctored their database so that now when one tries to confirm the original observation one reaches a web page( http://www.bts.gov/xml/on(...)SummaryDataDisp.xml) (local copy here( http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/bts_doctoring.htm)) stating:

On September 11, 2001, American Airlines Flight #11 and #77 and United Airlines #93 and #175 were hijacked by terrorists. Therefore, these flights are not included in the on-time summary statistics.
But there were originally records confirming that UA 93 and UA 175 departed (see the BTS web pages), so apparently these flights did exist. BTS removed those records to conceal the fact that there were never any records for AA 11 and AA 77.

If flights AA 11 and AA 77 never existed, then there are only two planes, not four, to be accounted for. Investigators who have checked the tail numbers for the planes which departed as UA 93 and UA 175 on 9/11 (namely N591UA and N612UA respectively) believe that these planes are still in service. If so, and if AA 11 and AA 77 never existed, then the number of Boeing 757s and 767s destroyed on 9/11 was not four, as the US government maintains, but rather zero.

Nog meer van hierzo: http://www.serendipity.li(...)ar_mechanics.htm#bts

We gaan langzaam een verschuiving zien,binnenkort komen er meer "officiele" verklaringen dat die hele 911 scam van geen meter klopt.Steeds meer gaan mensen inzien dat ze goed bij de neus zijn genomen.

[ Bericht 2% gewijzigd door dodeca op 13-06-2005 21:51:37 ]

quote:

Muus schreef

ik help het je hopen, zou inderdaad wel leuk zijn een 9-11 topic zonder scheldpartijen
ging indd beetje kort door de bocht .. maar ik vrees dat niet iedereen eerst zal teruglezen tot jouw post ....

goed voorstel inderdaad , terug ontopic
ik ben geen vliegtuigspotter ,dus zal er ook niet verder op gaan [plotwendingmode]

Hoe zat het ook alweer met bush in dat klaslokaaltje
en zijn statement dat ie voor het binnengaan al beelden zag van een vliegtuig (die waar geen beelden van waren op dat moment) die wtc raakte..
vervolgens geupdate werd door zijn security en een tijdje monkeyboy ging nadoen.

edit .. of we gaan verder met dodeca's insteek
(btw .. Dodeca )

quote:

Op maandag 13 juni 2005 21:37 schreef dodeca het volgende:
En natuurlijk is er meer er is altijd meer:

Tekst

Dus???
Wat is er dan in het WTC, Pentagon en grond gevlogen?
Waar zijn de mensen die op de doden lijst staan?

9Veel links werken trouwens niet, ook niet als je de comma's en haakjes verwijderd)

quote:

Op maandag 13 juni 2005 21:40 schreef coz het volgende:

[..]


Hoe zat het ook alweer met bush in dat klaslokaaltje

Je bedoelt dat hij het nieuws te horen kreeg van iemand en toen weer verder ging met lezen in het kleuterklasje?

quote:

Op maandag 13 juni 2005 21:37 schreef dodeca het volgende:
tekst

Met alle respect deze discussie is ook al tot in den treure gevoerd. het enige wat we kunnen doen is dezelfde argumenten aanhalen als in de vorige topics.

Maar toch wil hetzelfde vragen als hierboven. wat zijn er dan wel in het wtc en het pentagon gevlogen?

quote:

Op maandag 13 juni 2005 22:36 schreef Wombcat het volgende:
Twee zijn er zo goed als live op TV de WTC 1 en 2 ingevlogen.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 22:16 schreef MUUS het volgende:
Je bedoelt dat hij het nieuws te horen kreeg van iemand en toen weer verder ging met lezen in het kleuterklasje?

uhm... afaik kwamen de beelden van eerste wtc impact later , maar het nieuws ging wel rap en daardoor zijn er ook meer beelden van de 2e , zoals ik zei
en zijn statement dat ie voor het binnengaan al beelden zag van een vliegtuig (die waar geen beelden van waren op dat moment) (geeft niet)

dont tempt me into bushbashing

tussen de beschuldigingen door dat het een inside job was staat hier ongeveer dus in het engels wat er mis is aan het voorleesuurtje
http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html