POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Interessant! Over welke tijd spreken we dan, en in welke vorm?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:52 schreef speedfreak1 het volgende:
Verder is aannemelijk dat de mens in vroeger tijden nog heel wat meer CO2 heeft geproduceerd dan vandaag de dag.
Denk eens aan de industriële revolutie. Alles werd gedaan met kolengestookte stoommachines, verwarming geschiedde op kolen. Nou waren er natuurlijk minder mensen, maar het rendement van de machines was ook ultra-laag, dus ging er nogal wat energie nutteloos de pijp uit, letterlijk in de vorm van warmte.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 20:44 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Interessant! Over welke tijd spreken we dan, en in welke vorm?
Ik ben overigens benieuwd of de temperatuur nou drastisch gaat stijgen als de productie in de nieuwe economieën goed op gang komt, die doen tenslotte niet mee aan het Kyoto-verdrag, dus die gaan onbelemmerd CO2 de lucht in spuiten, zoals een andere user dat zegt, als de dogma's kloppen zou dat een schoksgewijze mondiale stijging in temperatuur moeten opleveren. Gebeurt dat niet, dan is meteen duidelijk dat het inderdaad een fabeltje is. Maar dan verzinnen ze wel weer iets om het model aan te passen, zodat het toch "klopt".
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het principe van de wetenschap. Eng, hè?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:04 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Maar dan verzinnen ze wel weer iets om het model aan te passen, zodat het toch "klopt".
Nee, het verkrachten van de principes van de wetenschap. Cool hè.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het principe van de wetenschap. Eng, hè?
Zit jij te zuipe?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
iets verzinnen is meer des religies hoorquote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het principe van de wetenschap. Eng, hè?
Zou je me geloven als ik zeg dat ik gisteren voor het eerst in zes weken weer wat alcohol heb gedronken en dat ik nu aan de thee zit?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:09 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Nee, het verkrachten van de principes van de wetenschap. Cool hè.
Zit jij te zuipe?
Als je vier maanden schone berglucht gewend bent, stinkt het wel in Nederland.quote:Op donderdag 9 juni 2005 16:33 schreef Wie_zal_het_weten het volgende:
Onze CO2 uitstoot heeft helemaal geen/verwaarloosbaar weinig invloed op de temperatuur. We zitten gewoon in een interglaciaal tijdperk
Ben overigens ook meer voor de vervuiler betaald ipv de minder-vervuiler verdient.
Reden gehad voor een blauwe knoop-periode?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zou je me geloven als ik zeg dat ik gisteren voor het eerst in zes weken weer wat alcohol heb gedronken en dat ik nu aan de thee zit?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Is hier ook onderzoek naar gedaan? Het lijkt mij namelijk niet echt logisch, simpelweg omdat het beginpunt 0 was, en de industriële revolutie (wereldwijd gezien) nog steeds voortduurt. Daarbij was het rendement van machines natuurlijk veel lager, maar er zijn inmiddels ongelooflijk veel meer machines, en er is inmiddels sprake van auto's, vliegtuigen en ga zo maar door.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:04 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Denk eens aan de industriële revolutie. Alles werd gedaan met kolengestookte stoommachines, verwarming geschiedde op kolen. Nou waren er natuurlijk minder mensen, maar het rendement van de machines was ook ultra-laag, dus ging er nogal wat energie nutteloos de pijp uit, letterlijk in de vorm van warmte.
Vast wel, maar die is nog niet geopenbaard.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:14 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Reden gehad voor een blauwe knoop-periode?
CO2 is reukloos.....quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:14 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Als je vier maanden schone berglucht gewend bent, stinkt het wel in Nederland.
Ben overigens ook meer voor de vervuiler betaald ipv de minder-vervuiler verdient.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ja ongetwijfeld.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:15 schreef speedfreak1 het volgende:
CO2 is reukloos.....
Maar toch stinkt Nederland.
CO2 is ook maar een deel van de gassen natuurlijk
Roet is een gezondheidsdrisico. Meer ook niet.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:50 schreef Frenkie het volgende:
Ja ongetwijfeld.
Maar toch stinkt Nederland.
CO2 is ook maar een deel van de gassen natuurlijk
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Uiteraard slaat dit nergens op maar iets anders had ik ook niet verwacht. Ik bedoel uiteraard CO2 uitstoot als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen. Met het als mens rondlopen op deze planeet produceer je niet veel meer dan je inneemt.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:09 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dus we gaan ook jouw ademhaling belasten............. Kan het niet laten, effe uitlokken hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Fijn stof is inderdaad ook iets waar we hier moeilijk onderuit komen maar daarom nog niet minder vervelend.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Roet is een gezondheidsdrisico. Meer ook niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor de mens, niet voor de planeet als geheel.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 22:27 schreef du_ke het volgende:
Fijn stof is inderdaad ook iets waar we hier moeilijk onderuit komen maar daarom nog niet minder vervelend.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het is een druppel op een gloeiende plaat. Besides, in de weerwil van allerlei vreemde belastingen is het gedrag van mensen niet echt veranderd. Je kunt bijvoorbeeld wel het gebruik van gas voor verwarming belasten, hetgeen dan ook gebeurt, de mensen zullen toch hun huis willen verwarmen. We hebben het er hier niet om gedaan, maar afgelopen jaar hebben we hier een HR-combi-apparaat laten plaatsen, kosten ¤4000,--. Het ding zal de nodige brandstof besparen, en als zodanig daadwerkelijk van het goed voor planten zijnde CO2 minder uitstoten, het gevolg is dat in het begin de energierekening lager uitpakt. De besparing was niet gigantisch, oorzaak? Milieuheffingen op gas. Hoe meer er bespaard wordt op energiegebruik, hoe meer de belasting op energiegebruik wordt opgeschroefd.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 22:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Uiteraard slaat dit nergens op maar iets anders had ik ook niet verwacht. Ik bedoel uiteraard CO2 uitstoot als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen. Met het als mens rondlopen op deze planeet produceer je niet veel meer dan je inneemt.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Er valt wel degelijk nog een hoop te besparen. En dat kan met hogere belastingen op verbruik inderdaad gestimuleerd worden. Het gedrag van de mens kan wel degelijk worden veranderd/ beïnvloed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt en dan nog voornamelijk in de rijke dichtbevolkte gebieden waar wereldwijde klimaatverandering eerder arme gebieden zal treffen.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 22:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Voor de mens, niet voor de planeet als geheel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In ieder geval bericht het IPCC erover en in een boek dat ik heb uit 1990 -dat is vijftien jaar geleden- staat het volgende te lezen: "Ook methaan is een broeikasgas en het helpt ook mee om het zo belangrijke venster te vervuilen. Iedere methaanmolecule in de dampkring van de aarde versterkt het broeikaseffect evenveel als twintig kooldioxydemoleculen. Wanneer de atmosfeer evenveel methaan als kooldioxyde zou bevatten, zou onze planeet onleefbaar zijn. Methaan wordt soms moerasgas genoemd, omdat het een bijprodukt is van de rottingsprocessen die onder andere in moerassen plaatsvinden. Het wordt ook wel aardgas genoemd, omdat het evenals olie in grote hoeveelheden in de aarde voorkomt en als zodanig dus een belangrijke energiebron vormt.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 17:52 schreef PJORourke het volgende:
Iedereen maakt zich druk over CO2, maar zelden hoor je iemand over methaan. Dat is een veel sterker broeikasgas dat je krijgt met al die koeien, varkens en mensen in dit land. Toeval? Ik denk het niet. Dat komt de boeren en de multikullobby slecht uit.
De hoeveelheid methaan in de atmosfeer neemt nu met ongeveer 1 procent per jaar toe, dus twee maal zo snel als het kooldioxyde. De concentratie ervan bedraagt nu ongeveer 1,7 deeltjes per miljoen, hetgeen meer dan het dubbele is van de concentratie vóór de Industriële Revolutie."
Ondanks de ongelooflijke invloed van de boeren en de multikullobby heeft het IPPC dat toch op het internet kunnen zetten en heb ik dat boek kunnen kopen. Het probleem lijkt mij dus de door boeren en multikulti's overgenomen kranten en andere media. Misschien moet je maar een brief schrijven naar die kranten, als je er tenminste vertrouwen in hebt dat de door de boeren en multikulti's geïnfecteerde TPG de brief bezorgt en de boeren en multikulti's op de redacties het lezen.
Ik ben tegen deze subsidies, het geld kan beter anders aangewend worden.
@Speedfreak: je haalt eiegnlijk vooral steeds dezelfde stichting aan, t.w. stichting KLIMAAT. Analoog aan discussies over economische onderwerpen is het wat karig om met de hersenspinselen van vooral één geofysicus A. Broere aan te komen.
@McCArthy: zelfs in je OP moet je toch weer even noemen dat dit basiseconomie betreft. Weer een kerfje op de bloedende arm van de samenleving, laten we alles vanaf nu maar economisch gaan bekijken. Veel"landen doen het zo nog -met bruidschatten e.d.- precies de landen die daarna weer te horen krijgen dat ze '" achterlijk" zijn.
@Speedfreak: je haalt eiegnlijk vooral steeds dezelfde stichting aan, t.w. stichting KLIMAAT. Analoog aan discussies over economische onderwerpen is het wat karig om met de hersenspinselen van vooral één geofysicus A. Broere aan te komen.
@McCArthy: zelfs in je OP moet je toch weer even noemen dat dit basiseconomie betreft. Weer een kerfje op de bloedende arm van de samenleving, laten we alles vanaf nu maar economisch gaan bekijken. Veel"landen doen het zo nog -met bruidschatten e.d.- precies de landen die daarna weer te horen krijgen dat ze '" achterlijk" zijn.
Wasserwunderland
quote:Op zondag 12 juni 2005 15:51 schreef Tup het volgende:
Ik ben tegen deze subsidies, het geld kan beter anders aangewend worden.
@Speedfreak: je haalt eiegnlijk vooral steeds dezelfde stichting aan, t.w. stichting KLIMAAT. Analoog aan discussies over economische onderwerpen is het wat karig om met de hersenspinselen van vooral één geofysicus A. Broere aan te komen.
Dit argument gebruik je vaker. Is het een argument? Ik vind van niet. Inderdaad komen die artikelen in dit geval van één bron. De auteurs zijn wel verschillende mensen. Verder zou ik een beetje uitkijken met dingen te kwalificeren als hersenspinselen. Feit is dat je over dit onderwerp op gruwelijk veel plekken steeds hetzelfde tegenkomt, het feit dat het verdrag van Kyoto berust op onjuiste aannames, verdraaiingen, onjuiste interpretaties en zelfs aperte leugens. Een vooraanstaand lid van het IPCC heet overigens Richard Lindzen. Als daar even op zoekt kom je vanzelf tegen wat die erover te melden heeft, en dat is niet gunstig voor de aanhangers van de broeikas-theorie en het verdrag van Kyoto.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Lees http://www.vvdkamercentra(...)erandering_feb03.doc ook eens, verduidelijkt een hoop over de motieven van politici............... Schrik niet.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Over die industriele revolutie en de uitstoot van CO2. Mij staat bij dat er in het VK van de industriele revolutie zo veel bagger de lucht in kwam dat de zon de aarde niet meer kon verwarmen en het dus lokaal kouder werd. Nog niet zo heel lang geleden was de klimaathetze dan ook gericht tegen de afkoeling van de aarde. Door alle aerosolen, fijn stof en andere licht verstrooiers zou de aarde afkoelen. Toen dat niet bleek te kloppen, werd de theorie snel omgedraaid.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Invoeren 80 kilometermaximum niet alleen op ring Amsterdam West maar tenminste ook op ring Zuid. Je stikt hier soms de pan uit. Komt mede door Schiphol.
|
|
