De Genesisvloek

Laten we het maar houden op 'zoals de waard is...'.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 01:16 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

En wat wil je nu ?
Met het bonnetje terug gaan naar de kassa om te ruilen ?
Tjonge jonge hé....

Het begint bij "Geloof je" ...
Dat vond ik een verstandige opmerking van Lotte.
En die staat, ook namens mij.

Ik vertel dat voor mij bepaalde zaken moeilijk te begrijpen zijn, vervolgens stel ik een aantal vragen, om het beter te kunnen begrijpen. Dan kom jij met een hele lap tekst, die totaal onbegrijpelijk is, en ook nog eens geen antwoorden biedt op mijn vragen. Vervolgens kom jij met bovenstaande onbenullige reactie. Je zou ook gewoon mijn nieuwsgierigheid kunnen begrijpen, en een relevant antwoord geven. Lotte slaagt daar tenslotte ook in, dus waarom jij dan niet?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 01:19 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Als jij nou gewoon is niet zoveel moeite doet om steeds onder het mom van "ik zal me niet branden aan de inhoudelijke info" mij te schofferen , doordat je dus dingen gaat zeggen die zeker te meer niet te bewijzen zijn tenzij je gezamenlijk met het "clubje" toehoorders aan het spotten slaat ..
Zie eerdere discussie met huilende wolvin.
Kortom aan mij ligt het niet ....

Ik kan er ook niks aan doen dat ik met je van mening verschil over die "inhoudelijke info". Je hebt nog nergens een voor mij overtuigende argumentatie gegeven dat die twee een weloverwogen keus konden maken. Ik schoffeer niemand, dat jij dat zo voeld ligt wel degelijk aan jezelf.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 01:34 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Postingrate (na dit oeverloze reactie'tje van Maethor..... +1 posting.....

Bravo Maethor doe je best.
Ik zou zeggen.... succes.. !

Hey Tiesemans,

Ik wil je graag wat adviseren (als mede christen),

Been there, done that.......en dan bedoel ik het opvechten (of je geroepen voelen) met alle kracht te argementeren, intellectueel pogen te weerlegen, etc, etc....

Bedenk dat dat niet is wat Jezus van je vraagt, het is jouw taak niet te overtuigen of als een moderne Paulus het woord-gevecht aan te gaan.

De Bijbel spreekt voor zich zelf, diegene die echt de moeite nemen de vragen die bij hun opkomen op te zoeken via concordeance, via de septuagint, door middel van bestudering van grondteksten, hebreeuw, grieks etc,

Het heeft totaal geen zin om, zoals hier gebeurt eigen (veelal) onzinnige interpretaties aan te gaan en daarmee een 'eigen' verstaan op te stellen van de Bijbel.

'yoda' zou zeggen, het wiel uitvinden opnieuw, gebeuren hier

De canonieke geschriften, de gnostische overleringen, de totaal bizarre verhalen over 'Lilith' die hier rondgang doen. Die mensen die hierover willen discusseren zijn alleen opzoek naar hun eigen waarheid. Niks ervan dat ze de Bijbel willen snappen, of ook maar zouden willen 'geloven' in de eeuwige en enige boodschap die er in beklonken ligt.

Jongen of (Dame) ' bedoel dus Tiesemans' leer als christen te handelen en dat niet wat je hier doet door woordspelletjes en eigen gelijk halen.

Deze mensen geloven hun eigen waarheid en elke christen die in de kuil trapt om hier een discussie mee aan te gaan wordt gezien als een welkome prooi die bestookt gaat worden met oneigenlijke argumentatie en filosofische redenatie.

So not done


Agape,

FN aka Patrick

[ Bericht 12% gewijzigd door Flying_nomad op 17-06-2005 21:21:07 ]

tis gewoon een beetje jaar 0 onzin, ongeveer 350.000 jaar voordat de eerste mens op aarde rondliep en nu ehm 2005 hebben we het er maar druk mee.

-edit, niet helemaal onzin en Debian is ok

[ Bericht 32% gewijzigd door Smasr op 18-06-2005 05:27:56 ]

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 21:18 schreef Smasr het volgende:
tis gewoon een beetje jaar 0 onzin, ongeveer 350.000 jaar voordat de eerste mens op aarde rondliep en nu ehm 2005 hebben we het er maar druk mee.

Als schijnbaar mede-linux adept had ik toch 'ech wel' een intelligentere reactie verwacht dan dit........ no offence verder hoor.

Maar zomaar uitspreken dat het jaar 0 onzin is.........

Da's wel heel kort door de bocht, net als jouw '350.000 jaar is..........

better start rebuilding your kernel

b.t.w. ik ga voor Debian

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 21:09 schreef Flying_nomad het volgende:

....

Jouw schijnbare overtuiging van je gelijk siert je anders niet zo. Ik hoop dat je doorhebt dat jouw interpretatie 1 van de velen is, en de kans dat de jouwe de enige juiste is bijzonder klein is. Maar kennelijk werkt geloof niet met zulke ratio, en mag je met volle overtuiging kansloos alle vorm van rationeel nadenken overboord gooien.

Het hele scheppingsverhaal is zoals het er staat
scheppingsverhaal dus geslachtsdaad tussen de man en de vrouw.

De slang is natuurlijk het geslachtdeel van de man
ja die op zijn buik moest gaan
etc etc..
heel symbolisch weergegeven allemaal...

Haus, hou op met dat soort praat, ik word er helemaal wild van.

Maar je haalt me de woorden uit de mond.

14 Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij 'vervloekt' boven al het vee, en boven al het gedierte *dierlijker dan de dieren*
des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, er zijn altijd problemen geweest tussen mannen en vrouwen en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn je liefde en omdat je van hem houdt zul je veel accepteren, en hij zal over u heerschappij hebben.

17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood hij gebood het omdat het instinct is?, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; eet er niet van want natuurlijk eet je ervan en omdat je ervan eet, dus sex hebt en je je vermenigvuldigt, zal er nog meer strijd komen op aardezo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.

18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.

19 In het zweet uws aanschijns zult gij brood brood des levens?eten, totdat gij tot de aarde wederkeert,incarneert dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.

hm zo ongeveer zou ik het willen zien

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 21:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jouw schijnbare overtuiging van je gelijk siert je anders niet zo. Ik hoop dat je doorhebt dat jouw interpretatie 1 van de velen is, en de kans dat de jouwe de enige juiste is bijzonder klein is. Maar kennelijk werkt geloof niet met zulke ratio, en mag je met volle overtuiging kansloos alle vorm van rationeel nadenken overboord gooien.

beste,

Los van je bewering dat ik een overtuiging c.q gelijk heb die mij niet siert

Geloof is niet rationeel te beargumenteren

Closed case !!!

Maar ik heb niet gezegt, geschreven en whatever more dat jij niet mag argumenteren tot je een ons weegt. Ik geef alleen mijn mede-geloofsgenoot een suggestie die wellicht bruikbaar is voor hem/ haar.

Ga gerust door met je rationele benadering van welk onderwerp dan ook, maar in case of het christelijk geloofs(denken) heb je een probleem................jammer voor jouw ratio, maar het is niet anders.

vrdl grt,

Pat

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:01 schreef Flying_nomad het volgende:
Maar ik heb niet gezegt, geschreven en whatever more dat jij niet mag argumenteren tot je een ons weegt. Ik geef alleen mijn mede-geloofsgenoot een suggestie die wellicht bruikbaar is voor hem/ haar.

En in één adem door maak je alle andersdenkenden min of meer belachelijk. Maar ja, dat mag, want jij hebt de waarheid in pacht.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:01 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Geloof is niet rationeel te beargumenteren
vrdl grt,

Pat

Dat snap ik. En ik beredeneer niet alles rationeel, mocht je dat denken. Maar jou manier van denken sluit gewoon alle andere deuren. Dat is soms beangstigend. Ikzelf probeer altijd voor me te houden dat er misschien wel andere mogelijkheden zijn. Jammer dat religie niet zo werkt, het eist volledige toewijding. Maar je staat volledig in je recht, natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 21:56 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Mijn Lillith, wat doe je
[..]

Filia, Eros, Storge.... en nu?

Bijdehandje (neuh wil niets verkeerd suggereren *smile*, plaatje is gewoon leuk)

Maarre (ben nieuwsgierig van aard) heel leuk profiel(praatje) heb je, discuseren met jou (maar dan niet over het geloof, ) lijkt me wel leuk...........

Anyway, lekker recalcitrant dus he............ ben ik ook !! `

heb je wellicht (jaja weet het is vreselijk offtopic, sorry allemaal, sue me if you want!!!) ergens een MP-3 ofzo van je band ?? (of een mpeg filmpje) ben wel benieuwd eigenlijk !!!

[ Bericht 2% gewijzigd door Flying_nomad op 17-06-2005 22:17:09 ]

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

En in één adem door maak je alle andersdenkenden min of meer belachelijk. Maar ja, dat mag, want jij hebt de waarheid in pacht.

Da's niet echt tof van je, maar als je dit zo ziet (terwijl ik dacht toch de moeite te hebben genomen zo'n interpretatie te vermijden) dan sorry !!!!

p.s. Lol

Waar zullen we het eens over gaan hebben (ja is flauw) Spijt me echt (beetje maar)

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:15 schreef Flying_nomad het volgende:
p.s. Lol

Waar zullen we het eens over gaan hebben (ja is flauw) Spijt me echt (beetje maar)

ben je dronken ofzo ?

Als je vind dat je niet over religie kunt discussiëren, wat doe je dan in dit topic als ik vragen mag?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:12 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]
Maarre (ben nieuwsgierig van aard) heel leuk profiel(praatje) heb je, discuseren met jou (maar dan niet over het geloof, ) lijkt me wel leuk...........

Anyway, lekker recalcitrant dus he............ ben ik ook !! `

heb je wellicht (jaja weet het is vreselijk offtopic, sorry allemaal, sue me if you want!!!) ergens een MP-3 ofzo van je band ?? (of een mpeg filmpje) ben wel benieuwd eigenlijk !!!

Heel erg offtopic: jij bent al de 2e gelovige die Lotte probeert te versieren. Op een forum notabene

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:14 schreef Flying_nomad het volgende:
Da's niet echt tof van je, maar als je dit zo ziet (terwijl ik dacht toch de moeite te hebben genomen zo'n interpretatie te vermijden) dan sorry !!!!

Jij vindt dat dit:

quote:

Het heeft totaal geen zin om, zoals hier gebeurt eigen (veelal) onzinnige interpretaties aan te gaan en daarmee een 'eigen' verstaan op te stellen van de Bijbel.

'yoda' zou zeggen, het wiel uitvinden opnieuw, gebeuren hier

De canonieke geschriften, de gnostische overleringen, de totaal bizarre verhalen over 'Lilith' die hier rondgang doen. Die mensen die hierover willen discusseren zijn alleen opzoek naar hun eigen waarheid. Niks ervan dat ze de Bijbel willen snappen, of ook maar zouden willen 'geloven' in de eeuwige en enige boodschap die er in beklonken ligt.

Deze mensen geloven hun eigen waarheid en elke christen die in de kuil trapt om hier een discussie mee aan te gaan wordt gezien als een welkome prooi die bestookt gaat worden met oneigenlijke argumentatie en filosofische redenatie.

getuigt van respect voor mensen die het anders zien?

En je zegt in je 'brief' zo ongeveer letterlijk dat je niet mag nadenken, maar dat je de bijbeluitleg van anderen moet 'leren'. Heel gevaarlijk, mijn vriend.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heel erg offtopic: jij bent al de 2e gelovige die Lotte probeert te versieren. Op een forum notabene

Ja daaaaag !!!!!!!,

ben veel te oud (voor haar dan),

Kun je niet gewoon geloven (daar heb je dat woord weer) dat ik meende wat ik schreef ???

Ben bang van niet................naja, jammer wel.

--

edited Ook al in de muziek zie ik, heb je sample's online ??

zou leuk zijn............, b.t.w. wat schrijf jij liev in Lupa d'r fotoboek

[ Bericht 8% gewijzigd door Flying_nomad op 17-06-2005 22:36:29 ]

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:17 schreef Frezer het volgende:
Als je vind dat je niet over religie kunt discussiëren, wat doe je dan in dit topic als ik vragen mag?

Beetje plagen ??? doen jullie zo vaak..............(jegens gelovigen), is niets mis mee hoor, maar mag ik ook eens ??

Leuk he, iedereen zit in elkaar's fotoboek te gluren *lol*

Laat gerust een berichtje achter ofzo.............altijd leuk, Lupa jij was de laatste zag ik :-)

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:39 schreef Flying_nomad het volgende:
Laat gerust een berichtje achter ofzo.............altijd leuk, Lupa jij was de laatste zag ik :-)

Het heeft weinig zin om het te ontkennen denk ik.

Uhmm.....ik verwijs nog even subtiel naar de OP, en naar het woordje on-topic
( ja, ik kan er ook wat van )

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:45 schreef Haushofer het volgende:
Uhmm.....ik verwijs nog even subtiel naar de OP, en naar het woordje on-topic
( ja, ik kan er ook wat van )

Jij bent ook een modje zonder ballen.

De Genesisvloek. De Genesisvloek is eigenlijk een zegen, zoals uiteengezet in mijn briljante topic Satan is goed, God is slecht Dat zit al vol, maar het is wel een interessante discussie in het licht van dit topic. Misschien kunnen we er een deel 2 op wagen of er alhier op verder borduren, voor degenen die van handwerken houden.

Alright, zal niet meer flauw doen.............(probeer het tenminste)

Waarom denken jullie het christelijk geloof of religie in het algemeen te kunnen be-argumenteren in logische termen ? De genesis-vloek als zodanig is een heel interessant subtopic, daar niet van !!

Echter, zoals verwacht kon worden, (ook al ben je heel oprecht in je benadering) de hele poging van het komen tot consensus (wat toch de bedoeling is van een vraagstelling als deze of geloofsdebatten in het algemeen ?) strand toch meestal bij de poging een geloofstelling of dogma via emperi te stagen.

Even wat punten...........

1. In de wetenschap wordt iets pas voor waar aangenomen (als feit gezien) als het in de empirie bewezen is. Omdat niet alles in de empirie bewezen kan worden, is er principieel ruimte voor andere methoden van leven / uitspraken doen dan op basis van wetenschap. Deze uitspraken hoeven niet meer of minder waar te zijn.

2. De hele wetenschappelijke constructie is eigenlijk veel te bekrompen om echt goed na te kunnen denken over allerlei dingen... Maar iedereen (waaronder ook ikzelf) neem een "wetenschappelijk" onderzoek / uitspraak altijd serieuzer dan een uitspraak / onderzoek dat dat predikaat niet heeft. Vanuit die redenatie, hangen vele mensen het dogma aan dat een wetenschappelijk aangetoond feit waar is.

Dat klinkt eigenlijk wel heel erg als geloof, namelijk geloof in de wetenschap... Veel atheisten schermen met het dogma: de wetenschap zal op een dag alles kunnen verklaren. (want die uitspraak kan dus NIET wetenschappelijk worden aangetoond binnen de gestelde kaders die de wetenschapsaanhangers hier stellen)

Christenen schermen met het dogma: op een dag komt Jezus terug op de aarde en zal God de hemel en de aarde vernieuwen. Ook die uitspraak kan niet wetenschappelijk worden aangetoond, maar op basis van eerder voorspellingen die mensen in de Bijbel hebben gedaan (en daar kan wetenschappelijk verantwoord onderzoek naar worden gedaan) blijkt dat er opvallend veel voorspelde feiten (door mensen als Jesaja, Jezus en vele anderen) zijn uitgekomen... Maakt dat alles wat in de Bijbel staat wetenschappelijk waar? NEE! maar daarvoor is het ook GELOOF, geen WETENSCHAP!

Ik wil dus niet stellen dat de ene benadering meer of minder waar is dan de andere. En eigenlijk boeit dat ook niet. Wetenschap en geloof sluiten elkaar namelijk helemaal niet uit, ze gaan alleen over verschillende dingen. Probeer dus niet met wetenschap (of haar argumenten) het geloof te onderbouwen of omver te werpen, dit is bij voorbaat kansloos.........

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:50 schreef Flying_nomad het volgende:
Probeer dus niet met wetenschap (of haar argumenten) het geloof te onderbouwen of omver te werpen, dit is bij voorbaat kansloos.........

Waarom heb je dan zo'n misplaatste ondertitel? Daarin betrek je causaliteit in het geloof. En causaliteit is een wetenschappelijke term.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Jij bent ook een modje zonder ballen.

De Genesisvloek. De Genesisvloek is eigenlijk een zegen, zoals uiteengezet in mijn briljante topic Satan is goed, God is slecht Dat zit al vol, maar het is wel een interessante discussie in het licht van dit topic. Misschien kunnen we er een deel 2 op wagen of er alhier op verder borduren, voor degenen die van handwerken houden.

Briljant topic.......... Amai zeg !!

't gaat verder wel goed met je he

Eigenlijk vraag je erom......maar goed, heb me zelf voorgenomen d'r niet in mee te gaan (tenminste niet te ver)

p.s. Hint........ lees de bijbel eerst's wat beter, met name NT en Johannes, Hebreeën enzzzz

Dan snijd je conclusie wat minder hout, wat zeg ik !!!! d'r blijft geen spaan over.....

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:58 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Briljant topic.......... Amai zeg !!

't gaat verder wel goed met je he

Eigenlijk vraag je erom......maar goed, heb me zelf voorgenomen d'r niet in mee te gaan (tenminste niet te ver)

het is hier eigenlijk de bedoeling dat je dan gaat uitleggen waarom haar argumenten in jouw ogen zinloos zijn. Trouwens, met betrekking tot je andere post:

het begin
vervolg op het begin

Misschien aardig voor je om door te lezen. Gaat over wetenschap en het geloof.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom heb je dan zo'n misplaatste ondertitel? Daarin betrek je causaliteit in het geloof. En causaliteit is een wetenschappelijke term.

Sterk gezien !!!

maar toch zoals ik al schreef, wetenschap sluit het bestaan van God niet uit..... Zo misplaatst is ie dus niet als je erover nadenkt. (en dit is dus niet mijn stelling, doch logisch te beargumenteren zoals ik al schreef)

p.s. ik ga nu slapen, morgen kom'k wel weer langs.

p.s. 2 hoop dat Lotte trouwens niet pissig is oid, was dus niet de bedoeling !!!


Slaapse......

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:50 schreef Flying_nomad het volgende:
Alright, zal niet meer flauw doen.............(probeer het tenminste)

Waarom denken jullie het christelijk geloof of religie in het algemeen te kunnen be-argumenteren in logische termen ?

Kom op zeg. Wie probeert het christelijk geloof op wetenschappelijke basis te onderbouwen

Israel als Gods tijdklok

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:02 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Sterk gezien !!!

maar toch zoals ik al schreef, wetenschap sluit het bestaan van God niet uit..... Zo misplaatst is ie dus niet als je erover nadenkt. (en dit is dus niet mijn stelling, doch logisch te beargumenteren zoals ik al schreef)

Nee, da's ook triviaal: God is in geen enkel opzicht rationeel, logisch of wetenschappelijk te verantwoorden. Je ondertitel is dus wetenschappelijk gezien nonsens, en aangezien causaliteit een wetenschappelijk begrip is, denk ik dat je toch doelt op een wetenschappelijke/rationele kijk. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om alle rationaliteit over boord te gooien, maar dan zijn zulke uitspraken volstrekte onzin.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:05 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Kom op zeg. Wie probeert het christelijk geloof op wetenschappelijke basis te onderbouwen

Israel als Gods tijdklok

Vandaar ook mijn eerste post 'Been there, done that !! Dacht je dat ik dat verzon ofzo...... ??

Heb die fout ook gemaakt hoor, niet de laatste om dat toe te geven, is weer tijdje terug. Maar lees vooral het begin eens door best interessant hoor .....

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:08 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Vandaar ook mijn eerste post 'Been there, done that !! Dacht je dat ik dat verzon ofzo...... ??

Heb die fout ook gemaakt hoor, niet de laatste om dat toe te geven, is weer tijdje terug. Maar lees vooral het begin eens door best interessant hoor .....

mja, en zo wordt je geloof steeds makkelijker verdedigbaar gelukkig. alleen nog geloven in de onbewijsbare zaken

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, da's ook triviaal: God is in geen enkel opzicht rationeel, logisch of wetenschappelijk te verantwoorden. Je ondertitel is dus wetenschappelijk gezien nonsens, en aangezien causaliteit een wetenschappelijk begrip is, denk ik dat je toch doelt op een wetenschappelijke/rationele kijk. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om alle rationaliteit over boord te gooien, maar dan zijn zulke uitspraken volstrekte onzin.

Jij je zin (vind het niet erg !!) als je off-topic wil gaan discusseren over mijn cosmologische argumentatie welks ik als onderschrift gebruik, kijk ff hier voor mogelijkheden om het af te kraken

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

nu echt doen..........

All things are caused.
Nothing can cause itself.
Therefore, everything that is caused is caused by something other than itself.
A causal chain cannot stretch infinitely backward in time.
If the causal chain cannot stretch infinitely backward in time, there must be a first cause.
The word God means uncaused first cause.
Therefore, God exists

hier kan ik het mee eens zijn. alleen niet met de verdere zaken die aan deze uncaused first cause gekoppeld worden

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:22 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Jij je zin (vind het niet erg !!) als je off-topic wil gaan discusseren over mijn cosmologische argumentatie welks ik als onderschrift gebruik, kijk ff hier voor mogelijkheden om het af te kraken

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

nu echt doen..........

Daarom gaf ik je die links ook; daar is dit uit ten treure besproken, en dacht dat je dat misschien wel interessant zou vinden.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daarom gaf ik je die links ook; daar is dit uit ten treure besproken, en dacht dat je dat misschien wel interessant zou vinden.

(ja, ben nog wakker.......kon het niet laten die links eens door te lezen)

Mooie discussie daar..............hoog nivo

.......even een stelling (in reply tot waar ik ben met lezen..pag 2 pas ...........

Jij concludeerde daar ergens op de stellingen van Aslama dat er een reden voor de schepping moest zijn, en wat dacht je als de schepping an sich de reden zelf is !!!

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:53 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Mijn volgende poging is de hele EO-Jongerendag te verstoren

Nah.. in zulke onderwerpen wordt er niet ingegaan op fotogluurders... dus iets minder eros en iets meer agape aub :p

Is goe...... Lott, maar heb je wel of geen audio sample's online (geldt ook voor Haushofer b.t.w.)

Jammer toch..............snap dat stukje 'Lotte komt naar fok' niet so, maar duh, 't is al laat........alles werkt trager nu......

quote:

Het gaat hier op een slowchat lijken

Yeah....cool he

[ Bericht 12% gewijzigd door Flying_nomad op 18-06-2005 00:09:51 ]

Is die Haushofer al naar z'n bed ???

Lotte........snap 'm helemaal.............zie f-boek.....verder weer ontopic dan maar, beloofd !

gekopieerd van topic Het begin

van Haushofer

quote:

Je zult zien: geloof, of het bestaan van God, is niet rationeel af te leiden. Rationeel houdt in, dat je voor een bestaan van iets een bewijs kan leveren. En dat lukt je niet met God.

Stelde ik al.................maarre, leuk detail is dat de Bijbel zelf stelt dat inhoudelijk in de schepping (die ik zowel als reden voor.....als gevolg van.... tegelijk beschouw) een bewijsvoering ligt van God zelf.

Romeinen 1:20

[ Bericht 4% gewijzigd door Flying_nomad op 18-06-2005 00:35:43 ]

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 00:29 schreef Flying_nomad het volgende:
gekopieerd van topic Het begin

van Haushofer
[..]

Stelde ik al.................maarre, leuk detail is dat de Bijbel zelf stelt dat inhoudelijk in de schepping (die ik zowel als oorzaak en doel tegelijk beschouw) het bewijs ligt van God zelf.

Romeinen 1:20

dat bewijs ligt er alleen als je de aanname doet dat de God van Israël bestaat en de bijbel door hem geinspireerd is goed voorbeeld van een cirkelredenatie...dat wel !

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 00:33 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat bewijs ligt er alleen als je de aanname doet dat de God van Israël bestaat en de bijbel door hem geinspireerd is goed voorbeeld van een cirkelredenatie...dat wel !

Persoonlijk antwoorde ik dat rationeel verklaren dus niet mogelijk is...........

Daarnaast gaf ik een detail dat de bijbel zelf spreekt (ik dus niet, dus geen cirkel-redenatie aangezien ik deze redenering niet zelf maak !) over een vers wat spreekt over inherent bewijs in de schepping zelf.

Jongen........!!, leg me geen woorden in mijn mond...............je weet toch dat ik sta voor 'Geloof is niet rationeel te bewijzen !'

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 00:42 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Persoonlijk antwoorde ik dat rationeel verklaren dus niet mogelijk is...........

Daarnaast gaf ik een detail dat de bijbel zelf spreekt (ik dus niet, dus geen cirkel-redenatie aangezien ik deze redenering niet zelf maak !) over een vers wat spreekt over inherent bewijs in de schepping zelf.

Jongen........!!, leg me geen woorden in mijn mond...............je weet toch dat ik sta voor 'Geloof is niet rationeel te bewijzen !'

Maar wat interesseert het mij nou waarover de bijbel spreekt De Koran spreekt weer over andere dingen. En Pinkeltje spreekt over nog andere zaken.

Daar hecht je pas belang aan wanneer je gelooft dat de bijbel het woord van God is. Vandaar mijn verwijzing naar cirkelredenatie.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 00:44 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Maar wat interesseert het mij nou waarover de bijbel spreekt De Koran spreekt weer over andere dingen. En Pinkeltje spreekt over nog andere zaken.

Dus......... ?? t'was een detail van toepassing op wat hij schreef, daarnaast gaat dit topic niet over pinkeltje (tenminste niet totdat jij het ter sprake bracht)

quote:

Daar hecht je pas belang aan wanneer je gelooft dat de bijbel het woord van God is. Vandaar mijn verwijzing naar cirkelredenatie.

snijdt geen hout............verder niet relevant betreffende mijn originele post.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 00:29 schreef Flying_nomad het volgende:
gekopieerd van topic Het beginleuk detail is dat de Bijbel zelf stelt dat inhoudelijk in de schepping (die ik zowel als reden voor.....als gevolg van.... tegelijk beschouw) een bewijsvoering ligt van God zelf.

Romeinen 1:20

analyse:

De bijbel zelf (hoezo de bijbel zelf ) stelt dat inhoudelijk in de schepping ( die we slechts kennen uit de bijbel als zijnde een schepping) een bewijsvoering ligt van God zelf.

Dus in de, in de bijbel beschreven, schepping door God ligt een bewijsvoering van deze in de bijbel beschreven schepping.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 09:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

God houdt dus niet van iedereen? Sommige mensen wíl hij gewoon de hel in hebben?

Dat is een conclusie die ik trek gebasseerd op het gegeven dat je met verwonderlijk veel energie hard je best doet om anti christelijk over te komen, laat staan het door cynisme doorspekte gedachtegoed waar je mee spot richting mij, niet dat ik daar van uit m'n lood geraakt, ik vind het eerder jammer...

"Lieverd"

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 14:22 schreef Frezer het volgende:

[..]

Ik kan er ook niks aan doen dat ik met je van mening verschil over die "inhoudelijke info". Je hebt nog nergens een voor mij overtuigende argumentatie gegeven dat die twee een weloverwogen keus konden maken. Ik schoffeer niemand, dat jij dat zo voeld ligt wel degelijk aan jezelf.

Hoezo is het de bedoeling dat ik jou overtuig ?
Wil je overtuigd worden en doe ik m'n best niet ? LoL ... hoezo ... Ik ben er niet op uit om te bekeren in naam van God.
Ik doe gewoon m'n plicht uit dankbaarheid en betuig mij van wat ik weet.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 09:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ik haat niemand. Jij bent degene die hier constant mensen belachelijk maakt, ik vind dat niet pleiten voor die godsdienst van je. Ik dacht namelijk altijd dat die deels op liefde voor je medemens was gestoeld.

Vanuit de Liefde voor God's Woord ja, gebasseerd op het Woord ja..
Niet vanuit een kerstmis feestdagen gevoel, wat vandaag de dag gewenst word..

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 10:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Waarom wil jij blijkbaar zo graag zien dat mensen jou 'schofferen' (terwijl je zelf voortdurend op de man speelt, iets dat je mij nog niet hebt zien doen omdat ik dat laag vind en geen manier om een discussie te winnen)? Ik schoffeerde hooguit jouw God. Of ben jij God? Of heeft Hij jou aangesteld om je in Zijn plaats geschoffeerd te voelen? Ik denk dat God oud en wijs genoeg is om zelf te bepalen of Hij zich laat schofferen.

Kijken of je kunt snappen wat hier gezegd word :

1 Petrus 4-1:6

Daar Christus dan naar het vlees geleden heeft, moet ook gij u wapenen met dezelfde gedachte, dat, wie naar het vlees geleden heeft, onttrokken is aan de zonde, om niet meer naar de begeerten van mensen, maar naar de wil van God de tijd, die nog rest in het vlees, te leven.

Want er is tijd genoeg voorbijgegaan met het volbrengen van de wil der heidenen, toen gij wandeldet in allerlei losbandigheid, begeerten, dronkenschap, brassen, drinken en onzedelijke afgoderij.

Daarom bevreemdt het hen, dat gij u niet met hen stort in diezelfde poel van liederlijkheid, en zij belasteren u; maar zij zullen daarvan rekenschap moeten geven aan Hem, die gereed staat om levenden en doden te oordelen.

Want daartoe is ook aan doden het evangelie gebracht, opdat zij wèl, naar de mens, wat het vlees aangaat, zouden geoordeeld worden, doch, naar God, wat de geest betreft, zouden leven.

Erachteraan :

1 Tessalonicenzen 5-1:12

Broeders en zusters, ik hoef u niet te schrijven over het moment waarop dit zal gebeuren,
want u weet zelf maar al te goed dat de dag van de Heer komt als een dief in de nacht.
Als de mensen zeggen dat er vrede en veiligheid is, worden ze plotseling getroffen door de ondergang, zoals een zwangere vrouw door barensweeën. Vluchten is dan onmogelijk.
Maar u, broeders en zusters, u leeft niet in de duisternis, zodat de dag van de Heer u zou kunnen overvallen als een dief, want u bent allen kinderen van het licht en van de dag.
Wij behoren niet toe aan de nacht en de duisternis, dus laten we niet slapen, zoals anderen, maar waken en op onze hoede zijn.
Wie slaapt, slaapt ’s nachts, en wie zich bedrinkt, is ’s nachts dronken; maar laten wij, die toebehoren aan de dag, op onze hoede zijn, omgord met het harnas van geloof en liefde, en getooid met de helm van de hoop op redding.
Want Gods bedoeling met ons is niet dat wij veroordeeld worden, maar dat wij gered worden door onze Heer Jezus Christus.
Hij is voor ons gestorven opdat wij, of we nu op aarde zijn of gestorven zijn, samen met hem zullen leven.
Dus troost elkaar en wees elkaar tot voorbeeld, zoals u trouwens al doet.
Wij vragen u, broeders en zusters, diegenen onder u te erkennen die zich op gezag van de Heer ervoor inzetten u te leiden en terecht te wijzen.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 10:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Laten we het maar houden op 'zoals de waard is...'.

Onthoud :

quote:

1 Petrus 4-7:12
Geliefde broeders en zusters, wees niet verbaasd over de vuurproef die u ondergaat; er overkomt u niets uitzonderlijks.
Hoe meer u deel hebt aan Christus’ lijden, des te meer moet u zich verheugen, en des te uitbundiger zal uw vreugde zijn wanneer zijn luister geopenbaard wordt.
Als u gehoond wordt omdat u de naam van Christus draagt, prijs u dan gelukkig, want dat betekent dat de Geest van God in al zijn luister op u rust.
Laat niemand van u moeten lijden omdat hij een moordenaar is, een dief, misdadiger of onruststoker.
Maar als u lijdt omdat u christen bent, schaam u dan niet en draag die naam tot eer van God.
Besef goed dat de tijd van het oordeel is aangebroken.
Dat oordeel begint bij Gods eigen mensen.
Als het bij ons begint, hoe zal het dan aflopen met hen die weigeren het evangelie van God te aanvaarden?
Als zij die rechtvaardig leven al ternauwernood gered kunnen worden, hoe moet het dan gaan met hen die zondigen doordat ze God niet gehoorzamen?
Daarom moeten allen die lijden omdat God dat wil, het goede blijven doen en hun leven toevertrouwen aan hem op wie wij mogen vertrouwen omdat hij ons heeft geschapen.

te snappen ?

Enige waarde ? Voor mij zeker !

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 11:57 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik vertel dat voor mij bepaalde zaken moeilijk te begrijpen zijn, vervolgens stel ik een aantal vragen, om het beter te kunnen begrijpen. Dan kom jij met een hele lap tekst, die totaal onbegrijpelijk is, en ook nog eens geen antwoorden biedt op mijn vragen. Vervolgens kom jij met bovenstaande onbenullige reactie. Je zou ook gewoon mijn nieuwsgierigheid kunnen begrijpen, en een relevant antwoord geven. Lotte slaagt daar tenslotte ook in, dus waarom jij dan niet?

Ten eerste krijg je niets in het leven zomaar kado tenzij God zo beslist.
Ten tweede wie wil snappen wat er in die lange teksten gezegd word dient zich oprecht te verdiepen in van toepassing zijnde materie als zowel de Heilige Geest.
Heb jij ooit zonder te trainen een topprestatie geleverd ?
(tenzij God uitdrukkelijk zo heeft beslist..)
Kortom snappen wat er gezegd word gebeurd mede door intensief de Bijbel te raadplegen en te bidden (niet mediteren) en vervolgens de "lange" teksten te lezen en te willen begrijpen en er dan ook vervolgens zaken uit begrijpen zoals de bedoeling is.
En niet verwachten dat een kant en klare oplossing voor jou vragen uit de lucht komen vallen.
Het betreft hier met betrekking tot mij werk geen poging tot bekering, eerder uiting van hetgeen dient te gebeuren, namelijk uiten hetgeen de Bijbel zegt....
Luchtige praatjes vullen geen gaatjes, God's Woord maakt dat mensen herboren worden.
Dat jij het niet begrijpt is toch zeker niet mijn schuld... ?!
Ik begrijp het en betuig hiervan en het is God die mij geweten kent en mij zal oordelen naar mijn handelen.
Als dit geen rust voor jou verschaft dat wat ik zeg goed is dan beklaag je bij je mede (ongelovige?) mensen over hetgeen jij vind "onrecht" betreft en spelen jullie vervolgens voor God en rechter door mij te veroordelen terwijl ik nog niet tot God ben wedergekeerd stenigenen jullie mij.....
Ben ik daardoor vervolgens twee maal onschuldig naar mij geweten en jullie twee maal toe schuldig naar jullie handelen.
Een eigenhandige uitleg is niet toegestaan, met andere woorden een bijbeltekst verdraaien door er een eigen vertaling en uitleg bij te plaatsen is uit den boze.
God bepaald wie snapt en wie niet snapt.
Een predeking met ondersteuning van een Bijbel gedeelte is gerechtvaardigd, aangezien hier de Heilige Geest naar verlangt anders word het werk uberhaupt niet gesticht.
Wie niet onder werking van de Heilige Geest voor prediker speelt, speelt met vuur en komt in het oordeel om.
Z'n geweten zal een maalsteen zijn om z'n nek.
En mede voor de Bijbel zoals ik die voor mij heb liggen is teveel Christelijk bloed geofferd om wat God's woord is te verstrooiien door verbastering (eigen mengelmoesje plaatsen) het geen niet gewenst is..

Als ik maar voor de Here God slaag vind ik alles best.
Lotte is het blijkbaar gegund dat zij jou iets aan het verstand kan brengen...
Ik niet,, dus zal ik bidden dat ik het wel aan je verstand kan brengen.

Gegroet.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 14:22 schreef Frezer het volgende:

[..]

Ik kan er ook niks aan doen dat ik met je van mening verschil over die "inhoudelijke info". Je hebt nog nergens een voor mij overtuigende argumentatie gegeven dat die twee een weloverwogen keus konden maken. Ik schoffeer niemand, dat jij dat zo voeld ligt wel degelijk aan jezelf.

Ik hoef jou niet te overtuigen echt niet..
Ik betuig van Hem welk mij overtuigd heeft !
Heeft Jezus iedereen die Hij tegenkwam tot geloof kunnen brengen?
Nee het is zoals Here God het wenst kortom jij bent niet overtuigd ?
Hetzij zo.
En wanneer je dus ophoud mij te beproeven zul je zelf ook een stuk beter beseffen dat wat ik bedoel met "schofferen" ook kan betekenen dat je iemand niet onredelijk om antwoorden dient te vragen als de vraag zelf ook niet tot doel heeft tot Geloof in God's Woord te komen.
Het is namelijk God zelve doormiddel van de Heilige Geest welk bepaald wie snapt en overtuigd raakt hetgeen wie Here God bestemd heeft voor redding.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 21:09 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Hey Tiesemans,

Ik wil je graag wat adviseren (als mede christen),

De Bijbel spreekt voor zich zelf, diegene die echt de moeite nemen de vragen die bij hun opkomen op te zoeken via concordeance, via de septuagint, door middel van bestudering van grondteksten, hebreeuw, grieks etc,

Het heeft totaal geen zin om, zoals hier gebeurt eigen (veelal) onzinnige interpretaties aan te gaan en daarmee een 'eigen' verstaan op te stellen van de Bijbel.

De canonieke geschriften, de gnostische overleringen, de totaal bizarre verhalen over 'Lilith' die hier rondgang doen.
Die mensen die hierover willen discusseren zijn alleen opzoek naar hun eigen waarheid.

Niks ervan dat ze de Bijbel willen snappen, of ook maar zouden willen 'geloven' in de eeuwige en enige boodschap die er in beklonken ligt.

Jongen of (Dame) ' bedoel dus Tiesemans' leer als christen te handelen en dat niet wat je hier doet door woordspelletjes en eigen gelijk halen.

Deze mensen geloven hun eigen waarheid en elke christen die in de kuil trapt om hier een discussie mee aan te gaan wordt gezien als een welkome prooi die bestookt gaat worden met oneigenlijke argumentatie en filosofische redenatie.

So not done


Agape,

FN aka Patrick

Genoteerd.

De Heilige Geest zal mij oordelen of wat ik doe gewenst is of niet.
Ik zoek mijn gelijk niet bij ongelovigen, ik betuig nogmaals van de Here God welk mij overtuigd heeft.
Dat ik daarvoor te verduren heb... tja wanneer is het anders geweest ?
Het is een kleine prijs voor de Heerlijkheid welk ik op deze wijze beding.
Vergeet niet Paulus was een verbeten Christenvervolger hoezeer dat ik dus geeërd ben door zijn inkeer en oprechtheid in het betuigen van God's Woord.
En zoals jij zegt beste Patrick ... "een eigen verstaan geven aan de Bijbel"
Ik vraag jou, noem mij een van zulke handelingen.
Waarbij jij oprecht ervaart dat de Heilige Geest jou bevestigd dat ik op eigen titel spreek.
Ik zou niet durven,, jij weet vast wel wat de prijs is die iemand betaald voor zulk een overtreding...

Kortom dank voor je reactie.
En laat mij vooral weten waarom jij bent gestopt om te betuigen van Here God's Woord uit de Bijbel en de Heere Jezus Christus onze verlosser.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 21:51 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Nergens in de bijbel kan je terugvinden dat 'de waarheid' niet voor iedereen zal zijn.
Maar uiteraard nieuwsgierig naar de tegenreactie.

Zoek en gij zult vinden !

maaruh moet je wel ff Bijbel voor pakken .... (dat is een kleine moeite..)

quote:

Matteüs 13-36:43 Onderwijs der discipelen

En zijn discipelen kwamen bij Hem en zeiden: Maak ons de gelijkenis van het onkruid in de akker duidelijk.
Hij antwoordde en zeide: Die het goede zaad zaait, is de Zoon des mensen; de akker is de wereld; het goede zaad, dat zijn de kinderen van het Koninkrijk; het onkruid zijn de kinderen van de boze; de vijand, die het gezaaid heeft, is de duivel; de oogst is de voleinding der wereld; de maaiers zijn de engelen.
Zoals nu het onkruid verzameld wordt en met vuur verbrand, zo zal het gaan bij de voleinding der wereld.
De Zoon des mensen zal zijn engelen uitzenden en zij zullen uit zijn Koninkrijk verzamelen al wat tot zonde verleidt en hen, die de ongerechtigheid bedrijven, en zij zullen hen in de vurige oven werpen; daar zal het geween zijn en het tandengeknars.
Dan zullen de rechtvaardigen stralen als de zon in het Koninkrijk huns Vaders. Wie oren heeft, die hore!

Gaat er al een lichtje branden ?

quote:

Johannes de doper - Matteüs 3-1:12

In die dagen trad Johannes de Doper op en hij predikte in de woestijn van Judea, en zeide: Bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen.
Hij toch is het, van wie door de profeet Jesaja gesproken werd, toen hij zeide:
De stem van een, die roept in de woestijn: Bereidt de weg des Heren, maakt recht zijn paden.
Hij nu,Johannes,droeg een kleed van kameelhaar en een lederen gordel om zijn lendenen; en zijn voedsel bestond uit sprinkhanen en wilde honing.
Toen liep Jeruzalem en heel Judea en de gehele Jordaanstreek tot hem uit, en zij lieten zich in de rivier, de Jordaan, door hem dopen, onder belijdenis van hun zonden.
Toen hij nu zag, dat vele van de Farizeeën en Sadduceeën tot de doop kwamen, zeide hij tot hen: Adderengebroed, wie heeft u een wenk gegeven om de komende toorn te ontgaan?
Brengt dan vrucht voort, die aan de bekering beantwoordt; en beeldt u niet in, dat gij bij uzelf kunt zeggen: Wij hebben Abraham tot vader, want ik zeg u, dat God bij machte is uit deze stenen Abraham kinderen te verwekken.
Reeds ligt de bijl aan de wortel der bomen: iedere boom dan, die geen goede vruchten voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.
Ik doop u met water tot bekering, maar Hij, die na mij komt, is sterker dan ik; ik ben niet waardig Hem zijn schoenen na te dragen; die zal u dopen met de heilige Geest EN met vuur.
De wan is in zijn hand en Hij zal zijn dorsvloer geheel zuiveren en zijn graan in de schuur bijeenbrengen, maar het kaf zal Hij verbranden met onuitblusbaar vuur.

en nu ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 18-06-2005 06:48:40 ]