LPF: OM beter controleren.

De eis in deze zaak is inderdaad belachelijk laag. Ik wil nog wel verder gaan dan Eerdmans en deze mensen voor altijd uit de maatschappij weren.

Dat doet niets af aan mijn mening dat de politiek zich buiten het OM dient te houden. Het OM moet geen speelbal van politieke belangen worden. Een reclamemiddel voor politici om een wit voetje bij de kiezer te halen.

Ik vind ook dat die eis belachelijk laag is, maar de politiek moet zich buiten de rechtspraak houden, hoe moeilijk dat soms ook is.

quote:

Er is ook nog zoiets als vergelding.

Ja, helaas heeft dat niets te maken met recht .

Dan is er natuurlijk nog zoiets als de trias politica, maar om dat soort details zou ik me inderdaad niet druk maken als ik Eerdmans was.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:39 schreef sizzler het volgende:

[..]

Maar gaat het hier om de rechtspraak? Dat doen de rechters. Hier gaat het om de aanklagers.

Inderdaad, hij heeft het slechts over de eis. Beetje te vroeg. Toch lijkt 'er is nog zoiets als vergelding' mij niet echt een argument.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:39 schreef sizzler het volgende:

[..]

Maar gaat het hier om de rechtspraak? Dat doen de rechters. Hier gaat het om de aanklagers.

Ok, de politiek mag van mij betreft wel druk zetten op de eis van het OM, gezien blunders als Eric O. etc. Die controle is zo gek nog niet.
Maar verder wacht ik het gehele plan wel af.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:10 schreef sizzler het volgende:
Sowieso lijkt me dat een zinnig pleidooi omdat het OM er wel vaker niet in is geslaagd bepaalde personen te veroordelen die zij wel schuldig achtte (Eric O., Samir A. etc.). Bovendien maakt de Kamer wetten, uit naam van het volk. Dan is het toch een prima zaak om de wil van het volk en het doel van de wetten kenbaar te maken?

Als jij de helft van je reactie van de FP kopieert doe ik dat ook maar met mijn reactie op die van jou.

Ik zie er nut niet van in om een orgaan in het leven te roepen dat feitelijk een taak van de Tweede Kamer verricht. Als Eerdmans vindt dat het OM niet goed functioneert dan zal hij dat moeten onderbouwen en met behulp van kamervragen richting de verantwoordelijke minister van justitie zorgen dat een en ander wordt opgehelderd.

Waar Eerdmans zich eigenlijk druk over zou moeten maken is het feit dat we in Nederland voor van alles en nog wat een vergunning of een bewijs nodig hebben behalve als het gaat om het krijgen en opvoeden van kinderen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:10 schreef sizzler het volgende:

Bovendien maakt de Kamer wetten, uit naam van het volk. Dan is het toch een prima zaak om de wil van het volk en het doel van de wetten kenbaar te maken?

Wat is het nut van het maken van wetten door volksvertegenwoordigers als deze "on the fly" even een 'betere' wending eraan gaan geven of naar eigen goeddunken zaken te gaan beinvloeden?

We hebben rechters voor de beoordeling. Volksvertegenwoordigers moeten maar betere wetten maken als deze niet het gewenste effect hebben.

Het OM aansporen om beter hun best te doen is natuurlijk niet verkeerd, maar het is weer typisch een voorbeeld van inmenging in lopende zaken, waar volksvertegenwoordigers zich niet mee moeten bemoeien.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:44 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het voor de verandering eens volkomen met de LPF eens. Het is goed dat ze dit onderwerp aankaarten, maar ze mogen het wat mij betreft nog wat breder trekken: neem het TOTALE functioneren van ons rechtssysteem maar eens kritisch onder de loep.

Het is voor mij een must dat ze het breder trekken. Dit ingaan op individuele spraakmakende zaken vind ik not done. Ik hoop alleen wel dat het wat verder gaat dan "het OM moet hogere straffen eisen". Want gaat de uitspraak dan weer veel lager uitvallen dan de eis van het OM, dan slaat het OM alsnog een flater.

Is men werkelijk zo ontevreden over het OM, en zo ja, is deze kritiek terecht?
Ik heb zelf een beetje de indruk dat de politiek zich steeds vaker uitspreekt over dit soort zaken die in de publiciteit komen, en hierbij buitengewoon kritisch is t.o.v. het OM.

Ligt het aan mij, of is dit inderdaad een ontwikkeling van de laatste jaren? En is deze kritiek op het OM terecht, of zijn zij simpelweg (te veel) gebonden door diezelfde politiek die ze nu openbaar verwijten maakt?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:39 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ja, helaas heeft dat niets te maken met recht .

Dan is er natuurlijk nog zoiets als de trias politica, maar om dat soort details zou ik me inderdaad niet druk maken als ik Eerdmans was.

Eerdmans’ kritiek richt zich helemaal niet op de rechter, maar op het Openbaar Ministerie. De minister weigert stelselmatig gebruik te maken van zijn bevoegdheid het Openbaar Ministerie aanwijzingen te geven. Het parlement is als wetgevende macht verantwoordelijk voor de wetten die politie en Justitie moeten handhaven. Het is te zot voor woorden dat het parlement geen prioriteit mag vragen voor de bestrijding van misdrijven die de samenleving beroeren. De scheiding der machten (Trias Politica) heeft geen betrekking op het Openbaar Ministerie, is geen kwestie van strafrecht, maar van staatsrecht. Die discussie is al in 1999 in de Tweede Kamer beslecht.

Zie ook: http://www.nrc.nl/W2/Lab/Om/om120298bopi.html

Mandy Smit
Voorlichting Lijst Pim Fortuynfractie

Ons rechtsysteem functioneert heel aardig momenteel. En is gelukkig min of meer onafhankelijk het geeft alleen maar ellende als politici zich er mee gaan bemoeien met als enig doel scoren bij het grote publiek . Maar ach de lpf moet als uitgerangeerde politieke stroming toch wat .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:12 schreef MandyS het volgende:

[..]

Eerdmans’ kritiek richt zich helemaal niet op de rechter, maar op het Openbaar Ministerie. De minister weigert stelselmatig gebruik te maken van zijn bevoegdheid het Openbaar Ministerie aanwijzingen te geven. Het parlement is als wetgevende macht verantwoordelijk voor de wetten die politie en Justitie moeten handhaven. Het is te zot voor woorden dat het parlement geen prioriteit mag vragen voor de bestrijding van misdrijven die de samenleving beroeren. De scheiding der machten (Trias Politica) heeft geen betrekking op het Openbaar Ministerie, is geen kwestie van strafrecht, maar van staatsrecht. Die discussie is al in 1999 in de Tweede Kamer beslecht.

Zie ook: http://www.nrc.nl/W2/Lab/Om/om120298bopi.html

Mandy Smit
Voorlichting Lijst Pim Fortuynfractie

Daar was ik reeds mee akkoord gegaan, zie ook:

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:41 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Inderdaad, hij heeft het slechts over de eis. Beetje te vroeg. Toch lijkt 'er is nog zoiets als vergelding' mij niet echt een argument.

Welkom trouwens.

Eerdmans zal deze zomer een aangepast wetsvoorstel minimumstraffen voor moord en doodslag uit 2002 indienen; de ondergrens voor moord komt te liggen op 15 jaar, de ondergrens voor doodslag op 10 jaar. Het betreft hier een rigoureuze wijziging in de systematiek van het Nederlandse strafrecht die de ongecontroleerde vrijheid van de Nederlandse rechter bij de straftoemeting aan strakke banden zal leggen; hoewel de wijziging simpel oogt, maakt het voorstel wijziging van het Wetboek van strafrecht op tal van punten noodzakelijk. De meeste West-Europese landen kennen op dit moment minimumstraffen. Noorwegen, Denemarken, Zweden, Oostenrijk, Portugal, Spanje, Zwitserland, Italië, Frankrijk, België, Duitsland, Engeland en Wales kennen alle een systeem van minimumstraffen voor ernstige strafbare feiten en recidive. Het wetsvoorstel en de toelichting zullen vanaf de tweede week van juli op de site van Joost Eerdmans in te zien zijn.

drs. E.P.M. Schreijen
Medewerker Joost Eerdmans

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:45 schreef MandyS het volgende:
Eerdmans zal deze zomer een aangepast wetsvoorstel minimumstraffen voor moord en doodslag uit 2002 indienen; de ondergrens voor moord komt te liggen op 15 jaar, de ondergrens voor doodslag op 10 jaar. Het betreft hier een rigoureuze wijziging in de systematiek van het Nederlandse strafrecht die de ongecontroleerde vrijheid van de Nederlandse rechter bij de straftoemeting aan strakke banden zal leggen; hoewel de wijziging simpel oogt, maakt het voorstel wijziging van het Wetboek van strafrecht op tal van punten noodzakelijk. De meeste West-Europese landen kennen op dit moment minimumstraffen. Noorwegen, Denemarken, Zweden, Oostenrijk, Portugal, Spanje, Zwitserland, Italië, Frankrijk, België, Duitsland, Engeland en Wales kennen alle een systeem van minimumstraffen voor ernstige strafbare feiten en recidive. Het wetsvoorstel en de toelichting zullen vanaf de tweede week van juli op de site van Joost Eerdmans in te zien zijn.

drs. E.P.M. Schreijen
Medewerker Joost Eerdmans

Naar aanleiding van bovenstaande heb ik het volgende artikel op jullie site doorgenomen: minimumstraffen bevorderen rechtsgevoel, veiligheid en rechtsgelijkheid.

Hierin is onder andere de volgende passage te vinden:

quote:

Met het bovenstaande moge duidelijk zijn dat de LPF juist bepleit een systeem van minimumstraffen in combinatie met een algemene mogelijkheid om te veroordelen zonder strafoplegging.

Wanneer het idee is minimumstraffen in te voeren, zodat rechters de mogelijkheid (te) lage straffen op te leggen wordt ontnomen, bent u er dan niet bang voor dat, door veroordeling zonder strafoplegging mogelijk te laten, deze rechters zich in zaken waarbij zij normaliter een in uw ogen te lage straf op zouden leggen, genoodzaakt zien tot veroordeling zonder strafoplegging over te gaan?

Om even op het bovenstaande door te gaan...

quote:

Thans kan de rechter van strafoplegging afzien en is er dus geen behoefte meer aan een gekunsteld aandoende constructie van veroordeling voor slechts een enkele dag. Zo er een voorbeeld denkbaar is waarin moord onbestraft dient te blijven, dan voorziet de wet daarin.

Waarom kan de LPF zich niet voorstellen dat bijvoorbeeld in het geval van moord een straf van één dag tot 15 jaar op haar plaats zou zijn, en wil men om deze reden rechters de mogelijkheid ontnemen dergelijke straffen op te leggen, maar wenst zij tegelijkertijd de mogelijkheid tot verordening zonder strafoplegging open te laten?

U acht het waarschijnlijker dat geen straf op zijn plaats is in geval van moord dan een straf van 0 tot 15 jaar?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:01 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dat is ook het kritiekpunt van Eerdmans: hier had doodslag opgelegd moeten worden.

Dat is toch ook het probleem? Het is toch het OM dat exclusief bevoegd is om te bepalen of een verdachte vervolgd wordt en zo ja wat hem of haar ten laste wordt gelegd? Waarom zou Eerdmans moeten uitmaken hoe in deze de tenlastelegging en de strafeis zou luiden?

Negatieve geluiden over het OM en de rechterlijke macht zijn heel vaak te horen, maar nog nooit heeft iemand op grond van inhoudelijke standpunten (dus standpunten waarvoor je zowel het recht als het specifieke dossier moet kennen) die negatieve geluiden van enige inhoud en geloofwaardigheid kunnen voorzien. Ook Joost Eerdmans niet en dat maakt Eerdmans de verliezer van deze week.

Het OM maakt zichzelf steeds belachelijker en toont aan totaal geen contact met de samenleving te hebben. Mensen als Eric O en winkelbedienden en conducteurs die iets aan a-sociaal gedraag proberen te doen worden keihard aangepakt. Terwijl ze geen of een lichte straf verdienen. En mensen als die ouders van Savanna komen er met een lichte taakstraf vanaf.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:46 schreef kLowJow het volgende:
Om even op het bovenstaande door te gaan...
[..]

Waarom kan de LPF zich niet voorstellen dat bijvoorbeeld in het geval van moord een straf van één dag tot 15 jaar op haar plaats zou zijn, en wil men om deze reden rechters de mogelijkheid ontnemen dergelijke straffen op te leggen, maar wenst zij tegelijkertijd de mogelijkheid tot verordening zonder strafoplegging open te laten?

U acht het waarschijnlijker dat geen straf op zijn plaats is in geval van moord dan een straf van 0 tot 15 jaar?

En dan nog los van het gegeven dat een rechter sowieso al bevoegd is een straf achterwege te laten.

Het is natuurlijk een bizar systeem nu het niet zo ingewikkeld is om een moordscenario te verzinnen waarin de dader ook naar criteria van onderbuikgevoelens met 15 jaar wel erg zwaar gestraft wordt. Neem de echtgenote die jaar na jaar stelselmatig door haar man mishandeld wordt. Geestelijk en lichamelijk. Door allerlei vervelende omstandigheden komt zij niet bij hem weg en de mishandeling duurt voort. Op een goede avond slaat ze door. Ze neemt het heft in eigen hand en besluit hem, na kort maar koel en kalm beraad, met messteken van het leven te beroven. Al was het maar om zichzelf en eventuele kinderen te beschermen. En met succes. De man overlijdt. Pleegt zij een moord? Ja. Moet zij in de gegeven omstandigheden 15 jaar de bak in voor die moord? Ik vind van niet? Hoeft zij helemaal niet gestraft te worden? Jawel. Zij pleegt een uiterst zwaar strafbaar feit. Moord is ook in de gegeven situaties niet de gewenste oplossing (ook al zou het wellicht begrijpelijk zijn). Een straf is op zijn plaats, maar 5 jaar is ook wel voldoende.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:51 schreef Strolie75 het volgende:
Het OM maakt zichzelf steeds belachelijker en toont aan totaal geen contact met de samenleving te hebben. Mensen als Eric O en winkelbedienden en conducteurs die iets aan a-sociaal gedraag proberen te doen worden keihard aangepakt. Terwijl ze geen of een lichte straf verdienen. En mensen als die ouders van Savanna komen er met een lichte taakstraf vanaf.

Tja, is dat allemaal wel zo?

Eric O. werd er van verdacht zijn bevoegdheden misbruikt te hebben. Het OM zou geen benul hebben van soldaten in oorlogssituaties. Misschien niet, maar een soldaat in een oorlogssituatie heeft nog niet de blanco bevoegdheid om mensen neer te schieten. Het OM moet de mogelijkheid hebben om een situatie waarin de vraag ontstaat of Eric O zijn bevoegdheden wel of niet overschreden heeft aan de rechter voor te leggen. Zou het OM die mogelijkheid niet hebben, dan ontstaat de facto dus wel de situatie waarin soldaten in gevechtssituaties om het even wie zouden mogen neerschieten.

Een conducteur die in de uitoefening van zijn bevoegdheden een zwartrijder zwaar mishandelt (een andere kwalificatie kan ik er niet aan geven) stelt zich wat mij betreft terecht bloot aan strafvervolging. Natuurlijk is zwartrijden verboden, natuurlijk mag de conducteur harder optreden naarmate de zwartrijder zich heftiger verzet, maar dat betekent toch hopelijk niet dat zware mishandeling moet worden getolereerd. Op een zeker moment overschrijdt je de grens van bevoegdheid naar strafbaar feit, en dan staat daar de Officier van Justitie om je te vervolgen. Lijkt me een uiterst gezonde toestand. Welke straf hij dan verdient? Dat is uiteindelijk aan de rechter.

En dan de ouders van Savannah. Een zaak die volledig en totaal op zichzelf staat. In geen enkel opzicht is te vergelijken met de kaartjescontroleur en Eric O. Een zaak waarin de persoon van de verdachte, haar intellectuele vermogens of het gebrek daaraan, van wezenlijk belang voor de op te leggen straf blijken. Uiteindelijk is het laatste woord daarover aan de rechter, en die mag ook een zwaardere straf opleggen dan aanvankelijk geeist, maar wat is er tegen om die vraag ook gewoon bij de rechter te laten en accepteren wat hij (al dan niet in hoger beroep) antwoordt?

En dan maakt het OM zich belachelijk. Is het niet zo dat juist iedereen die over het OM klaagt, zonder inhoudelijk (kennis van het recht, kennis van het specifieke dossier) te weten waar het over gaat, zich belachelijk maakt?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:19 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Naar aanleiding van bovenstaande heb ik het volgende artikel op jullie site doorgenomen: minimumstraffen bevorderen rechtsgevoel, veiligheid en rechtsgelijkheid.

Ik zie de volgende passage:

quote:

Tot 1886 heeft ons stelsel minimumstraffen gekend. Minister Modderman was in dat jaar een tegenstander van het (opnieuw) codificeren van minimumstraffen. Hij bepleitte een strafminimum van één dag. “Indien er nu maar één geval ware, waarin zelfs moord met een dag gevangenisstraf zou behooren gestraft te worden, dan is reeds daardoor dat minimum geregtvaardigd.” Welnu, de LPF is van mening dat er geen gevallen denkbaar zijn waarin moord met slechts één dag bestraft behoort te worden. Bovendien wijst de LPF erop dat in 1886 nog niet was voorzien in de mogelijkheid van veroordeling zonder strafoplegging. Thans kan de rechter van strafoplegging afzien en is er dus geen behoefte meer aan een gekunsteld aandoende constructie van veroordeling voor slechts een enkele dag. Zo er een voorbeeld denkbaar is waarin moord onbestraft dient te blijven, dan voorziet de wet daarin. In het artikel van Hermans en Wedzinga wordt gesteld dat de LPF af wil van de genoemde mogelijkheid om geen straf op te leggen. Met het bovenstaande moge duidelijk zijn dat de LPF juist bepleit een systeem van minimumstraffen in combinatie met een algemene mogelijkheid om te veroordelen zonder strafoplegging.

Behoorlijk tegenstrijdig.

Maar naar het "denkbare voorbeeld" ben ik wel benieuwd. Zou het gaan om een vader die de verkrachter van zijn dochter vermoord? In dat soort zaken (waar noodweer niet een rol speelt) is er mijn inziens zeker sprake van verzachtende omstandigheden. In dit voorbeeld blijkt maar weer dat verzachtende omstandigheden juist een teken van rechtvaardigheid zijn, en ook is het de reden van afschaffing van minimumstraffen.