POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ook in het nieuwe stelsel beslist de doctor welke medicijnen nodig zijn. Als de docter de <XXX> werkzame stof voorschrijft, dan kan de verzekeraar geen medicijn geven welke een andere stof bevat. Het is dus aan de verzekeraar om een keuze te maken uit de merken die de voorgeschreven werkzame stof bevatten. Ofwel ik zie geen probleem op dit punt.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:43 schreef Tup het volgende:
[..]
- Ik vind inderdaad dat verzekeringsmaatschappijen te veel macht krijgen. Ik heb Hoogervorst wel zinnige dingen horen zeggen over het ondervangen van de problemen, m.n. voor chronisch zieken. Zo krijgen verz. mij een onkostenvergoeding voor chronisch zieken. Dat zou ze stimuleren om efficient te werken zodat ze zelfs geld kunnen verdienen aan chronischen - een groep die nu vaak problemen heeft bij verzekeren. Het gaat me om efficient, ik hoop nl. niet dat hier medicijnen onder vallen die slechter werken maar goedkoper zijn.
Opzich heeft deze verandering als doel het stelsel te veranderen, niet het pakket te veranderen. Bij vorige ingrepen was bepaalde zaken uit het pakket zetten duidelijk het doel, hier niet. Je kan er dan ook vanuit gaan dat het nieuwe basispakket alles bevat wat nu in het ziekenfonds zit.quote:- Tweede manco vind ik de inrichting van het basispakket. Alles zou er nog inzitten, maar de concrete manier waarop is nog niet bekend. Voorbeeld: kraamzorg zit er nu in en straks ook. Maar de afgelopen jaren is het aantal uren gedaald van 64 naar 24. Dat noem ik niet hetzelfde hoewel een minster terecht beweert dat "kraamzorg nog in het pakket zit". Zo kunnen allerlei kostenbesparingen plaatsvinden zonder dat de belofte wordt verbroken.
Waarom zou dit het geval zijn, waar basseer je je op? Volgens mij heeft de verandering als doel grofweg premieneutraal te zijn.quote:- Derde: de kosten. Ikvermoed dat iedereen zo'n 20% extra gaat betalen en op zijn hoogst, bij maximale zorgtoeslag en geen kosten, even duur uitkomt.
Wat is overigens het probleem met het beroepsgeheim? Nu kunnen verzekeraars toch ook achterhalen wat iemand mankeerd aan de hand van het recept dat moet worden ingediend als declaratie? Wat veranderd er in het nieuwe stelsel?
Volgens de daarvoor opgerichtte website: http://www.zorggeenmarkt.nl/quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:00 schreef chairman.fx het volgende:
Wat is overigens het probleem met het beroepsgeheim? Nu kunnen verzekeraars toch ook achterhalen wat iemand mankeerd aan de hand van het recept dat moet worden ingediend als declaratie? Wat veranderd er in het nieuwe stelsel?
quote:* Minder samenwerking
Samenwerking en samenhang zijn wat de zorg juist méér nodig heeft. Door samenwerking kan de zorg beter op de zorgvrager worden gericht, integraal worden gegeven en kunnen wachtlijsten beter worden aangepakt (ketenzorg). Bundeling van krachten is noodzakelijk evenals een goede en gewenste spreiding in het land (ziekenhuizen). Concurrentie werkt samenwerking tegen, is hier zelfs tegenstrijdig mee en zal leiden tot versnippering van de zorg. Transmurale zorg wordt moeilijker.
* De zorg wordt duurder
De markt en de vraagsturing daarin zullen de kosten niet in de hand houden. Bij de huidige schaarste zullen de prijzen stijgen (bij het loslaten van de prijzen) en bij het opheffen van de schaarste zal de vraag stijgen. Marktwerking werkt consumptie in de hand. In de VS waar de zorg grotendeels is overgelaten aan de vrije markt, zijn de uitgaven aan zorg als aandeel in het nationaal inkomen het hoogst (14,8% BBP in 2002, OECD, Health data 2004). Uit vele recente Amerikaanse onderzoeken blijkt dat de kosten van de zorg toenemen bij marktwerking. Dat valt onder meer te verklaren uit meer bureaucratie, hogere salarissen managers en winstgerichtheid.
* Minder kwaliteit
Het marktprincipe betekent zoveel mogelijk zorg leveren tegen een zo laag mogelijke prijs. Het risico is groot dat er bezuinigd wordt op kwaliteit, scholing en arbeidsomstandigheden van het personeel. Zoals bij de medio jaren negentig ingevoerde marktwerking in de thuiszorg. Ook de kritische conclusies van de Inspectie voor de Gezondheidszorg over de kwaliteit van privé-klinieken geven alle reden tot bezorgdheid.
* Meer bureaucratie
Marktwerking leidt tot meer bureaucratie. De overheid zal misschien minder regels stellen maar de marktspelers zullen verantwoording eisen tot in detail. Uit recente Amerikaanse onderzoeken blijken bureaucratie en overhead juist hoger te zijn dan in een niet-marktsituatie. De nieuwe ziekenhuisfinanciering (Diagnose Behandel Combinatie) als marktgericht instrument zal de bureaucratie enorm doen toenemen.
* Te weinig oog voor de lange termijn
Preventie, bij uitstek dat onderdeel van de zorg dat zich richt op de lange termijn, zal minder aandacht krijgen. Meer investeren in preventie kan op termijn enorme gezondheidswinst opleveren. Omdat het niet op korte termijn geld oplevert voor de zorgverzekeraars, is de kans groot dat zij hier juist minder in investeren.
* Aantasting solidariteit
De markt zal zich eerder richten op lucratieve zorg waar snel aan te verdienen valt. De markt zal zich eerder richten op klanten die het kunnen betalen zoals voorrangszorg voor werkgevers en mensen met hogere inkomens. Het risico bestaat dat wie niet bij kan betalen, langer moet wachten, kwalitatief minder zorg krijgt, of minder keuzevrijheid. Bovendien bestaat het gevaar van risicoselectie door zorgverzekeraars.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Daar heb je helemaal gelijk in. De kosten zullen inderdaad blijven stijgen, de onderliggende vergrijzing is daar oorzaak aan. De verandering van het zorgsysteem heeft als doel deze stijging af te remmen. Je verwacht toch niet werkelijk dat de premies de komende tientallen jaren op dit reeele niveau zouden blijven??quote:
Sorry, ik wil graag onderbouwde argumentatie hebben. Niet 'de zorg wordt duurder'. Punt. Daar heb ik niks aan.quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:05 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Volgens de daarvoor opgerichtte website: http://www.zorggeenmarkt.nl/
[..]
waar baseer jij je gelijk op in het vorige antwoord waarin je zegt dat iemand gelijk heeft dat de kosten zullen blijven stijgen dan?quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:07 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Sorry, ik wil graag onderbouwde argumentatie hebben. Niet 'de zorg wordt duurder'. Punt. Daar heb ik niks aan.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Geez. Dat ís onderbouwde argumentatie!quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:07 schreef chairman.fx het volgende:
Sorry, ik wil graag onderbouwde argumentatie hebben. Niet 'de zorg wordt duurder'. Punt. Daar heb ik niks aan.
Nu ga je uit van de werkzame stof. Ik kan me voorstellen dat twee producten met werkzame stoffen -maar akkoord ik ben geen farmaco-expert- verschillende bijwerkingen hebben, bijvoorbeeld door de "toegevoegde" stoffen. Ik vind dat een patient een medicijn moet krijgen met de minste bijwerkingen, dus als dit systeem in de hand werkt dat verzekeraars alleen de "goedkope" werkzame medicijn vergoedt, en dat de patient maar moet leren leven met bijwerkingen óf meer moet betalen, dan vind ik dit niet correct.quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:58 schreef chairman.fx het volgende:
Ook in het nieuwe stelsel beslist de doctor welke medicijnen nodig zijn. Als de docter de <XXX> werkzame stof voorschrijft, dan kan de verzekeraar geen medicijn geven welke een andere stof bevat. Het is dus aan de verzekeraar om een keuze te maken uit de merken die de voorgeschreven werkzame stof bevatten. Ofwel ik zie geen probleem op dit punt.
Akkoord, ik geef slechts mijn "angst" weer. Met kraamzorg is het echt zo gegaan: kraamzorg zit nog steeds in het pakket (dus geen veranderingen) maar wel een flink lager aantal uren.quote:Opzich heeft deze verandering als doel het stelsel te veranderen, niet het pakket te veranderen. Bij vorige ingrepen was bepaalde zaken uit het pakket zetten duidelijk het doel, hier niet. Je kan er dan ook vanuit gaan dat het nieuwe basispakket alles bevat wat nu in het ziekenfonds zit.
Ik heb een casus uitgerekend. Gezin met 2 volwassenen en 2 kinderen. Bij Unive nu in ziekenfonds zo'n 900 euro wordt 2100 euro, minus de zorgtoeslag levertzo', 1150 op. Dat is 250 euro, grofweg de no claim korting. Ik vermoed dat het eigen risico er dan ook nog is, want daar zijn de plannen nog vaag over. Dus premieneutraal als:quote:Waarom zou dit het geval zijn, waar basseer je je op? Volgens mij heeft de verandering als doel grofweg premieneutraal te zijn.
- je geen beroep op zorg doet
- je de maximale zorgtoeslag krijgt
Ik heb er dus een hard hoofd in, maar goed...we zullen zien.
Wasserwunderland
In een nieuw stelsel worden dokters gedwongen om die informatie door te geven. In jouw voorbeeld vinden de verzekeraars dat zelf uit.quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:00 schreef chairman.fx het volgende:
Wat is overigens het probleem met het beroepsgeheim? Nu kunnen verzekeraars toch ook achterhalen wat iemand mankeerd aan de hand van het recept dat moet worden ingediend als declaratie? Wat veranderd er in het nieuwe stelsel?
Wasserwunderland
Dit gaat uiteraard een stuk duurder uitpakken.
Ben er overigens eerder voor om de specialisten in loondienst te laten nemen door de ziekenhuizen. Dat scheelt al aardig en verder de artsenopleidingen toegankelijk maken voor meer studenten. Nu houdt men de eigen schaarste in stand.
Ben er overigens eerder voor om de specialisten in loondienst te laten nemen door de ziekenhuizen. Dat scheelt al aardig en verder de artsenopleidingen toegankelijk maken voor meer studenten. Nu houdt men de eigen schaarste in stand.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit betekend dus dat studenten niet meer goedkoper uit zijn? Dus ik moet straks als uitwonende ook lekker 1000 euro per jaar gaan ophoesten, waar moet ik dat van doen dan? Geld groeit niet op me rug hoor, stelletje kutflikkers!!!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je zou natuurlijk naast je studie kunnen gaan werken. Deed ik ook. En jaloers dat de medestudenten waren joh. Ik reed in een auto en kon me alle luxe veroorloven die zij niet konden kopen omdat pappa en mamma alles voor ze betaalden. Verder, serieus, er is een toeslagregeling voor mensen met een laag inkomen. Verder zal het me niets verbazen als voor uitwonende studenten een aparte regeling komt.quote:Op woensdag 8 juni 2005 22:00 schreef maniack28 het volgende:
Dit betekend dus dat studenten niet meer goedkoper uit zijn? Dus ik moet straks als uitwonende ook lekker 1000 euro per jaar gaan ophoesten, waar moet ik dat van doen dan? Geld groeit niet op me rug hoor, stelletje kutflikkers!!!
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
ok maar ik werk al naast mn studie, alleen 1000 euro per jaar is een beetje veel vind je niet, das +/- 100 euro per maand oftewel 1/3 van de huur
maar ik werk al naast mn studie, alleen 1000 euro per jaar is een beetje veel vind je niet, das +/- 100 euro per maand oftewel 1/3 van de huur 
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 22:08 schreef maniack28 het volgende:
ok maar ik werk al naast mn studie, alleen 1000 euro per jaar is een beetje veel vind je niet, das +/- 100 euro per maand
Ik lees steeds betere redenen voor dit stelselquote:Op woensdag 8 juni 2005 21:06 schreef Swetsenegger het volgende:
Och, ik betaal nu 250,- per maand... kan alleen maar minder worden .
Ja, en we zijn de afgelopen jaren toch al niet meer gaan betalen voor de ziektenkosten met een veel belabberde dekkingquote:Op woensdag 8 juni 2005 07:48 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat dat altijd het geval is Mja, we hadden toch al genoeg geld over om de sputterende economie uit het slop te trekken.
Ik ga er eigenlijk al gewoon van uit dat het weer slechter en weer duurder zal woorden. Want zoals altijd is de burger de zak!!
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Klopt helemaal, ik heb in 5 jaar tijd mijn particuliere premie zien verviervoudigen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 22:12 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, en we zijn de afgelopen jaren toch al niet meer gaan betalen voor de ziektenkosten met een veel belabberde dekking
Dat willen ze met de invoering van dit stelsel nou juist keren.quote:Ik ga er eigenlijk al gewoon van uit dat het weer slechter en weer duurder zal woorden. Want zoals altijd is de burger de zak!!
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Rustig maar, bedenk goed dat je hoort tot de minder dan 1% van de wereldbevolking die de beste kansen in zn leven krijgt!!.... Een beetje relativeren helpt altijd en verder zou ik pas boos worden als het straks echt niet werkt.quote:Op woensdag 8 juni 2005 22:00 schreef maniack28 het volgende:
Dit betekend dus dat studenten niet meer goedkoper uit zijn? Dus ik moet straks als uitwonende ook lekker 1000 euro per jaar gaan ophoesten, waar moet ik dat van doen dan? Geld groeit niet op me rug hoor, stelletje kutflikkers!!!
1 ding is zeker , met het handhaven van het oude systeem zou het ZEKER slechter en onrechtvaardiger worden. Ik vind dat dit nieuwe systeem een kans moet krijgen, er is lang genoeg over nagedacht. Er is zeker wel gedacht aan de minder draagkrachtigen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Je hebt gelijk, alleen het scheelt, dat die mensen niet kunnen studeren en hoeven zich er ook geen zorgen over te maken
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
De verandering van het zorgsysteem gaat die stijging niet afremmen, maar eerder aanwakkeren. Het verschuift zowiezo al een deel van de kosten van de mensen die nu een partculiere verzkeering kunnen betalen, naar de mensen die het nu met het ziekenfonds moeten doen. Verder zijn er de kosten van deze hele overstap. Wie denk je dat alle administratiekosten van al die miljoenen nieuwe verzekeringen mag gaan ophoesten?quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:06 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in. De kosten zullen inderdaad blijven stijgen, de onderliggende vergrijzing is daar oorzaak aan. De verandering van het zorgsysteem heeft als doel deze stijging af te remmen. Je verwacht toch niet werkelijk dat de premies de komende tientallen jaren op dit reeele niveau zouden blijven??
Het wordt gewoon duurder, duurder dan het bij ongewijzigd beleid zou zijn geworden.
Zo, als dat klopt hou ik behoorlijk wat over aan deze verandering. Ik betaal nu ¤160 per maand zag ik op mijn loonstrook.quote:Op woensdag 8 juni 2005 09:39 schreef Taira01 het volgende:
Ik heb op verschilldende sites al gelezen dat de basisverzekering tussen de 1000 en 1100 euro per jaar gaat kosten.
Als iedereen zijn premies zit te vergelijken, is het wel goed om te weten dat de basisverzekering globaal het kale ziekenfondspakket van nu is.
Je zult hiernaast toch echt aanvullende verzekeringen nodig hebben (bv. tandarts, fysio), en het is maar de vraag hoe duur deze zullen gaan worden.
Dus als je premies gaat vergelijken, zou je de premies voor de aanvullende en de basisverzekering bij elkaar moeten optellen en die vergelijken met wat je nu betaalt.
Je zult hiernaast toch echt aanvullende verzekeringen nodig hebben (bv. tandarts, fysio), en het is maar de vraag hoe duur deze zullen gaan worden.
Dus als je premies gaat vergelijken, zou je de premies voor de aanvullende en de basisverzekering bij elkaar moeten optellen en die vergelijken met wat je nu betaalt.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Zoals men al noemde, zal je voor die 1100 euro per maand, een basisverzekering krijgen die bestaat uit het ziekenfondspakket wat je nu hebt. Een beetje verstandig persoon zal zich dus nog bij moeten verzekeren. Dat gaat je geheid meer kosten dan de 160 euro die je nu betaald.quote:Op donderdag 9 juni 2005 08:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
Zo, als dat klopt hou ik behoorlijk wat over aan deze verandering. Ik betaal nu ¤160 per maand zag ik op mijn loonstrook.
Daarnaast wordt uitstelgedrag in de hand gewerkt, waardoor de zorgkosten nog hoger uitvallen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 06:17 schreef Vhiper het volgende:
Het wordt gewoon duurder, duurder dan het bij ongewijzigd beleid zou zijn geworden.
Wasserwunderland
|
|
