Nieuw zorgstelsel een feit!

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:43 schreef Tup het volgende:

[..]
- Ik vind inderdaad dat verzekeringsmaatschappijen te veel macht krijgen. Ik heb Hoogervorst wel zinnige dingen horen zeggen over het ondervangen van de problemen, m.n. voor chronisch zieken. Zo krijgen verz. mij een onkostenvergoeding voor chronisch zieken. Dat zou ze stimuleren om efficient te werken zodat ze zelfs geld kunnen verdienen aan chronischen - een groep die nu vaak problemen heeft bij verzekeren. Het gaat me om efficient, ik hoop nl. niet dat hier medicijnen onder vallen die slechter werken maar goedkoper zijn.

quote:

- Tweede manco vind ik de inrichting van het basispakket. Alles zou er nog inzitten, maar de concrete manier waarop is nog niet bekend. Voorbeeld: kraamzorg zit er nu in en straks ook. Maar de afgelopen jaren is het aantal uren gedaald van 64 naar 24. Dat noem ik niet hetzelfde hoewel een minster terecht beweert dat "kraamzorg nog in het pakket zit". Zo kunnen allerlei kostenbesparingen plaatsvinden zonder dat de belofte wordt verbroken.

quote:

- Derde: de kosten. Ikvermoed dat iedereen zo'n 20% extra gaat betalen en op zijn hoogst, bij maximale zorgtoeslag en geen kosten, even duur uitkomt.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 19:00 schreef chairman.fx het volgende:
Wat is overigens het probleem met het beroepsgeheim? Nu kunnen verzekeraars toch ook achterhalen wat iemand mankeerd aan de hand van het recept dat moet worden ingediend als declaratie? Wat veranderd er in het nieuwe stelsel?

quote:

* Minder samenwerking
Samenwerking en samenhang zijn wat de zorg juist méér nodig heeft. Door samenwerking kan de zorg beter op de zorgvrager worden gericht, integraal worden gegeven en kunnen wachtlijsten beter worden aangepakt (ketenzorg). Bundeling van krachten is noodzakelijk evenals een goede en gewenste spreiding in het land (ziekenhuizen). Concurrentie werkt samenwerking tegen, is hier zelfs tegenstrijdig mee en zal leiden tot versnippering van de zorg. Transmurale zorg wordt moeilijker.

* De zorg wordt duurder
De markt en de vraagsturing daarin zullen de kosten niet in de hand houden. Bij de huidige schaarste zullen de prijzen stijgen (bij het loslaten van de prijzen) en bij het opheffen van de schaarste zal de vraag stijgen. Marktwerking werkt consumptie in de hand. In de VS waar de zorg grotendeels is overgelaten aan de vrije markt, zijn de uitgaven aan zorg als aandeel in het nationaal inkomen het hoogst (14,8% BBP in 2002, OECD, Health data 2004). Uit vele recente Amerikaanse onderzoeken blijkt dat de kosten van de zorg toenemen bij marktwerking. Dat valt onder meer te verklaren uit meer bureaucratie, hogere salarissen managers en winstgerichtheid.

* Minder kwaliteit
Het marktprincipe betekent zoveel mogelijk zorg leveren tegen een zo laag mogelijke prijs. Het risico is groot dat er bezuinigd wordt op kwaliteit, scholing en arbeidsomstandigheden van het personeel. Zoals bij de medio jaren negentig ingevoerde marktwerking in de thuiszorg. Ook de kritische conclusies van de Inspectie voor de Gezondheidszorg over de kwaliteit van privé-klinieken geven alle reden tot bezorgdheid.

* Meer bureaucratie
Marktwerking leidt tot meer bureaucratie. De overheid zal misschien minder regels stellen maar de marktspelers zullen verantwoording eisen tot in detail. Uit recente Amerikaanse onderzoeken blijken bureaucratie en overhead juist hoger te zijn dan in een niet-marktsituatie. De nieuwe ziekenhuisfinanciering (Diagnose Behandel Combinatie) als marktgericht instrument zal de bureaucratie enorm doen toenemen.

* Te weinig oog voor de lange termijn
Preventie, bij uitstek dat onderdeel van de zorg dat zich richt op de lange termijn, zal minder aandacht krijgen. Meer investeren in preventie kan op termijn enorme gezondheidswinst opleveren. Omdat het niet op korte termijn geld oplevert voor de zorgverzekeraars, is de kans groot dat zij hier juist minder in investeren.

* Aantasting solidariteit
De markt zal zich eerder richten op lucratieve zorg waar snel aan te verdienen valt. De markt zal zich eerder richten op klanten die het kunnen betalen zoals voorrangszorg voor werkgevers en mensen met hogere inkomens. Het risico bestaat dat wie niet bij kan betalen, langer moet wachten, kwalitatief minder zorg krijgt, of minder keuzevrijheid. Bovendien bestaat het gevaar van risicoselectie door zorgverzekeraars.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:02 schreef Vhiper het volgende:

[..]

De kosten zullen blijven stijgen,

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 19:05 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Volgens de daarvoor opgerichtte website: http://www.zorggeenmarkt.nl/
[..]

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 19:07 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Sorry, ik wil graag onderbouwde argumentatie hebben. Niet 'de zorg wordt duurder'. Punt. Daar heb ik niks aan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 19:07 schreef chairman.fx het volgende:

Sorry, ik wil graag onderbouwde argumentatie hebben. Niet 'de zorg wordt duurder'. Punt. Daar heb ik niks aan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 18:58 schreef chairman.fx het volgende:
Ook in het nieuwe stelsel beslist de doctor welke medicijnen nodig zijn. Als de docter de <XXX> werkzame stof voorschrijft, dan kan de verzekeraar geen medicijn geven welke een andere stof bevat. Het is dus aan de verzekeraar om een keuze te maken uit de merken die de voorgeschreven werkzame stof bevatten. Ofwel ik zie geen probleem op dit punt.

quote:

Opzich heeft deze verandering als doel het stelsel te veranderen, niet het pakket te veranderen. Bij vorige ingrepen was bepaalde zaken uit het pakket zetten duidelijk het doel, hier niet. Je kan er dan ook vanuit gaan dat het nieuwe basispakket alles bevat wat nu in het ziekenfonds zit.

quote:

Waarom zou dit het geval zijn, waar basseer je je op? Volgens mij heeft de verandering als doel grofweg premieneutraal te zijn.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 19:00 schreef chairman.fx het volgende:
Wat is overigens het probleem met het beroepsgeheim? Nu kunnen verzekeraars toch ook achterhalen wat iemand mankeerd aan de hand van het recept dat moet worden ingediend als declaratie? Wat veranderd er in het nieuwe stelsel?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:00 schreef maniack28 het volgende:
Dit betekend dus dat studenten niet meer goedkoper uit zijn? Dus ik moet straks als uitwonende ook lekker 1000 euro per jaar gaan ophoesten, waar moet ik dat van doen dan? Geld groeit niet op me rug hoor, stelletje kutflikkers!!!

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:08 schreef maniack28 het volgende:
ok maar ik werk al naast mn studie, alleen 1000 euro per jaar is een beetje veel vind je niet, das +/- 100 euro per maand

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 21:06 schreef Swetsenegger het volgende:
Och, ik betaal nu 250,- per maand... kan alleen maar minder worden .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 07:48 schreef sol1tair het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat dat altijd het geval is Mja, we hadden toch al genoeg geld over om de sputterende economie uit het slop te trekken.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:12 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, en we zijn de afgelopen jaren toch al niet meer gaan betalen voor de ziektenkosten met een veel belabberde dekking

quote:

Ik ga er eigenlijk al gewoon van uit dat het weer slechter en weer duurder zal woorden. Want zoals altijd is de burger de zak!!

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 19:06 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in. De kosten zullen inderdaad blijven stijgen, de onderliggende vergrijzing is daar oorzaak aan. De verandering van het zorgsysteem heeft als doel deze stijging af te remmen. Je verwacht toch niet werkelijk dat de premies de komende tientallen jaren op dit reeele niveau zouden blijven??

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 09:39 schreef Taira01 het volgende:
Ik heb op verschilldende sites al gelezen dat de basisverzekering tussen de 1000 en 1100 euro per jaar gaat kosten.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 08:42 schreef HiZ het volgende:

[..]

Zo, als dat klopt hou ik behoorlijk wat over aan deze verandering. Ik betaal nu ¤160 per maand zag ik op mijn loonstrook.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 06:17 schreef Vhiper het volgende:
Het wordt gewoon duurder, duurder dan het bij ongewijzigd beleid zou zijn geworden.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:11 schreef Tup het volgende:

[..]

Daarnaast wordt uitstelgedrag in de hand gewerkt, waardoor de zorgkosten nog hoger uitvallen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:26 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Daar zorgt die no-claim inderdaad aardig voor. Iemand met een simpel te behandelen kwaaltje, zal daar (te) lang mee doorlopen, om z'n no claim maar niet kwijt te raken en de gevolgen van te lang met een kwaal doorlopen, lopen inderdaad aardig in de papieren.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:29 schreef speedfreak1 het volgende:
Zou je dat zelf doen? Zo ja, dan ben je erg dom bezig, zo nee, waarom denk je dat anderen dat wel zouden doen?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:34 schreef Tup het volgende:

[..]

Waarom gaan we eigenlijk naar een dokter, jij denkt nl. dat een patiënt zelf de diagnose kan stellen. Ik ga toch naar een dokter c.q. wil ik naar een specialist omdat ik niet weet wat er met me mis is.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:34 schreef Tup het volgende:

[..]

Waarom gaan we eigenlijk naar een dokter, jij denkt nl. dat een patiënt zelf de diagnose kan stellen. Ik ga toch naar een dokter c.q. wil ik naar een specialist omdat ik niet weet wat er met me mis is. Nu ga ik niet meer omdat sommige personen met meteen een "aansteller" vinden én dan ook mijn noclaim er eens aan gaat.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:39 schreef kenz het volgende:
Hier geloof ik dus niks van. Als iets gratis is of er is een kleine eigen bijdrage inde vorm van de (no-claim), dan gaan mensen toch anders met de zorg om. Vorige week was al in het nieuws dat mensen nu minder zorg 'afnemen', omdat ze het zelf in de portemonnee merken.
Er was niet onderzocht of mensen wegbleven voor noodzakelijk zorg. Zolang dat niet blijkt lijkt het mij heel gezond dat je het in je eigen portemonnee voelt als je van een dienst gebruik maakt. Houdt echt de onzingevallen weg. De dokter moet geen uitstapje worden.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:44 schreef Tup het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat allemaal "onzinzorg" was? Iemand kan beter "voor de zekerheid" een keer te veel naar de huisarts/specialist gaan dan te weinig.

"Vorige week was al in het nieuws dat mensen nu minder zorg 'afnemen', omdat ze het zelf in de portemonnee merken. "

Hetzelfde gebeurt met de WAO cijfers, die dalen en dát is het bewijs dat de maatregelen terecht zijn.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:38 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Even goed opletten waar ik op reageer jah. Ik stel gewoon vast dat wat de Vhiper weer eens als waarheid lanceert totaal niet waar hoeft te zijn. Meneer beweert tenslotte maar eventjes dat mensen om geld uit te sparen niet meer naar de dokter zouden gaan. Het bezopene en onhoudbare van zijn bewering leg ik gewoon ik één regeltje al bloot.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:39 schreef kenz het volgende:

[..]

Hier geloof ik dus niks van. Als iets gratis is of er is een kleine eigen bijdrage inde vorm van de (no-claim), dan gaan mensen toch anders met de zorg om. Vorige week was al in het nieuws dat mensen nu minder zorg 'afnemen', omdat ze het zelf in de portemonnee merken.
Er was niet onderzocht of mensen wegbleven voor noodzakelijk zorg. Zolang dat niet blijkt lijkt het mij heel gezond dat je het in je eigen portemonnee voelt als je van een dienst gebruik maakt. Houdt echt de onzingevallen weg. De dokter moet geen uitstapje worden.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:19 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Rustig maar, bedenk goed dat je hoort tot de minder dan 1% van de wereldbevolking die de beste kansen in zn leven krijgt!!.... Een beetje relativeren helpt altijd en verder zou ik pas boos worden als het straks echt niet werkt.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:19 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind dat dit nieuwe systeem een kans moet krijgen, er is lang genoeg over nagedacht. Er is zeker wel gedacht aan de minder draagkrachtigen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:07 schreef Mikkie het volgende:
In de krant stond dat de nominale premie volgend jaar op 1.100 euro uitkomt. Da's meer dan twee keer zoveel als nu. Hoe moet ik dat ooit gaan betalen?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:07 schreef Mikkie het volgende:
In de krant stond dat de nominale premie volgend jaar op 1.100 euro uitkomt. Da's meer dan twee keer zoveel als nu. Hoe moet ik dat ooit gaan betalen?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:48 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Tup's antwoord is dezelfde als die ik zou geven. Men zal nu minder snel met een kwaal naar de dokter stappen, om maar niet gezien te worden als aansteller en de no claim kwijt te raken. Als jij je een beetje grieperig voelt, of een beetje hoofdpijn hebt, of wat druk op de borst hebt na een sprintje, zal je nu minder snel bij een arts naar binnen stappen, terwijl je net zo goed een longontsteking, hersentumor of hartaanval kan hebben.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:15 schreef speedfreak1 het volgende:
Wat ik overigens nergens voorbij heb zien komen is dat het ook een positief inkomenseffect voor zowel werknemer als werkgever heeft. De ziekenfondspremie verdwijnt tenslotte van de loonstrook, hetgeen het netto van de werknemer hoger maakt, en het bruto voor de werkgever lager maakt. Pure win-win, die gunstig is voor de economie.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:17 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Weet je dat as verbrande turf is? Je blijft maar doemscenario's verkondigen. Ik krijg sterk de indruk dat volgens jou deze regering gewoon niks goed kan doen, omdat er op gekankerd dient te worden, omdat ze jouw politieke kleur niet hebben.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:15 schreef speedfreak1 het volgende:
Wat ik overigens nergens voorbij heb zien komen is dat het ook een positief inkomenseffect voor zowel werknemer als werkgever heeft. De ziekenfondspremie verdwijnt tenslotte van de loonstrook, hetgeen het netto van de werknemer hoger maakt, en het bruto voor de werkgever lager maakt. Pure win-win, die gunstig is voor de economie.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 14:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je vergeet even dat de uitvoering van de plannen (ingewikkeld systeem van geld terugvragen via de bestingen) per jaar een paar honderd miljoen gaat kosten...

quote:

En nog zo iets leuk, scholieren/ studenten die zich vanwege b.v. een bijbaantje moeten gaan verzekeren maar te weinig verdienen om belasting te betalen en dus terug te vragen. Ook daar zal weer een ingewikkelde dus dure uitzonderingsregel voor bedacht moeten worden...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 14:00 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ja, leuk, een hoger netto salaris EN een hogere ziektekostenverzekeringspremie, waardoor je in totaal dus achteruit gaat. Nee, echt een win-win situatie....

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 14:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je vergeet even dat de uitvoering van de plannen (ingewikkeld systeem van geld terugvragen via de bestingen) per jaar een paar honderd miljoen gaat kosten...

En nog zo iets leuk, scholieren/ studenten die zich vanwege b.v. een bijbaantje moeten gaan verzekeren maar te weinig verdienen om belasting te betalen en dus terug te vragen. Ook daar zal weer een ingewikkelde dus dure uitzonderingsregel voor bedacht moeten worden...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 15:14 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Ik snap niet hoe jij in staat bent om te beweren dat door het nieuwe stelsel veel meer bureaucratie ontstaat. Niemand van ons kent het stelsel goed genoeg om zo'n claim te maken. Jouw bewering is daarom ook een grove leugen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 15:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoogleraar sociale geneeskunde beweerde dit aardig onderbouwd bij 2 Vandaag van de week. En ja die wil ik wel geloven...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 15:24 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Voor elke hoogleraaar die het een zegt is een ander die het tegenovergestelde zegt. Dit gewoon overnemen is ronduit slecht. Dit is zeker geen overtuigende argumentatie.