Iran

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 00:32 schreef static het volgende:
Mijn mening: het boeit me niet.
En dat wil ik zo houden, anders kun je al het leed van de wereld je wel gaan aantrekken.

Persoonlijk vind ik het erger als iemand zijn huisdier afranselt.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 00:56 schreef NightH4wk het volgende:
Praten natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 00:59 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

De beproefde VN-methode.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 00:59 schreef Drugshond het volgende:
Ophangen is nog relatief humaan... zoek maar eens naar een stenigingsfilmpje (ik kreeg er een misselijk gevoel van)..
Dat land wordt volkomen geregeerd door angst (decenia lang).
De vergelijking met Polen tijdens WO-II is zo gek nog niet.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 01:16 schreef ChuckyPancamo het volgende:

[..]


Maar deze gasten werden langzaam omhoog getakeld om langzaam te stikken aan de strop.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 01:27 schreef static het volgende:

[..]

Correctie: je nek breekt i.p.v. te stikken.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 01:33 schreef ChuckyPancamo het volgende:

[..]

Als je zo langzaam omhoog getakeld wordt? Hmm... Wist niet dat je nek zo snel kon breken.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 01:01 schreef SlimShady het volgende:
Verschrikkelijk vind ik het. Die video van de Serviërs deed me ook pijn.
Ik twijfel over wat erger is: een oorlog tegen het land of dagelijkse executies.
Grote verschil is dat bij een oorlog onschuldige mensen de 'dupe' zijn.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 01:47 schreef Cracka-ass het volgende:

[..]

Klopt natuurlijk geen moer van wat je hier zegt.
Juist komen er bij dit soort executies onschuldigen om het leven, het rechtsysteem is zo corrupt als het maar zijn kan en rammelt aan alle kanten. Omdat er onrechtvaardige executies plaatsvinden is het een probleem. Misdadigers mogen ze van mij best publiekelijk ophangen maar dat is een andere discussie.

Echter is dit weer een extreem moeilijke kwestie. Het is namelijk nooit goed wat men doet.
Doen de grote wereldlanden niks, dan is het een schande. Vallen ze zo'n land binnen dan is het ook niet goed.

Ik vind het trouwens ook belachelijk dat nu ze het bij BvD hebben laten zien ineens veel mensen er moeilijk over doen. We weten toch al decennia lang wat daar gaande is. Vind het toch wel getuigen van enige vorm van hypocritie.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 01:58 schreef SlimShady het volgende:

[..]

[afbeelding]
en dat meen ik

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 11:45 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik was vooral geschokt van de moderne techniek die ze gebruikten om iemand te hangen.
Geen boom of stellage, nee gewoon praktisch een auto met kraan.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 11:49 schreef axis303 het volgende:

[..]

En dan durft men te beweren dat het maar allemaal middeleeuws is

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 00:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Het toond maar weer eens aan hoe onmensenlijk linkse "mensen" zijn die tegen de verdrijving zijn van gruwelijke dictators en daarmee ook tegen democratie zijn.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 00:25 schreef Keromane het volgende:
Bij BvD waren beelden te zien van executies in Iran, op verzoek van een Iraanse vluchteling. Dat wil zeggen: het vertonen van de beelden, natuurlijk.

Een takelwagen wordt op een pleintje gereden, een paar mensen met blinddoek gaan de strop krijgen. Eén van hen verzocht nog om verwijdering van de blinddoek omdat ie de mensen wilde zien. Tevergeefs. Een minuut later werd de takel opgehezen en draaide de man aan zijn strop om zijn as.

Een dagelijkse gang van zaken, executies. Ik zag eens online een documentaie over folteringen in Iran. Lijfstraffen. Hoe iemands' ogen vakkundig worden uitgestoken door een arts, alsof het de normaalste zaak van de wereld was.

Dit soort dingen gebeuren, niet alleen in Iran. Maar ik vraag me af op wat voor manier dit soort dingen kan worden tegengegaan. Wat voor politiek instrument is er? Moeten we dit domweg negeren omdat het een paar kilometer te ver naar het oosten gebeurt? Of zou Iran moeten worden aangepakt en Saudi Arabië met z'n amputaties bijv. niet?

Op dit forum komt een bont gezelschap aan bezoekers. Graag lees ik eens wat meningen. Persoonlijk weet ik het namelijk niet. Wat je ertegen kunt doen en zelfs of je er iets tegen zou moeten willen doen.

Het 'hangfestijn' zelf deed me denken aan oude filmpjes van burgerexecuties door de Nazi's in Polen. Slachtoffers die niet eens tegenstribbelen maar zich gewoon laten ophangen, beetje bungelen, en iedereen lijkt weer over te gaan tot de orde van de dag, Mijn haren gaan ervan overeind staan, misschien juist van die kilte. Onwerkelijk gewoon. Toevallig net wanneer er video is opgedoken van Serviers, ook al zo ongelofelijk.

Graag meningen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 00:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Het toont maar weer eens aan hoe onmensenlijk linkse "mensen" zijn die tegen de verdrijving zijn van gruwelijke dictators en daarmee ook tegen democratie zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 09:33 schreef Prego het volgende:
nog steeds is het niet aan amerika om hun visie op democratie door de strot van iran te drukken..

persoonlijk kan ik het me wel vinden in de mening van static... je kan je niet overal mee bezig houden, overal gebeuren de meest walgelijke dingen.
en: sommige mensen worden imo terecht opgehangen, moordenaars, verkrachters..

quote:

Op zondag 5 juni 2005 09:45 schreef rayteon het volgende:
Ik vind de executies in de VS (en alle andere on-westerse dingen die daar gebeuren) vele male schokkender dan dat in Iran. Helemaal omdat de VS nog de schijn probeert op te houden...

quote:

Op zondag 5 juni 2005 09:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Huil dan ook niet om de door Serviers vermoorde moslims.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 09:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Huil dan ook niet om de door Serviers vermoorde moslims.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 10:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Scherp. Jij omarmt het moderne revisionisme?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 00:32 schreef static het volgende:
Mijn mening: het boeit me niet.
En dat wil ik zo houden, anders kun je al het leed van de wereld je wel gaan aantrekken.

Persoonlijk vind ik het erger als iemand zijn huisdier afranselt.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 10:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 00:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Ik denk dat dit mijn mening ook wel zo'n beetje samenvat, al is de situatie in Iran natuurlijk hetzelfde als in Saddam-Irak. Het toond maar weer eens aan hoe onmensenlijk linkse "mensen" zijn die tegen de verdrijving zijn van gruwelijke dictators en daarmee ook tegen democratie zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 11:54 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Irak glijdt af naar een burgeroorlog, precies wat Joschka Fischer en De Villepin e.a. voorspeld hadden. Democratie in Irak?, Irak bestaat al niet meer. Ik ben altijd van mening dat een regering een land als het ware een spiegel voorhoudt. Dit ís Iran, Irak, zo zijn die mensen, zo is de cultuur. Je kunt wel een dictator verwijderen maar dan hou je de mensen over. En die mensen brengen een dergelijke overheid voort.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 12:12 schreef Monidique het volgende:
Ja, onder Hoessein werden tegenstanders vermoord, nu worden ze simpelweg... vermoord.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 12:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Ja en nog steeds is de moordenaar een terrorist en beest.
Maar goed, jij laat ze liever onder het goedkeurende oog van de regering doden.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 12:01 schreef more het volgende:

[..]

De enigste hoop voor de bevolking van deze landen is dat de Verenigde Staten van Amerika ook hun komt bevrijden, want de europese en VN praatclubs geven deze mensen geen vrijheid.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 11:54 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Je kunt wel een dictator verwijderen maar dan hou je de mensen over. En die mensen brengen een dergelijke overheid voort.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 10:03 schreef more het volgende:

[..]

Volgens mij weet jij niet zoveel van Iran af anders zou je niet zo krom uit je nek lullen.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 15:14 schreef rayteon het volgende:

[..]

Volgens mij weet jij niet zoveel van de VS anders zou jij niet zulk soort onzin uitkramen. In Iran gebeuren zeker vreselijke dingen, maar niet op de schaal en wreedheid die de VS ten toon spreid. Ook de volledige afwezigheid van enige zelfreflectie, of inzicht dat het misschien fout is, maakt het nog erger...

quote:

Op zondag 5 juni 2005 15:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

You're joking, right?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 12:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Deels waar. Maar onder Hoessein werden tegenstanders gewoon vermoord. De vorm is nu anders, democratie heeft een prijs. Dat vergt tijd en bloed. Schandalig om dan maar passief te blijven zoals Frankrijk en Duitsland met name om economische en ouwe banden doen.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 14:22 schreef lucida het volgende:

[..]

Welke mensen bedoel je precies?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 18:11 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Rumsfeld had voor de oorlog in Irak de volgenden planning: 10 dagen oorlog, 30 dagen herstel van de orde, 30 dagen om de controle over te dragen. En zie het resultaat. Incompetentie alom.
Je kunt zeker twijfels hebben over de motieven van Dld en Frankrijk. Waarbij gezegd moet worden dat Schröder's politiek t.o.v. Irak puur door electorale motieven bepaald werd. Maar goed, daar gaat dit topic niet over, de oorlog in Irak is een ''sunk cost''. Het was hoe dan ook een chaos geworden na het onvermijdelijke verdwijnen van Saddam (door natuurlijke oorzaken).
En dan kom je weer terug bij deze topic.
Het Midden Oosten is door en door autoritair, wie er ook aan de macht is, afwijkende meningen en gedrag worden niet getolereerd. En zo ging Iran van een gewelddadige Sjah naar een gewelddadige theocratie. En Irak van een gewelddadige dictator naar een gewelddadige chaos van etnische, stammen en religieuze conflicten. Voor de buitenwereld is een dictator dan te prefereren boven chaos. Blijkbaar kunnen die volkeren(culturen?) niet zonder. Als Irak nog iets gaat worden zal het een autoritaire staat zijn, een dictatuur of een oligarchie, die door intimidatie en geweld, straffen en belonen, de orde weet te handhaven.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 18:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Eens.

Doordat mensen daar totaal niet weten wat democratie is of inhoudt, denken zij in hetzelfde patroon als de dictator. Probeer macht te krijgen en vernietig alle tegenstand.
Democratie moet dus eerst opgebouwd worden en wapens afgenomen. Daartoe moet wel eerst een politiemacht worden opgebouwd, om orde hand te haven en veiligheid te bieden aan het volk.

quote:

May 10, 2004 issue
Copyright Š 2004 The American Conservative

Fallujah: High Tide of Empire? by Pat Buchanan


by Pat Buchanan

At Versailles, 1919, Lloyd George, having seized oil-rich Iraq for the empire, offered Woodrow Wilson mandates over Armenia and Constantinople. “When you cease to be President we will make you Grand Turk,” laughed Clemenceau.

As there were “no oil fields there,” writes historian Thomas Bailey, “it was assumed that rich Uncle Sam would play the role of Good Samaritan.” Though unamused, Wilson accepted the mandates.

Fortunately, Harding won in 1920 and reneged on the deal. Lloyd George and Churchill were left to face the Turks all by their imperial selves. Had we accepted Constantinople, Americans would have ended up fighting Ataturk’s armies to hold today’s Istanbul.

After 9/11, however, our neoconservatives, who had been prattling on about “global hegemony” and a “crusade for democracy” since the end of the Cold War, sold President Bush on their imperial scheme: a MacArthur Regency in Baghdad.

And so it is that we have arrived at this crossroads.

What Fallujah and the Shi’ite uprisings are telling us is this: if we mean to make Iraq a pro-Western democracy, the price in blood and treasure has gone up. Shall we pay it is the question of the hour. For there are signs Americans today are no more willing to sacrifice for empire than was Harding to send his nation’s sons off to police and run provinces carved out of the Ottoman Empire.

In bringing Bush’s “world democratic revolution” to Iraq, we suffer today from four deficiencies: men, money, will, and stamina.

First, we do not have the troops in country to pacify Iraq. Some 70 percent of our combat units are committed in Afghanistan, Iraq, and South Korea already. If we are going to put more men into Iraq, U.S. military forces must expand.

Those who speak of democratizing Iraq as we did Germany tend to forget: in 1945, we had 12 million men under arms and four million soldiers in Europe. German resistance disappeared in 1945 with the death of Hitler. There was no guerrilla war against us. Today, our army is only 480,000 strong and scattered across 100 countries. And we have 129,000 troops in an Iraq that is as large as California and an escalating war against urban guerrillas.

Second, we are running out of money. The U.S. deficit is $500 billion and rising. The merchandise trade deficit is headed toward $600 billion, putting downward pressure on a dollar that has been falling for three years. Nations with declining currencies do not create empires, they give them up.

Then there is the deficit in imperial will. President Bush sold the war on Iraq on the grounds that Saddam was a man of unique evil who could not be trusted with a weapon of mass destruction. Today, whatever threat Saddam posed is gone.

While America supported the president in going to war, we have not bought into the idea that we must democratize the Islamic world or we are unsafe in our own country. Polls show that nearly half the nation believes we should start coming home.

Which brings us to our fourth deficiency, stamina. Empire requires an unshakeable belief in the superiority of one’s own race, religion, and civilization and an iron resolve to fight to impose that faith and civilization upon other peoples.

We are not that kind of people. Never have been. Americans, who preach the equality of all races, creeds, and cultures, are, de facto, poor imperialists. When we attempt an imperial role as in the Philippines or Iraq, we invariably fall into squabbling over whether a republic should be imposing its ideology on another nation. A crusade for democracy is a contradiction in terms.

While it would be nice if Brazil, Bangladesh, and Burundi all embraced democracy, why should we fight them if they don’t, and why should our soldiers die to restore democracy should they lose it? Why is that our problem, if they are not threatening us?

What Iraq demonstrates is that once the cost in blood starts to rise, Americans tend to tell their government that enough is enough, put the Wilsonian idealism back on the shelf, and let’s get out.

If attacked, Americans fight ferociously. Unwise nations discover that. Threatened, as in the Cold War, we will persevere. But if our vital interests are not threatened, or our honor is not impugned, most of us are for staying out of wars.

That is our history and oldest tradition. It may be ridiculed as selfish old American isolationism, but that is who we are and that is how we came to be the last world power left standing on the bloodstained world stage after the horrific 20th century.

Americans will cheer globaloney. They just won’t fight and die for it. Nor should they.

May 10, 2004 issue
Copyright Š 2004 The American Conservative