Je snapt het gewoon niet.quote:Op maandag 6 juni 2005 16:01 schreef R_ON het volgende:
[..]
Je schrijfstijl is k*t.
En verder praat je gewoon onzin.
? Iemand?
Nee. Voor jou nog bijschenken, lieverd?quote:
Hier hebben wij hele mooie witte 'pakken'! Met mooie gaten erin, die verschijnen na een wasbeurt, door wat stofjes die er op zijn gekomen.quote:Op maandag 6 juni 2005 16:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien houdt hij wel gewoon van veel geld verdienen en mooie pakken; zaken die in de stoffige laboratoria waar de beta's bivakkeren niet snel worden aangetroffen
![]()
Ja lekkerquote:
Heb je ook pijn aan je pootje? Dan zal analist Quara wel even wat acetylsalicylzuur toedienen. Moet je geen wondjes krijgen, want deze stollen wat later dan normaalquote:Op maandag 6 juni 2005 17:07 schreef R_ON het volgende:
Net een kleuterklas hier. De betastudent (Jip) en de rechtenstudent (Janneke) bakkelijen wie het beste de grondwet kan beoordelen.
Ik ben het hondje Takkie die overal tegenaan pist en nu bij zijn baasje Sidekick vraagt om drastisch ingrijpen.
Ik vind het moeilijk hier serieus op in te gaan, aangezien het blijk geeft van een verbijsterend gebrek aan inzicht in het juridische handwerk. Daar komt echt wel iets meer bij kijken dan alleen de juiste wet in het wetboek opslaan; wat ik dhr Thabit maar niet aan zijn verstand gebracht krijg is dat je de Grondwet alleen kunt beoordelen door te denken als een jurist, en niet door alleen maar te kijken wat er staat, dit omdat juristen zoals gezegd zaken anders lezen dan de zogenaamd objectieve observator. Vergelijk het met het volgende: een alien neemt zijn intrek in een hotel met uitzicht op een straat met allerlei mooie knipperende lichtjes, waar af en toe mensen voor stil blijven staan. Hij zal dit gedrag niet kunnen duiden zolang hij niet weet dat dit stoplichten zijn, en daar allerlei juridische regels achterzitten die door de mensen worden nageleefd.quote:Op maandag 6 juni 2005 16:54 schreef thabit het volgende:
[..]
De relatie die een jurist heeft tot een wet is compleet anders dan de relatie die een electicien heeft tot een stopcontact. Een jurist "doet iets" met wetten en een electricien "doet iets" met stopcontacten, maar meer overeenkomst dan "iets doen met" is er niet.
Waarom, dit is toch een mooie intellectuele discussie? Verschil van mening en inzicht zorgt voor een scherpblijvende argumentatie; preken voor eigen parochie doe ik wel ergens anders.quote:Op maandag 6 juni 2005 17:07 schreef R_ON het volgende:
Net een kleuterklas hier. De betastudent (Jip) en de rechtenstudent (Janneke) bakkelijen wie het beste de grondwet kan beoordelen.
Ik ben het hondje Takkie die overal tegenaan pist en nu bij zijn baasje Sidekick vraagt om drastisch ingrijpen.
Lieverd. je hebt je punt gemaakt. Je kunt Thabit niet overtuigen. 'Hout-ur maar mee op'.quote:Op maandag 6 juni 2005 17:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik vind het moeilijk hier serieus op in te gaan, aangezien het blijk geeft van een verbijsterend gebrek aan inzicht in het juridische handwerk. Daar komt echt wel iets meer bij kijken dan alleen de juiste wet in het wetboek opslaan; wat ik dhr Thabit maar niet aan zijn verstand gebracht krijg is dat je de Grondwet alleen kunt beoordelen door te denken als een jurist, en niet door alleen maar te kijken wat er staat, dit omdat juristen zoals gezegd zaken anders lezen dan de zogenaamd objectieve observator. Vergelijk het met het volgende: een alien neemt zijn intrek in een hotel met uitzicht op een straat met allerlei mooie knipperende lichtjes, waar af en toe mensen voor stil blijven staan. Hij zal dit gedrag niet kunnen duiden zolang hij niet weet dat dit stoplichten zijn, en daar allerlei juridische regels achterzitten die door de mensen worden nageleefd.
Mag ik er een keer eentje lenen?quote:Op maandag 6 juni 2005 17:13 schreef Quara het volgende:
[..]
Hier hebben wij hele mooie witte 'pakken'! Met mooie gaten erin, die verschijnen na een wasbeurt, door wat stofjes die er op zijn gekomen.
De betastudent zal een wet alleen volgen zonder er verder (diep) over na te denken. Terwijl een jurist, in bijvoorbeeld een rechtszaak, gaat kijken wat hij met deze wet kan doen om zijn cliënt te 'redden'.quote:Op maandag 6 juni 2005 17:03 schreef Modwire het volgende:
[..]
De betastudent zal er ongetwijfeld neutraal tegenaan kijken, dan geldt echter nog steeds dat een jurist de consequenties van een wet beter kan inschatten, en beoordelen.
Welke maat heb je? En met of zonder gaten? Of wil je 'instant-hole-after-washing'? (Dit wordt het nieuwe Tell-Sell productquote:Op maandag 6 juni 2005 17:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mag ik er een keer eentje lenen?![]()
Jep, inclusief het zweepje.quote:Op maandag 6 juni 2005 17:21 schreef R_ON het volgende:
[..]
Lieverd. je hebt je punt gemaakt. Je kunt Thabit niet overtuigen. 'Hout-ur maar mee op'.
'hoe ontdoe ik mij van oogkleppen?' zit dat ook in het basispakket van een rechtenstudent?
we msn-en er wel een keer overquote:Op maandag 6 juni 2005 17:27 schreef Quara het volgende:
[..]
Welke maat heb je? En met of zonder gaten? Of wil je 'instant-hole-after-washing'? (Dit wordt het nieuwe Tell-Sell product)
Jurist != advocaat.quote:Op maandag 6 juni 2005 17:25 schreef Quara het volgende:
[..]
De betastudent zal een wet alleen volgen zonder er verder (diep) over na te denken. Terwijl een jurist, in bijvoorbeeld een rechtszaak, gaat kijken wat hij met deze wet kan doen om zijn cliënt te 'redden'.
Dat vrees ik ook; ach wee de rechtlijnigheid van de wiskundige die niet kan inzien dat 1+1=2 ook maar een afspraak is; en derhalve slechts opgaat binnen het wiskundige denkkader. Overigens zijn als het goed is alle dienaren van Vrouwe Justitia geblinddoektquote:Op maandag 6 juni 2005 17:21 schreef R_ON het volgende:
[..]
Lieverd. je hebt je punt gemaakt. Je kunt Thabit niet overtuigen. 'Hout-ur maar mee op'.
'hoe ontdoe ik mij van oogkleppen?' zit dat ook in het basispakket van een rechtenstudent?
Misschien niet, maar iedere jurist moet wel op die manier kunnen denken, dat behoort tot het basale gereedschap zogezegdquote:
Ik neem aan: jurist is ongelijk aan advocaat... maar dan nog. Je kan iets waar iemand in gespecialiseerd is niet op het zelfde niveau laten beoordelen door iemand die een ander specialisme heeft...quote:
Dus Duitsers zijn eigenlijk ook gewoon dom.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 00:45 schreef Koos Voos het volgende:
Ook de Duitsers, die uit angst voor hun domheid, niet mochten stemmen, blijken massaal NEE te stemmen wanneer zij de kans hadden gehad.
Uiteraard, net als al die engelsen die ook in grote meerderheid tegen zijn, de ieren, die ook in grote meerderheid tegen zijn, de denen die steeds meer tegen worden, en ga zo maar door. Er is natuurlijk maar één slim soort mens, dat is de socialistische ja-stemmende hollander. Alleen kun je je dan afvragen waarom die vergaand in de minderheid is.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 12:54 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dus Duitsers zijn eigenlijk ook gewoon dom.
Als je had opgelet had je geweten dat de SP tegen was. Alle andere partijen zijn natuurlijk zo rechts als de pleuris.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 17:29 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
dat is de socialistische ja-stemmende hollander.
Laten we het houden op; de salon-socialistische ja-stemmende Hollanderquote:Op dinsdag 7 juni 2005 17:31 schreef thabit het volgende:
[..]
Als je had opgelet had je geweten dat de SP tegen was. Alle andere partijen zijn natuurlijk zo rechts als de pleuris.
Ik heb ook tegen gestemd, maar het "gelijk" van de meerderheid gaat echt niet altijd op.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 17:29 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Er is natuurlijk maar één slim soort mens, dat is de socialistische ja-stemmende hollander. Alleen kun je je dan afvragen waarom die vergaand in de minderheid is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |