Sofocraten, verenigt u!

Ach zelfs daar heb ik een oplossing voor

Na mijn studie op de universiteit
emmigreer ik naar Italië
Zon, zee, strand, Coctails en mooie mensen
Lachend om de nederlandse politiek

Sommige mensen zeggen dat ik de politiek in moet
Maar ik heb wel betere plannen dan mezelf voor schut laten zetten op televisie
Italië daar leef ik naartoe

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 15:19 schreef thabit het volgende:

[..]

Ik vind economische vakidioten een van de gevaarlijkste soorten politici die we hebben.

Ligt er ook maar aan welke voorwaarden je stelt aan een goede minister. Als je een voorwaarde hebt dat diegene het beste rendenment moet krijgen uit de kas dan krijg je de beste in dat gebied, als je daarentegen een voorwaarde stelt dat de tevredenheid onder de medewerkers goed moet zijn terwijl de bedrijfsvoering gezond is krijg je alweer een hele andere lijst.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 22:38 schreef Jalu het volgende:

[..]

Hoezo slechte verliezer...

Hij heeft het morele gelijk aan zijn zijde, jij bent de verliezer.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 16:00 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Hij heeft het morele gelijk aan zijn zijde, jij bent de verliezer.

Jaja, het is een drama.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 16:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Jaja, het is een drama.

Nee, het is een schande.

quote:

Maar als jij denkt dat ik daarom geen recht heb aan dergelijke belangrijke besluitvorming deel te nemen, dan weet jij kennelijk niet wat democratie inhoudt.

Daar gaat deze hele discussie dus over.

quote:

Op economisch vlak verandert deze grondwet niet veel, dus dat is geen geldig argument.

Direct niet, indirect weldegelijk. Er is veel internationale aandacht voor deze grondwet, of het er wel of niet doorkomt heeft invloed op de manier waarop het buitenland naar Europa kijkt. Wij kunnen onszelf een imago van machtsblok aanmeten wat buitenlandse investeerders trekt.

[ Bericht 44% gewijzigd door Speth op 02-06-2005 17:47:42 ]

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 16:11 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Nee, het is een schande.

Ok.

Gewoon een republiek onder common law en een democratie onder staturory law.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 15:23 schreef Jace het volgende:
Na mijn studie op de universiteit
emmigreer ik naar Italië
Zon, zee, strand, Coctails en mooie mensen
Lachend om de nederlandse politiek

Je voorbeeld is Silvio Berlusconi?

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 08:31 schreef Jalu het volgende:
Nee, gisteren is juist bewezen dat een referendum een prima instrument is.

Het heeft 2 voordelen: Mensen raken betrokken en ze krijgen een uitlaatklep voor hun eigen problemen. Verder is het een kutinstrument. Hou dan een enquete als je wilt weten hoe we over euro enzo denken.

Pseudo-intellectuelen-topique.

topique?

Of maakt dat deel uit van je belediging?

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 20:03 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Het heeft 2 voordelen: Mensen raken betrokken en ze krijgen een uitlaatklep voor hun eigen problemen. Verder is het een kutinstrument. Hou dan een enquete als je wilt weten hoe we over euro enzo denken.

Flauwekul. Het referendum is, mits verstandig gehanteerd, een heel goed middel om de democratie weer inhoud te geven.

Mensen die vinden dat ze slim zijn, zijn zelden slim.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 20:05 schreef Pool het volgende:
Pseudo-intellectuelen-topique.

Toch even zeggen: waar exact zie je mij beweren dat ik zelf een intellectueel ben. Ik heb hoegenaamd niet de pretentie om te beweren dat er politieke posten zijn die ik op goede wijze zou kunnen bekleden. Ik probeer gewoon te filosoferen over een manier waarop we zo goed mogelijk de juiste mensen op de juiste plaats krijgen. En dat is volgens mij dus niet via het huidige democratische systeem.

En als je dat pseudo-intellectueel vindt dan hoeven we echt niet zo'n kuttig handje te hebben hoor. Zeg dan gewoon niks, of is dat te moeilijk?*

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 22:45 schreef Murray het volgende:
Mijn moeder (huisvrouw, bijna 60) stemde tegen omdat ze bang is haar baan aan een buitenlander te verliezen. Verder wist ze me niks te vertellen over de grondwet.

Andere redenen die ik gehoord heb: "Het boeit me niet, maar ik ben tegen politiek, "ik wil de gulden terug, de euro is te duur", "straks staan europese wetten boven nederlandse", etc.

Kom maar op met die sofocratie!

Ik heb ook geen goede redenen gehoord om vóór te stemmen. Ja, dat het goed zal zijn voor de economie. Alsof een goede economie garantie biedt voor je welzijn. Ik geloof oprecht niet dat iemand met meer geld dan hij in zijn hele leven op kan maken, gelukkiger is dan iemand met een modaal inkomen. Veel mensen denken niet verder dan de denkwijze die al zo lang gehanteerd wordt, bij alles wordt er gedacht aan geld en oude patronen worden niet tot nauwelijks doorbroken. Het is tijd voor creatief denken en het is tijd voor denken aan geestelijk welzijn.

Van mij mogen ze best nog een referendum houden, maar laat ze dan het volk beter inlichten.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 20:26 schreef Tup het volgende:
Mensen die vinden dat ze slim zijn, zijn zelden slim.

je bedoelt dat ze zelden geniaal zijn.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 22:45 schreef Murray het volgende:
Mijn moeder (huisvrouw, bijna 60) stemde tegen omdat ze bang is haar baan aan een buitenlander te verliezen. Verder wist ze me niks te vertellen over de grondwet.

Andere redenen die ik gehoord heb: "Het boeit me niet, maar ik ben tegen politiek, "ik wil de gulden terug, de euro is te duur", "straks staan europese wetten boven nederlandse", etc.

Kom maar op met die sofocratie!

en dan komen ze hier wat lullen over pseudo-intellectuelen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 20:32 schreef Blessed het volgende:
Ja, dat het goed zal zijn voor de economie. Alsof een goede economie garantie biedt voor je welzijn. Ik geloof oprecht niet dat iemand met meer geld dan hij in zijn hele leven op kan maken, gelukkiger is dan iemand met een modaal inkomen.

De geschiedenis laat zien dat mensen in tijden van van economische groei een stuk positiever zijn...

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 21:20 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

De geschiedenis laat zien dat mensen in tijden van van economische groei een stuk positiever zijn...

Nee, wat jij bedoelt is dat de geschiedenis laat zien dat we steeds meer waarde zijn gaan hechten aan geld. We hebben onszelf aangepraat dat materialisme gelukkig maakt. Ik heb met mijn eigen ogen mensen gezien die niets meer hadden dan een hutje en een tuin, met wat hangmatten erin en zo, en die mensen waren hartstikke gelukkig, vriendelijk en gastvrij.

Ik zal niet zeggen dat mensen niet gelukkig zijn als het goed gaat met de economie, want iedereen wilt een dak boven zijn hoofd, eten op tafel en een bed om in te slapen. Maar je kan mij niet vertellen dat economische groei per definitie gelukkig maakt, want de recente geschiedenis laat nogal wat burn-outs zien.

De geschiedenis leert ook dat men gelukkig kan zijn met weinig en dat geld niet het belangrijkste is wat er bestaat.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 20:45 schreef JackyVie het volgende:

[..]

en dan komen ze hier wat lullen over pseudo-intellectuelen.

Het zit je wel dwars hè?*

Maar even serieus, ik doelde vooral op de TS met zijn "Intellectuelen verenigt u". Daarnaast denk ik dat het een misvatting is dat de democratie en de samenleving er beter op worden, wanneer slechts mensen boven een bepaalde intelligentiegrens mogen stemmen. Je maakt dan sowieso al enkele twijfelachtige vooronderstellingen:

Intellectuelen stemmen niet opportunistisch en/of egocentrisch en ze maken geen machtsmisbruik.
-Dat zie je juist wel gebeuren. Hier op fok! zie je bijvoorbeeld de user more vaak zeggen: "Ik stem zus of zo, want ik ben ondernemer en die maatregel is goed voor mij". Normaal gesproken houden die opportunistische stemmers elkaar in evenwicht, maar dat raakt verstoord als je een hele groep uitsluit van de democratie. Deelbelangen gaan overheersen, ten koste van het algemeen belang.

Het ligt aan je IQ of je een geschikte vertegenwoordiger kunt aanwijzen
-Het stemmen op een vertegenwoordiger heeft volgens mij zeker zo veel met EQ als IQ te maken. Mensenkennis, interesse en vertrouwen spelen daarbij een rol. Je hoeft als kiezer zelf geen beleid te maken, je hoeft alleen maar je vertegenwoordigers te kiezen. Dit argument gaat minder op voor het referendum, hoewel ook bij een referendum interesse een grotere rol speelt dan intelligentie.

De samenleving wordt beter als je domme mensen uitsluit van democratie
-Democratie geeft mensen zelfwaarde. Als bepaalde groepen mensen merken dat zij geen enkele invloed meer kunnen uitoefen op het beleid, dan zullen ze zich machteloos voelen. Met name als er een maatregel wordt genomen die hen het hardst raakt: bezuinigen op bijstand, aantasten van huurbescherming, etcetera. In het minst erge geval zal er slechts actie gevoerd worden door middel van stakingen, maar structureel zou het zelfs kunnen leiden tot politieke moorden en een terechte revolutie door deze achtergestelde groep.

Kortom, ik denk dat het uitsluiten van een grote groep mensen leidt tot onrechtvaardigheid en instabiliteit. Het is aan de intellectuelen om de minder begaafden te overtuigen van hun gelijk. Als ze dat niet lukt, dan ligt dáár het probleem.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 21:26 schreef Blessed het volgende:

[..]

Nee, wat jij bedoelt is dat de geschiedenis laat zien dat we steeds meer waarde zijn gaan hechten aan geld. We hebben onszelf aangepraat dat materialisme gelukkig maakt. Ik heb met mijn eigen ogen mensen gezien die niets meer hadden dan een hutje en een tuin, met wat hangmatten erin en zo, en die mensen waren hartstikke gelukkig, vriendelijk en gastvrij.

Ik zal niet zeggen dat mensen niet gelukkig zijn als het goed gaat met de economie, want iedereen wilt een dak boven zijn hoofd, eten op tafel en een bed om in te slapen. Maar je kan mij niet vertellen dat economische groei per definitie gelukkig maakt, want de recente geschiedenis laat nogal wat burn-outs zien.

De geschiedenis leert ook dat men gelukkig kan zijn met weinig en dat geld niet het belangrijkste is wat er bestaat.

Ik heb het in ietwat te absolute termen gezegd. Maar wat ik bedoelde te zeggen is dat deze grondwet er door was gegaan als de situatie in Nederland nu zo zou zijn als bijvoorbeeld in 1998...

Mijn stelling had verder niets met welzijn te maken in de zin dat welvaart voor welzijn zorgt.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 21:37 schreef Pool het volgende:
Kortom, ik denk dat het uitsluiten van een grote groep mensen leidt tot onrechtvaardigheid en instabiliteit. Het is aan de intellectuelen om de minder begaafden te overtuigen van hun gelijk. Als ze dat niet lukt, dan ligt dáár het probleem.

En dat is de waarheid als een

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 19:31 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Je voorbeeld is Silvio Berlusconi?

Ja
Iemand die uit een arbeiders gezin komt en het maakt tot multimiljardair.
Hij heeft zichzelf wel bewezen.
Hij heeft ook veel resultaten geboekt in de Italiaanse politiek.
Berlusconi-II is niet voor niets de langstzittende regering in de geschiedenis van Italië.
Hij is geliefd door het volk

Trouwens, ik kan moeilijk iemand als Balkenende, den Uyl of Kok als voorbeeld nemen
De resultaten die hun hebben geboekt voelen we nu.

[ Bericht 12% gewijzigd door Jace op 03-06-2005 01:31:13 ]

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 21:37 schreef Pool het volgende:

[..]

Het zit je wel dwars hè?*

Natuurlijk zit het me dwars. Ik probeer hier mijn visie te geven, is er iemand niet akkoord en ben je meteen een pseudo-intellectueel. Ik heb nergens gezegd dat ik slimmer ben dan een ander en dat ik dus gelijk heb. Ik heb gezegd wat mij misschien de moeite waard lijkt om eens uit te werken. Het komt er gewoon op neer dat wanneer iemand argumenten op zijn, hij ongefundeerd gelul begint te verkopen. Ik ben helemaal niet pseudo, ik verdedig mijn mening en laat in het midden of ik intellectueel ben of niet. Dat doet er hoegenaamd niet toe.

Wat betreft je argumenten op TS: daarin heb je inderdaad gelijk naar mijn mening, maar er zijn andere suggesties aangereikt.

[ Bericht 7% gewijzigd door JackyVie op 03-06-2005 02:12:22 (toevoeging) ]

Goed topic .

ik stel voor dat nederland wordt verdeeld in 1000 kiesdistricten, waar bij elk kiesdistrict alleen de oudste (nog heldere) persoon mag stemmen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 02:16 schreef zoalshetis het volgende:
ik stel voor dat nederland wordt verdeeld in 1000 kiesdistricten, waar bij elk kiesdistrict alleen de oudste (nog heldere) persoon mag stemmen.

Ik denk dat het dan helemaal goed komt met de pensioen regelingen

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 02:19 schreef Jace het volgende:

[..]

Ik denk dat het dan helemaal goed komt met de pensioen regelingen

dat hangt van het programma van de politieke partijen af. maar in de regel zal het idd wel goed komen met de mensen die nederland jarenlang hebben groot gemaakt. dat ze niet hun rollator zels moeten betalen enzo. maar dat is natuurlijk maar één voordeel en aspect.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 20:25 schreef Jalu het volgende:
Flauwekul. Het referendum is, mits verstandig gehanteerd, een heel goed middel om de democratie weer inhoud te geven.

Ja? En dat wil je? Nou ik niet.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 21:37 schreef Pool het volgende:

[..]

Kortom, ik denk dat het uitsluiten van een grote groep mensen leidt tot onrechtvaardigheid en instabiliteit. Het is aan de intellectuelen om de minder begaafden te overtuigen van hun gelijk. Als ze dat niet lukt, dan ligt dáár het probleem.

En dan krijgt je volstrekte demagogen die doorhebben dat je het volk maar wat moet wijsmaken. Wie het hardste roept en liefst nog onheil voorspelt, daar wordt naar geluisterd, ongeacht of hij de waarheid spreekt.
Volgens mij is het niet zo moeilijk mensen te overtuigen van je gelijk, maar dat betekent daarom niet dat je gelijk hebt. Gelijk hebben en gelijk krijgen is totaal iets anders.

Sofocratie, klinkt leuk. Maar hoe zie je de invulling van politieke vraagstukken dan voor je? Politieke vraagstukken kenmerken zich doordat er geen goed of fout antwoord op bestaat. Er bestaan dus geen 'wijzen' op dat vlak, iedereen is even ondeskundig. Derhalve is een sofocratische besluitvorming al per definitie onmogelijk bij politieke vraagstukken.

Neemt niet weg dat een hoop onderwerpen die in de politiek behandeld worden geen politieke vraagstukken zijn, er valt een keus te maken op basis van afweging van voor en tegens. Daarom had dit referendum over de EU-grondwet er ook nooit moeten komen. Het betrof namelijk in feite een reorganisatie van het Europees bestuur, er is voldoende organisatietechnische kennis beschikbaar om verschillende samenwerkingsvormen tegen elkaar af te wegen. Onze volksvertegenwoordiging had hier makkelijk zelf een besluit over kunnen nemen.

Wat bedoel je exact met politieke vraagstukken?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 15:37 schreef JackyVie het volgende:
Wat bedoel je exact met politieke vraagstukken?

Politieke vraagstukken zijn vraagstukken waar a geen goed of fout in bestaat, en b geen kennis over bestaat. Vraagstukken zoals sociale zekerheid, moet dat een liberale invulling krijgen of een sociale invulling. Daar kan niemand een goed of fout antwoord op geven. Ethische vraagstukken zijn ook belangrijke politieke vraagstukken.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 16:10 schreef Steijn het volgende:

[..]

Politieke vraagstukken zijn vraagstukken waar a geen goed of fout in bestaat, en b geen kennis over bestaat. Vraagstukken zoals sociale zekerheid, moet dat een liberale invulling krijgen of een sociale invulling. Daar kan niemand een goed of fout antwoord op geven. Ethische vraagstukken zijn ook belangrijke politieke vraagstukken.

Nou er zíjn wel antwoorden op, maar de mensen zijn te beroerd om er zóveel moeite voor te doen want dat betekent dat we ons hele denkpatroon moeten veranderen. Als er iemand is die beweert er een antwoord op te hebben, wordt diegene voor gek versleten. Maar ondertussen maar roepen dat er geen antwoorden zijn.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 18:33 schreef Blessed het volgende:

[..]

Nou er zíjn wel antwoorden op, maar de mensen zijn te beroerd om er zóveel moeite voor te doen want dat betekent dat we ons hele denkpatroon moeten veranderen. Als er iemand is die beweert er een antwoord op te hebben, wordt diegene voor gek versleten. Maar ondertussen maar roepen dat er geen antwoorden zijn.

Nee, dat is onzin. Er is niet één "juist" antwoord op de vraag of euthanasie, de doodstraf, blowen en prosititutie fout zijn. Dat heeft met moraal en persoonlijke overtuiging te maken. Sluit je domme mensen uit van verkiezingen, dan sluit je ook hun moralen en persoonlijke overtuigingen uit. Hetgeen ze terecht niet zullen pikken.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 19:10 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, dat is onzin. Er is niet één "juist" antwoord op de vraag of euthanasie, de doodstraf, blowen en prosititutie fout zijn. Dat heeft met moraal en persoonlijke overtuiging te maken. Sluit je domme mensen uit van verkiezingen, dan sluit je ook hun moralen en persoonlijke overtuigingen uit. Hetgeen ze terecht niet zullen pikken.

Ik zal de laatste zijn om te beweren dat er maar één juist antwoord is op de vraag of euthanasie (en al het andere wat je noemde) goed of fout is. Ook zal ik de laatste zijn om te beweren dat domme mensen uitgesloten moeten worden van verkiezingen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 21:59 schreef dewitteparel het volgende:

Nederland is rijp voor communisten, maoisten, xenofoben en christenfundementalisten. Er waart een spook door Europa... het spook van de irrationaliteit. Intellectuelen verenigt u!

U wilt een plutocratie?

Wees blij dat er zoveel meningen zijn en dat er potdorie zelfs plek voor is in een klein land als Nederland. Of wil je echt een politiek systeem waarbij jij uitmaakt wat intelligent is of niet? Onder de meest intelligente mensen heb je de meest uiteenlopende stromingen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 23:19 schreef Keromane het volgende:

[..]

U wilt een plutocratie?

Wees blij dat er zoveel meningen zijn en dat er potdorie zelfs plek voor is in een klein land als Nederland. Of wil je echt een politiek systeem waarbij jij uitmaakt wat intelligent is of niet? Onder de meest intelligente mensen heb je de meest uiteenlopende stromingen.

Mee eens.
Werkelijk intelligente mensen zijn bescheiden wat betreft intelligentie en kennis, zeker de eigen, het stelt allemaal maar weinig voor, (zie Socrates)

[ Bericht 4% gewijzigd door Godslasteraar op 04-06-2005 00:24:05 ]

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 23:13 schreef kiw het volgende:

Wanneer een dergelijk systeem ingevoerd zou worden, verliest een groot deel van het volk de mogelijkheid om de beoordeling van een expert naast zich neer te leggen (zoals nu met de grondwet wellicht is gebeurd). De dokter kan waarschijnlijk beter dan wie dan ook een advies geven, maar wanneer een doktor bijvoorbeeld zou zeggen: "met 20 chemo's kunnen we je langer laten leven", wanneer je kanker hebt, dan zou ik toch, ook al ben ik minder geschikt om te oordelen over deze situatie, dit toch naast me neer leggen, puur omdat ik het van een andere kant bekijk.

Goede morgen,

Ben je eigen dokter en laat de dokter vooral aan zichzelf dokteren.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 10:23 schreef lucida het volgende:

[..]

Goede morgen,

Ben je eigen dokter en laat de dokter vooral aan zichzelf dokteren.

Lucida is kennelijk een ochtendmens

quote:

Op zondag 5 juni 2005 02:04 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:

[..]

Lucida is kennelijk een ochtendmens

Oh Mensch gib acht, was spricht die tiefe Mitternacht...

durch sturm und wind

_{Gute Morgen}
Der nächtliche Wind spielte mit meinem Gedanken, aber dies war nur die Ruhe vor dem Sturm!

1 Wer reitet so spät durch Nacht und Wind?
2 Es ist der Vater mit seinem Kind;
3 Er hat den Knaben wohl in dem Arm,
4 Er faßt ihn sicher, er hält ihn warm.-

5 Mein Sohn, was birgst du so bang dein Gesicht ?-
6 Siehst, Vater, du den Erlkönig nicht ?
7 Den Erlkönig mit Kron' und Schweif ? -
8 Mein Sohn, es ist ein Nebelstreif. -

9 "Du liebes Kind, komm geh mit mir !
10 Gar schöne Spiele spiele ich mit dir;
11 Manch' bunte Blumen sind an dem Strand;
12 Meine Mutter hat manch' gülden Gewand."

13 Mein Vater, mein Vater, und hörest du nicht,
14 Was Erlenkönig mir leise verspricht ? -
15 Sei ruhig, bleibe ruhig, mein Kind!
16 In dürren Blättern säuselt der Wind. -

17 "Willst, feiner Knabe, du mit mir gehn ?
18 Meine Toechter sollen dich warten schön;
19 Meine Töchter führen den nächtlichen Reihn
20 Und wiegen und tanzen und singen dich ein."

21 Mein Vater, mein Vater, und siehst du nicht dort
22 Erlkönigs Töchter am düsteren Ort ? -
23 Mein Sohn, mein Sohn, ich seh' es genau;
24 Es scheinen die alten Weiden so grau. -

25 "Ich liebe dich, mich reizt deine schöne Gestalt;
26 Und bist du nicht willig, so brauch ich Gewalt." -
27 Mein Vater, mein Vater, jetzt faßt er mich an!
28 Erlkönig hat mir ein Leids getan! -

29 Dem Vater grauset's, er reitet geschwind,
30 Er hält in den Armen das ächzende Kind,
31 Erreicht den Hof mit Mühe und Not;
32 In seinen Armen das Kind war tot.

ff wat leesvoer voor de sofocraten op zondag.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 21:59 schreef dewitteparel het volgende:

Ik stel voor een sofocratie voor te staan. Regering door de wijzen. Referenda worden in stand gehouden, maar een kennistoets en een IQ-test worden verplicht gesteld voordat er gestemd mag worden. Ethiek is iets dat tot het verleden behoord. Democratie zorgt voor niets dan populisme en demagogie!

Er waart een spook door Europa... het spook van de irrationaliteit. Intellectuelen verenigt u!

Ik zie wel wat in een vorm van een politieke filosofie, of zoals dewitteparel beoogd, een ‘representatieve democratie’. Immers het volk mag dan wel ‘dom’ zijn, maar ze zijn met velen - en dat is de crux van democratie: het is volgens het principe van de meeste stemmen gelden, de stem van de meerderheid die de minderheid overschreeuwd. Maar het gegeven dat de meerderheid aldus beslist, betekent m.i. nog niet dat de meerderheid, moreel-ethisch gesproken, ook maar mag beslissen wat ze wil. Ze dient onvoorwaardelijk en ten alle tijden rekening te houden met de opvattingen en de wensen van de minderheid anders ontaart het in een tirannie.

De lofzang op de democratie is echter veelal tot een geloof geworden: heilig en nagenoeg onaantastbaar. Hetgeen er ook toe heeft geleid dat de legitimiteitsvraag van het democratisch verkregen mandaat niet meer wordt gesteld of domweg als afgehandeld terzijde wordt geschoven. En op die manier verwordt democratie tot een tirannie van de meerderheid over de minderheid, van de velen over de weinigen.

Aan iets wat zo "transcendentaal" boven elke twijfel wordt verheven (democratie is het beste uit alle slechte systemen) kleeft natuurlijk geen enkele smet. Het paradoxale effect van deze verheerlijking is dat het van binnenuit de democratische gedachte aantast zoals deze staat verwoord in de Federalist Papers:

quote:

Wie zullen de kiezers zijn van de volksvertegenwoordigers? De rijken niet meer dan de armen. De geschoolden niet meer dan de ongeschoolden. De hooghartige erfgenamen van bekende namen niet meer dan de eenvoudige zonen van obscuur en klein fortuyn. De kiezers zullen de geweldige massa zijn van het volk. Wie zullen object zijn van de keuze van het volk? Iedere burger wiens verdiensten hem strekken tot de achting en het vertrouwen van het land. Geen kwalificatie wat betreft (intellectueel) vermogen, geboorte, geloof, of beroep is toegestaan.

Met een volksraadpleging is hetzelfde aan de hand als met de klassieke grondrechten, waarvan Marx en anderen schamper opmerkten:

quote:

Voor de gewone man zijn deze rechten niet meer dan een lege huls (...) Wat heb je eraan als je zonder eten zit, zonder kleren, en zonder een dak boven je hoofd?

Jouw herbezinning op de democratie en volksvertegenwoordiging komt aardig overeen met de vragen waar Andreas Kinneging in zijn boek Geografie van goed en kwaad tamelijk uitvoerig bij stilstaat. In het hoofdstuk 'de representatieve democratie' wordt een tweevoudige vraag gesteld:

quote:

wat zijn de competentievereisten van de volksvertegenwoordiger (en in zekere zin van de burger die zijn stem uitbrengt)? En hoe kan worden verzekerd dat de volksvertegenwoordiging in grote meerderheid uit competente mensen bestaat?

De eerste vraag komt in wezen overeen met de klassieke vraag naar de competentievoorwaarden voor burgerschap, die ook de Grieken sterk bezighield. Kort samengevat worden traditioneel drie criteria van competentie onderscheiden:
- kennis van zaken
- publiek ethos,
- en geen verstrengeling van (economische of politieke) belangen.

In het boek Geografie van goed en kwaad wordt een lans gebroken om deze drie klassieke criteria ook tegenwoordig weer tot uitgangspunt te nemen. Het argument dat hiervoor wordt genoemd is dat een 'representatieve democratie' - i.t.t. een 'directe democratie' - namelijk veel gemakkelijker aan deze criteria kan beantwoorden, omdat ze (de drie criteria) niet meer de gehele bevolking betreffen, maar slechts een klein deel ervan.