POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik beweer dat de europese regering een bureaucratisch gedrocht is, en dat deze grondwet daar niet voldoende verandering in zal aanbrengen. Vervolgens beweer ik dat Europa corruptie moet aanpakken voordat er een grondwet in werking treedt. Als je mijn onderbouwing wil weten, kijk maar op de website van Europa transparant: www.europatransparant.nl onder het kopje "europese grondwet". Ik ben geen politicus noch debater, daarom verwijs ik liever naar andere bronnen. Maar als jij denkt dat ik daarom geen recht heb aan dergelijke belangrijke besluitvorming deel te nemen, dan weet jij kennelijk niet wat democratie inhoudt.quote:Op donderdag 2 juni 2005 13:10 schreef Speth het volgende:
[..]
Jij beweert:
- Dat de Europese grondwet bureaucratie bevordert
- Dat de Europese grondwet de aanpak van corruptie belemmert
Als jij denkt een betere onderbouwing te hebben voor die twee beweringen dan je vage stellingen suggereren, en ze belangrijk acht, zou ik niet weten waarom jij niet tegen zou moeten stemmen. Ik zie echter goede economische en maatschappelijke redenen om voor de grondwet te stemmen, dus doe ik dat.
Als je echter geen onderbouwing voor deze twee stellingen hebt zie ik niet in waarom jij het recht hebt aan dergelijke belangrijke besluitvorming deel te nemen.
Op economisch vlak verandert deze grondwet niet veel, dus dat is geen geldig argument.
[ Bericht 0% gewijzigd door Byte_Me op 02-06-2005 15:16:25 ]
Ik stel het simpel voor maar hier komt het op neer: als mensen betrokken zijn met een vakgebied gaan ze dat waarschijnlijk voortrekken inderdaad. Maar dat is geen enkel probleem omdat je bestuursvorm uit verschillende van deze vakgebieden bestaat en deze mensen dus compromissen moeten sluiten. Zo kan je dat eigenbelang eventueel ombuigen in een niet-negatieve factor. En het gaat me hier helemaal niet om IQ, maar om gezond verstand en weten wat goed is voor jouw vakgebied.quote:Op donderdag 2 juni 2005 12:29 schreef Jace het volgende:
[..]
Mensen die betrokken zijn met een vakgebied en toch niet voor het eigenbelang kiezen of bevooroordeelt zijn?
Veel succes met het vinden van zulke mensen
Volgens mij gaat er dan ook akelig veel gelobbied worden
Als het lukt is het natuurlijk prachtig, maar dat geldt voor iedere politieke ideologie
Verder zou het de bedoeling dat er gewoon zo weinig mogelijk acties worden ondernomen om in de gunst te komen van de massa. Als je enkel je vakgebied vertegenwoordigt, dan moet je niet veel mensen paaien, en het is ook alleen voor deze mensen dat je goed kan doen. Het houdt gewoon de grote massa uit de politieke beslissingen. Met alle respect, maar hoeveel van de stemmenden hebben zich net zo min als ik verdiept (en niet een foldertje gelezen hier en stemtest afgelegd daar) in de grondwet. Voer voor specialisten is het.
Trouwens, waarom denk jij eigenlijk dat er meer gelobbied zou worden dan nu het geval is?
Door neen te stemmen ga je het toch niet verbeteren. Nu moeten ze weer een jaar of wat sleutelen aan een nieuwe. Maar goed, ik ben niet echt in de positie om te beweren dat ik er echt veel van weet.quote:Op donderdag 2 juni 2005 13:52 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
Ik beweer dat de europese regering een bureaucratisch gedrocht is, en dat deze grondwet daar niet voldoende verandering in zal aanbrengen. Vervolgens beweer ik dat Europa corruptie moet aanpakken voordat er een grondwet in werking treedt. Als je mijn onderbouwing wil weten, kijk maar op de website van Europa transparant: www.europatransparant.nl onder het kopje "europese grondwet". Ik ben geen politicus noch debater, daarom verwijs ik liever naar andere bronnen. Maar als jij denkt dat ik daarom geen recht heb aan dergelijke belangrijke besluitvorming deel te nemen, dan weet jij kennelijk niet wat democratie inhoudt.
Op economisch vlak veranderd deze grondwet niet veel, dus dat is geen geldig argument.
Omdat er nu politieke partijen zijn, groepen mensen die elkaar politiek steunen om bepaalde dingen voor zichzelf te kunnen doorvoeren. Lobbieen heeft het zelfde effect, en het is onmogelijk te verbieden.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:19 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Trouwens, waarom denk jij eigenlijk dat er meer gelobbied zou worden dan nu het geval is?
Ik had een paar maanden terug ook eens nagedacht over wat jij zegt.
Een nieuwe vorm van democratie
Veschillende vakgebieden met mensen uit hun vakgebied die daarop stemmen.
De beste persoon op de beste plek.
Maar mensen gaan gewoon "vals spelen" door te lobbieen. Dat is politiek.
Je zal altijd wel valsspelers hebben hoor, het komt er op aan er zo weinig mogelijk te hebben. Door te scheiden in vakgebieden zorg je er gewoon voor dat de mensen wel moeten lobbyen omdat ze uiteraard voor hun groep het beste willen.
Ik ben me er wel van bewust dat het niet feilloos is, maar ik denk toch dat we eens kritisch kijken naar het democratisch systeem omdat het langs te veel kanten kan gemanipuleerd worden.
Ik ben me er wel van bewust dat het niet feilloos is, maar ik denk toch dat we eens kritisch kijken naar het democratisch systeem omdat het langs te veel kanten kan gemanipuleerd worden.
Daar ben ik het mee eens, misschien is het wel beter. Maar als je de democratie wilt veranderen word je vast meteen weggestemd, stopt het senaat je of krijg je een motie van wantrouwen op je hoofd. Als een Folkert vd G dat alles niet voor is dan.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:33 schreef JackyVie het volgende:
Je zal altijd wel valsspelers hebben hoor, het komt er op aan er zo weinig mogelijk te hebben. Door te scheiden in vakgebieden zorg je er gewoon voor dat de mensen wel moeten lobbyen omdat ze uiteraard voor hun groep het beste willen.
Ik ben me er wel van bewust dat het niet feilloos is, maar ik denk toch dat we eens kritisch kijken naar het democratisch systeem omdat het langs te veel kanten kan gemanipuleerd worden.
Het is een flink risico
Dat bewijst alleen maar dat een democratie een zichzelf in stand houdende hypocrisiefabriek is.
De wereld zou zo veel mooier kunnen zijn
De wereld zou zo veel mooier kunnen zijn
Ik ben eigenlijk wel voor een sofocratie. Maar ja, krijg het maar eens ingevoerd. Zo lang partijen als CDA, PVDA en VVD het grootst zijn zal dat niet lukken.
Eigenlijk zou er een systeem moeten komen die dus die mensen die uitblinken in hun eigen vakgebied verplicht kunnen worden om een ministerpost te vervullen voor maximaal 8 jaar, om vastgeroestheid te voorkomen. Elke 4 jaar worden de uitblinkers in het vakgebied ( een goede econoom uit het bankwezen of een bewezen ziekenhuis directeur ofzo ) op een lijst gezet, of ze het nou leuk vinden of niet en met behoud van salaris. Zo krijg je wel de vakpersonen op de plek en zijn het niet van die ingeroeste politieke spelers die zich overal wel doorheen kunnen bluffen.
Gewoon een tweede kamer van afgevaardigden uit elke provincie en de benodigde ministers. 25 man ofzo.
En tja, dan moet je nog een manier vinden om de samenstelling v/de lijst zo eerlijk mogelijk voor elkaar te krijgen .
Gewoon een tweede kamer van afgevaardigden uit elke provincie en de benodigde ministers. 25 man ofzo.
En tja, dan moet je nog een manier vinden om de samenstelling v/de lijst zo eerlijk mogelijk voor elkaar te krijgen .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind economische vakidioten een van de gevaarlijkste soorten politici die we hebben.quote:Op donderdag 2 juni 2005 15:17 schreef jogy het volgende:
Eigenlijk zou er een systeem moeten komen die dus die mensen die uitblinken in hun eigen vakgebied verplicht kunnen worden om een ministerpost te vervullen voor maximaal 8 jaar, om vastgeroestheid te voorkomen. Elke 4 jaar worden de uitblinkers in het vakgebied ( een goede econoom uit het bankwezen of een bewezen ziekenhuis directeur ofzo ) op een lijst gezet, of ze het nou leuk vinden of niet en met behoud van salaris. Zo krijg je wel de vakpersonen op de plek en zijn het niet van die ingeroeste politieke spelers die zich overal wel doorheen kunnen bluffen.
Gewoon een tweede kamer van afgevaardigden uit elke provincie en de benodigde ministers. 25 man ofzo.
En tja, dan moet je nog een manier vinden om de samenstelling v/de lijst zo eerlijk mogelijk voor elkaar te krijgen .
Ach zelfs daar heb ik een oplossing voor
Na mijn studie op de universiteit
emmigreer ik naar Italië
Zon, zee, strand, Coctails en mooie mensen
Lachend om de nederlandse politiek
Sommige mensen zeggen dat ik de politiek in moet
Maar ik heb wel betere plannen dan mezelf voor schut laten zetten op televisie
Italië daar leef ik naartoe
Na mijn studie op de universiteit
emmigreer ik naar Italië
Zon, zee, strand, Coctails en mooie mensen
Lachend om de nederlandse politiek
Sommige mensen zeggen dat ik de politiek in moet
Maar ik heb wel betere plannen dan mezelf voor schut laten zetten op televisie
Italië daar leef ik naartoe
Ligt er ook maar aan welke voorwaarden je stelt aan een goede minister. Als je een voorwaarde hebt dat diegene het beste rendenment moet krijgen uit de kas dan krijg je de beste in dat gebied, als je daarentegen een voorwaarde stelt dat de tevredenheid onder de medewerkers goed moet zijn terwijl de bedrijfsvoering gezond is krijg je alweer een hele andere lijst.quote:Op donderdag 2 juni 2005 15:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik vind economische vakidioten een van de gevaarlijkste soorten politici die we hebben.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jaja, het is een drama.quote:Op donderdag 2 juni 2005 16:00 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
Hij heeft het morele gelijk aan zijn zijde, jij bent de verliezer.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daar gaat deze hele discussie dus over.quote:Maar als jij denkt dat ik daarom geen recht heb aan dergelijke belangrijke besluitvorming deel te nemen, dan weet jij kennelijk niet wat democratie inhoudt.
Direct niet, indirect weldegelijk. Er is veel internationale aandacht voor deze grondwet, of het er wel of niet doorkomt heeft invloed op de manier waarop het buitenland naar Europa kijkt. Wij kunnen onszelf een imago van machtsblok aanmeten wat buitenlandse investeerders trekt.quote:Op economisch vlak verandert deze grondwet niet veel, dus dat is geen geldig argument.
[ Bericht 44% gewijzigd door Speth op 02-06-2005 17:47:42 ]
Je voorbeeld is Silvio Berlusconi?quote:Op donderdag 2 juni 2005 15:23 schreef Jace het volgende:
Na mijn studie op de universiteit
emmigreer ik naar Italië
Zon, zee, strand, Coctails en mooie mensen
Lachend om de nederlandse politiek
Het heeft 2 voordelen: Mensen raken betrokken en ze krijgen een uitlaatklep voor hun eigen problemen. Verder is het een kutinstrument. Hou dan een enquete als je wilt weten hoe we over euro enzo denken.quote:Op donderdag 2 juni 2005 08:31 schreef Jalu het volgende:
Nee, gisteren is juist bewezen dat een referendum een prima instrument is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Flauwekul. Het referendum is, mits verstandig gehanteerd, een heel goed middel om de democratie weer inhoud te geven.quote:Op donderdag 2 juni 2005 20:03 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Het heeft 2 voordelen: Mensen raken betrokken en ze krijgen een uitlaatklep voor hun eigen problemen. Verder is het een kutinstrument. Hou dan een enquete als je wilt weten hoe we over euro enzo denken.
Toch even zeggen: waar exact zie je mij beweren dat ik zelf een intellectueel ben. Ik heb hoegenaamd niet de pretentie om te beweren dat er politieke posten zijn die ik op goede wijze zou kunnen bekleden. Ik probeer gewoon te filosoferen over een manier waarop we zo goed mogelijk de juiste mensen op de juiste plaats krijgen. En dat is volgens mij dus niet via het huidige democratische systeem.
En als je dat pseudo-intellectueel vindt dan hoeven we echt niet zo'n kuttig handje te hebben hoor. Zeg dan gewoon niks, of is dat te moeilijk?*
En als je dat pseudo-intellectueel vindt dan hoeven we echt niet zo'n kuttig handje te hebben hoor. Zeg dan gewoon niks, of is dat te moeilijk?*
Ik heb ook geen goede redenen gehoord om vóór te stemmen. Ja, dat het goed zal zijn voor de economie. Alsof een goede economie garantie biedt voor je welzijn. Ik geloof oprecht niet dat iemand met meer geld dan hij in zijn hele leven op kan maken, gelukkiger is dan iemand met een modaal inkomen. Veel mensen denken niet verder dan de denkwijze die al zo lang gehanteerd wordt, bij alles wordt er gedacht aan geld en oude patronen worden niet tot nauwelijks doorbroken. Het is tijd voor creatief denken en het is tijd voor denken aan geestelijk welzijn.quote:Op woensdag 1 juni 2005 22:45 schreef Murray het volgende:
Mijn moeder (huisvrouw, bijna 60) stemde tegen omdat ze bang is haar baan aan een buitenlander te verliezen. Verder wist ze me niks te vertellen over de grondwet.
Andere redenen die ik gehoord heb: "Het boeit me niet, maar ik ben tegen politiek, "ik wil de gulden terug, de euro is te duur", "straks staan europese wetten boven nederlandse", etc.
Kom maar op met die sofocratie!
Van mij mogen ze best nog een referendum houden, maar laat ze dan het volk beter inlichten.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
je bedoelt dat ze zelden geniaal zijn.quote:Op donderdag 2 juni 2005 20:26 schreef Tup het volgende:
Mensen die vinden dat ze slim zijn, zijn zelden slim.
Vampire Romance O+
en dan komen ze hier wat lullen over pseudo-intellectuelen.quote:Op woensdag 1 juni 2005 22:45 schreef Murray het volgende:
Mijn moeder (huisvrouw, bijna 60) stemde tegen omdat ze bang is haar baan aan een buitenlander te verliezen. Verder wist ze me niks te vertellen over de grondwet.
Andere redenen die ik gehoord heb: "Het boeit me niet, maar ik ben tegen politiek, "ik wil de gulden terug, de euro is te duur", "straks staan europese wetten boven nederlandse", etc.
Kom maar op met die sofocratie!
De geschiedenis laat zien dat mensen in tijden van van economische groei een stuk positiever zijn...quote:Op donderdag 2 juni 2005 20:32 schreef Blessed het volgende:
Ja, dat het goed zal zijn voor de economie. Alsof een goede economie garantie biedt voor je welzijn. Ik geloof oprecht niet dat iemand met meer geld dan hij in zijn hele leven op kan maken, gelukkiger is dan iemand met een modaal inkomen.
Nee, wat jij bedoelt is dat de geschiedenis laat zien dat we steeds meer waarde zijn gaan hechten aan geld. We hebben onszelf aangepraat dat materialisme gelukkig maakt. Ik heb met mijn eigen ogen mensen gezien die niets meer hadden dan een hutje en een tuin, met wat hangmatten erin en zo, en die mensen waren hartstikke gelukkig, vriendelijk en gastvrij.quote:Op donderdag 2 juni 2005 21:20 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
De geschiedenis laat zien dat mensen in tijden van van economische groei een stuk positiever zijn...
Ik zal niet zeggen dat mensen niet gelukkig zijn als het goed gaat met de economie, want iedereen wilt een dak boven zijn hoofd, eten op tafel en een bed om in te slapen. Maar je kan mij niet vertellen dat economische groei per definitie gelukkig maakt, want de recente geschiedenis laat nogal wat burn-outs zien.
De geschiedenis leert ook dat men gelukkig kan zijn met weinig en dat geld niet het belangrijkste is wat er bestaat.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Het zit je wel dwars hè?*quote:Op donderdag 2 juni 2005 20:45 schreef JackyVie het volgende:
[..]
en dan komen ze hier wat lullen over pseudo-intellectuelen.
Maar even serieus, ik doelde vooral op de TS met zijn "Intellectuelen verenigt u". Daarnaast denk ik dat het een misvatting is dat de democratie en de samenleving er beter op worden, wanneer slechts mensen boven een bepaalde intelligentiegrens mogen stemmen. Je maakt dan sowieso al enkele twijfelachtige vooronderstellingen:
-Dat zie je juist wel gebeuren. Hier op fok! zie je bijvoorbeeld de user more vaak zeggen: "Ik stem zus of zo, want ik ben ondernemer en die maatregel is goed voor mij". Normaal gesproken houden die opportunistische stemmers elkaar in evenwicht, maar dat raakt verstoord als je een hele groep uitsluit van de democratie. Deelbelangen gaan overheersen, ten koste van het algemeen belang.
-Het stemmen op een vertegenwoordiger heeft volgens mij zeker zo veel met EQ als IQ te maken. Mensenkennis, interesse en vertrouwen spelen daarbij een rol. Je hoeft als kiezer zelf geen beleid te maken, je hoeft alleen maar je vertegenwoordigers te kiezen. Dit argument gaat minder op voor het referendum, hoewel ook bij een referendum interesse een grotere rol speelt dan intelligentie.
-Democratie geeft mensen zelfwaarde. Als bepaalde groepen mensen merken dat zij geen enkele invloed meer kunnen uitoefen op het beleid, dan zullen ze zich machteloos voelen. Met name als er een maatregel wordt genomen die hen het hardst raakt: bezuinigen op bijstand, aantasten van huurbescherming, etcetera. In het minst erge geval zal er slechts actie gevoerd worden door middel van stakingen, maar structureel zou het zelfs kunnen leiden tot politieke moorden en een terechte revolutie door deze achtergestelde groep.
Kortom, ik denk dat het uitsluiten van een grote groep mensen leidt tot onrechtvaardigheid en instabiliteit. Het is aan de intellectuelen om de minder begaafden te overtuigen van hun gelijk. Als ze dat niet lukt, dan ligt dáár het probleem.
Ik heb het in ietwat te absolute termen gezegd. Maar wat ik bedoelde te zeggen is dat deze grondwet er door was gegaan als de situatie in Nederland nu zo zou zijn als bijvoorbeeld in 1998...quote:Op donderdag 2 juni 2005 21:26 schreef Blessed het volgende:
[..]
Nee, wat jij bedoelt is dat de geschiedenis laat zien dat we steeds meer waarde zijn gaan hechten aan geld. We hebben onszelf aangepraat dat materialisme gelukkig maakt. Ik heb met mijn eigen ogen mensen gezien die niets meer hadden dan een hutje en een tuin, met wat hangmatten erin en zo, en die mensen waren hartstikke gelukkig, vriendelijk en gastvrij.
Ik zal niet zeggen dat mensen niet gelukkig zijn als het goed gaat met de economie, want iedereen wilt een dak boven zijn hoofd, eten op tafel en een bed om in te slapen. Maar je kan mij niet vertellen dat economische groei per definitie gelukkig maakt, want de recente geschiedenis laat nogal wat burn-outs zien.
De geschiedenis leert ook dat men gelukkig kan zijn met weinig en dat geld niet het belangrijkste is wat er bestaat.
Mijn stelling had verder niets met welzijn te maken in de zin dat welvaart voor welzijn zorgt.
En dat is de waarheid als eenquote:Op donderdag 2 juni 2005 21:37 schreef Pool het volgende:
Kortom, ik denk dat het uitsluiten van een grote groep mensen leidt tot onrechtvaardigheid en instabiliteit. Het is aan de intellectuelen om de minder begaafden te overtuigen van hun gelijk. Als ze dat niet lukt, dan ligt dáár het probleem.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jaquote:Op donderdag 2 juni 2005 19:31 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Je voorbeeld is Silvio Berlusconi?
Iemand die uit een arbeiders gezin komt en het maakt tot multimiljardair.
Hij heeft zichzelf wel bewezen.
Hij heeft ook veel resultaten geboekt in de Italiaanse politiek.
Berlusconi-II is niet voor niets de langstzittende regering in de geschiedenis van Italië.
Hij is geliefd door het volk
Trouwens, ik kan moeilijk iemand als Balkenende, den Uyl of Kok als voorbeeld nemen
De resultaten die hun hebben geboekt voelen we nu.
[ Bericht 12% gewijzigd door Jace op 03-06-2005 01:31:13 ]
Natuurlijk zit het me dwars. Ik probeer hier mijn visie te geven, is er iemand niet akkoord en ben je meteen een pseudo-intellectueel. Ik heb nergens gezegd dat ik slimmer ben dan een ander en dat ik dus gelijk heb. Ik heb gezegd wat mij misschien de moeite waard lijkt om eens uit te werken. Het komt er gewoon op neer dat wanneer iemand argumenten op zijn, hij ongefundeerd gelul begint te verkopen. Ik ben helemaal niet pseudo, ik verdedig mijn mening en laat in het midden of ik intellectueel ben of niet. Dat doet er hoegenaamd niet toe.quote:
Wat betreft je argumenten op TS: daarin heb je inderdaad gelijk naar mijn mening, maar er zijn andere suggesties aangereikt.
[ Bericht 7% gewijzigd door JackyVie op 03-06-2005 02:12:22 (toevoeging) ]
Goed topic .
.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
ik stel voor dat nederland wordt verdeeld in 1000 kiesdistricten, waar bij elk kiesdistrict alleen de oudste (nog heldere) persoon mag stemmen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik denk dat het dan helemaal goed komt met de pensioen regelingenquote:Op vrijdag 3 juni 2005 02:16 schreef zoalshetis het volgende:
ik stel voor dat nederland wordt verdeeld in 1000 kiesdistricten, waar bij elk kiesdistrict alleen de oudste (nog heldere) persoon mag stemmen.
dat hangt van het programma van de politieke partijen af. maar in de regel zal het idd wel goed komen met de mensen die nederland jarenlang hebben groot gemaakt. dat ze niet hun rollator zels moeten betalen enzo. maar dat is natuurlijk maar één voordeel en aspect.quote:Op vrijdag 3 juni 2005 02:19 schreef Jace het volgende:
[..]
Ik denk dat het dan helemaal goed komt met de pensioen regelingen
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
|
|
